Дискутивно-полемическая речь

Мир, в котором живёт современный человек, соткан из противоречий. По этой причине он более полемичен, чем когда-либо прежде. Решение многих проблем современности возможно только при условии открытого и гласного обмена мнениями, широкого общественного диалога, гражданского согласия. Найти решение многих научных, общественно-политических, деловых и просто бытовых проблем можно, если овладеть особым типом публичной речи, которой является дискутивно-полемическая речь, т.е. речь конструктивного публичного спора, диалога оппонентов, в результате которого находят решение многие проблемы, волнующие современного гражданина. Честный, гласный спор, столкновение различных точек зрения помогут возникнуть общественному согласию. В такие периоды как никогда верен афоризм древних греков: «Спор – отец истины». С этим афоризмом перекликаются известные всем слова: «В споре рождается истина».

Однако можно привести и такие выражения, в которых споры оцениваются негативно, например в пословицах и поговорках: «Кто спорит, тот ничего не стоит»; «Когда споры кипят, истина испаряется»; «В спорах теряется время».

О спорах весьма неодобрительно отзывался Л.Н. Толстой: «Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины».

Как же разобраться, кто прав: те, кто одобряет споры, или те, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину. Но спор нередко и губит её. Всё заключается в том, как ведётся спор, какими методами и средствами.

Представьте себе картину, нарисованную М.Е. Салтыковым-Щедриным:

Говорили все вдруг, говорили громко, стараясь перекричать друг друга... Вот кто-то вскакивает и кричит криком, захлебывается, жестикулирует, а рядом, как бы соревнуясь, вскакивают двое других и тоже начинают захлебываться и жестикулировать. Вот четыре спорящие фигуры заняли середину комнаты и одновременно пропекают друг друга на перекрестном огне восклицаний, а в углу безнадежно выкрикивает некто пятый, которого осаждают еще трое ораторов и, буквально, не дают сказать слова. Все глаза горят, все руки в движении, все голоса надорваны и тянут какую-то недостижимо высокую ноту... Разве можно иметь дело с людьми, у которых губы дрожат и руки вертятся, как крылья у мельницы?

Думается, многие были если не участниками, то по крайней мере свидетелями подобных споров.

Спор — это тонкое искусство, причем кроме логических аспектов у него имеется множество трудноуловимых психологических, нравственных и этических граней. Выявить и учитывать их в споре позволяет лишь длительная практика.

В истории человечества известны многие знаменитые споры, очные и заочные, устные и письменные, которые велись иногда на протяжении десятилетий и, не имея фактического окончания и «победителей», тем не менее во многом способствовали развитию человеческой мысли и знания. Примером такого спора можно считать по сей день не оконченную полемику между «западниками» и «славянофилами» о выборе исторического пути развития России: «европейского» или самобытного, обусловленного географическим положением, особенностями истории и самосознания народа.

Спор как один из видов человеческой деятельности активно изучается с точки зрения логики, психологии и языка. Великолепное теоретическое и практическое пособие по ведению спора, написанное ярким, образным языком, опубликовал в 1918 году русский философ и логик С.И. Поварнин.

В «Словаре современного русского языка" сказано, что спор — это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.д.; полемика. Разговорные значения: разногласия, ссора, препирательство; переносные: противоречие, несогласие.

Общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

На наш взгляд, наиболее приемлемо следующее определение: спор - это всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке имеются и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова спор. В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как её участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputaге - рассуждать) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественно важную тему.

Другой характер носит полемика (от греч. роlemikos - воинственный, враждебный). Полемика — это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово дебаты французского происхождения (debat - спор, прения); прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения - обсуждения какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п.

Высочайшего развития теория и практика спора достигла в Древней Греции. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играл важную роль при выяснении истины. С целью публичного обсуждения острых проблем и злободневных тем они широко использовали диалог, т.е. излагали свои мысли в форме вопросов и ответов. Античные мыслители исходили из того, что о всякой вещи существует противоположное мнение, поэтому в споре каждый может отстаивать свою точку зрения, свою позицию, так как это позволяет приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного обсуждения проблемы, поиска правильного решения.

Первым стал применять такой метод Протагор, прославившийся в Древней Греции как большой мастер спора. Публичные диспуты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Способ ведения диалога, заключавшийся в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов, позже стал использовать величайший древнегреческий философ Сократ, который утверждал, что спор может развиваться до тех пор, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это своеобразная пища для любого диалога. Если вопросы исчерпаны, то движение мысли прекращается. Сократ постоянно мыслил и заставлял мыслить других, он сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, он требовал проверки и доказательства каждой мысли, каждого выдвинутого положения, заставляя своих собеседников задумываться над смыслом и содержанием употребляемых понятий. В этих беседах, устных поединках и заключалась мудрость Сократа, его диалектика. Блестяще владея искусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассматривавшими диалектику как искусство, посредством которого можно доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было.

Для Сократа диалектика - это философское искусство вести беседу, рассуждение с целью обнаружения, выяснения истины, т.е. по Сократу, диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Для софистов главное — отстоять свою правоту, активно возражая против иной точки зрения.

Подобно Сократу, диалектические беседы и софистические споры строго разграничивал и древнегреческий мыслитель, теоретик искусства спора Аристотель. Одна из книг его логического труда «Топика» посвящена диалектическим дискуссиям. Этот трактат написан для участников спора. В нем излагаются советы, как надо готовиться к спору перед большой аудиторией. Аристотель считает, что в любом споре существуют общие приемы исследования вопросов, общие положения, так называемые топы, на которые должны опираться спорящие стороны.

В Древней Греции было в обиходе и слово эристика (от древнегреч. eristikos- спорящий), что означает искусство вести спор, полемику. Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, чтобы победить противника.

В зависимости от того, в какой форме проходит столкновение мнений, различают устные и письменные споры. Устные споры ограничены во времени и замкнуты в пространстве, они могут проходить на глазах у публики, что в значительной мере меняет характер спора. Большое значение в таком случае имеют психологические факторы: хладнокровие, умение держаться, быстрота мысли, умение «не лезть в карман за словом». Письменный спор в значительной мере более пригоден для выяснения истины, но он может затянуться на долгие годы и даже десятилетия, так что следить за его ходом достаточно трудно.

В споре могут принимать участие два человека или несколько человек. В последнем случае спор становится менее организованным, более хаотичным и эмоциональным, зато в его процессе могут быть высказаны интересные мысли, здравые идеи - плоды коллективного размышления. Такому спору непременно нужен хороший руководитель, который бы направлял движение мысли в нужное русло, возвращал бы участников к обсуждаемой проблеме. Полемика двух участников возможна в присутствии слушателей и без слушателей. Этот фактор решающим образом влияет на цели спора, поведение полемистов, характер аргументации и саму обстановку. Каждое слово соперников в таком случае произносится с учетом реакции на него слушателей, которые могут создать нездоровую обстановку, поддерживая «своего» и «захлопывая» противника. Поиски истины в этом случае весьма затруднены.

Таким образом, перед участниками спора могут стоять совершенно разные цели. С этой точки зрения различаются спор ради выяснения истины, спор ради убеждения оппонента, спор для победы, спор ради спора.

Спор ради выяснения истины считается высшей формой спора. В столкновение идей, мнений вступают равные, уважающие себя противники, не прибегающие к недостойным уловкам, говорящие на одном языке. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е., по существу, ведется совместный поиск истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Как подчеркивал профессор С.И. Поварнин, «...это высшая форма спора, благородная и самая прекрасная». Даже если в таком споре не будет победителя, многое прояснится для обоих участников в плане определения собственных позиций, уяснения их сильных и слабых сторон.

Спор ради убеждения оппонента ведется в двух случаях: во-первых, спорящий может пытаться «приобщить к истине» противника, убедить его в чем-либо, в чем сам глубоко убежден, во-вторых, человек пытается в чем-то убедить оппонента потому, что «так надо», «полезно» для какой-либо посторонней цели. Спор теряет при этом чистоту «поиска истины».

В подобной полемике разумный человек принимает участие лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно убедить противника. Некоторых самолюбивых спорщиков, привыкших во всем быть первыми, сильный оппонент раздражает, его доводы им неинтересны. Такие спорщики нередко прибегают к недостойным уловкам.

Еще ниже стоит спор, целью которого является не поиск истины, не убеждение противника, а просто победа. Мотивы непременного желания победить в споре могут быть разные: одних спорщиков чрезмерное самолюбие заставляет «оставлять за собой последнее слово», других заставляют если не убеждать, то побеждать групповые, партийные интересы. В таком виде споров непозволительно активно используются запрещенные приемы, особенно приемы психологического воздействия. Последние два вида споров происходят обычно при слушателях и преимущественно для слушателей.

Наконец, особым видом споров является спор ради спора, своего рода спорт. С.И. Поварнин писал об участниках подобных столкновений: «Есть любители играть в карты — есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это. Скорее их заставляет вступить в спор некоторое «влеченье, род недуга», «зуд к спору».

Обязательное условие плодотворного спора - уважение мнения оппонента, он может ошибаться, заблуждаться, но его убеждения, если они искренни, не могут подвергаться насмешкам и оскорблениям. «Уважение к чужим убеждениям, - писал С.И. Поварнин, - не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

Вступая в спор и собираясь отстаивать какое-либо положение, которое представляется нам абсолютно истинным, необходимо отдавать себе отчет об относительности истины вообще: многое из того, что не вызывало никаких сомнений, например, в XVII веке, было признано печальным заблуждением уже век спустя. Говоря о необходимости трезво оценивать собственные мысли, убеждения и принимать право других людей на иную точку зрения, С.И. Поварнин писал, что это «значительно убавит самоуверенность собственной мысли, а вместе с этим возрастает уважение к праву других людей мыслить и решать вопросы по-своему, — что играет очень немалую роль в правильном споре. Надо ясно сознать, что человеческое знание творится и идет вперед путем необычайно сложного процесса борьбы мнений, верований, убеждений. То, во что мы лично верим, — только часть борющихся сил, из взаимодействия которых вырастает величественное здание человеческой культуры. Все они необходимы, и борьба их, честный спор между ними необходимы, и если владычествует одна из них, подавив остальные и затушив споры и борьбу, настает величайший враг движения вперед: спокойствие застоя. Это - смерть умственной жизни».

Прежде чем вступать в полемику, оппонентам надо четко выделить предмет спора - те положения и суждения, которые подлежат рассмотрению путём обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий. Полемистам необходимо соблюдать важное правило – не упускать из виду основных положений, из-за которых ведётся спор, не потерять предмета спора в пылу полемических рассуждений, не переключиться на обсуждение других проблем, иначе задача данного конкретного спора так и не будет решена. Если не придерживаться этого правила, то в споре может произойти то, что случилось на лекции чеховского героя в рассказе «О вреде табака».

Иван Иванович Нюхин, муж своей жены, содержательницы музыкальной школы и женского пансиона, сразу четко определил тему выступления: «Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит человечеству потребление табаку».

Но вскоре лектор забыл об этом. Начав объяснять, из каких веществ состоит никотин, оратор стал вдруг рассказывать о своей болезни: «Когда я читаю лекции, то обыкновенно подмигиваю правым глазом, но Вы не обращайте внимания, это от волнения. Я очень нервный человек, вообще говоря, я глазом начал подмигивать в 1899 году 13-го сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвертая дочь Варвара».

Несколько раз выступающий делал попытки вернуться к теме лекции:

«Впрочем (поглядев на часы), ввиду недостатка времени, не будем отклоняться от предмета лекции; Но, однако (смотрит на часы), мы заболтались и несколько уклонились от темы. Будем продолжать».

И опять начал говорить о другом:

«Между прочим, я забыл сказать вам, что в музыкальной школе моей жены, кроме заведования хозяйством, на мне лежит еще преподавание математики, физики, химии, географии, истории, сольфеджио, литературы и прочее..».

Лектор рассказал слушателям и о том, почему его дочери так долго не выходят замуж, высказал им свое заветное желание порвать с этой дрянной, пошлой жизнью. Как видим, герой говорит обо всем, только не о предмете своей лекции.

Для того чтобы не потерять предмета спора, не уйти в сторону от решения основного вопроса, чтобы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, быть эрудированными и компетентными.

Необходимым условием эффективности спора является определённость позиций и взглядов его участников. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики существует общность исходных позиций, начальное взаимопонимание, единая платформа для нерешенных вопросов.

Успех полемики во многом зависит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами. Сначала необходимо выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегружать спор научной терминологией.

Если спорящие не договорились об определении исходных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важно помнить, что в языке многие понятия имеют не одно, а несколько значений. Поэтому неточное употребление терминов и многозначных слов может привести к нежелательному результату, затруднить общение, помешать обсуждению спорной проблемы, стать причиной серьезных заблуждений.

Словесная дуэль концентрируется обычно вокруг тезиса - положения, истинность которого доказывается одним из оппонентов. Задача его противника или опровергнуть выдвинутый тезис, или, выдвинув противоположное суждение - антитезис, - доказать его. Тезис - самый главный элемент спора, и прежде чем начинать полемику, оппонентам совершенно необходимо выяснить спорную мысль, или тезис, т.е. вникнуть в него, чтобы он стал совершенно ясным для обеих сторон. Во-первых, нужно определить, все ли слова, понятия, термины, входящие в тезис, одинаково и правильно понимаются противниками. Поэтому первое требование - оппоненты должны говорить на одном языке. Далее спорщик, предлагающий тезис, должен пояснить, считает ли он свое суждение несомненным, либо оно только вероятно, является истинным при определенных условиях; распространяется ли это суждение на все предметы данного класса. Например, выдвигая положение Люди эгоистичны по своей природе, человеку необходимо пояснить, считает ли он всех людей эгоистами, истинно ли это суждение при всех условиях или нет.

Если спорщику непонятно, какой смысл вкладывает в тезис оппонент, обязательно надо выяснить это, не жалея времени и усилий, иначе спор может зайти в тупик из-за разницы в понимании тезиса. Иногда после выяснения тезиса надобность в споре отпадает, потому что, оказывается, потенциальные спорщики вполне согласны друг с другом.

Собственно спор состоит в аргументации тезиса, т.е. в приведении доводов, или аргументов, в доказательство истинности или ложности тезиса. Аргумент должен отвечать двум условиям. Во-первых, аргументы представляют собой такие мысли, положения, истинность которых несомненна не только для человека, который их приводит, но и для того человека, которому он хочет что-либо доказать. Во-вторых, аргумент должен быть логически связан с тезисом, из аргумента должна вытекать истинность или ложность тезиса. Связь тезиса и аргументов называется демонстрацией. Если спор ведется при слушателях и преимущественно для слушателей, аргументы должны быть рассчитаны на слушателей в том числе. Доводы, бесспорность которых ясна человеку, который их приводит, могут быть сомнительными и для его оппонента, и для публики. В сложных случаях аргументы нужно выяснять таким же образом, каким проводилось выяснение тезиса.

В качестве аргументов могут быть использованы конкретные факты, которые демонстрируют общую тенденцию (направление, в котором совершается развитие какого-либо явления); статистические данные, различный цифровой материал, мнение авторитетов в той или иной области человеческого знания, цитаты из произведений великих мыслителей, известных ученых, писателей. Убедительными доводами могут стать конкретные примеры из жизни. Аргументы могут быть логическими (обращенными к сознанию) и психологическими (обращенными прежде всего к эмоциональной составляющей личности), их называют еще аргументами к человеку. Вспомните, как играет на честолюбивых чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя им потрясающие перспективы развития Васюков в случае проведения там международного шахматного турнира. Васюкинские шахматисты внимают ему «с сыновней любовью».

Приводя аргументы, нужно следить, чтобы они доказывали именно тот тезис, который был заявлен в споре, а не сходный с ним, такая ошибка в аргументации называется отступлением от тезиса. Например, выдвигая тезис о том, что классическую литературу необходимо изучать в школе, начинают приводить аргументы в защиту того положения, что классическая литература - необходимый компонент культуры народа. Иногда спорщик чувствует, что поставленный тезис ему не доказать, и он начинает дока­зывать другое положение. Такая нарочитая хитрость называется подменой тезиса, в процессе спора первоначальный тезис вообще может быть потерян.

Встречаются ошибки в самих доводах. Например, в качестве аргумента выдвигается заведомо неправильная мысль - ложный довод - или положение, которое само нуждается в доказательстве, такой довод в споре называется произвольным. Использование подобного аргумента чревато тем, что центр спора сместится с доказательства тезиса на доказательство аргумента.

Наконец, встречаются ошибки в демонстрации: в том случае, когда отсутствует логическая связь между аргументом и тезисом, аргумент не может быть принят. Обычно демонстрация в споре бывает в форме дедуктивных умозаключений (от общего к частному), реже в форме индукции (общий тезис выводится из ряда частных доводов) или в форме аналогии (тезис доказывается на основании сопоставления со сходными явлениями). Наибольшую доказательную силу имеет демонстрация в форме дедукции.

Избежать ошибок в рассуждении, включающем постановку тезиса, поиск аргументов, демонстрацию, поможет знание логики — науки о законах мышления и его формах.

Как относиться к аргументам противника? Прежде всего надо уметь их выслушать, понять и оценить. Способность слушать и понимать своего оппонента, к сожалению, довольно редкое явление, но без этого спор немыслим, он может превратиться в разговор слепого с глухим. Нельзя жалеть усилий на то, чтобы выяснить довод оппонента и убедиться, во-первых, в том, что он истинен и, во-вторых, в том, что он несовместим с тезисом. Если довод противника очевидно ложен, то его нужно опровергнуть фактами, указать на его несостоятельность, построить правильную стратегию поведения в споре, выбрать наиболее эффективную тактику. Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Если оратор в своём выступлении затронет какие-либо чувства – чувство долга, чувство ответственности за порученное дело, чувство товарищества и т.д., то его речь больше воздействует на слушателей, её лучше запоминают. Это происходит потому, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи. Подобрать сильные и убедительные доводы – задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма. Они являются обязательными психологическими элементами публичного спора. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Этими приемами умело пользовался В. Маяковский. Вот некоторые его диалоги с публикой:

— Ваши стихи мне непонятны.

— Ничего, ваши дети их поймут.

— Нет, — кричит автор записки из зала, — и мои дети их не поймут!

— А почему вы так убеждены, что ваши дети пойдут в вас? Может быть, у них мама умнее, а они будут похожи на нее.

— Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

— Надо иметь умных товарищей.

— Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

— Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя. Тем более — прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Часто встречается такой приём, как «доведение до нелепости», «сведение к абсурду» (от лат reductio ad absurdum).

Г. Гейне в стихотворении «Диспут» писал:

Подбирая аргументы

И логические звенья

И ссылаясь на учёных,

Вес которых – вне сомненья,

Хочет каждый ad absurdum

Привести слова другого.

Суть такого приёма – показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием во время одного из своих процессов выдающийся русский адвокат Ф.Н. Плевако. По воспоминаниям писателя В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Молодой прокурор, пытаясь произвести впечатление на публику, вложил в свою обвинительную речь много пафоса. Он отметил, что, хотя кража незначительная и на преступление подсудимую толкнула горькая нужда, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, то страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». Нечего и говорить о том, что суд оправдал подсудимую.

Иногда оказывается, что довод противника как раз совместим с нашим мнением и даже противоречит тем положениям, которые противник защищает. Тогда довод противника очень эффектно можно использовать против него, при этом сила удара во много раз увеличивается. Такой прием в теории спора называется «возвратным ударом», или приёмом бумеранга. Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих - действенный прием в полемике. Приемом «подхвата реплики» часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется «доводом к человеку» (от лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие. «Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью приема «довод к человеку» является прием, который называется «апелляция к публике». Цель данного приема - повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

По отношению к аргументам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей: во-первых, он не должен упорствовать, когда довод противника очевиден (честнее признать свою ошибку), во-вторых, он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. Если осторожность все-таки не позволяет принять показавшийся правильным аргумент, для того, чтобы выйти из затруднения, можно прибегнуть к трем способам поведения. Первый, самый употребительный, прием - объявление довода произвольным. Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным. Во-вторых, можно принять довод условно: «Допустим, Ваш довод истинен. Как же вытекает из него Ваш тезис? » При условном аргументе и тезис может быть доказан только условно. Таким образом, этот приём позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, полемист как бы вместе с ним посредством дедукции выводит из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к нужному окончательному выводу. Противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Верно поставленный вопрос позволяет уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста.

Немецкий философ И. Кант писал:

Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето..

Вопросы различаются и по форме. Если их предпосылками являются истинные суждения, то вопросы считаются корректными (правильно поставленными). Некорректными (неправильно поставленными) считаются вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения. Например, во время одной дискуссии некой девушке поставили следующий вопрос: «По каким проблемам вам чаще всего приходится ссориться со своими сверстниками? » Некорректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, ссорится ли вообще девушка со своими сверстниками, а потом уже, при положительном ответе, уточнить, по каким проблемам.

Кроме того, в вопросах отражается отношение к говорящему, стремление либо поддержать, либо дискредитировать его и высказанные им суждения в глазах присутствующих.

Один из героев повести С. Антонова " Дело было в Пенькове» посещал лекции исключительно из-за возможности задавать приезжим ученым людям вопросы.

Шла ли речь о новом романе, о планете Марс или мерах борьбы с глистами, он всегда спрашивал в конце одно и то же: " Что такое нация? " Ответ дедушка знал назубок и радовался, как маленький, если лектор отвечал своими словами или вообще под разными предлогами увиливал от ответа. " Срезал, — радостно хвастался дедушка, — гляди-ка, у него полный портфель книг, а я его все ж-таки срезал! »

По характеру вопросы бывают нейтральными, благожелательными и неблагожелательными (враждебными, провокационными). Именно поэтому необходимо по формулировке вопроса, по тону голоса определить характер вопроса для того, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания, уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако нельзя забывать, что в дискуссии или полемике вопросы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, одним словом, одержать победу над противником. Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выявить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.

В ходе обсуждения проблем нередко ставятся острые вопросы, т.е. вопросы актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на подобные вопросы требует от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует «смазывать» поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ. Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение. В процессе обсуждения спорной проблемы, как правило, приходится сталкиваться со всеми перечисленными типами вопросов.

«Каков вопрос, таков ответ», — гласит мудрость. Ответы тоже классифицируются по-разному. Например, по содержанию различают правильные и неправильные ответы. Если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным относят ответы, связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность. Если ответ не связан с вопросом, то он расценивается как «ответ не по существу» и не рассматривается.