Важность формулировок вопроса: эмпирические свидетельства

Методика формулировки вопросов и подсказок к ним является областью специальных профессиональных знаний, тем не менее, некоторые положения должны осознаваться и на уровне общей социологической подготовки при знакомстве с проблематикой эмпирических социологических исследований в области СМК.

Начиная с первых лет профессиональной индустрии изучения общественного мнения, а ее возникновение датируют обычно 1935 г., когда одновременно начали свою деятельность такие крупные и поныне социологические организации, как Институт Гэллапа, фирма Роупера и фирма Кроссли, формулировка вопроса считается проблемой номер один. Как пишет автор цитируемого нами аналитического обзора, «методические эксперименты, проведенные в этой области, указывают на возможные значительные отклонения, вызванные различными типами формулировок».

Одна из таких возможностей для отклонения — это нарушение требования, следуя которому, вопросы должны включать все важнейшие альтернативы ответов. Вслед за А. Мосичевым рассмотрим следующий пример, приведенный известной немецкой исследовательницей Э. Ноэль, в ее книге (табл. 1).

Таблица 1. Альтернативные вопросы и альтернативные ответы — 1

Форма вопроса 1: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза? »

Форма вопроса 2: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза, или каждый в отдельности должен решить, хочет ли он быть членом профсоюза или нет? »

 

	Форма 1	Форма 2
Все должны быть членами профсоюза	44%	24%
Я против, это дело каждого в отдельности	20%	70%
Трудно сказать	36%	6%
	100%	100%

Как видно из вышеприведенной таблицы, ответы, полученные при первой формулировке, отличаются от ответов, полученных при второй формулировке.

Сходный пример автор аналитического обзора находит и в другой работе Э. Ноэль². В данном случае неработающим домохозяйкам были заданы два сходных по формулировке вопроса с одинаковым перечнем возможных вариантов ответа (табл. 29).

Как и в первом примере, при введении в формулировку второй альтернативы сдвиг достигает уровня 50 %. Следует также отметить, что в обоих случаях количество неопределенных ответов — в данном случае «Трудно сказать» — критически падает при введении второй альтернативы от 36 до 6 % в первом случае и от 26 до 8 % во втором.

Таблица 2 Альтернативные вопросы и альтернативные ответы — 2

Форма вопроса 1: «Предпочли бы Вы иметь работу, если бы это было возможным? »

Форма вопроса 2: «Предпочли бы Вы иметь работу или Вы предпочитаете заниматься своим домашним хозяйством? »

 

	Форма 1	Форма 2
Предпочли иметь работу	17%	10%
Согласны быть частично занятыми	38%	14%
Предпочли бы заниматься своим домашним хозяйством	19%	68%
Трудно сказать	26%	8%
	100%	100%

Само место ответа в наборе ответов, который идет сразу за вопросом, влияет на выбор отвечающего. Это могут быть вопросы на предпочтение того или иного политического кандидата, той или иной газеты, журнала, товара и т. д. Американский социолог С. Пэйн демонстрирует расхождения в ответах, когда они меняются местами:

идея А была выбрана

27 % — когда она была в начале списка;

17 % — когда она была в середине;

23 % — когда она была в конце списка;

идея Б была выбрана

11% — когда она была в начале;

7 % — когда она была в середине;

7 % — когда она была в конце;

идея В была выбрана

24 % — когда она была в начале;

20 % — когда она была в середине;

21 % — когда она была в конце;

идея Г была выбрана 23 % — когда она была в начале; 16 % — когда она была в середине; 18 % — когда она была в конце.

Как мы видим, в каждом из 4-х случаев альтернатива выбиралась более часто, когда она возглавляла список, чем когда она находилась внизу или в середине списка, проявлял себя так называемый «эффект начала '.

При том, что эксперименты не подтверждают однозначно вывод о связи места альтернативы в списке ответов с увеличением или уменьшением относительного числа ответивших, тем не менее, часто наблюдается стремление респондентов к выбору альтернатив, находящихся на крайних позициях, с некоторым преимуществом верхней позиции.

Даже в шкальных вопросах, имеющих ответы типа «очень удовлетворен», «удовлетворен», «не удовлетворен», «очень не удовлетворен», наблюдается тот же «эффект начала». В одном из немногих отечественных исследований, где попутно решалась и эта методическая проблема, «Правда-76», на двух равных выборках в пяти вопросах давались два типа шкал — прямая и обратная. В прямой шкале четыре суждения располагались вышеобозначенным образом, а в обратной — наоборот от «очень не удовлетворен» до «очень удовлетворен».

В исследовании было выявлено, что прямая шкала воспринималась как более естественная и уровень ответов на нее был более высоким. При сравнении двух шкал оказалось, что высказывания, стоящие на крайних верхних позициях, т. е. «очень удовлетворен» в прямой шкале и «очень не удовлетворен» в обратной, набирают большее число ответивших, чем когда они стояли внизу.

Иногда исследователи считают, что противоположная сторона вопроса настолько очевидна, что нет необходимости упоминать ее в формулировке вопроса. К примеру, вопрос: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы? » кажется самодостаточным. Тем не менее, вопрос можно сделать более обстоятельным: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы, или Вы считаете, что увольнения неизбежны? »

Американское исследование, работавшее с двумя этими вариантами, обнаружило, что при первом варианте ответы распределились следующим образом:

- 63 % ответили, что компании могли бы избежать увольнения;

- 28 % сказали, что не могли бы;

- 15% не имели определенного мнения.

При втором варианте:

- 35 % сказали, что компании могли бы избежать увольнения; » 41 % сказали, что увольнения неизбежны;

- 24 % не сделали выбора.

Таким образом, вербализованное утверждение противоположной точки зрения на 28 % снизило результат утвердительной части вопроса. Внесение второй, подразумевающейся альтернативы в формулировку, дало значимый сдвиг в сторону указанной альтернативы. Подобное различие в статистических результатах подтверждает необходимость внесения всех альтернатив в формулировку вопроса.

Это положение хорошо иллюстрирует следующий пример. Американские социологи в ходе исследования использовали три варианта вопроса. Первый состоял из трех основных альтернатив, вынесенных в формулировку вопроса: «Предположим, было решено предоставить безработным и инвалидам пособие из казенного фонда. Кто должен управлять данным фондом: компании, правительства или профсоюз? » Как распределились ответы, показывает табл. 30.

Вышедшие за пределы представленных в вопросе альтернатив, 16 % ответов могут быть привлекательны для многих людей, в том числе и для тех, кто при ответе на вопрос следовал за альтернативами, упомянутыми в формулировке. Когда опрос проводился позднее, в качестве вопроса была дана та же самая преамбула, однако на карточке были написаны все семь возможных ответов, включая и возможные комбинации.

Выводы

При использовании социологических методов изучения аудитории необходимо иметь знания о тенденциях в поведении аудитории в отношении информации. Самым распространенным методом изучения аудитории в массовой коммуникации является опрос. При разработке инструментария опроса необходимо учитывать как особенности самой аудитории, так и специфики метода. При составлении вопросника следует руководствоваться рекомендациями американского социолога Дж. Гэлаппа.

Вопросы для самоконтроля.

1. Назовите основные факторы развития исследований аудитории.

2. Какие методы применяют для изучения аудитории?

3. Какие требования предъявляются к опросам аудитории?

Лекция 11.

Тема 11. Электронные способы измерения аудитории. Проблема

Рейтинга аудитории.

Введение

При изучении теле, -радиоаудитории возникают проблемы использования различных методов. Кроме традиционных методов ее исследования появились электронные способы измерения аудитории – это аудиометрия. Анализу различных методов и аудиометрии посвящена данная тема.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. III. Перечень вопросов для проведения проверки знаний кандидатов на получение свидетельства коммерческого пилота с внесением квалификационной отметки о виде воздушного судна - самолет
2. VII. Перечень вопросов для проведения проверки знаний кандидатов на получение свидетельства линейного пилота с внесением квалификационной отметки о виде воздушного судна - вертолет
3. Актуальность и важность проекта «Спортивная площадка с уличными тренажерами»
4. Алкогольная проблема и важность быстрейшего ее решения
5. ВАЖНОСТЬ ВОДЫ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ
6. ВАЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
7. Глава 1. Важность изучения разума
8. Глава 63. БРЕМЯ СВИДЕТЕЛЬСТВА
9. Девятая Заповедь Божия (Не Вреди Словом). Виды Ложного Свидетельства. 10-Я Заповедь Божия (Не Вреди Желанием, Мыслию). Виды Греховных Желаний И Мыслей. Общее Положение Для Всех Заповедей К Ближним.
10. Единобожие в поклонении и его важность (Таухид аль-улюхия).
11. Ему нужно постичь важность проблемы для его собственного развития.