Сравнение характеристик текста с данными исследований других составных частей коммуникативной цепи

⇐ ПредыдущаяСтр 17 из 30Следующая ⇒

Когда мы говорили о возможностях анализа текстов прогнозировать определенные состояния информированности (оценок) аудитории, вспомним, к какому выводу мы пришли: самое лучшее в такой ситуации — взять и исследовать Аудиторию на этот предмет (что, действительно, входит в арсенал средств социологической науки, за исключением, пожалуй, случаев исследований текстов СМК других стран).

Конечно, такое возможно только в рамках масштабных социологических проектов, когда одновременно задействованы многочисленные исследовательские ресурсы, объединенные единым научным руководством.

Укажем в качестве примера парные исследования по проблемам престижа профессий в уже упоминавшемся проекте «Общественное мнение», когда в ходе анализа текстов выяснялось отношение Коммуникатора к носителю определенной профессии и параллельно зондировалось общественное мнение города по престижу профессий. Аналогичную пару в этом проекте представляли зондаж общественного мнения по проблемам международной жизни и анализ содержания центральной и местной прессы по тем же проблемам.

В рамках проекта «Районная газета и пути ее развития», проведенного в лаборатории изучения функционирования, прессы факультета журналистики МГУ, анализ содержания газеты соединялся с замером потребностей Аудитории в социальной информации.

Большой интерес в этом смысле представляет исследование американскими социологами предвыборной кампании президента Г. Трумэна в 1949 г. Контент-анализ предвыборных речей Трумэна, произносимых перед Аудиторией, напечатанных в газетах, произнесенных по радио, был только частью исследовательского проекта, который включал также хронометраж реакции Аудитории, в частности, продолжительности смеха и аплодисментов в отдельных местах речи, а также глубокое интервью с людьми, которым предлагалось вспомнить некоторые фрагменты речи президента после определенного времени.

Оказалось — это обнаружило контент-аналитическое исследование выступлений, — что вес различных тематических пластов в речах существенно отличался в тех случаях, когда речи были опубликованы в газетах, прошли по радио и были обращены к непосредственной Аудитории. В газетах темы имели такой объем (количество предложений, посвященных той или иной теме, в процентах к общему числу предложений): политическая программа кандидата — 47%, атака на политических конкурентов — 21, проблемы штата Луизиана, где происходили события, — 13, информация неполитического характера— 11, тематика, связанная с Конгрессом, — 8 %. Выступления по радио имели такое тематическое распределение: 42 % — атаки на политических конкурентов, 27 — неполитическая информация, по 13 — политическая программа и Конгресс, 4 % — ситуация в штате.

Общение собственно с Аудиторией существенна отличалось от речей в прессе. Здесь на первом месте стояли проблемы самого штата (39 %); далее — собственная политическая платформа (17%) и атаки на конкурентов (15%); затем — проблемы Конгресса и предстоящих выборов (по 5 %) и не политическая информация (3 %). Но что особенно существенно, максимальным количеством аплодисментов и смеха (об этом свидетельствовал объективный хронометраж наблюдателей-исследователей) сопровождалась тема, связанная с политической программой Трумэна, которая во всем объеме реакций зрителей на все темы заняла 45 %; на втором месте по объему аналогичной реакции оказалась тема предстоящих выборов (см. выше, она заняла в речи всего 5 %) — 19 %; остальным темам аплодировали практически поровну — по 12 %'.

Когда же в ходе последующих интервью (выборка в 145 взрослых из числа населения штата, где происходили события) людей просили назвать наиболее запомнившиеся темы, на первое место вышла тема, связанная с политической программой самого Трумэна, на второе — тема, связанная с ситуацией в собственном штате (они были названы, соответственно, 64 и 23 % опрошенных). Конечно, для более основательных выводов необходим был бы факторный анализ (не исключено, что применить его помешал малый объем фигурирующих в исследовании единиц анализа — количество предложений, число опрошенных и фиксируемые объемы реакций Аудитории), тем не менее, симптоматично, что на первое место вышла тема, которая лидировала в двух рядах — по месту освещения прессой (вдвое превосходила следующую за ней по весу тему) и по длительности аплодисментов и смеха (более чем вдвое опережала по этому показателю следовавшую за ней тему). То, что опрошенные вслед за этой темой вспоминали события в собственном штате, о которых говорил в своей речи Трумэн, объяснить гораздо легче — это были их собственные проблемы, но вот почему столь близкая им тема заняла лишь второе место по числу вспомнивших ее — остается вопросом.

В любом случае, даже если мы не найдем ответа сейчас, пример показывает, насколько эвристичным это исследование было для группы обеспечения избирательной кампании президента. Роль живых реакций оказалась вполне конкурентоспособной в тактике проведения кампании (вывод для спичрайтеров? ), роль прессы — в частности, газет, которые продемонстрировали большее влияние на реакцию Аудитории, чем радио, — тоже требовала специальных усилий от президентской команды. В монографии Р. Франка рассказывается о контент-анализе отображения на телеэкране политического кандидата в ходе предвыборной ситуации, где представлен код для фиксации характеристик конкретной ситуации появления кандидата, а также код для характеристик окружения кандидата (в частности, величины толпы и ее состояния в диапазоне «дружеская—враждебная»).

Практически этот комментарий предвосхищен программными положениями исследования. Ставя перед собой задачи по выяснению определенных характеристик текста, исследователь представлял, каким должно быть это распределение — исходя из своих теоретических моделей деятельности того или иного канала.

В качестве иллюстрации приведем пример из исследования программы «Время» (1985 г.): в ней преобладали выступление, монолог — 65%. Диалог с корреспондентом составлял только 35 % всех материалов. Подобное распределение позволило нам сделать следующий вывод. Безотносительно к содержанию выступления, преобладающая в программе практика дает возможность сложиться убеждению в пассивной роли тележурналиста. С другой стороны, «монологичность» выступления в большей степени ассоциируется с заданностью, обка-танностыо, запрограммированностью содержания, в меньшей степени — с неожиданностью, непредсказуемостью, экспромтом.

С наступлением перестройки, демократизации в деятельности российских СМК, выяснилось, что такой комментарий не годится на все случаи жизни. Необходимость диалога в широком смысле слова (а это самый первый и важный вывод из эпохи постсоветской России) требует зеркально противоположных распределений в телевещательной деятельности. Так что будем ждать будущих исследований телевидения с помощью контент-анализа.

В любом случае исследователь должен прокомментировать логику полученных им результатов: заключается ли она в представлении Коммуникатора о своих задачах, в требованиях времени или спонсора, в обычае или в природе информационного средства; указать, в чем противоречия; что обещает изменение вещей в будущем и т. д. Еще раз напомним, что эти вехи задаются программой нашего исследования.

Выводы.

Метод контент-анализа является основным методам изучения содержания информации в массовой коммуникации. Для его применения необходимо овладеть соответствующей процедурой. Следует различать единицы анализа и единицы счета. Сама процедура контент-анализа выражется в подсчете частоты уптребления какого-либо признака в тексте документа. Метод позволяет выявить актуальность проблемы, содежащейся в тексте, способы ее решения и пр.

Вопросы для самоконтроля.

1. Дайте определение понятия «контент».

2. Что собой представляет метод контент-анализа, применяемый для изучения контента в массовой коммуникации?

3. В чем заключается процедура применения контент-анализа?

4. Что такое единица анализа и единицы счета?

Лекция 10.

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒