Вторая волна женского движения - неофеминизм

Неофеминизм сложился под влиянием идей, сформулированных Симоной де Бовуар (1908-1986) - французской писательницей и философом-экзистенциалистом. Она принадлежала к числу тех западных феминисток, которые довольно долго были убеждены в плодотворности марксистской модели освобождения женщин — освобождения посредством труда и пролетарской революции. Однако, несмотря на изначально святую веру в дело социализма, у нее все же были определенные сомнения в са­модостаточности марксистского подхода к преобразованию отношений между полами. Эти-то сомнения и побудили ее написать специальную работу о положении женщин — двухтомный труд «Второй пол». Книга вышла в свет в 1949 г. сначала во Франции, а чуть позже практически во всех странах Запада. В 1997 году книга вышла и в России. Три поколения западных женщин выросли на этой книге, почитая ее за новую Библию. В США сопоставимое с ней влияние имела в 60-е гг. прошлого века книга Бетти Фридан^[4] (1921-2006) «Мистика женственности», опубликованная в 1963 г. В России она была выпущена в 1994 г. под названием « Загадка женственности ».

Не вступая в прямую полемику с марксистами, С. Де Бовуар переносила акцент с проблемы коллективной борьбы пролетариата, как гарантии такого освобождения, на проблему личностного становления женщины в качестве субъекта. Т. е. восстанавливала тему эмансипации в ее истинном значении. В системе ее взглядов понятия свобода воли, свобода выбора, самореализация личности и ее подлинное существование занимают основное место.

Именно поэтому в центре ее внимания — не «женские массы» и их «кол­лективная борьба », а женская личность и ее «ситуация» в истории, заданная физиологией и анатомией, психологией и социальными нормами и правилами. С. де Бовуар сосредоточивает свой анализ главным образом на теме межличностных отношений мужчины и женщины.

С этих позиций С. де Бовуар перечитывает заново мифы и легенды о «тайне пола», «предназначении женщины», «загадке женской души». Для нее очевидно, что такой загадки в принципе не существует. В пылу полемики она формулирует свой знаменитый тезис: « Женщиной не рождаются, женщиной становятся ». Тезис предельно спорный, провокационный, который вызовет шквал критики как со стороны убежденных антифеминистов, так и со стороны феминистов.

Разумеется, она не отрицает биологического различия между мужчиной и женщиной вообще — «мужским» и «женским» как природными началами. Она отрицает непосредственную зависимость между разными уровнями человеческой жизни. И доказывает, что биологическое различие между мужчиной и женщиной вовсе не предполагает их социального различия, когда один является господином, а другой — его рабом. Такое распределение ролей не задано заранее, не предопределено раз и навсегда, а навязано вполне определенными социально-историческими обстоятельствами. Оно произошло на заре истории, когда за мужчиной была закреплена сфера «конструирования смысла жизни» — сфера культуры, а за женщи­ной — сфера воспроизводства самой жизни — сфера «природы». На этой основе со временем возникают стереотипы общественного сознания, отождествляющие с мужчиной культуру, а с женщиной — природу.

С. де Бовуар подчеркивает, что поскольку именно мужская деятельность сформировала понятие человеческого существования как ценности, которая поднимает эту деятельность над темными силами природы, покоряет саму природу, а заодно и женщину, то мужчина в обыден­ном сознании всегда представал и предстает как творец, создатель, субъект, хозяин. Женщина же — только как часть природных сил и как объект его власти. Конфликт между изначальной способностью быть субъектом и навязанной ролью объекта чужой власти и определяет особенность «женского удела». Но С. де Бовуар убеждена в том, что этот конфликт понемногу разрешается. Стремление к свободе одерживает верх над стереотипами традиционного поведения женщин и мужчин. Подтверждение тому — появление крупных женских личностей в истории, развитие идей женского равноправия, самого женского движения.

До сих пор «Второй пол» остается самым полным историко-философским исследованием о положении женщин практически от сотворения мира и до наших дней. Здесь подведены итоги просчетов и достижений женского движения прошлых лет и подготовлена основа для его дальнейшего развития как коллективного действия, которое помогает становлению свободной, «автономной» женской личности, способной «присвоить» свою собственную жизнь, начав с присвоения своего «тела».

Современницы С. де Бовуар не осмелились превратить эту идею в руководство к действию. Осмелились их дочери — неофеминистки. Они, духовные наследницы С. де Бовуар, обязаны ей в первую очередь тем, что стали оценивать себя и свою жизнь новыми мерками — мерками свободного человека. Пробуждение социального женского самосознания или, иначе говоря, пробуждение в женщинах стремления жить жизнью полноправного человека — основное достижение неофеминизма.

Не все неофеминистки оказались го­товыми до конца следовать за С. де Бовуар и видеть в женщине существо, отли­чающееся от мужчины только своей способностью к рождению детей. Некоторые из них, например, француженки Л. Ири-гареи, Э. Сиксу и др., исходя из теории эссенциализма (от лат essentia — сущ­ность), отстаивают идеюоб особой женской субъективности, специфике женско­го начала. На этой основе они говорят о праве женщины не копировать мужской стандарт социального поведения, а жить в истории на свои манер, сообразно женской натуре, иначе говоря, отстаивают право на различие с мужчиной.

Сторонницы «права на различие» доказывали, что вся предшествующая история и культура выстроена в соответствии с мужским видением мира, с мужскими вкусами, предпочтениями — мир «маскулинизирован ». Поэтому, входя в историю как ее субъект, женщина должна противопоставить стандартам и стереотипам мужчины свои, женские. Без утверждения своего особого взгляда на мир, на историю и культуру, женщины рискуют потерять самобытность и просто раствориться, исчезнуть в «мужском» обществе. Сторонницы Симоны де Бову­ар, «эгалитарные» (от франц egalite — ра­венство) феминистки упрекали своих оппоненток зато, что они все свои заключения выводят на уровень сексуальности и ее проявлений, что для них «признак пола — главный и повсеместный».

Спор между этими версиями феминизма быстро вышел за пределы их «семьи» В него оказались втянутыми представители всех наук о человеке — биологи, физиологи, психологи, антропологи, этнографы, философы, историки, филологи. Это произошло еще и потому, что с середины 1970-х гг. под напором феминисток в западных университетах повсеместно возникали центры «женских» «феминистских» исследований с особыми программами. Основная задача таких центров — выявить и определить особенности — или отсутствия таковых — женского «начала», женского взгляда на мир, женских ценностей.

Феминизм в начале XXI века

Сегодня постфеминизм считается едва ли не самой авторитетной ветвью феминистской критики, хотя противники справедливо упрекают его представительниц в незавершенности, внутренней противоречивости мыслительных разработок, размытости используемых понятий. Тем не менее, именно в рамках постфеминизма произошло смысловое приращение к феминистскому знанию. Постфеминистки сумели предложить новое толкова­ние «различий» в субъектности — не как маргинальность, исключения из культуры, не как отклонения от нормы, а как некоей ценности. В такой парадигме любой «другой» (другая субъектность) получает свой полновесный статус в истории, за любым «другим» признается право на полноценное существование.

Для сегодняшнего феминизма понятие «разнообразия» является базовым. Одна из крупнейших его представитель­ниц, американский историк Дж. Скотт подчеркивает: «Современные феминистские теории не предполагают фиксиро­ванных отношений между сущностями, а трактуют их как изменчивые эффекты временной, культурной или исторической специфики, динамики власти... Ни инди­видуальная, ни коллективная идентич­ность не существует без Другого; включенности не существует без исключенности, универсального — без отвергнутого частного, не существует нейтральности, которая не отдавала бы предпочтение ни одной из точек зрения, за которыми стоят чьи-то интересы, власть играет суще­ственную роль в любых человеческих от­ношениях... Для нас различия — это факт человеческого существования, инстру­мент власти, аналитический инструмент и черта феминизма как такового».

Действующие в этот период женские организации социологи классифицируют по-разному: исходя из их целей и задач, методов действия, идейных постулатов. Самым признанным является их базо­вое деление на два потока: либеральный и радикальный.

Либеральные женские организации — это реформистские, уме­ренные, массовые объединения, доби­вающиеся уравнивания женщин в правах с мужчинами политическими методами, легально признанными обществом. Ос­новные виды активности либеральных организаций — лоббирование, петиции — в судебные и законодательные органы с целью изменения законов и институтов в интересах женщин.

Радикальные женские организации придерживаются, как правило, левых взглядов — от марксистских и неомар­ксистских до крайне левых и ориентиру­ются на деятельность «у корней травы», добиваясь «роста сознания» женщин на личностном уровне.

Женское движение во всех его фор­мах сумело оказать существенное влия­ние на изменение общественных норм и правил. Под его воздействием начался, например, настоящий прорыв женщин в сферу политики. Женщины берут под свою опеку работу местных органов вла­сти, становятся мэрами городов, муниципальными советниками, депутатами региональных советов, депутатами пар­ламентов, главами правительств и даже президентами.