Лекция « Инфраструктура соцкультбыта центра и окраин».

Сфера общественного обслуживания городского населения как система различных зданий и сооружений существовала еще в рабовладельческом обществе. Весь комплекс или набор услуг, соответствующий реальным возможностям городского хозяйства и трудового населения, предоставляется жителям посредством сферы соцкультбытового обслуживания. Принятая в городе система и сети такого общественного обслуживания, а также существующие градостроительные структуры (функциональная, планировочная и архитектурно-пространственная) и их особенности определенным и существенным образом влияют на типы и архитектуру индивидуальных и массовых общественных зданий соцкультбытового обслуживания.

Городу, особенно такому крупному как Москва, для нормальной современной жизнедеятельности необходимо иметь различные индивидуальные и массовые объекты социального, культурного, бытового, а также коммунального обслуживания населения, к которым относятся здания и сооружения самого различного назначения: учреждения образования (ДОУ, школы, училища, колледжи, ВУЗы и др.); здравоохранения (поликлиники, больницы) и социального обеспечения; отдыха и досуга (клубы, дома культуры); физического воспитания и спорта (спортклубы, физкультурно-оздоровительные комплексы, бассейны); культурно-просветительские (библиотеки, музеи, выставочные залы, галереи) и зрелищные учреждения (театры, кинотеатры, концертные залы); предприятия торговли (магазины промышленных и продовольственных товаров, универсамы), общественного питания (кафе, столовые, рестораны), бытового обслуживания (мастерские, ателье, дома быта, бани, прачечные), коммунального хозяйства (тепловые пункты, трансформаторные подстанции и др.).

Система соцкультбытового обслуживания населения имеет в нашем городе свою историю и динамику развития: во времени и пространстве городской структуры; в назначении и типологии объектов; в качестве объемно-планировочных решений; требуемом количестве типов таких зданий и сооружений. В Москве еще с дореволюционных времен существуют различные сети таких объектов, которые определенным образом взаимоувязаны между собой в зависимости от месторасположения их в городской структуре, от общего числа жителей в городе и на окружающей (обслуживаемой) территории, а также от величины этой территории.

В настоящее время здания и сооружения соцкультбытового обслуживания населения принято классифицировать как по функциональному назначению (здания для воспитания, образования и подготовки кадров; здания культурно-просветительских и зрелищных учреждений и др.), так и по частоте спроса и потребности в них населения: 1-я ступень обслуживания - повседневные в центре квартала, микрорайона (с радиусом обслуживания в пешеходной доступности от 150-200 м до 0, 5 км); 2-я ступень обслуживания - периодические в центре жилого района (с радиусом обслуживания от 1, 0 км до 2.0 км); 3-я ступень обслуживания - эпизодические в городском центре (с транспортной доступностью обслуживания от 30 мин. до 45 мин.).

Отнесение общественного здания или сооружения к определенной ступени соцкультбытового обслуживания существенным образом влияет на его вместимость, пропускную способность, функционально-планировочное и архитектурно-пространственное решение, т.е. на все то, что характеризует его как архитектурный тип.

Все вместе эти учреждения и предприятия создают огромную общегородскую сеть объектов социальной, культурной, бытовой инфраструктуры города, которая в дореволюционной Москве была, но начала массово формироваться только в 20-е и 30-е годы прошлого столетия из существующих отдельных зданий таких учреждений и предприятий, а также в виде приспособленных под указанные цели иных капитальных городских объектов.

В центральной части Москвы многие из указанных учреждений, заведений и предприятий все еще пребывают в приспособленных, но не предназначенных для этих целей, жилых зданиях бывших доходных домов, особняков и других городских объектов. Достаточно пройтись по улицам и переулкам в центре столицы, чтобы убедиться в этом. Почти за сто послереволюционных лет и даже смены социально-экономического строя, ничего в этой сфере не изменилось к лучшему. Капитальные здания, построенные когда-то под жилые цели, уже много десятилетий используются под другие функции. И будет абсурдным утверждать, что так оно и должно быть впредь на долгие, долгие годы.

Спустя почти двадцать лет после перехода к новым социально-экономическим отношениям следует отметить изменение ряда общественных услуг в центре Москвы при явном недостатке некоторых и важных из них. Такие перекосы в общественном обслуживании центра стали особенно заметны из-за общего увеличения населения столицы в дневное время почти до 20, 0 млн. человек, в том числе за счет приезжающих из пригородов (от 2, 0 до 4, 0 млн. человек). Огромную массу этих людей надо обслужить, учитывая, что распределяются они в структуре города во время суток далеко не равномерно. Приток утром и отток вечером от 4, 0 до 5, 0 млн. человек с городских окраин и из Московской области испытывает только центр Москвы.

К настоящему времени в центре столицы наблюдается явный переизбыток общегородских культурных, зрелищных и просветительских учреждений, шикарных кафе и ресторанов, магазинов дорогих и очень дорогих промышленных товаров, но при этом из центра совершенно исчезли предприятия торговли повседневными продовольственными товарами, а также недорогими промтоварами. Попытки прежнего руководства столицы изменить эту ненормальную ситуацию положительных результатов не имели – все осталось так, как есть.

Жители центра Москвы (их осталось около 700 тыс.), а также приезжие вынуждены пользоваться ограниченной номенклатурой довольно дорогих продуктов в сомнительных тонарах на колесиках и на развалах частной торговли. Простым людям, живущим в центре, довольно часто приходится прибегать к услугам оптовых рынков, воскресных торговых ярмарок, если они имеют место быть в разумных пределах пешеходной или транспортной доступности. При этом складывается впечатление, что всю торгово-бытовую сеть центра города постоянно лихорадит и неизвестно, когда и какое предприятие торговли или питания будет закрыто и что, более дорогое и недоступное, жители получат взамен. Прежнее руководство города об этом хорошо знало, но никаких решительных и действенных мер по реальному урегулированию этих бизнес-процессов не предпринимало.

Таким образом, в центральной части Москвы сложилась тревожная ситуация – произошло постепенное вымывание определенного, среднего и небогатого слоя постоянных жителей Москвы из ее центра. Здесь уже появились дорогие жилые дома и комплексы за оградой и с охраной. Тут недалеко и до проявлений московского варианта сегрегации среди населения, расслоившегося не только по богатству-достатку, но и по местам проживания, соответствующим этому богатству-достатку. Если так дела пойдут дальше, то центр столицы социально-ориентированного государства вполне может стать недоступным не только для простых москвичей, но и для миллионов россиян.

Вместе с тем, здесь, из-за вымывания из центра нашей столицы определенного слоя жителей, наряду с переизбытком административных учреждений, офисов и предприятий указанного соцкультбыта вдоль улиц и магистралей происходит быстрое и неудержимое образование мертвых, заброшенных и захламленных внутриквартальных пространств и зон, где днем находиться как-то неуютно и неприятно, а в вечерние часы даже опасно.

Кроме центральной части со своими развитыми общегородскими функциями и инфраструктурой, в Москве существуют еще и огромные по площади и численности населения жилые образования (районы, микрорайоны, кварталы) где должны быть в достаточном количестве те или иные здания социального, культурного и бытового обслуживания населения (инфраструктура соцкультбыта). К ним относятся поликлиники и больницы, общеобразовательные школы, детские сады и ясли, дворцы культуры, клубы и кинотеатры, физкультурно-оздоровительные комплексы, магазины розничной торговли, предприятия питания, мастерские бытовых услуг и т.д.

Городская сеть объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры жилых районов Москвы начала масштабно и серьезно формироваться после Октябрьской революции 1917 года, когда в 20-е – 30-е годы возникли многие современные виды и типы различных общественных зданий, сооружений и развернулось их строительство на тогдашних окраинах городской застройки, в жилых районах и кварталах рядом с крупными промышленными предприятиями и производствами (на Красной Пресне, Серпуховке, Дангауэровке и др.).

В послевоенные 50-е – 60-е годы (во времена I-го и II-го периодов индустриального домостроения) в Москве появились типовые проекты для массового строительства соцкультбытовых зданий и сооружений в новых жилых районах на окраинах столицы. Однако впоследствии, практика типового проектирования и строительства, а также очень жесткая ступенчатая система обслуживания 50-х – 80-х годов выявили, наряду с преимуществами и целый ряд недостатков в виде: ограниченной градостроительной маневренности зданий, однообразия их архитектурно-планировочных решений, скудости номенклатуры, излишней дробности объектов массового строительства, а также их несоответствия растущим жизненным потребностям горожан и новым нормативным требованиям.

Хронической проблемой развития жилых районов нашего города уже давно стало опережающее строительство многоэтажного жилья по сравнению с развитием социальной, образовательной, культурной, бытовой, медицинской и т.п. инфраструктуры обслуживания населения этих новых кварталов «спальных» жилых образований. Обустройство указанной инфраструктурой новых жилых районов, как правило, растягивалось-затягивалось на многие годы и десятилетия. Все это вызывало и вызывает до сих пор справедливое недовольство многих жителей, а также теперь пагубно сказывается на подрастающем поколении, лишенном возможности нормального культурного и гармоничного физического развития в местах своего постоянного проживания.

Объемы ввода жилья в значительной мере опережали прежде и опережают сейчас строительство объектов социальной, культурной и бытовой сферы обслуживания населения, которые во многом и обеспечивают комфортность городской среды обитания-проживания. Многократное (от 3-х до 5-ти раз! ) отставание объемов строительства дошкольных и школьных образовательным учреждений, объектов культуры, физического воспитания и спорта, учреждений здравоохранения и т.д. преодолеть будет очень не просто.

В настоящее время в Москве не хватает дошкольных, школьных образовательных и медицинских учреждений, как по вместимости, пропускной способности, так и по количеству, поскольку многие существовавшие ранее здания из-за «реформ» и демографического спада в начале 90-х годов были проданы, отданы под иные цели, просто не строились и количество их сильно уменьшилось или осталось прежним. За прошедшие годы эти здания не раз перепродавались частным лицам и вернуть эту недвижимость городу будет очень трудно.

Проблема состоит еще и в том, что восполнение недостающих и строительство новых объектов дошкольного и школьного образования, здравоохранения, физического воспитания и спорта очень трудно осуществить в условиях уже сложившейся, плотной городской застройки. Все когда-то свободные от застройки участки уже заняты под новые жилые или нежилые объекты, а прежние благоустроенные и озелененные участки с существующими на них зданиями школ, детских садов и яслей в начале 90-х годов, как сказано выше, были отданы под нужды различных ведомств, ЗАО, ООО, ОАО или распроданы в частные руки. Вернуть эти здания и участки их изначальным владельцам не всегда будет возможно по целому ряду причин.

При этом свободных участков, приемлемых под застройку новыми современными массовыми общественными зданиями в городе катастрофически не хватает, а имеющиеся в наличии площадки после сноса ветхих строений не всегда пригодны для размещения новых объектов.

Основными проблемами развития объектов сферы культуры и просвещения являются: сокращение свободного времени населения и переориентация проведения досуга в сферу жилища; снижение посещаемости объектов традиционных видов культуры; отсутствие досуговых центров для проведения семейного отдыха с детьми; низкий культурный потенциал населения окраин города и т.п. Теперь проводят свой досуг вне дома не более десятой части москвичей, а к началу 90-х годов таких горожан была четверть от общего населения города Москвы.

Не менее сложная ситуация сложилась и с массовыми объектами здравоохранения, которые, помимо строительства новых, современных зданий, требуют основательной реконструкции и технологического переоснащения существующих объектов. К сегодняшнему дню фондовооруженность поликлиник и больниц составляет 52 % от нормативной. При этом многие здания устарели и физически и типологически и технологически. К примеру, многие существующие больницы, построенные по старым типовым проектам, располагают только двумя третями больничного коечного фонда города. Однако, строительство новых массовых зданий учреждений здравоохранения связано с такими же проблемами как с ДОУ и школами.

Номенклатура предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания не всегда оказывается достаточной для полноценного удовлетворения нужд населения в давно существующих и относительно новых «спальных» жилых районах Москвы. Там не хватает магазинов повседневного спроса: хозяйственных товаров, булочных-кондитерских, продовольственных с широким выбором продуктов.

Прежнее руководство города несколько последних лет пыталось решить очень актуальную для быстро и неудержимо растущего города проблему создания полноценной инфраструктуры соцкультбыта за счет активного и масштабного строительства новых соцкультбытовых объектов: учреждений дошкольного и школьного образования; учреждений здравоохранения; зданий физкультурно-оздоровительных комплексов и др. в новых жилых районах, в существующей сложившейся застройке на местах сноса ветхих строений, на резервных территориях и участках города.

Новое руководство столицы продолжило борьбу с этой сложно решаемой городской проблемой в том же направлении, теми же, прежними, методами и способами. При этом темпы и объемы строительства новых зданий соцкультбытового назначения, а также их реконструкции сейчас ощутимо снизились и в дальнейшем не будут очень быстрыми и большими по целому ряду причин объективного и субъективного характера. Поиск новых направлений, путей, методов и способов решения этой проблемы пока не ведется. Понятно, что прилагаемых властью усилий будет недостаточно и указанная выше диспропорция жилья и обслуживающей его инфраструктуры сохранится еще достаточно долго.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: