Проанализируйте позиции участников процесса. Какое решение должен принять суд второй инстанции.

Задача 3.

В 2005 году Иванов, уезжая за границу на длительный срок, сдал принадлежащее ему нежилое помещение Петрову по договору аренды сроком на пять лет. Арендную плату Петров, согласно условиям договора, должен был перечислять Иванову на банковскую карту периодическими платежами - ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. С определенного момента деньги на банковскую карту Иванова поступать перестали. Вскоре после этого Иванов попал в автомобильную аварию и три года находился в состоянии комы.

Выздоровев в 2010 году, Иванов в январе обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением за 2005-2006 годы. Во время подготовки дела к судебному разбирательству Петров сослался на пропуск Ивановым срока исковой давности. В порядке, установленном ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании судья вынес решение об отказе в иске. Решение суда обжаловано не было.

Затем Иванов вновь обратился в суд с иском к Петрову о взыскании арендной платы по договору за 2007-2010 годы. Возражая против иска, Петров заявил о том, договор аренды является незаключенным вследствие несоблюдения требования о его государственной регистрации. Иванов не согласился с этим и указал на то, что в первом деле по его иску судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, который является сроком для защиты нарушенного права, а значит, право на получение арендной платы у него есть и договор существует. Обстоятельства, установленные судом в первом деле, являются обязательными и не подлежат доказыванию в новом деле. В ответ на это Петров заявил о том, что, во-первых, вопрос о заключенности договора специально судом в первом деле не исследовался, и это обстоятельство не может считаться установленным, а во-вторых, правила о сроке давности были судом применены неправильно, поскольку в силу незаключенности договора права на получение арендной платы у Иванова не было и нет.

Оцените позиции сторон.

Задача 4.

Мармеладов заключил с Обществом «Речной отвод» договор на оказание услуг по водоснабжению принадлежащего ему загородного дома. По условиям договора Мармеладов обязался ежемесячно оплачивать стоимость услуг исходя из нормативов потребления, установленных для лиц, проживающих на территории Ленинградской области. В договоре было также указано, что Мармеладов вправе по окончании каждого календарного года требовать от Общества перерасчета стоимости потребленной им воды в соответствии с показаниями установленных в его доме приборов учета.

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг за январь-июнь месяцы, Общество обратилось в суд с иском к Мармеладову о взыскании их стоимости, рассчитав ее исходя из нормативов потребления согласно условиям договора. Иск Общества был удовлетворен в полном объеме, с Мармеладова взыскано 60 000 рублей задолженности. Решение вступило в законную силу и было исполнено.

По окончании календарного года Мармеладов представил в Общество данные показаний приборов учета, из которых следовало, что за истекший год воды им было потреблено всего на 25 000 рублей. Руководствуясь условиями договора, он просил произвести перерасчет начисленной стоимости услуг и произвести возврат переплаченной разницы в размере 35 000 рублей. Общество отказалось от осуществления перерасчета со ссылкой на то, что его право на получение 60 000 рублей задолженности подтверждено судебным решением.

Мармеладов обратился в суд с иском о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении его иска было отказано со ссылкой на то, что оно направлено на опровержение законной силы судебного решения.

Правильно ли поступил суд? Каким образом Мармеладов может реализовать свое право на перерасчет и возврат переплаты?

Задача 5.

Собственник нежилых помещений Рахмилович, узнав о проводимой в них арендатором Прохоровым незаконной перепланировке, обратился в суд с требованием о наложении запрета на выполнение строительных работ и приведении помещения в первоначальное состояние. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части судебного решения суд указал: «Иск Рахмиловича удовлетворить. Запретить Прохорову выполнение строительных работ по перепланировке. Обязать Прохорова привести помещения в первоначальное состояние».

При исполнении судебного решения у судебного пристава-исполнителя возникли трудности в связи с неопределенностью того, что следует понимать под первоначальным состоянием нежилого помещения, в связи с чем он обратился в суд за разъяснением принятого судебного акта.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема произведенных Прохоровым работ, последствия выполнения которых ему предписывалось устранить в соответствии с вынесенным решением. Рахмилович утверждал, что Прохоров снес все внутренние перегородки и заменил паркетные пол на кафельное напольное покрытие. Прохоров говорил, что им была удалена только часть перегородок, а кафель был уложен самим Рахмиловичем еще до передачи помещений в аренду.

Суд отказал судебному приставу-исполнителю в вынесении определения о разъяснении решения суда, указав на то, что это приведет к существенному изменению его содержания. По мнению суда, в данном случае сторонам надлежало обратиться к суду за принятием дополнительного решения, однако в связи с тем, что первоначальный судебный акт уже вступил в законную силу, возможность принятия дополнительного решения для лиц, участвующих в деле, утрачена.

Правильно ли поступил суд?

Задача 6.

При изготовлении протокола судебного заседания от 15.03.2012 между судьей Марголиным и секретарем судебного заседания Исаевой возникли разногласия относительно изложения в протоколе показаний свидетеля Мурина.

Не согласившись с указаниями судьи, Исаева отказалась подписывать протокол судебного заседания.

В следующем судебном заседании судья сообщил участникам процесса об этом факте, в связи с чем предложил вынести решение по делу без выступлений сторон и исследования доказательств, ибо оно (решение) будет подлежать отмене по безусловному основанию, а потому нет смысла тратить время на разбирательство дела по существу.

Истец согласился с мнением судьи, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, т.к. полагал, что отсутствие подписи секретаря под протоколом не равносильно отсутствию протокола, о котором говорит ст.330 ГПК РФ.

На это истец заметил, что отсутствие подписей под протоколом, даже фактически помещенным в материалы дела, должно рассматриваться как его отсутствие. Отсутствие одной подписи (не имеет значения чьей) должно влечь такие же последствия.

Оцените аргументы участников процесса. Как должен разрешаться конфликт между судьей и секретарем судебного заседания относительно содержания протокола? Имеются ли основания к отмене решения суда в такой ситуации?

Задача 7.

Сакаев Иван и Сакаев Илья обратились в суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, открывшееся после смерти их брата Сакаева М.

Решением суда иск удовлетворен, установлен факт принятия наследства фактическими действиями, признано право долевой собственности истцов на жилой дом, принадлежавший покойному.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Сакаев Родион, указавший, что решение нарушает его права, т.к. он также является наследником по праву представления (он является сыном еще одного брата покойного - Сакаева Игоря, скончавшегося до смерти Сакаева М.) Он также принял наследство фактическими действиями. В жалобе Родион указал, что решение является незаконным, т.к. вынесено о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, ибо фактически этим решением он отстранен от наследства.

При рассмотрении дела апелляционным судом мнения судей разделились.

Первый полагал, что производство по жалобе следует прекратить, т.к. Родионом Сакаевым избрано ненадлежащее средство судебной защиты: ему следует предъявить иск о признании права собственности на спорное имущество, а не подавать жалобу на решение суда, которое отнюдь не нарушает его прав.

Второй полагал, что жалобу следует принять и удовлетворить, ибо решение суда выступает правоустанавливающим документом, фиксирующим основания наследственного преемства. Подобно тому, как ст.1155 ГК предусматривает аннулирование свидетельства о праве на наследство в случае появления наследника, принявшего наследство после истечения установленного срока, решение суда, которым признаны наследственные права, также должно быть отменено, если объявляется еще один наследник, не привлеченный к участию в деле. Предъявление иска в такой ситуации приведет к коллизии судебных актов, что недопустимо.

Третий обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судья направлял запрос нотариусу, который сообщил, что наследственное дело после смерти Сакаева М. не заводилось, а истцы уведомили суд об отсутствии иных наследников. Таким образом, никаких нарушений процессуального закона судом допущено не было. Решение же может быть отменено только при установлении каких-либо нарушений, допущенных судом, именно в этом смысле следует понимать положения ст.330 ГПК РФ. Поэтому если решение и затрагивает права и интересы какого-либо лица, но судом не допущено никаких нарушений (суд заведомо не мог обеспечить привлечение этого лица к участию в деле), то жалоба удовлетворению не подлежит.

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться: