Прокомментируйте высказанные позиции. Какое решение, по Вашему мнению, должен принять апелляционный суд?

Задача 8.

Мирзоев обратился с иском к Гараеву о разделе общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности. В связи с фактической невозможностью совместного использования квартиры и невозможностью выдела доли в натуре он просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли (п.3 ст.252 ГК).

Решением суда иск удовлетворен. Суд решил: " Взыскать с Гараева в пользу Мирзоева 100 000 руб. компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Определить момент перехода 1/2 доли в праве собственности к Гараеву моментом выплаты стоимости доли в праве собственности на указанную квартиру".

После вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа на взыскание 100 000 руб. Мирзоев обратился с заявлением об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства.

Гараев возражал против принятия судом отказа Мирзоева от взыскания. Он указывал, что такой отказ, по сути, означает отмену преобразовательного судебного решения, отмену состоявшегося раздела общего имущества и открывает дорогу для предъявления того же самого иска повторно. По его мнению, закон не предусматривает возможности отказа от раздела имущества после вступления в законную силу решения суда о таком разделе и взыскании в пользу выделяющегося сособственника компенсации его доли. Обязательность решения суда состоит в его обязательности не только для ответчика, но и для истца, который не может " освободиться" от судебной резолюции таким образом.

Мирзоев на это заметил, что раздел общей собственности еще не состоялся, ибо он еще не получил деньги. Как прямо следует из решения суда, до получения денег он остается сособственником, поэтому право на раздел общей долевой собственности и на получение стоимости доли им еще не реализовано. Соответственно, он волен передумать и принять решение о том, чтобы сохранить собственность.

Прокомментируйте изложенные позиции. Допущены ли судом ошибки при вынесении решения? Существуют ли особенности законной силы решений суда по преобразовательным искам? Является ли решение суда по такому иску обязательным для истца, если да, то в чем состоит такая обязательность?

Задача 9.

Кукушкин предъявил к Мамонову иск о признании недействительным договора дарения и истребовании переданного ответчику по этому договору мотороллера. Иск был удовлетворен, однако при исполнении судебного решения мотороллер у Кукушкина обнаружен не был.

В связи с возникшими затруднениями Кукушкин обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, прося взыскать с ответчика стоимость переданной ему по недействительному договору вещи. В числе прочего истец ссылался на ст. 167 ГК, согласно которой при реституции сторона вправе требовать возмещения стоимости переданного имущества, если осуществить его возврат в натуре не представляется возможным.

При обсуждении заявления Кукушкина мнения участников процесса разделились.

Мамонов говорил о том, что переход от взыскания вещи к взысканию ее стоимости возможен только тогда, когда при вынесении решения суд определил ее стоимость в резолютивной части судебного акта (ст. 205 ГПК). В данном случае, это сделано судом не было. Несомненно, это является пороком судебного решения, однако в связи с тем, что истец своевременно его не обжаловал, возможность перейти от вещного присуждения к денежному была им утрачена.

Кукушкин настаивал на том, что право истца перейти от вещного присуждения к денежному не может быть поставлено в зависимость от того, была ли стоимость вещи определена судом при вынесении решения. Для того и существует процедура изменения порядка и способа исполнения, чтобы в рамках нее суд установил стоимость вещи и обязал ответчика к ее выплате.

Суд отказал в удовлетворении требования Кукушкина, указав на то, что право на получение стоимости вещи хоть им и не утрачено, однако может быть реализовано лишь посредством предъявления самостоятельного иска.

Какая точка зрения на ваш взгляд является правильной и почему?

Задача 10.

Иванова обратилась в суд с иском к Иванову о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Иванов предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним 83/100 доли в праве собственности, за ответчицей 17/100 доли в праве собственности на квартиру.

Иванова в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил встречный иск, в первоначальном иске Ивановой отказал.

Обжалуя заочное решение в апелляционном порядке, Иванова указала, что суд не имел права выносить заочное решение, ибо она являлась не только ответчиком, но и истцом.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что при наличии встречного иска правила о заочном решении вообще не могут быть применены, ибо ответчик одновременно является истцом, а заочное решение выносится только против неявившегося ответчика. В противном случае допускается вынесение заочного решения в отношении неявившегося истца, что противоречит закону.

Второй полагал, что вопрос значительно сложнее. На первый взгляд, наличие встречного иска не препятствует применению правил о заочном решении: если не явился истец, то заявленный им первоначальный иск (при условии повторной неявки - ст.222 ГПК) следует оставить без рассмотрения, а по встречному иску следует постановить заочное решение, но такое решение возможно, только если встречный иск предъявлен из другого правоотношения (например, встречный иск направлен к зачету первоначального, и они проистекают из разных правоотношений, т.е. независимы). Если - как в данном деле - встречный иск предъявлен из того же правоотношения, то оставить первоначальный иск без рассмотрения и постановить заочное решение по встречному иску означает грубо нарушить принцип равноправия, ибо оба иска в такой ситуации суть возражения против друг против друга, игнорировать которые нельзя..."

Третий полагал, что оба судей неправы. Встречный иск вообще может быть рассмотрен только вместе с первоначальным: если не рассматривается первоначальный иск (по любым причинам), то и встречный, из какого бы основания он ни был предъявлен, рассмотрению не подлежит. Но все это не имеет значения для судьбы апелляционной жалобы. Доводы жалобы, по сути, являются доводами заявления об отмене заочного решения, которое следовало подавать в суд первой инстанции. Нарушения правил о вынесении заочного решения вообще не могут быть поводами к апелляции, ибо среди оснований к отмене решения нет такого, как нарушения правил о заочном производстве...

 

Даже если нарушения были допущены, они привели к вынесению неправильного решения...

Прокомментируйте позиции участников дискуссии. Какой точки зрения стали бы придерживаться Вы? Имеются ли основания к отмене заочного решения в апелляционном порядке?

Задача 11.

Кутюмов предъявил к Манерину иск о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании Манерин заявил о признании иска. Суд вынес решение, состоящее из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части суд ограничился лишь констатацией признания исковых требований со стороны ответчика и указанием на обязанность Манилина, в связи с бесспорностью притязаний истца, исполнить решение суда до его вступления в законную силу.

Какие нарушения допущены судом?

Задача 12.

Разумовский предъявил к Маниловой иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Манилова против расторжения брака не возражала, однако в опровержение имущественных требований истца представила доказательства, свидетельствующие о неравномерности распределения супружеской массы, о котором заявил истец.

Разумовский обратился к суду с ходатайством, в котором просил вынести решение о расторжении брака в данном заседании, отложив разбирательство имущественного спора в связи с необходимостью представить в суд дополнительные доказательства. Он сообщил, что намерен вступить в следующий брак, и потому заинтересован в скорейшем расторжении данного брачного союза.

Суд удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела, но решение по требованию о расторжении брака выносить не стал, указав, что коль скоро требования были заявлены истцом вместе, то и решение по ним будет единым.

Правильно ли поступил суд?

Задача 13.

Суд удовлетворил иск Малышева к Обществу «Марго» о ремонте стиральной машины, удовлетворив одновременно заявленное в судебном заседании ходатайства истца о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения сроком на три месяца. Свое ходатайство Общество мотивировало отсутствием на складе необходимых деталей, которые необходимо специально заказывать из-за границы.

Резолютивную часть судебного решения суд сформулировал следующим образом. «Иск Малышева к Обществу «Марго» удовлетворить. Обязать Общество произвести ремонт стиральной машины истца, заменив неисправные детали. Предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения сроком на 3 месяца».

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: