Симфония духовной и светской власти

Филофей представляет церковь как одно из ведомств государства, правда, главнейшее, поэтому он и обязывает князя устраивать все церковные дела (искоренение недостатков, борьба с ересями, назначение епископа).

Теория гармонии властей светской и духовной (симфония) интерпретируется в сторону значительного преобладания светской власти с ведением духовной в полное ее подчинение, но с оставлением за духовными лицами права «говорить правду» носителям светской власти всех рангов. Однако в политической теории Филофея отсутствует теократическое осмысление властного начала в обществе.

Право

Как и большинство средневековых христианских мыслителей, он не разделяет мораль и право, поэтому беззаконием он называет всякое безнравственное деяние, независимо от того, имеет ли оно правовую основу. Практически любое безнравственное действие, в его понимании, представляет собой нарушение правды и требует по самой природе воздействия, но прежде всего по воле провидения.

___________________

Иван Семенович Пересветов

Виднейшим русским публицистом XVI в. был Иван Семенович Пересветов (даты рождения и смерти неизвестны), в лице которого дворянство нашло настойчивого защитника своих интересов.

Он представил широкую программу политико-юридических преобразований. Проблематика произведений Пересветова имеет исключительно юридико-политический характер. Основное внимание было сосредоточено на круге проблем, связанных с организацией аппарата управления и его деятельностью в централизованном государстве.

 

Политическая программа И.С. Пересветова изложена в ряде челобитных Ивану Грозному и других сочинениях. Большинство конкретных положений, выдвинутых И.С. Пересветовым, затрагивало такие главные вопросы, как полное уничтожение холопства на Руси, отмена кормлений, реорганизация местного управления, армии, проведение судебной реформы, издание Судебника. Выражая свое отрицательное отношение к крупным вельможам и боярам, идеолог дворянства говорил о них как о «ленивых богатинах», которые не заботятся об интересах государства, а думают только о себе. Бояре, по его мнению, угнетают волости и города, «богатеют от слез и крови крестьянской». В военном отношении царь на бояр положиться не может: они «крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играют, тем бесу лгут и государю». Засев в боярской думе, они ограничивают власть царя и «мысль царскую отнимают».

 

Бояр, сопротивляющихся политике централизации государства, по мнению И.С. Пересветова, следует «огнем жещи и иные лютые смерти им давати, чтобы зла не множилось». Подлинную опору государя, его военную и служилую силу, по мнению писателя, составляют «воинники», то есть дворяне. Царю в борьбе с внутренними и внешними врагами следует опираться, прежде всего, на дворянство. Царь должен «воинникам имена возвышати и сердце им веселити, и жалования из казны своей государевой прибавливати... и к себе их припущати близко, и во всем им верити», «любити их, яко отцу детей своих, и быти до них щедру». Не касаясь положения крестьян и считая их эксплуатацию естественной, И.С. Пересветов восстает как против полного, так и против «кабального холопства», в сети которого попадали отдельные захудавшие дворяне. Он рекомендует государю организацию постоянного войска с «огневым боем».

Социально-политический идеал И.С. Пересветова – сильное централизованное государство с царской властью во главе, которая, опираясь на дворянство, организует армию, создаст гибкий и послушный воле царя государственный аппарат, очистит суд от мздоимства, разгромит в ходе борьбы за укрепление государства бояр.

 

В соответствии с конкретными условиями политической борьбы в XVI в. И.С. Пересветов требовал от царя, чтобы он расправился с изменниками и царство свое держал «в грозе».

Первостепенной задачей внешней политики Москвы И.С. Пересветов считал покорение Казани. Присоединив Казань к Русскому государству и овладев этой «подрайской землицей», «Великие государи всея Руси» обезопасят свою страну от нападения врагов и откроют новые торговые пути.

 

В лице И.С. Пересветова поднимающееся дворянство и служилые люди, возвысившиеся вследствие «таланта и выслуги», получили своего талантливого мыслителя-защитника. Программа И.С. Пересветова затронула все вопросы политической борьбы между князьями и боярами, защитниками удельно-вотчинных порядков, с одной стороны, и царской властью, опиравшейся на дворянство, - с другой.

Вопрос о власти

Вопрос о власти занимал одно из центральных мест. Он явно призывает в своих сочинениях к монархии, ограниченной советным органом, состав которого включает основные сословные категории господствующего класса феодалов: «сеиты» (знать, знатный сановник при дворе султана, ХVI в.), «кадыи» и «абызы» (судьи; а быз – каз. Abyz – мусульманское духовное лицо, в русских памятниках употребляется вместо термина «мулла»), молны (духовенство), паши (бояре) и санчак-баи-военачальники (дворяне). Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом. Пересветов предлагает такую структуру высшего советного органа при государе именно тогда, когда Боярская Дума уже выступала ядром формирующегося сословного представительства. Такой орган имеет общегосударственный статус и предполагает, что его деятельность в дальнейшем будет залогом централизации страны.

Наместничество

Он выдвигает положение о создании общегосударственной казны, призванной заменить наместническую технику собирания и распределения доходов, т.к. при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратизм.

Наместничество – один из серьезных пережитков удельной раздробленности, поэтому Пересветов предлагает полную его ликвидацию.

Армия

Реформатор предусматривал увеличение численности войск. Войско должно быть хорошо обучено. Вооружение армии должно соответствовать европейскому современному уровню. Предусматривал Пересветов и структурное подразделение армии: 40 тыс. по его проекту составляют личную охрану главы государства, служба которых предполагает решение двуединой задачи: охрана столицы от внешних вторжений и опора против возможных внутренних междоусобиц, измен и заговоров. Кроме личной охраны следует держать « пограничные отряды» и укрепить наиболее опасные границы боевыми крепостями и постоянное войско (~ 100 тыс.).

Пересветов предлагал ликвидировать все формы кабальной зависимости и особенно холопство. Он считал, что последнее вообще не приносит пользы государству, но особенно остро ощущается это в армии. В сохранении жестких форм несвободы Пересветов усматривает нарушение всех законов.

Судебная реформа

Судебная реформа у Пересветова, равно как и финансовая и военная, прежде всего, имеют своей целью уничтожение местничества. Во все города необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. В своей деятельности судьи опираются только на закон, перед которым все должны быть равны. Судьям вменяются и некоторые контрольно-административные функции, которые они обязаны осуществлять как чиновники центрального аппарата, наблюдая за поступлением налогов в казну и их соответствия подоходным спискам.

Из общей судебной системы Пересветов выделяет особый воинский суд. В армии суд осуществляют высшие начальники, знающие своих людей, суд свершается на месте, скорый, правый и грозный, не облагаемый пошлиной.

Принцип определения наказания у мыслителя сформулирован по лучшим прогрессивным образцам его времени: «казнят преступников противу дел их да рекут тако: комуждо по делам его».

Среди видов преступлений Пеоресветов упоминает разбой, татьбу ( татьба – в древнем русском праве преступное похищение чего-либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой; главным образом это выражение употреблялось тогда, когда речь шла о корыстном похищении имущества ( тать = вор).), обман при торговле, преступления судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду.

За воинские преступления, кроме непосредственного наказания виновника, предусмотрена еще и опала для членов его семьи.

Вывод: Пересветов в своих представлениях близок к модели сословно-представительной монархии, продолжая в политической теории линию, намеченную Максимом Греком.

__________________________

Иваном IV (Грозный)

Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV. Ее содержание заключалось в утверждении правомерности неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего «самовластия» ее носителя.

Политическая теория суверенной и независимой государственной власти нашла наиболее сильного защитника в лице царя Ивана IV Грозного (1530–1584). Свое учение о самодержавной власти Иван Грозный изложил в переписке с князем А.М. Курбским, в письмах к одному из своих опричников Василию Грязному, попавшему в плен к крымским татарам, в послании в Кирилло-Белозерский монастырь. Государь защищал идею полноты царской власти, ее нераздельности и богоустановленности. Он считал, что все его предки обладали полнотой самодержавной власти, и потому настойчиво проводил мысль о преемственности своих самодержавных прав. Всякая мысль о раздроблении или умалении царской власти решительно отвергается Иваном Грозным. Умаление власти царя его феодальными слугами, по мнению государя, приводит к междоусобицам в государстве.

 

Критикуя реакционные олигархические теории А.М. Курбского и Вассиана Косого, Иван Грозный отмечает недопустимость умаления царской власти боярами, что пытается подкрепить, в частности, ссылками на богоустановленность этой власти. Царь считал измену А.М. Курбского отечеству не только государственным преступлением, но и святотатственным делом. Феодально-крепостническая сущность политических взглядов

государя ярко раскрывается в том, как царь смотрел на своих подданных. Рассматривая подданных как своих холопов, Иван Грозный безусловным правом царя считал право распоряжаться их жизнью и смертью. «Аз божиею помощию имеем у себя воевод множество и опричь вас изменников. А жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же», - заявляет государь Курбскому. Социально-экономический смысл такого крупного общественного мероприятия Ивана Грозного, как опричнина, сводится к разгрому бояр – государевых врагов – ревнителей старины и к решению задач укрепления централизованного феодального государства.

 

Иван Грозный выступал против теократических теорий и, отстаивая идеи суверенитета царской власти, считал недопустимым вмешательство церкви в дела светской власти: «Не подобает священником царская творити»; «…Ино же святительская власть, ино же царское правление».

 

Выступление государя против реакционной части духовенства и его борьба за подчинение церкви царской власти содействовали укреплению централизованного государства.

Политическая доктрина Грозного складывалась в обстановке организованного им террора, и, главным образом, ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестких форм политического режима, а не защиту единодержавия, поскольку для возврата к феодальной раздробленности уже не было причин.

Государство

В своей политической теории Иван IV наибольшее внимание уделяет выяснению происхождения государственной власти. Формулируя теорию происхождения власти, Иван IV довольно последовательно следует концепции «Сказания о князьях Владимирских». Определяя сущность власти, он весьма четко проводит официальную линию, закрепленную в формулах Филофея.

Себя царь именует «скипетродержателем», «величайшим христианским государем», получившим власть непосредственно в силу Божественного промысла. Божественное происхождение властного начала в обществе аргументируется ссылками на известное речение Апостола Павла, утверждавшего, что «нет власти, кроме как от Бога, и кто противится власти противится Богу». Иван IV отмечает, что эти слова относятся непосредственно к содержанию власти, независимо от ее происхождения. «А ведь сказано это обо всякой власти, даже власти, добытой ценой крови и войны, тем непременнее, - заключает он, - приложимы они к власти законной».

Значение царского венца он действительно поднял на недосягаемую высоту, требуя «чтобы все, что относилось к почитанию Бога, было перенесено на прославление царя». В отличие от И. Волоцкого, Филофея и И. Пересветова, которые связывали царя «заповедями и законами», Иван IV не признает никаких ограничений при реализации царской власти. По его мысли, подданный безраздельно находится в его власти.

Вся традиционная русская политическая мысль в качестве непременного критерия правомерности власти выдвигала необходимость наличия высоких нравственных качеств у правителя, который, царствуя над людьми, умеет владеть своими страстями и обуздывать пороки. Иван IV отбрасывает эти ограничения.

Мораль властителя его совершенно не интересует, напротив, даже в совершенном неуважении к традициям он называет себя «псом смердящим», пребывающим «вечно среди пьянства и блуда, прелюбодеяний, скверны, среди всякого злодейства». Для повиновения подданных достаточно лишь сосредоточения в руках царя всех полномочий законной, наследственной власти, носитель которой не подлежит никаким видам оценок (нравственным, юридическим) со стороны подданных.

Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой ее природе. Помощником царю может быть только Бог, о чем Иван IV прямо говорит в своем царском рукописании Стоглавому собору: «Нача же в купе устрояти и управляти Богом порученное ми царство елико Бог поспешит, прося у него милости и помощи».

Симфония властей

Теорию совмещения властей духовной и светской он полностью отрицает, выступая сторонником их разделения с четким разграничением сферы действия каждой из них.

Отказ от традиционной линии в политической литературе в данном вопросе вытекает из последовательно проводимого Иваном IV принципа безграничности царской власти – ее он не хотел делить ни с кем, и с наместниками Бога в том числе. Нигде и ни при каких обстоятельствах он не ставил власть «священства» выше власти «царства».

Возвеличивая значения царской власти, он усиливает и элементы сакрализации в определении ее сущности и назначения, пытаясь наиболее непосредственно воспроизвести связь царя и Бога, минуя церковь как посредницу в этих взаимоотношениях. Многоструктурность светской власти неоспорима. Церковь может быть использована только как инструмент, усиливающий своим авторитетом сакральный ореол власти, но она совершенно не нужна для участия или даже соучастия во властных полномочиях и функциях государства.

По мысли Ивана IV, при организации формы власти недопустимо никакое коллегиальное начало. Высший суд в государстве принадлежит только царю, как непосредственному наместнику Бога. Вид и меру наказания определяет не закон, а лично сам царь, равно как и степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний, применяемых царем, произвольна и черпается в основном из примеров «различных благочестных царей», а отнюдь не из законодательного материала, при этом она не имеет каких-либо ограничений и пределов в изобретении видов наказаний.

Царь теоретически обосновывает также и свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что «лукавые замыслы еще опаснее, когда царства распадутся от беспорядков и междоусобных браней».

Ответственность царя

Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает вообще возможность ответственности царя за свои действия перед людьми. Ответственность возможна только перед Богом, а наказание за царскую вину ложится в основном на подданных царя, а не на него самого.

Царь не может быть преступен по самой своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха – прерогатива небесной власти и небесного суда. Если царь «душевне и телесне и ста согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступлением еже не мочно писанием исписати и человеческим языком изглаголати», то все это будет определяться только как грех и наказываться Всевысшим.

Понятие царской грозы

Иван IV усиливает наказательный аспект в содержании этого понятия, поскольку пытается с помощью утвердившегося в сознании общественного мнения термина обосновать свою карательную политику. Понятие «грозы» у него полностью очищается от всей внешней атрибуции, оно более не предусматривает борьбу с внешними врагами государства. Не стоит вопрос о защите человека и о восстановлении нарушенной справедливости. Речь идет только об устрашении собственных подданных – безусловное и безоговорочное подчинение царской власти оборачивается «грозой», принявшей реальную и осязаемую форму в виде одетых в черную одежду, сеющих повсюду «страх» опричников.

Вывод: Таким образом, политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально-политических условиях его времени. В истории русской политической мысли она вступила в противоречие со сложившимися традиционными представлениями, выработанными предшествующей политической теорией, и не была воспринята современниками.

____________________

Князь Андрей Михайлович Курбский

Период политической деятельности и воинской службы князя Андрея Михайловича Курбского совпадал с интенсификацией государственного строительства в России. В этой исторической ситуации сформировались две тенденции в развитии государственности и сопровождавшей его политической идеологии, которые отвечали идеалам различных социальных групп господствующего класса. Князь Курбский, принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), в своей политической теории развивал положения первой из упомянутых тенденций.

Курбский был выходцем из старинной, но «захудалой и задолжавшей фамилии». Своего положения при царском дворе он добился исключительно благодаря личным заслугам, воеводской службой и правительственной деятельностью.

Во второй половине XVI в., при Иване Грозном, борьба между царской властью и боярами еще более усилилась. Реформы Ивана IV, укрепившие централизованную власть, встретили сопротивление боярской знати.

 

В 1564 г., во время Ливонской войны, вместе с несколькими другими боярами после поражения под Оршей бежал в Литву князь Андрей Михайлович Курбский (1528-1583). Изменник послал государю письмо, в котором нападал на всю его внутреннюю политику,

обвиняя Ивана Грозного в том, что он правит не по старине и истребляет бояр и князей.

А.М. Курбский выступил ярым защитником старобоярских порядков. Идеалом князя был государь, ограниченный во власти боярской думой, без совета с которой он не мог бы принимать важных решений. При этом право «совета» должно было дополняться правом «отъезда» в случае недовольства боярина царем.

 

Государь должен был считаться с боярами как со «светлыми князьями земли русской» и сохранить им их социальные вольности и льготы, а не запирать свое царство «аки адову твердыню», утверждал А.М. Курбский. Князь протестует против выдвижения Иваном Грозным «худородных людей», поскольку развитие приказной системы управления укрепляло власть царя и принижало значение бояр, в свое время не допускавших в царское окружение никого, кроме родовитых людей.

 

Политическая программа А.М. Курбского как защитника порядков времени государственной раздробленности осуждалась. Она прямо противоположна теории самодержавной власти, которую развил в своих ответах боярину Иван Грозный. В лице князя А.М. Курбского получила наиболее полное выражение антигосударственная (для того времени) программа защитников старины.

Учение о власти

Источником власти в государстве традиционно объявляется Божественная воля: «цари и князи от всевысшнего помазуются на правление...».

Цель верховной власти усматривается в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных в праведном (правосудном) разрешении всех дел.

Нынешняя власть, по мнению боярина, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее Высшей волей, поэтому он лишает ее Божественного ореола, называя «безбожной» и «беззаконной». На царском престоле оказался человек, не подготовленный ни образованием, ни воспитанием к управлению государством. Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск правительства означал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. Далее Курбский дает подробную критику общего социально-политического состояния государства. В обществе процветает клевета, в результате которой хватают и осуждают не только подозреваемое лицо, но всех его «друзей и соседов знаемых и мало знаемых, многих же отнюдь не знаемых». Весь социальный порядок в государстве нарушен: купечество и земледельческие чины пострадали от налогов, мздоимство и казнокрадство; многие крестьяне разорились и снялись с земли, иные люди продавали своих детей в рабство. Другие в отчаянии кончали жизнь самоубийством. Государственный аппарат стал работать плохо, служебный долг исполнялся недобросовестно.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: