Из сообщения П.П.Постышева по вопросам коллективизации

2 июля 1934 г,

..X В 1933 г. коллективизация [в Харьковской обл.] выросла на 20 тыс. хозяйств. Стало быть, в 1933 г. из вышедших 30 тыс. хозяйств из колхозов вернулось обратно в колхозы 20 тыс. хозяйств, те же самые хозяйства. В пер­вой половине 1934 г. вернулось в колхозы еще 3 тыс. хозяйств. Таким обра­зом, 23 тыс. хозяйств из вышедших в 1932 г. 30 тыс. вернулось в колхозы за 1933 г. и первую половину 1934 г.

Молотов. Не обязательно те самые, которые состояли в колхозах.

Косиор. Выборочные обследования показывают, что вернулись именно эти хозяйства.

Постышев. В Харьковской обл. мы имеем 170 тыс. единоличных хо­зяйств. К сожалению, процента к общему количеству дворов по области я не сумею назвать.

Голос. 14%.

Постышев. Да, процентов 14 — 12. 170 тыс. дворов.

Говорят, что единоличники у нас остались такие, на которых крест надо поставить, это, говорят, отпетые принципиальные единоличники, не занимаю­щиеся сельским хозяйством, это спекулянты и т.д. Это абсолютно неверно. Нужно сказать, что серьезный процент из единоличников занимается сель­ским хозяйством, они имеют и усадьбу и полевую землю.

Чем же объясняется замедление процесса дальнейшей коллективизации?

Имеется целый ряд причин. Есть группа единоличников, которая имеет полевую землю, имеет усадьбу. И нужно сказать, что они поправляются, об­растают. Значительное количество занимающихся полевым хозяйством выпол­няют и налоги по хлебосдаче, начинают приобретать скот и даже инвентарь. У нас есть случаи, когда такие единоличники покупают конные молотилки.

Сталин. У кого покупают?

Постышев. Опять у тех же единоличников, или, может быть, у колхозов, у которых остались конные молотилки и которые перешли целиком на обслу­живание МТС.

Есть группа единоличников, которая полевой землей не обладает, а имеет только усадьбу, и меньшая группа единоличников, которая не имеет ни уса­дебной земли, ни полевого хозяйства. Эта группа занимается обычно барыш­ничеством, спекуляцией, ходит на приработки, кое-что возле колхоза подра­батывает и т.д.

Голос. Старики и старухи?

Постышев. Нет, не старики и старухи, о них здесь речь не идет. Это тру­доспособные. У нас есть с. Заброды, в нем охват коллективизацией 28%. В селе 668 хозяйств, имеющих и усадебную, и полевую землю. Однако за весь 1933 г. и первую половину 1934 г. в колхозы вступило всего 23 хозяйства. Или вот с. Поповка Красноградского района. Здесь охват коллективизацией 26, 5%. Хозяйств в селе 356, и за весь 1933 и 1934 гг. вновь вступило в колхо­зы лишь 27 хозяйств. В с. Задонском Змиевского района охват коллективиза­цией 19%. В селе 147 единоличных хозяйств. За последний год в колхозы вошло одно хозяйство. Эти хозяйства не просто деклассированный элемент,

они работают в сельском хозяйстве, они имеют посевы и усадебную землю. Конечно, этих людей вовлечь в колхозы можно.

Сталин. Почему не создать особых колхозов из этих людей, это будет легче.

Лобов. Колхозишко плохой, поэтому они и не идут.

Постышев. Интересно, чем это объясняется? Партийные организации со­вершенно не работают над этим вопросом.

Сталин. Это — главное, забросили это дело.

Постышев. Затем есть колхозы, так называемые прорывные, слабые, они не идут в эти колхозы, а крепкие колхозы не пускают их к себе.

Сталин. Не принимают.

Постышев. Почему не хотят пускать и принимать? Сейчас единоличник или без лошади, или земля у него плохая, а в колхозе и своей земли хватает, зачем, мол, он нам, на черта он нужен. Тот же единоличник, который имеет лошадь, сам не особенно идет в колхоз, потому что лошадь является серьез­ным средством заработка. Он возит колхознику дрова, потому что колхознику иногда не дают лошадь перевезти то, что нужно.

Сталин. Это большой вопрос, попал в колхоз, а о твоих личных нуждах никто не заботится.

Постышев. Есть люди передовые в колхозах, ударники, они работают буквально по 24 часа, на полях, на огородах, везде и всюду, в бригаде и т.д. Я заходил к одной семье. Там дома мать-старуха, сын и дочь — оба прекрас­ные люди, ударники, сыну 27 лет, дочери 20, оба просто идейные коллекти­висты. Все время на поле, в колхозе, в бригаде. Мать-старуха дома. Спраши­ваю ее: «Как вы живете? » Отвечает: «Сына не вижу, дочери не вижу, дверь сорвалась с сарая, а там коровенка, крыша разрушена, топлива нет, не знаю, как быть. Сыну некогда, дочери некогда». А этим людям не дают лошадь при­везти топливо. И единоличники некоторым колхозникам возят дрова, обраба­тывают усадебную землю, и этот тип единоличника не идет в колхоз. 200 цел­ковых взять за пахоту гектара на усадьбе — это хороший заработок, и такой тип, он в колхоз не пойдет. Безлошадные в слабый колхоз сами не идут, а в крепкий их не принимают. Мы пробовали проявить инициативу и создать спе­циальные колхозы из этих единоличников, и что же вы думаете — создаются. Нужно в этом же селе отвести специальную землю и из единоличников со­здать специальный колхоз. Правда, эти колхозы захудалые, лошадей нет, ин­вентарь задрипаный, плужишки, боронишки, надо, очевидно, эти колхозы во­оружить, так как производственной базы у них ни черта нет. Вот, стало быть, такой способ есть. Нужно браться за коллективизацию таким образом и созда­вать новые колхозы, но надо нажать и на крепкие колхозы, и как это сде­лать — надо подумать. Есть единоличники, которые передрались с колхозни­ками, перессорились, и в своем селе ему нельзя быть в колхозе. Он то выхо­дил, то входил, всякие случаи были. Он остался единоличником, кулак его, конечно, использовал; драка была настолько острая, что в данный колхоз его и тянуть нечего. Надо и в колхозы втягивать, и самостоятельные колхозы со­здавать, где можно, вооружая их тракторами и другим инвентарем, потому что никакой производственной базы у него нет. А если есть крепкие единолич­ники, с лошадью, — их можно тянуть в крепкие колхозы и на них надо еще организованно нажать, потому что, т. Сталин, не только по линии налоговой, а посмотрите вот такую вещь: школу ремонтировать — единоличники ничего не дают; детям в школе горячую пищу — единоличники ничего не дают; со­держать земгромаду — единоличники ничего не дают. Затем на содержание всяких других вещей единоличник ничего не дает. На содержание детей в дет­ских яслях тоже ничего не дает.

Сталин. Сельсовет, по существу, превратился в орган для единоличников.

Постышев. В некоторых сельсоветах кое-где есть колхозники, но это толь­ко формально. Колхозники, выдвинутые в сельсовет, там не работают, потому что у них много основной работы. Кто же остается в сельсовете? Ясно, что ос­тается единоличник, который выполняет все функции государственного аппа­рата, который держит все в своих руках. Поэтому надо поставить вопрос о зе­мельных функциях. Есть в некоторых сельсоветах колхозники, это так назы­ваемые чиновники, которые непосредственно в колхозе не работают, а только формально числятся. Фактически это единоличники. Как, например, секре­тарь сельсовета. Затем его жена в колхозе не работает, ходит барыней, но формально числится членом колхоза. Получается такое дело, что фактически единоличник является колхозником. Это говорит о том, что они взяли власть в свои руки. У нас есть сельсоветы, где единоличников насчитывается 60%, а колхозников меньше. Вот на этот вопрос нужно будет обратить внимание. Это, примерно, все то, что я хотел сказать о коллективизации.

Пару слов относительно крепких колхозов, о хозяйственном положении колхозов. В записке²* я выпячиваю это положение. У нас есть колхозы креп­кие в финансовом положении, имеют возможности финансового роста. Но они не имеют дополнительного подсобного хозяйства и в результате не могут раз­виваться. Вот, например, база рыбного хозяйства, которую можно развить, охотничество, пчеловодство и целый ряд других подсобных хозяйств. Есть, например, кружевные изделия, кустарные и затем целый ряд кус­тарных изделий из других вещей. Этому делу земельные органы не уделя­ют должного внимания. Вообще, в этой части кустарная промышленность за­теряна, а между тем, это имеет огромное значение, это есть дополнительный источник доходов для наших колхозников. Было бы очень важно, если бы мы имели развитую такого рода кустарную промышленность — колхозы были бы крепче.

Второй момент, есть у нас колхозы слабые, прорывные, опять-таки, я скажу, что эти колхозы не имеют производственной базы. Они имеют лишь только то, что им досталось от ликвидации кулачества, от раскулаченных ку­лаков.

Что тут нужно сделать? Нужно эти колхозы комплектовать, механизиро­вать. Работу эту должны взять на себя МТС. Кроме того, надо будет провести ряд мероприятий по линии кредитования этих колхозов. Можно было бы на года два дать им какую-нибудь отсрочку для того, чтобы на первых порах вы­тащить эту группу колхозов.

Затем дальше. Мы имеем еще группу колхозов, так называемых средних колхозов. Эти колхозы и в 1933 г., и в прошлом году дали больше на трудо­день, чем крепкие колхозы, а ведь это средние колхозы. У этих колхозов нет построек, нет конюшен, скотных дворов, нет кормушек. Они не имеют в до­статочном количестве инвентаря, потому что у них плохо обстоит дело со средствами, денежных доходов мало. Так что нужно на первое время дать им возможность получить кредиты. Надо, по-видимому, дать какое-то указание, чтобы подтянуть эту группу колхозов.

У меня имеется еще целый ряд вопросов, но за краткостью времени я не могу на них остановиться.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Д. 145. Л. 1—11. Неправленая стенограмма.

1* Начало доклада не стенографировалось. ²* См. док. № 47.

№ 61

Выступление секретаря Саратовского крайкома ВКП(б) А.И.Криницкого

2 июля 1934 г.

Товарищи, мы в Саратовском крае рассматриваем этот вопрос коллективи­зации в связи с некоторой передвижкой сельского населения в города за пос­леднее время. Те цифры народнохозяйственного учета, которыми мы распола­гаем, они говорят вот о чем: только города Саратовского края за последние 5 лет выросли на 140 тыс. чел.; сельские (я считаю, что цифры неточные, но думаю, что правильно выражают тенденцию) отправили 320 тыс. чел. за счет ухода в другие края, преимущественно на новостройки. Этот отход из числа единоличных и колхозных хозяйств особенно поднялся в 1932 г., а сейчас явно пошел вниз. Уже в I квартале 1934 г. мы имели довольно прочное в этом смысле положение, несравнимое с предыдущими годами.

Если сравнить 1932 — 1933 гг., срок 1 января 1934 г. и данные на 1 апреля 1934 г., то мы имеем убыль. Я здесь пользуюсь оперативными данными зе­мельной системы, которые, кстати сказать, не считали точными, они выража­ют правильную тенденцию. Таким образом, мы имеем такую убыль хозяйств: 71 тыс., 45 тыс. на январь 1934 г., за 1933 г. 21 тыс. и за I квартал только 8300, причем характерно, что выбывающие из колхозов хозяйства все время уменьшаются, что преимущественно единоличные хозяйства идут в отход, на новостройки, за пределы Саратовского края.

Сейчас, следовательно, это самое сокращение числа хозяйств, могущих быть в колхозах, затормозилось, и если говорить о движении числа дворов в колхозах, то мы имеем за последнее время, т.е. за 1933 и начало 1934 гг., по­вышение добровольно ушедших в отход и исключенных, повышение над теми, кто добровольно вступил.

Сталин. У вас коллективизация растет или падает?

Криницкий. Число хозяйств падает, процент коллективизации растет.

Голоса с мест. Это невозможно.

Криницкий. Это вполне возможно. Общее количество хозяйств в деревне на отходе — это именно так.

Сталин. Количество хозяйств, работающих в колхозах, растет или нет?

Криницкий. Оно несколько падает.

Сталин. Вот так и говорите, что падает.

Криницкий. Но, так как общее количество хозяйств больше падает за счет единоличников, то процент коллективизации оказался выше.

Сталин. Это самообман.

Постышев. Это нас не интересует.

Криницкий. Правильно, мы имеем такой процент...¹*

Постышев. Для самоутешения только.

Криницкий. Самоутешаться не приходится. Я говорю это для того, чтобы показать, что если говорить о процентах, то этот процент поднялся. Если го­ворить о числе хозяйств в колхозах, мы имеем убыль и в I квартале 1934 г. на 8 тыс. хозяйств.

Сталин. Вот это понятно.

Криницкий. Причем надо сказать, что наибольший отход и убыль хозяйств дал 1933 г., очень трудный в Саратовском крае. Весной 1934 г. мы во многих районах и Немреспублике, и районов края имели обратное возвращение. И поэтому снижение сильно затормозилось уже в I квартале 1934 г. Оно несрав­нимо с тем, что было в 1933 и 1932 гг.

Так что, тот вывод, о котором писали в записках некоторые товарищи, вывод о некоторой стабильности колхозов в 1934 г. у нас в подавляющей

части районов и кантонов правильный. Причем здесь, товарищи, нужно ска­зать, что, если говорить о росте колхозов, о мерах укрепления колхозов, то здесь два фактора мешают сейчас росту колхозов. Что тут нужно сделать прежде всего. Прежде всего нужно...

Сталин. Какие два фактора?

Криницкий. Я скажу потом. Прежде всего нужно помочь тем колхозам, ко­торые оказались, особенно в результате 1932 — 1933 гг., с очень большой на­грузкой площади на тягло и на колхозников. Мы имеем в Заволжье в засуш­ливых районах — Ивантеевский район, Духовницкий район, Пугачевский район, Самойловский, Ртищевский и т.д. — мы имеем колхозы, где оставшая­ся у них и неизменная посевная площадь падает очень большой нагрузкой и на тягло, и на рабочую силу. И первый практический вывод, который мы от­сюда делаем, нужно именно в этих колхозах поправить дело. Тут речь идет, во-первых, о некотором переселении хозяйств в эти районы, даже за счет внутрикраевого переселения. Мы думаем, что сюда можно вовлечь и едино­личников. Мы думаем дальше, что здесь необходимо некоторое изменение по­севных площадей и убавление посевных площадей в тех колхозах, где нагруз­ка чрезмерно высока. Наше планирование в этом отношении до сих пор обхо­дит трудности этих колхозов. И, несомненно, нужна большая помощь тяглом прежде всего со стороны МТС.

Второе, что мешает росту колхозов, это низкая рентабельность колхозов, большинство и подавляющая часть которых держится у нас только на зерно­вом хозяйстве. То, что говорит т. Постышев в своей записке²*, это полностью применимо и к нам. Возможности развития, не говоря уже о животноводстве, возможности развития огородничества, садоводства, пчеловодства и т.д., кус­тарных промыслов, орошения, что чрезвычайно повышает урожайность, — все эти возможности большего развития сельского хозяйства, повышения его рентабельности, повышения его товарности, это вопрос, без разрешения кото­рого укрепить колхозы мы не сможем.

Два замечания о приусадебных хозяйствах прежде всего. Мы имеем не­большой рост приусадебных хозяйств. Но я должен сказать то, что говорил т. Быкин, у нас нет таких размеров усадьбы...

Варейкис. А в Балашове, а в Аткарске?

Криницкий. Это только в группе бывших казачьих районов. Вот Аркадак-ский район Балашовской группы, тут площадь приусадебного участка на одно хозяйство — 0, 1 га. Красногорский колхоз, колхоз «Памяти Ильича» — 0, 3, 0, 27, 0, 24 и т.д. В Сердобском районе то же самое — 0, 42, 0, 46 и т.д. Так что, если говорить о приусадебных хозяйствах, то они дают небольшой рост, но не настолько значительный, чтобы вопрос стоял так, как он стоит в отношении колхозов Азово-Черноморского края или некоторых южных районов Украи­ны. Таким образом, у нас вопрос стоит о том, чтобы помочь и животноводст­ву, и приусадебному хозяйству колхозников.

О единоличниках. Мы имеем сейчас 23 тыс. дворов единоличных хо­зяйств, причем общая картина такова, что есть снижение по посевам и сниже­ние по рабочему скоту очень сильное. Все данные говорят об этом. Причем в подавляющей части эти хозяйства все больше и больше укрепляют связи с от­ходничеством. Например, в наших условиях группа Петровского района, там 49 единоличных хозяйств. Данные обследования по годам с 1929 по 1933 чрез­вычайно показательны. Они показывают, что из числа трудоспособных в от­ходе находятся. 16%, 20% и 34%, т.е. нужно сказать, что значительная часть единоличных хозяйств является теми кандидатами, которые попадают потом на новостройки в города либо Саратовского края, либо вне Саратовского края.

Наше предложение относительно единоличников сходится с тем, что гово­рят товарищи. Мы считаем, что значительную часть этих хозяйств есть полная возможность и необходимость вовлечь в колхозы, в особенности в тех райо­нах, где мы имеем наибольшую нагрузку на тягло и наибольший отход рабо­чей силы на сторону до последнего времени.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Д. 145. Л. 18—25. Неправленая стенограмма.

1* Здесь и далее отточия документа. ²* См. док. № 47.

№ 62

Из выступления С.В.Косиора

2 июля 1934 г.

У нас с коллективизацией на Украине дело обстоит следующим образом: коллективизировано 3297 тыс. хозяйств, остается вне колхозов 971 тыс., это составляет 77, 2% коллективизации. Росла ли коллективизация по дворам, прибавилось ли количество хозяйств в колхозах? У нас, конечно, прибави­лось. У нас есть две области, где минусы имеются, это Днепропетровская обл., которая дала минус 16 тыс. хозяйств. Тов. Хатаевич объясняет, что это не минус, а просто раньше был неправильный учет. Это с 1 января 1933 г. до 1 апреля 1934 г., т.е. за год и 3 мес. Вторая область — Донецкая, которая дала минус 28 тыс. Товарищи из Донецкой обл. объясняют, что значительное количество хозяйств уходит на шахты, на заводы и совершенно ликвидируют свои хозяйства в деревне, оседают в городах и рабочих поселках.

Сталин. Количество единоличных хозяйств растет?

Косиор. Нет, не растет. У нас в общем, если выбросить эти две области, прирост составляет 192 тыс. хозяйств за год и 3 мес, но из 190 тыс. хозяйств две области — Винницкая и Черниговская дают 170 тыс., в остальных облас­тях, как говорят, стабилизация, роста нет. Вот таким образом обстоит дело.

Что значит стабилизация? Это означает, что у нас имеются значительные гнезда в районах. В такой области, как Киевская, имеющая высокий процент коллективизации, пара районов имеют 30% коллективизации, а если брать села, то по Черниговской обл. есть села с 15 и 20% коллективизации, причем села не маленькие, не те, про которые здесь говорили — с 20 хозяйствами, а большие села. Там есть гнезда, застарелые гнезда, которые никакой коллекти­визации не поддаются. Но я думаю, что основная причина та, что не работали над этим делом.

Сталин. Средним числом оперировали и забыли это дело.

Косиор. Правильно. Мы считали, что процент коллективизации должен все время повышаться, но почему не идут в колхозы, почему не идет коллек­тивизация, никто не занимался этими вопросами. Это основное. Но есть и другие причины хозяйственного порядка, о которых здесь часть товарищей го­ворила, и я хочу тоже повторить. Три вещи вывозят единоличника: собствен­ное тягло, рынок и отход. Он живет заработками, он имеет полную возмож­ность этим заниматься, и эти три вещи его вывозят, создают известное устой­чивое положение. К этому необходимо добавить, что мы, безусловно, благода­ря тем причинам, о которых здесь товарищи говорили, в сельсоветах, где име­ются единоличники и там, где их нет, отношение такое — что можно взять с единоличника? И это не только в сельсоветах, но и в райисполкомах. И по­лучается таким образом, что единоличник имеет больше преимуществ в отно­шении неписаных льгот.

Сталин. Его трудно уловить.

Косиор. Особо и не занимаются этим делом, его уловить трудно, но он со­ставляет очень небольшое количество. Он утаивает, никогда 100% налога не платит — ни денежного, ни натурального, а то и совсем ничего не платит, ге­шефт какой-нибудь, и готово дело. Но одной из основных причин того, поче­му есть застарелость в ряде районов, я считаю следующее: нужно сказать по совести — редко видишь единоличника. Когда приезжаешь на село, то ви­дишь и разговариваешь только с колхозником, редко когда встретишь едино­личника на поле или в избу зайдешь. Мы его не ищем.

Сталин. И он вас не ищет.

Косиор. Больше имеешь дело с колхозником, но надо сказать, что у них между собой идет известное соревнование. И в чем тут причина? Я считаю, что одна из основных коренных причин заключается в малодоходности колхо­зов.

Микоян. Денежной.

Косиор. Конечно, денежной. Деньги сейчас на протяжении этого года зна­чительную роль играют, и отношение к деньгам поднялось колоссальным об­разом. Рынок развернули, как следует, и деньги приобрели большое значение, не так, как раньше, хлеб — это все, теперь мужик очень ценит деньги. Между прочим, надо сказать, что по ряду материалов, которые мы собирали в связи с постановкой Центральным Комитетом этого вопроса, выясняется такая кар­тина: если взять колхозника, более или менее добросовестно работающего в колхозе, не того, который имеет 16 трудодней, а того, кто имеет 200 трудод­ней, так что он получает с колхоза, если оставить натуральную часть, не тро­гать, и что он получает из своей собственной усадьбы? Получается, таким об­разом, что одна четвертая часть, одна третья часть, как правило, денежных доходов от своей собственной усадьбы. Значительная часть доходов имеется у него от единоличного хозяйства.

Если взять настоящего колхозника, то получается такая картина, на основе тех фактов, которые есть, что если поставить в сторону натуральную оплату, а сделать сравнение с денежной оплатой, то он имеет приблизительно от 25 до 50% доходов от своего собственного единоличного хозяйства, а в колхозе он получает гроши. Кроме того, товарищи, мы ввиду того, что в ряде случаев, как правило, и т. Постышев об этом говорил¹*, колхозники в первую очередь обрабатывают свои усадьбы, то в других местах это дело поставлено очень хо­рошо. В первую очередь обрабатывается колхозная земля обобществленным тяглом, все колхозники в первую очередь стараются выполнять эту часть ра­боты, чтобы единоличную часть своего хозяйства в этом отношении поддер­жать.

Затем такое дело, как сады. Есть сады, которые занимают не менее 1—2 га, причем доходность от них очень большая. И все это вместе взятое ставит во­прос, как быть с приусадебной землей. Конечно, приусадебные земли нужно сокращать. В каждом районе надо будет уравнивать.

Сталин. В Казахстане что-нибудь другое надо будет придумать.

Косиор. Совершенно правильно, т. Сталин. Все дело заключается в том, что большинство колхозников доходы больше всего имеют не от зерна, а от животноводства — это основной продукт. Таким образом, первое место зани­мает животноводство.

Постышев. Овощи тоже занимают большое место.

Косиор. Овощи находятся на втором месте. Это определяется дальностью расстояния колхоза от рынка. Если колхоз далеко расположен от рынка, то овощи уже он не вывезет, а животноводство выручает его великолепно.

Если сравнить положение единоличника и колхозника, то надо сказать, что в отношении хлеба колхозник находится в лучшем положении. Если взять

вообще денежные средства, деньги, которыми располагает колхозник, то, не­сомненно, единоличник находится в лучшем положении. Сейчас на рынке имеется хлеб, таким образом, единоличник очень легко оборачивается. Денеж­ные средства у единоличника имеются. По этой линии никаких наложений нет. Поэтому по ряду областей нужно будет провести известный нажим, осо­бенно в таких областях как Черниговская. В других областях мы тоже имеем такое положение, когда колхозник одной ногой стоит в колхозе, а другой еди­ноличником²*. Есть колхозники, которые имеют по две лошади, одну он сдает в колхоз, другую оставляет у себя, затем постепенно подрабатывает и приоб­ретает другую лошадь. Таким образом, он, колхозник, имеет крепкое свое единоличное хозяйство. Здесь встает вопрос не только относительно усадьбы. Мы в прошлом году начали с этим делом борьбу, но до конца это дело не до­вели.

Необходимо добавить еще одно обстоятельство. У нас в селах есть боль­шое количество раскулаченных. Ведь мы все-таки, если вспомним, то увидим, что выслали кулаков незначительное количество. Значительное количество кулаков осело. Мы их лишили земли. Таких раскулаченных можно встретить десятки в каждом селе. И вот эти раскулаченные имеют так называемую арен-

ДУ-

Голос из зала. Кроме того, имеется преступный элемент. Молотов. Вернувшаяся часть кулаков...³

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 165. Д. 145. Л. 87—95. Неправленая стенограмма.

! * См. док. № 47, 60.

2* Так в тексте.

³* Опущена часть выступления о влиянии кулачества.

№ 63

Из выступления секретаря Азово-Черноморского крайкома ВКП(б) Б.П.Шеболдаева

2 июля 1934 г.

Количество колхозных хозяйств по краю в прошлом году на июнь мес. — 590 тыс., в этом году 588 тыс., т.е. на 2 тыс. меньше. Единоличные хозяйства сократились еще в большем размере, значительно в большем размере, причем тут есть не только уход в города и совхозы, а есть и укрупнение хозяйств. Под влиянием налога мясного ряд хозяйств пытается объединиться для того, чтобы уклониться от мясоналога. Это весной перед севом у нас в ряде МТС в отдельных колхозах были заявления о нежелании работать и о желании уйти из колхоза. Небольшой процент, десятки людей в станице, но все-таки это ха­рактеризует настроения некоторой части колхозников в худших колхозах, как правило, которые пытаются уйти из колхоза. Причем основные жалобы — это тяжелое материальное положение, хлеба мало, денег мало, топки не дали зимой, затем еще какие-нибудь обиды, часто вполне правильные, сказываются обиды в отношении безобразного руководства в колхозе, что такое положение надоело, работать в колхозе больше не хочу. Эти настроения быстро рассоса­ли, и иногда неплохие колхозники оставались в колхозах, работают и сейчас. Но признак таких настроений имеется, причем, когда спрашиваешь их: «Вот уйдешь из колхоза, как дальше думаешь? » Говорят: «В город или в совхоз» (предлог нашли — совхоз), а в большинстве рассчитывают на единоличные хозяйства.

Нам пришлось натолкнуться на факт, когда один из колхозников занимал­ся тем, что чинил ярмо, которое достал у единоличника, и вместе с единолич-

ником супрягой пахал. Так что еще единоличник соблазняет менее устойчи­вую часть колхозников. Это еще и потому, что единоличник стал лучше жить, и сравнение у самого колхозника получается не в пользу колхозника.

Многие товарищи указывают только на материальные условия и т.д. Это ведь связано и с тем, что колхозник связан во всех своих действиях колхозной дисциплиной, отсутствием тягла и всем тем укладом, который существует в колхозе, а единоличник может спокойным образом спекулировать, даже про­сто перекупать или, если имеет лошадь, так перевозя продукты других едино­личников, может прекрасно жить. Затем, на своем сравнительно небольшом посеве, особенно овощей, он может получить 3 — 4 — 5 тыс. руб. совершенно свободно, спекулируя на рынке. Все это создает такие условия, что колхозник работает гораздо больше. Один из начальников политотдела прислал мне спе­циальную фотографию, которая рисует, как единоличники гуляют в праздник на селе парочками и группами с гармошкой, а колхозники работают в поле. И действительно, колхозник круглый год — лето, осень и весну — работает в поле, а единоличник в станице. Он полга свои обработал, продал и живет себе сравнительно неплохо. Это первое.

Второе то, что он имеет ряд способов и использует всякие незаконные воз­можности для увеличения своего хозяйства. Во-первых, аренда, которая про­цветает и со стороны совхозов, и предприятий, особенно сельсоветов, и даже колхозов. Есть даже субаренда, когда снимают, а потом сдают. Это в отдель­ных станицах проделывают десятки единоличников. Затем наемный труд есть даже у единоличников, т.е. не только колхозники нанимают единоличников для работы, но есть случаи, когда единоличники нанимают колхозников и платят им. Имеются самозахваты, о которых говорил Евдокимов, воровство. Единоличники в громадном количестве являются кадрами, поставляющими воришек, которые воруют с колхозного поля.

Мы натолкнулись на такой факт в ст. Анастасьевской Славянского района: единоличник Гаркуша и у него два брата. Так он имеет двух лошадей, двух коров, телку, овец и другую живность. Его брат в таком же положении, и его второй брат тоже. В этой Анастасьевской станице мы насчитали 30 таких хо­зяйств, которые не являются просто единоличными хозяйствами, а являются зажиточными и даже переходящими в кулацкие. Конечно, когда мы их ловим, мы их прижимаем.

Сталин. Как вы прижимаете?

Шеболдаев. Таким образом, что если ловим за аренду, мы судим и засу­живаем. За наемный труд делаем то же самое. Но путей у единоличника, по которым он изворачивается и вновь становится на ноги, очень много. В целом количество единоличных хозяйств сокращается, количество лошадей у едино­личников сокращается, сокращаются посевы, если взять в целом по краю. Но то, что закрепилось, то развивается и является для колхозников примером другого пути, который дает благосостояние не худшее на данный день, а иног­да даже лучше, а работать легче, свободнее и вольготнее.

У нас всего 82% в колхозах, но в ряде районов единоличников довольно много. Это главным образом восточные районы: Сальский, Ремонтные райо­ны, Зимовники¹*, где огромные просторы, где единоличника трудно поймать и учесть землю, которую он пашет. Сюда относятся табачные и овощные райо­ны по Черноморскому побережью, скажем, Северский район, где мы вскрыли (мы этими районами, не являющимися по зерну решающими, мало занима­лись), что единоличник стал большой силой.

О сельсоветах здесь спрашивалось. Мы вскрыли, что группы сельсоветов в руках единоличников, и они там хозяйничают. В сельсоветах еще сидят

наши люди — председатель и т.д., а по группам члены сельсоветов — там сплошь и рядом одни единоличники.

Калинин. У вас же направление было — сельсоветы должны заниматься единоличником. Что же вы хотите?

Шеболдаев. Это верно, по хлебосдаче приходится председателю сельсове­та заниматься.

Теперь о налоге, о зернопоставках. Получается такое положение. По зако­ну в соответствии с планом он сдает на 10 — 15% больше⁵⁹, чем сдает колхоз­ник. Но какой мы ему даем план? Мы не можем ему давать большой план, потому что это явилось бы поощрением единоличного хозяйства. Скажем, мы не можем дать ему 5 га, когда в прошлом у него было 1, 5 га, и мы даем ему столько, сколько было прежде —1, 5 га.

Сталин. А он захватывает.

Шеболдаев. Он захватывает и расширяет, а налог платит с 1, 5 га. И по­лучается, что он оказывается в более привилегированном положении, чем кол­хозник.

Молотов. Это безобразие.

Шеболдаев. Конечно, это безобразие. Нужно давать планы и столько же земли давать.

Чубарь. У него нет землепользования.

Шеболдаев. Землепользование у него есть, но единоличнику землепользо­вание надо ограничить.

Варейкис. У него не от земли основной доход, а от других приработков, в том числе от базарной спекуляции.

Шеболдаев. Теперь насчет приусадебных посевов. Цифры известны. У нас.они, эти приусадебные посевы, не меньше, чем на Северном Кавказе, особен­но в Северной обл. и на Кубани. Дело заключается в том, чтобы их ограни­чить от четверти до полга на хозяйство, может быть, единоличнику дать не­сколько меньше, чем колхознику.

Сталин. Обязательно.

Шеболдаев. Второе, я думаю, что мы не можем приусадебные посевы кол­хозников оставить вне влияния колхоза. Нужно урегулировать, на какой срок отпускает колхоз членов семьи колхозника для работы на приусадебном участке. Может быть, нужно пахать приусадебную землю колхозников, чтобы эти участки постепенно сливались с землей колхоза. Мы этим крепко закре­пим колхозников в колхозе, и приусадебное хозяйство не будет его отвлекать.

Варейкис. Мы это уже делаем.

Шеболдаев. Насчет материального положения колхозов и колхозников. У нас за последние два года материальный уровень в результате распределения доходов колхоза повысился очень незначительно. Если взять цифры по тру­додням в среднем, хотя это конечно не дает настоящей картины, то получается следующее: в 1931 г. на трудодень было выдано 2, 3 кг, в 1932 г. — 1, 3 и в 1933 г. около 3 кг. По отдельным районам выдача разная, это очень пестрая картина. Опыт показывает, что там, где колхозники получают меньше 2 кг на трудодень, там положение в колхозе очень тяжелое, и дело с работой идет очень плохо. Я думаю, кроме того, чтобы поднять натуральную и денежную часть, идущую в распределение между колхозниками — это очень важное дело — нам надо было бы подумать о том, чтобы авансировать колхозников в процессе работы не только хлебом, как мы это делаем, но и деньгами.

Тов. Сталин, насчет авансирования колхозников деньгами в процессе ра­боты года? Раз или два ему выдать, может быть, один раз весной, другой во время уборочной кампании, потому что положение такое, что колхозник в те­чение всего года денег никаких не получает.

Варейкис. Из каких доходов?

Шеболдаев. Деньги все равно ему дают, но дают в конце года, и дают так, что все из этого дохода сплошь и рядом забирают обратно. Я думаю, что об этом нужно подумать.

Сталин. Государство кредитует, а колхозы в виде аванса дают эти деньги, а потом возвращают государству? Так что ли?

Шеболдаев. Не совсем так. Ведь круглый год у колхозов имеется доход, сами колхозы должны это делать.

Калинин. У кого деньги есть, там дают.

Шеболдаев. Пока не дают.

Калинин. У вас не дают? Это неправильно. Во всех других областях дают...²*

РГАСПИ. Ф. 17. On. 165. Д. 145. Л. 97—105. Неправленая стенограмма.

* Имеется в виду Ремонтинский и Зимовниковский районы Азово-Черноморско-го края.

™ Опущена часть выступления о крестьянском мукомолье и об аренде.

№ 64

Из выступления секретаря Восточно-Сибирского крайкома ВКП(б) М.О.Разумова

2 июля 1934 г.

Приусадебные посевы у колхозников Восточной Сибири не играют сколь­ко-нибудь значительную роль. На 225 тыс. хозяйств имеется не больше 20 тыс. га. Наряду с необходимостью установления нормы все же нашей задачей пока что будет являться форсирование размеров приусадебных земель, осо­бенно по части картофеля, по части овощей, посевов, которые в крае и по кол­хозам и по колхозникам являются незначительными. Но тут у нас в индиви­дуальном хозяйстве колхозника, очевидно, большую роль будет играть и должно играть индивидуальное животноводство. В частности, сейчас уже весьма актуальным становится вопрос о второй корове. В основном бескоров­ных среди колхозников у нас сейчас нет. Путем контрактации и частично путем использования обобществленного стада у бывших коммун и колхозов с разрешения Центрального Комитета¹* мы уже бескоровных колхозников почти не имеем, причем обобществленное стадо не понесло сколько-нибудь значительного ущерба, потому что поголовье составляет примерно миллиона полтора. Из этого количества коров и телок примерно тысяч 40 — 60. В связи с этим, по-моему, здесь возникает вопрос о второй корове. У нас имеются осо­бые условия, которые мы должны учесть на этом пути.

Голос из зала: А затем пойдет вторая корова и третья.

Разумов. Дело в том, что индивидуальный доход у колхозников низкий. И затем, второе, восточно-сибирские коровы очень плохие. Если сравнить ваших две коровы, т. Птуха, то у нас будет полкоровы.

Сталин. Позорно.

Разумов. Затем третий вопрос. Мы должны поставить вопрос о том, чтобы молодняк закупался колхозами для расширения ферм. Мы имеем много таких колхозов, которые не справятся с этим делом. В тех колхозах, где на сто дво­ров приходится несколько тысяч голов скота, это является нецелесообразным.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: