III. Основная противоположность

Поскольку науки различаются между собой как по трактуемым ими предметам, так и по применяемому ими методу, то и разделение их должно быть проведено как с материальной, так и с формальной точек зрения. Отсюда еще совсем не следует, что оба эти принципа деления совпадают друг с другом. Однако, даже там, где в настоящее время принимаются две существенно различные группы наук, последнее правило не принимается во внимание. Так, в философии еще повсюду принято класть в основу в качестве принципа деления понятия природы и духа (Natur und Geist), причем под многозначащим словом " природа" подразумевают " материальное" (kOrperliche), под духом же - психическое (seelische) бытие, а вместе с тем из особенностей, вытекающих из содержания духовной жизни, находящейся в противоположности к миру телесного, выводятся и формальные различия двух методов, которым должны следовать науки о духе и о природе. В результате получается, между прочим, что наряду с механикой, этой наиболее общей и основной физической наукой, ставят соответствующую ей общую науку о жизни души, т.е. психологию, в качестве основной науки о духе, и сообразно этому и решающие успехи в области наук о духе ожидаются главным образом от применения психологического метода. На этом основании в истории часто видели прикладную психологию, что, правда, не совсем совпадает с настоящим состоянием этой дисциплины.

<...>

В противоположность господствующим в философии мнениям, среди ученых-эмпириков все яснее пробивается сознание, что термин " науки о духе" очень недостаточно характеризует не-естественно-на-учные дисциплины, и я, действительно, думаю, что попытки деления, предпринятые с точки зрения противоположности природы и духа, не в состоянии привести к пониманию действительно существующих различий в науках. <...> <...>

Но еще важнее то обстоятельство, что одна простая противоположность природы и духа вообще не в состоянии дать исчерпывающего деления всего многообразия отдельных наук, ибо проблемы, встречающиеся здесь, гораздо сложнее, нежели обыкновенно полагают. По моему мнению, учение о методе должно вместо природы и духа выставить следующие основные понятия.

В целях деления наук совсем нельзя найти двух групп объектов, которые, принимая во внимание род их бытия, отличались бы друг от друга так, как тело от души, потому что по крайней мере в непосредственно доступном нам мире нет ничего такого, что было бы принципиально изъято из исследования, отличающегося той же фор-мальной структурой, что и естествознание. В этом смысле справедливо, что может быть только о9на наука, потому что существует только одна действительность. Действительность в ее целом, т.е. как совокупность всей телесной и духовной жизни, может и должна на самом деле рассматриваться как единое целое, или " монистически", ... и соответственно этому в каждой своей части разрабатываться по одному и тому же методу. Но если это так, то обе группы наук - как те, которые исследуют телесные явления, так и те, которые исследуют жизнь души - будут также тесно связаны друг с другом общими интересами.

Поэтому материальная противоположность объектов может быть лишь постольку положена в основу деления наук, поскольку из целого действительности (Gesammtwirklichkeit) выделяется некоторое количество предметов и явлений, представляющих для нас особое значение или важность, в которых мы, вследствие этого, видим еще кое-что иное, кроме простой природы. По отношению к ним естественно-научное исследование, вообще говоря, вполне правомерное, является само по себе недостаточным; мы можем относительно них поставить еще целый ряд совсем иных вопросов, причем вопросы эти касаются преимущественно объектов, которые лучше всего объять термином " культура". Основанное на особом значении культурных объектов деление наук на науки о природе и науки о культуре лучше всего выражает разделяющую ученых на два лагеря противоположность интересов, и потому различение это кажется мне пригодным заменить традиционное деление на естественные науки и науки о духе.

Но одного этого, однако, недостаточно для нас. К материальному принципу деления должен присоединиться формальный; приняв же во внимание последний принцип, мы получим понятия гораздо более сложные, нежели те, которые мы встречаем в обычном воззрении, которое, впрочем, своей мнимой простотой должно быть обязано мно-госмысленности слова " природа". Из каких-либо материальных особенностей части действительности, называемой культурой, нельзя, конечно, вывести основных формальных противоположностей методов, так же, как этого нельзя было сделать из противоположения природы и духа, и мы, поэтому, не можем сразу же говорить о " культурно-научном" методе, подобно тому, как говорят о естественно-научном методе или считают себя вправе говорить о методе психологическом. Но мы должны тотчас же заметить, что и выражение естественно-научный (naturwissenchafflich) метод имеет только тогда смысл, если слово природа (Natur) в нем не обозначает мира телесного, или физического, но обладает приведенным выше кантовским, то есть логическим или формальным значением, если, говоря иначе, имеется в виду не метод физической науки (korperwissenchafuiche Methode), хотя только последний может быть, действительно, противопоставлен духовно-научному или психологическому методу Противоположность логическому понятию природы как бытию вещей, поскольку оно определяется общими законами, может быть намечена тоже чисто логически понятием. Последним же, как я думаю, является понятие истории в самом широком смысле этого слова, то есть понятие единичного бывания во всей его особенности и индивидуальности, которое и образует противоположность понятию общего закона. Мы должны, поэтому, говорить о различии между естественно-научным и историческим методом.

Таким образом, деление на основании формальных точек зрения не совпадает с делением материальным, что должно было иметь место в традиционном делении на естествознание и науки о духе. Поэтому, не может быть и речи о том, чтобы формальное отличие природы от истории заняло бы место материального различия природы и духа, как это неправильно поняли некоторые наши критики. Но, с другой стороны, я постараюсь показать, что оба принципа деления постоянно связаны друг с другом, поскольку рассмотрение (Betrachtung), необходимое одинаково для всех объектов культуры, и есть изображение их (Darstellung) согласно историческому методу, так что понятие этого метода можно уразуметь лишь в связи с понятием культуры. Конечно, и естественно-научный метод также применим в области культуры, и ни в коем случае нельзя утверждать, что существуют только исторические науки о культуре. И наоборот, можно до известной степени говорить об историческом методе в науках о природе, так что вследствие этого для логики возникает промежуточные области (Mit-telgebiete), в которых материально культурно-научные, по методу же естественно-научные исследования, с одной стороны, и по содержанию относящиеся к природе, а по методу исторические исследования, с другой, - тесно сочетаются друг с другом. Но эта связь все же опять не такого рода, чтобы благодаря ей уничтожилась противоположность между науками о природе и науками о культуре. Наоборот, резко отграничивши при помощи наших понятий понятие исторических наук о культуре от понятия естествознания как в материальном, так и в формальном отношении, мы тем самым найдем искомую основную противоположность эмпирических наук, после чего нам уже нетрудно будет показать, что, несмотря на переходные и промежуточные формы, при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании же жизни культуры - главным образом историческим методом.

IV. Природа и культура

Слова природа и культура далеко не однозначны, в особенности же понятие природы может быть точнее определено лишь через понятие, которому его в данном случае противополагают. Мы лучше всего избегнем кажущейся произвольности в употреблении слова природа, если будем придерживаться сперва первоначального его значения. <...> ...Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, ... или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности.

Как бы широко мы не понимали эту противоположность, сущность ее всегда останется неизменной: во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеком ценности, и наоборот, все, что возникло и выросло само по себе, может рассматриваться вне всякого отношения к ценностям, а если оно и на самом деле есть не что иное, как природа, то и должно рассматриваться таким образом. В объектах культуры, следовательно, заложены (haften) ценности. Мы назовем их поэтому благами (Outer) для того, чтобы таким образом отличить их как ценные части действительности от самих ценностей как таковых, не представляющих собой действительности, и от которых мы здесь можем отвлечься. Явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с ценностями, и если поэтому от объекта культуры отнять всякую ценность, то он точно так же станет частью простой природы. Благодаря такому, либо наличному, либо отсутствующему отнесению к ценностям мы можем с уверенностью различать два рода объектов, и мы уже потому имеем право делать это, что всякое явление культуры, если отвлечься от заложенной в нем ценности, необходимо может рассматриваться как стоящее также в связи с природой и, стало быть, как составляющее часть природы.

Что же касается рода ценности, превращающей части действительности в объекты культуры и выделяющей их этим самым из природы, то мы должны сказать следующее. О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только, что они значат (gel-ten) или не имеют значимости. Культурная ценность или фактически признается общезначимой, или же ее значимость... постулируется по крайней мере хоть одним культурным человеком. При этом, если иметь в виду культуру в высшем смысле этого слова, речь здесь должна идти не об объектах простого желания (Begehren), но о благах, к оценке которых или к работе над которыми мы чувствуем себя более или менее нравственно обязанными в интересах того общественного целого, в котором мы живем, или по какому либо другому основанию. Этим самым мы отделяем объекты культуры как от того, что оценивается и желается только инстинктивно (triebartig), так и от того, что имеет ценность блага... благодаря прихотям настроения.

Легко показать, что эта противоположность природы и культуры, поскольку дело касается различия обеих групп объектов, действительно лежит в основе деления наук. Религия, церковь, право, государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство, хозяйство, а также необходимые для его функционирования технические средства являются, во всяком случае на определенной ступени своего развития, объектами культуры или культурными благами в том смысле, что связанная с ними ценность или признается значимой всеми членами общества, или ее признание предполагается; поэтому, расширивши еще наше понятие культуры..., мы увидим, что оно охватывает собою все объекты науки о религии, юриспруденции, истории, филологии, политической экономии и т.д., т.е. всех " наук о духе", за исключением психологии.

То обстоятельство, что мы причисляем к культуре также орудия сельскохозяйственного производства, а также химические вспомогательные средства, не может, конечно, служить аргументом против нашего понятия науки о культуре.... но, наоборот, оно показывает, что это выражение гораздо лучше подходит к не-естественно-науч-ным дисциплинам, чем термин " наука о духе". Хотя технические изобретения обыкновенно и совершаются при помощи естественных наук, но сами они не относятся к объектам естественно-научного исследования; нельзя также поместить их в ряду наук о духе. Только в науке о культуре развитие их может найти свое место.

Можно, конечно, сомневаться, куда относятся некоторые дисциплины, как география и этнография, но разрешение этого вопроса зависит только от того, с какой точки зрения они рассматривают свои предметы, т.е. смотрят ли они на них как на чистую природу или ставят их в известное отношение к культурной жизни. Земная поверхность, сама по себе чистый продукт природы, приобретает как арена всякого культурного развития еще иной, помимо чисто естественно-научного, интерес; и дикие народы могут, с одной стороны, рассматриваться как " естественные народы" (" NaturvOlker" ), с другой же стороны, их можно изучать также с точки зрения того, насколько у них уже имеются " зачатки" культуры. Эта двойственность рассмотрения только подтверждает наш взгляд, что дело вовсе не в различии природы и духа, и мы имеем, поэтому, право безбоязненно называть частные не-естественно-научные дисциплины науками о культуре в указанном выше значении этого слова.

<...>

<...> Но нужно... спросить, имеют ли науки о культуре вообще право отделять физическое от психического бытия так, как это делает психология, и действительно ли совпадает, поэтому, понятие духовного, употребляемое науками о культуре, с понятием психического, образуемым психологией. <...> Как только это отнесение к культурным ценностям отпадает, - мы будем уже иметь дело исключительно с природой, и " единственно возможно точное отграничение" области оказывается здесь совершенно бессильным.

<...> ...Можно было бы даже показать, что перенесение понятий человеческой культуры на общества животных в большинстве случаев является лишь забавной, но при том путающей аналогией. Что следует понимать под словом государство, если, оно обозначает одинаково Германскую империю и пчелиный улей, что - под художественным творением, если под ним одинаково подразумеваются медицейские гробницы Микельанджело и пение жаворонка? <...>

...Без точки зрения ценности, отделяющей блага от свободной от ценности действительности, нельзя провести резкого отграничения природы и культуры, и я хотел бы теперь только еще выяснить, почему при определении понятия культуры так легко вступает на место ценности понятие духовного.

В самом деле, явления культуры должны рассматриваться не только по отношению к ценности, но также и по отношению к оценивающему их психическому существу, потому что ценности оцениваются только психическим существом, - обстоятельство, благодаря которому психическое вообще рассматривается как нечто более ценное по сравнению с телесным. (Так что на самом деле существует связь между противоположением природы и культуры, с одной стороны, и природы и духа - с другой, поскольку в явлениях культуры, представляющих собой блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь. Однако, как бы это ни было верно, отсюда все же еще не следует, что деление наук, основанное на противоположности природы и духа, правильно, так как простая наличность психического (ибо жизнь души, как таковая может рассматриваться так же, как природа) еще не создает объекта культуры и потому не может быть употреблена для определения понятия культуры. Последнее было бы возможно только в том случае, " если бы в понятии психического как необходимой предпосылке всякой оценки, всегда было заключено уже и понятие самой ценности, и притом" как общезначимой ценности. Возможно, что часто это так и бывает на самом деле, чем и объясняются отвергаемые нам попытки деления. Но такое отождествление духа с оценкой общезначимой ценности недопустимо, поскольку под духом будет разуметься психическое. Необходимо, напротив, между духовным бытием, или психическими актами оценки, с одной стороны, и самими ценностями и их значимостью - с другой, проводить такое же резкое логическое (begrifffiche) различие, как и между благами и заложенными в них ценностями, а также уяснить себе, что в " духовных ценностях" центр тяжести лежит не в духовном, но в ценностях. Тогда уже не к чему будет более употреблять психическое для отграничения культуры от природы. Только как оценка связано оно с культурой, но и будучи оценкой оно еще не совпадает с ценностью, превращающей действительность в культурное благо.

Совсем вкратце смогу я коснуться, наконец, определений, ограничивающих понятие культуры слишком узко понятой сферой всеобще оцениваемых объектов. Я останавливаюсь здесь на них главным образом потому, что благодаря некоторым из них слово культура приобрело для многих фатальный побочный смысл, которым и объясняется отрицательное отношение к термину " науки о культуре". Я здесь менее всего имею в виду такие выражения, как " борьба за культуру" (" Kulturkampf) и " этническая культура", как не имеющие ничего общего с наукой, и я не думаю также, что из-за злоупотребления языком со стороны некоторых лиц, понимающих под " культурой" только массовые движения или не причисляющих войны прошедшего времени как " безнравственные", к культуре, следовало бы отказаться от употребления самого слова " культура". Наоборот, я имею здесь в виду главным образом хотя и неясное, но крайне популярное у широкой публики понятие " история культуры". Чтобы быть пригодным для разделения наук на две группы, наше понятие культур должно, конечно, быть совершенно независимым от таких, например, противоположений, как противоположение " истории культуры" политической истории... С одной стороны, согласно нашему определению, государство представляет собой культурное благо, подобно народному хозяйству или искусству, и в этом никто не сможет усмотреть произвольной терминологии. С другой же стороны, нельзя также безапелляционно отождествлять культурную жизнь с жизнью государственной. Ибо, как бы ни было верно, что... вся высшая культура развивается только в государстве, и что потому может быть историческое исследование и вправе ставить государственную жизнь на первый план, - все же многое, как, например, - язык, - искусство и наука, в своем развитии отчасти совершенно не зависит от государства; достаточно только вспомнить о религии, чтобы сделалось ясно, насколько невозможно подчинить все культурные блага государственной жизни и соответственно этому все культурные ценности политическим.

Итак, будем придерживаться вполне совпадающего с общепринятым языком понятия культуры, т.е. будем понимать под культурой совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и делаемых ради этих ценностей, не придавая ему никакого более точного материального определения...

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: