ИЗМЕНЕНИЕ ЗАПИСАННОГО ОТВЕТА

Изменение записанного (анкетного) ответа происходит в процессе кодирования, когда ответу присваивается один или несколько кодов из заданного списка. Каждый код формулируется исследователем в словоформах, пригодных для анализа собранной совокупности ответов. Поскольку коды представляют собой тексты, нам ничто не мешает провести их тематическое членение. Коды, поставленные в соответствие записанным ответам, содержат от одной до четырех тем: одна тема — “попытки сместить Кучму”, “события вокруг НТВ” и “советы Путину в отношении стиля управления”; две — “нет ответа, ответ не на тему”, “встречи, поездки”, “выплаты, цены”; три — “Навести порядок в органах власти, сформулировать эффективную управленческую команду”, “вор, мафиози, бандит”, “развлекательные передачи, казусы, погода”; четыре — “непорядочный, неискренний, хитрый, лживый” (приложение 13). С одной стороны, кодификатор составлен из кодов, которые могут включать более одной темы, с другой — один ответ может быть закодирован более чем одним кодом, поэтому возможны три варианта соотношения количества тем анкетного ответа и кода: (1) Na=Nc, (2) Na> Nc, (3) Na< Nc, где Na — количество тем анкетного ответа, Nc — количество тем присвоенного ответу кода или кодов. Кроме того, представленные в коде темы могут полностью или частично соответствовать ответу: (1) Nс=Ne и (2) Nс.> Ne, где Ne — количество тем в коде или кодах[82], соответствующих ответу.

Способы кодирования. Сопоставляя количество тем анкетного вопроса, кода и совпадающих с анкетным вопросом тем, рассмотрим пять возможных способов кодирования (табл. 4.15).

 

Таблица 4.15

Способы кодирования

 

	Na=Nc	Na> Nc	Na< Nc
Nс=Ne	Однозначное кодирование	Простая классификация	Развернутая классификация
Nс> Ne	Замещение ответа	Расширение ответа

 

 

В эксперименте представлены практически все способы кодирования. Исключение составляет лишь развернутая классификация (табл. 4.16), поскольку кодировщики в большей степени заняты ситуационным кодированием, т. е. составляют или изменяют кодификатор (добавляют и уточняют коды) в процессе обработки ответов.

 

Таблица 4.16

Распределение способов кодирования

 

Способы кодирования	всего в эксперименте	без ответов, закодированных интервьюером “З/О”	без ответов, закодированных “З/О”, и ответов на вопрос о доходах
N	%	N	%	N	%
Однозначное кодирование
Простая классификация
Замещение ответа
Расширение ответа
Итого

 

Однозначное кодирование — количество тем в ответе и коде совпадают, и все темы кода соответствуют темам ответа. Однозначное кодирование возможно только для коротких анкетных ответов. В эксперименте однозначно кодировались одна или две темы. Возможны два варианта кодирования: ответ и код находятся на одном уровне обобщения; код представляет собой более общее понятие. Первый вариант — это копирование анкетного ответа или его сопоставление с аналогичным высказыванием. Вопрос о доходах кодируется интервьюером, а кодировщику (в этом случае его скорее надо называть набивщиком ответов) остается лишь перенести ответ из анкеты в массив, поэтому все ответы на этот вопрос точно соответствуют записи в анкете. Другим примером служит код “борьба за власть” (вопрос о событиях в Украине, см. приложение 10, 13), который в двух случаях совпал с анкетным ответом. Когда совпадающие с кодом ответы заканчиваются, кодировщик начинает подыскивать аналогичные высказывания. Кодирование в этом случае основано на допущении, что код и выбранный ответ взаимозаменяемы или семантически эквивалентны. Карнап замечает, что не требуется, чтобы значение кода (он называет его экспликатом) совпадало со значением записанного ответа (экспликанда), но код должен соответствовать ответу таким образом, чтобы его можно было употребить вместо последнего [Карнап, 2000, с. 38]. Кодировщик посчитал, что высказывания “дележ власти” и “передел власти” эквивалентны коду “борьба за власть”, что может показаться вполне очевидным. Если же он выбирает второй вариант кодирования и пытается обобщить ответы, то адекватность выбранных кодов вызывает большие сомнения: анкетные ответы “НТВ”, “события, скандал вокруг НТВ”, “скандал с НТВ” закодированы как “нападки на СМИ”. Ответ, содержащий аббревиатуру НТВ, наделялся кодировщиком совершенно четким смыслом, усвоенным им из средств массовой информации. Поскольку синонимы в речи определяются лишь контекстуально, кодировщик вынужден реконструировать контекст высказывания или, другими словами, выдвигать предположения о том, “что же в действительности имел в виду респондент”[83]. Поэтому кодирование однозначных и коротких ответов всегда приводит к смещениям. Фактически короткий или однозначный анкетный ответ представляет собой код высказывания респондента, поэтому последующую трансформацию кода просто не корректно называть кодированием. Лейдер утверждает, что кодированием можно называть только процесс классификации ответа в значимые для исследователя категории [Layder, 1995, p. 322]. Второй вариант однозначного кодирования заключается скорее в интерпретации или наделении смыслом увиденного текста.

Простая классификация — все темы кода соответствуют ответу, количество тем в коде меньше количества тем в записанном ответе. Бэйли дает общее определение классификации как упорядочивания объектов в группы или классы на основании их однородности, статистическим критерием которой выступает минимальная внутригрупповая дисперсия при максимальной межгрупповой [Bailey, 1994, p. 1]. Коксон понимает ее в более узком смысле, который соответствует простой классификации: “классификация — это размещение определенного числа объектов в меньшее количество групп таким образом, чтобы можно было выделить правила этого размещения” [Coxon, 1999, p. 1]. Уменьшая на классификационном переходе тематическую размерность ответа, кодировщик вынужден сравнивать темы и принимать решение — однородны они или нет. Если несколько тем признаются однородными и сопоставляются с одной темой кода, то тем самым он ситуационно классифицирует ответ. Например, ответ “повысить зарплату медикам, учителям и остальным рабочим” классифицируется как “увеличить выплаты”. По аналогии с устойчивым термином “полевое кодирование” будем называть такую классификацию полевой. Полевая классификация дает первое представление о распространенной проблеме интерпретации открытых вопросов — невозможности распознать ответы, стоящие за кодом. Шуман и Прессер предупреждают, что следует очень осторожно анализировать категории открытых вопросов, поскольку за ними могут скрываться разные ответы [Schuman, Presser, 1996, p. 90]. Если из нескольких тем ответа кодируется лишь одна, кодировщик маркирует ее как релевантную заданному коду, а остальные рассматривает как темы, либо определяющие контекст высказывания, либо не соответствующие заданным критериям. Например, ответ “власть делят, почувствовали слабость Кучмы, не знают к кому прислониться — может к НАТО, промышленность развалили” кодируется как “борьба за власть”. Будем называть такую классификацию отложенной[84] поскольку, в этом случае кодировщик лишь подготавливает поле для дальнейшего анализа[85]. Он уточняет неопределенные понятия, употребляемые в повседневной жизни, замещая их вновь построенными, более точными понятиями. Карнап причисляет эту процедуру к наиболее важным задачам логического анализа и логического построения, называя ее задачей экспликации [Карнап, 2000, с. 37]. Не следует смешивать отложенную классификацию с однозначным кодированием. Однозначное кодирование сразу задает структуру или типологию ответов, отложенная классификация лишь определяет пространство признаков, поэтому разница между этими типами кодирования особенно заметна в процессе обработки данных. Методику работы с отложенной классификацией Лазарсфельд разбивает на два этапа: конструирование и редукция. На первом этапе из всех описывающих ответ переменных строится развернутая типология ответа[86], на втором — в зависимости от наполнения клеток, расположенных на пересечении нескольких переменных (функциональная редукция), или представлений исследователя (прагматическая редукция) количество типов уменьшается. Кроме того, возможен третий тип “типологических операций” — создание вторичных переменных, который Лазарсфельд называет трансформацией [Lazarsfeld, 1993а]. Нетрудно выделить преимущества отложенной классификации: (1) точные и хорошо контролируемые критерии объединения переменных в типы; (2) возможность построения множества типологий и, соответственно, проверки большого числа гипотез; (3) простота кодирования.

Развернутая классификация — количество тем в коде превышает количество тем в ответе и все темы кода соответствуют ответу. Если ответу поставлен в полное соответствие только один код и количество тем в коде превышает количество тем ответа, значит исследователь не смог четко обозначить концепт, который характеризует код, и вынужден именовать его с помощью перечня примеров. Во многом такая ситуация характеризует проблему наименования, и после ее решения код формулируется одной темой. Таким образом, описанный случай представляет собой псевдоразвернутую классификацию, которая в конечном счете сводится к простой. Другое дело, если исследователь кодирует ответ по нескольким критериям. Например, кроме тематического кодирования, которое обычно применяется в исследованиях, может быть задействовано контекстуальное: включены ли в ответ обоснования, эмоционально или нейтрально говорит респондент, персонализирует ли он ответ и т. д. В этом случае тематическое кодирование ответа усиливается контекстуальными переменными, что существенно увеличивает возможности интерпретаций.

Замещение ответа — количество тем в коде меньше либо равно количеству тем в ответе, но последнему соответствуют не все темы кода. Рассмотрев все ответы, попадающие под данный тип кодирования, мы зафиксировали следующую особенность: в каждом ответе хотя бы одна тема не совпадала с темами кода и в каждом коде хотя бы одна тема не совпадала с темами ответа. Выполнение данного условия и позволило говорить о замещении ответа, когда несколько тем одного кода не представляют полностью ответ респондента. Перечисленные вместе они создают новый контекст, который отличается от контекста высказывания. Например, ответ “исполнительный — говорит и делает” кодируется как “ответственный, требовательный” или “к народу часто выходит, не скрывается от народа” — “хорошо выступает, коммуникабельный”. Кодировщик как бы не замечает отдельных слов. Он выбирает из ответа лишь те, которые могут быть соотнесены с одним из представленных кодов. В первом случае “говорит и делает” увязывается с ответственностью, во втором “к народу часто выходит” — с коммуникабельностью. Выражение, оторванное от контекста, который задается совокупностью синтагм, становится семантически неустойчивым и может подвергаться изменениям без видимых потерь смысла[87]. Появление значимых различий обнаруживается лишь посредством сопоставления двух высказываний как неделимых фразовых единств. Замещение ответа — это полевая классификация с выборочным конструированием кода. Чем больше тем содержит код, тем легче кодировщику проинтерпретировать хотя бы одну тему таким образом, чтобы она оказалась релевантной ответу; например, ответы “навести порядок, с коррупцией разобраться и прочее” и “разобраться со своим окружением, с организацией государственной власти, навести порядок” кодируется одинаково как “навести порядок в стране, обеспечить выполнение законов, совершенствовать законодательство”. Кодировщик как бы решает за респондента, что он “действительно” хотел сказать, или “в чем смысл” его высказываний. Замещая ответ, кодировщик руководствуется лишь собственными представлениями о его соответствии коду, поэтому на этот способ кодирования приходится наибольшее число ошибок размещения ответа в кодификаторе[88]: в 47% случаев зафиксирована ошибка выбора кода при замещении ответа, в 21% — при расширении ответа, однозначное кодирование и простая классификация были выполнены без таких ошибок (c²=58, 434 p< 0, 000).

Расширение ответа — количество тем в коде больше количества тем в ответе и количества тем, соответствующих ответу. Аналогично с замещением для содержательной интерпретации этого типа потребовалось дополнительное условие: все темы в ответе соответствуют коду, хотя бы одна тема в коде не соответствует ответу. Примером расширения ответа служит код, приписываемый анкетной записи “З/О” (затрудняюсь ответить) — “нет ответа, ответ не на тему”. Точное сопоставление любого анкетного ответа с кодом не приводит к дополнительным смещениям, пока кодировщик ограничивается лишь переименованием этого класса ответов, закодированных интервьюером, и не присваивает данный код другим ответам[89]. Другие примеры расширения ответа: “пенсию прибавил людям” и “то, что он передавал насчет пенсии” кодируется как “выплаты, цены” (раздел “экономика, социальная сфера”); “он не обманывает” — “порядочный, честный, справедливый”; “деловитость” — “хороший мэр, хозяйственник, деловой” и т. д. Замещение и расширение ответов построены, исходя из одной целевой установки — желания наиболее полной передачи смыслов, ассоциируемых с высказываниями респондентов. Сталкиваясь с необходимостью объединения ответов в группы, кодировщик выстраивает ряд однородных слов, смешивая собственный словарь синонимов со словарем респондента. Написание кодов на обыденном языке, заимствованном из высказываний тысячи разных людей, приводит к увеличению двусмысленности и неопределенности, и без того в избытке представленных во многих анкетных ответах. Поэтому Куайн отрицает возможность использования синонимии для понимания обыденных текстов: “Если мы перефразируем предложение, чтобы устранить двусмысленность, мы ищем не синонимичное предложение, но — более информативное, посредством сопротивления некоторым альтернативным интерпретациям” [Куайн, 2000, с. 186]. Единственная возможность уйти от воспроизводства дополнительных смыслов — парафраз обыденной речи в систему переменных, точно удерживающих заданные исследователем значения.

Замещение и расширение ответов вызваны ошибочным построением кодификатора. Следует различать ошибочный кодификатор — некорректное написание и расположение кодов с ошибками, допускаемыми кодировщиками — некорректный выбор кода или его пропуск. В то же время ошибки кодировщика зачастую обусловлены неправильно составленным кодификатором. Кодировщик ошибочно закодировал 10% ответов и пропустил релевантые коды в 18% от всех ответов. Вторая цифра в большей степени характеризует построение кодификатора, нежели работу кодировщика, поскольку линейное расположение кодов создает иллюзию их альтернативности, хотя в действительности почти каждый код представляет собой неальтернативную переменную (приложение 13). Наибольшее число пропусков — 30 из 47 (c²=113, 328 df=3 p< 0, 000) и ошибок в выборе кода — 25 из 47 (c²=84, 003 df=3 p< 0, 000) приходится на замещение ответов. Ошибка выбора кода становится практически неизбежной, если кодировщик, расширяя или замещая ответ, пытается поставить ему в соответствие код на основе парафраза, а не синонимии или прямого копирования[90]: 91% таких случаев сопровождается ошибкой (c²=38, 958 p< 0, 000). Однако таких ошибок при однозначном кодировании и простой классификации вовсе не было допущено. Как подчеркивает Лейдер, количество ошибок кодирования напрямую зависит от сложности кодов [Layder, 1995, p. 328], что и подтверждается результатами эксперимента: замещение или расширение ответа обычно требует развернутого написания кода (F=122, 619 p< 0, 000) (табл. 4.17).

 

Таблица 4.17

Тематическое членение кода

 

Способы кодирования	Частота	Среднее количество тем	Стандартное отклонение
Однозначное кодирование		1, 05	0, 23
Простая классификация		1, 11	0, 38
Замещение ответа		2, 17	0, 94
Расширение ответа		3, 36	1, 14
Итого		1, 92	1, 23

 

Для обеспечения качества кодирования полезно ввести дополнительную переменную, отражающую затруднения в выборе кода: (1) уверен в коде, (2) сомневаюсь, (3) затрудняюсь закодировать. Брунер, Гудноу и Остин подчеркивают, что затруднения в отнесении объекта к какому-либо классу уже представляет собой классификацию [Bruner et al., 1960, p. 12]. Благодаря такой переменной можно не только тестировать вопросы, но и получать дополнительную информацию для содержательных выводов.

Коэффициент пересечения. Отношение количества тем в коде, соответствующих ответу, к общем количеству тем кода и ответа показывает, во сколько раз количество тем кода и ответа превышает количество тем ответа, адекватно представленных в коде. Будем называть такое соотношение коэффициентом пересечения, ic:

 

## ###, где

 

Ne — количество тем в коде, соответствующих ответу,

Na — количество тем в ответе,

Nc — количество тем в коде.

Коэффициент пересечения характеризует полноту корректно представленных тем и может принимать значения от нуля до единицы. Он равен нулю, если ни одна тема в коде не соответствует ответу — ошибка, допущенная кодировщиками, и равен единице, если все три параметра, используемые в расчете, равны между собой, т. е. в принятой ранее терминологии эта ситуация соответствует однозначному кодированию (рис. 4.8).

 

 

Рис. 4.8. Тематическое соответствие кода и ответа

 

Если не рассматривать кодировку ответа “З/О” (см. табл. 4.16), то в 73 случаях или в 32% коэффициент пересечения равен 1; в 62 или в 27% — 0, 3; в 31 или в 14% — 0, 5; в 28 или в 12% — 0. При простой классификации в 56% случаев коэффициент пересечения равен 0, 5 и в 33% — 0, 3. Под простую классификацию в основном попадали короткие ответы — 35 из 45, или 78%. При замещении ответа модальное значения ic равно нулю (43% случаев), при расширении — 0, 3 (59%) (табл. 4.18).

Таблица 4.18

Значение коэффициента пересечения

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: