Анализ случаев по трем вопросам

 

Вопрос пятый. Первое суждение: “Неравенство в доходах граждан должно быть как можно меньше”. Второе суждение: “Доходы граждан должны значительно различаться”.

Тема равенства как условия социальной справедливости привычна для старшего поколения. Кроме исторического контекста это представление входит в идеологию левой оппозиции, что нейтрализует предельно абстрактный уровень вопроса. Таким образом, первое суждение позволяет выделить группу людей, разделяющих левые взгляды. Если респондент, воспринимает вопрос как идеологический, ему не нужно вспоминать те или иные сюжеты и пытаться на их основе сформулировать собственное суждение. В результате мы получаем вполне адекватное распределение. Смещения могут возникнуть в том случае, если он задумается над тем, что понимается под различием в доходах.

Идеологические установки занимают менее значимое по отношению к общечеловеческим ценностям положение. В первую очередь респондент хочет выглядеть хорошим человеком, а уже потом квалифицированным информатором. Следовательно, он будет пытаться привлекать аргументы, отвечающие его представлениям о справедливости:

И: А с каким суждением Вы больше знакомы? Неравенство в доходах граждан должно быть как можно меньше или доходы граждан должны значительно различаться?

Р: Очень научные у вас вопросы. Да как вот грамотно получше бы сделать, так и пошло бы.

Кроме дихотомии “богатый — бедный” в сознании респондента возникает различение “трудолюбивый — ленивый”. Отсюда вытекает необходимость дифференцировать доходы:

И: Неравенство в доходах граждан должно быть как можно меньше. Или: доходы граждан должны значительно различаться.

Р: Нет, доходы от работы. Вот Вы выполняете одну работу, я выполняю другую работу. Каждая работа должна оцениваться по-своему, понимаете. Не так, там...

В таком ответе уходят в тень основные маркеры вопроса “значительно различаться” и “быть как можно меньше”, которые и задают идеологическую тональность. Такое смещение представлений касается не только респондента, но и интервьюера, поскольку, участвуя в коммуникации, интервьюер не всегда может оценить возникшее изменение смыслов. Это приводит к тому, что дополнительный вопрос, направленный на возвращение респондента к первоначальной теме, воспроизводит совершенно иную проблематику:

Р: Ну, у нас слишком большой разброс, слишком большой разброс. И все равно этого не будет. Даже если я захотела бы, все равно у нас не будет равенства. Это мы могли раньше, когда все одинаковые государственные оклады получали, там было одинаково. А здесь — один работает с утра и до поздней ночи, он получает много. А второй отработает определенные часы, и он больше ничего не хочет. Пусть зарабатывает так, как он может.

И: То есть, скорее, должны различаться доходы.

Р: Да, да.

Или

Р: Ну, не знаю даже. Ну, как — неравенство? Если человек работает, он должен получать деньги. Это мои понятия. Если человек не работает, как он может заработать деньги? Сейчас практически везде идет работа... оплачивается... проценты там, сдельно все. Просто так я приду, если мне положат оклад, ну, я и буду сидеть. Я не буду работать. Я буду работать... Я знаю, какой мне оклад положи — тогда я буду работать. На сто процентов буду выкладываться. А если положишь мне маленький оклад — ну, я выложусь на 30 процентов, на 50 процентов. Я не буду весь выкладываться, зачем мне это надо? Так ты заинтересуй меня.

И: То есть, доходы должны различаться, Вы считаете?

Р: Ну, наверно.

Ошибочно предполагать, что подобная ситуация складывается из-за плохой подготовки интервьюера. Напротив, она определяется активным участием интервьюера в диалоге — необходимым элементом позиции, которую он занимает. Чтобы избежать смещений этого типа, нужно формализовать дополнительный вопрос, который интервьюер будет задавать при отклонении респондента от заданной темы. Следует учитывать, что повторение первоначального вопроса — менее удачный прием. Респондент воспринимает это как отрицательное отношение к собственному ответу, что может привести либо к утрате интереса к вопросу и формальной отговорке, либо к восприятию ситуации интервью как тестовой. Оба исхода не благоприятны как для текущего вопроса, так и всех последующих. Дополнительный вопрос должен направлять внимание респондента на основные маркеры: “значительно различаться” и “быть как можно меньше”. Например: “И все же, будет справедливым, если неравенство в доходах будет значительным или незначительным? ”. Введение нового слова “справедливым” с одной стороны усиливает идеологическую направленность вопроса, с другой — не позволяет респонденту отклониться от исследуемого концепта — представлении о социальном равенстве. Возможен и другой вариант дополнительного вопроса: “И все же, неравенство в доходах должно быть значительным или незначительным? ”. Составляя дополнительные вопросы, в первую очередь следует придерживаться концептуального определения, а не формальных норм стандартизированного интервью, поскольку смещения, вызванные шаблонными представлениями вопроса, являют собой наиболее серьезную проблему.

Вопрос 5 может восприниматься не только профанным, но и экспертным, что и приводит к неадекватным суждениям. В некоторых случаях респондент самостоятельно фиксирует несоответствие своего ответа поставленному вопросу:

Р : Доходы граждан должны быть в соответствии с их вкладом в работу. Если он работает, он должен и получать за эту работу.

И: Следовательно, должны значительно различаться? Да? Или нет?

Р: Неверно поставлен вопрос.

Или

Р: Ну, тут тоже такой сложный вопрос. На него нельзя ответить: вот я должна иметь столько же, сколько другой. Один может заработать больше, другой может меньше. Каждому по его способностям. Один, действительно, умный, толковый — он может много заработать, а другой не может. Ну, не можешь — значит, нечего завидовать другим. Все.

В основном же этого не происходит. Поэтому в дополнительной инструкции интервьюеру нужно отметить: если респондент отклоняется от семантики основного вопроса и после артикуляции дополнительного, необходимо проставлять код: “затрудняюсь ответить”, а не пытаться проводить стратегию давления дальше.

Вопрос четвертый. Первое суждение: “Нужно стремиться к тому, чтобы благополучие трудоспособного человека зависело прежде всего от его собственных усилий.” Второе суждение: “Нужно стремиться к тому, чтобы благополучие трудоспособного человека обеспечивалось прежде всего государством”.

Вопрос включает три семантически значимые конструкции: (1) трудоспособный человек, (2) “прежде всего”, (3) дихотомия “собственные усилия — государство”. Для адекватного ответа респондент должен учитывать каждую из них. Однако этому могут помешать некоторые особенности вопроса. Во-первых, он слишком длинный, что способствует рассеиванию внимания во время восприятия на слух. Во-вторых, конструкция “прежде всего” обладает гораздо меньшим весом, так как определяется словами, традиционно составляющими фоновую лексику. Потеря же ее приводит к созданию фальшвопроса, что фиксируется в комментариях респондента:

Р: Если он трудоспособный, то почему государство должно обеспечивать?

И: То есть скорее с первым, да?

Р: С первым.

Или

Р: Какие хитрые вопросы у вас. Ну и от трудоспособности человека, в общем-то, зависит благополучие.

И: То есть скорее с первым? Или нет?

Р: Какая-то казуистика в этих текстовках. Это долго судить. Ну, с первым я больше согласен.

Для предупреждения подобной ситуации интервьюер должен конструкцию “прежде всего” выделять фонетически. Если же респондент отвечает неадекватно, то нужно прокомментировать вопрос примерно следующим образом: “Речь в данном случае идет о первоочередности или наибольшей значимости человека или государства”. Адекватно воспринимать вопрос и последующие комментарии довольно сложно, поэтому следует внимательно относиться к первым высказываниям респондента, которые обычно служат маркером наиболее значимых для него слов.

Р: Ну... чтоб усилия он какие-то делал все-таки.

И: Скорее первое, да?

Р: Да.

И: А почему Вы считаете так?

Р: Ну, просто надо что-то делать, не сидеть на месте, чтоб тебе платили, а ты ничего не делал.

Дальнейшие высказывания, соответствующие формату вопроса, скорее представляют собой уступку или соглашение выбрать определенный вариант ответа, чем самостоятельно принятое решение.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: