Признать незаконность проведений судебных заседаний судьей Мухаметшиной А.И. 13.09. 2018 и 17.09 2018 года с молчаливого согласия И.О. Прокурора г. Полярные Зори Алешиной Ю.А.

Довожу до вашего сведения, что судья Мухаметшина А.И. приняла к рассмотрению от прокурора города Полярные Зори Лайко В.С. сфальсифицированное уголовное дело в пользу обвиняемого Левченко В.А. в котором отсутствует КУСП 227 начатое от 31.01.2012 года и оконченное 02.07.2012 года отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко В.А. и вменением виновности в данном ДТП потерпевшему Гончаренко С.С. Так же в уголовном деле отсутствуют первые три тома уголовного дела возбужденного в отношении Левченко В.А. 11.06.2013 года и переданных 21.04.2016 года в СО по ДТП г. Мурманска СУ УМВД по Мурманской области. Так же неизвестно где находиться арестованный Полярнозоринским районным судом автомобиль тягач «Мерседес - Бенс» принадлежащий Левченко В.А. Так же Левченко В.А. незаконно был отпущен с места ДТП 19.12.2011 года на автомобиле «Мерседес-Бэнс», изъятом дознавателем Кравченко С.Ю., а работники ГИБДД незаконно не изъяли Водительское Удостоверение согласно статье 12.24 КоАП за совершённое ДТП с двумя пострадавшими. ДТП совершил Левченко В.А. с прицепом ДАПА, который не имел права эксплуатировать по техническим причинам, совершил выезд на встречную полосу в зоне действия знака обгон запрещен и сплошной разделительной полосы, за которое так же требовалось изъятие водительских прав и наказание. Ни за одно из этих нарушений он не понес наказания как в виде штрафа, лишения водительского удостоверения от 6 месяцев до 3-х лет, а также законного уголовного наказания.

Хочу обратить ваше внимание, что в порядке гражданского судопроизводства Левченко В.А., присуждено, а не взыскано некие суммы за причинённый материальный и моральный вред Гончаренко С.С. Так как благодаря действиям и бездействиям должностных лиц в выше изложенном обвиняемый Левченко В.А. , незаконно ушел не только от уголовной ответственности и наказания за содеянное но и не понес никаких материальных и финансовых издержек, не испытывал ни каких затруднений и страданий в связи с возбужденным уголовным делом. Это подтверждается перечнем штрафов ГИБДД Том 5 стр.201-206, более 50 административных штрафов с 26.02.2012 по 27.02.2016 года из-за незаконного не изъятия водительского удостоверения работниками ГИБДД и следствием. Из таблицы видно штрафы выписаны не только до объявления в розыск 28.11.2013 года, но и большая часть, когда он находился в розыске не только следствием, но и Федеральной Службой Судебных Приставов РФ.

Следствием грубо нарушено правило сохранности вещественных доказательств, позволивших фальсифицировать вещественные доказательства для проведения экспертиз в пользу виновника ДТП Левченко В.А. так же следствие допустила разграбление автомобиля «Форд- фокус» потерпевшего Гончаренко С.С. и искажение его формы кузова до представления его эксперту Аракельяну Р.Ю

Уголовное дело №18-6639 от 12.03.2015 г. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбужденное по данному факту, не расследуется, до сих пор не найден и никем не ищется двигатель с коробкой передач и украденные новые колоса с шипованной резиной.

Гособвинитель прокурор города Полярные Зори Лайко В.С. незаконно не подал апелляционную жалобу, на незаконное постановление судьи Мухаметшиной А.И. от 30.03.2017 года о прекращении уголовного дела по срокам давности, а судья Мухаметшина А.И. незаконно отказала в рассмотрении жалобы на незаконные действия прокурора Лайко В.С. в порядке статьи 125 УПК РФ, тем самым доказала моё утверждение о сговоре прокуратуры и суда в пользу бывшего обвиняемого Левченко В.А. ранее незаконно освобожденного от уголовной ответственности следствием и прокуратурой, а затем и Полярнозоринским районным судом судьей Мухаметшиной А.И.

Исходя из вышеизложенного прошу:

Признать незаконность проведений судебных заседаний судьей Мухаметшиной А.И. 13.09. 2018 и 17.09 2018 года с молчаливого согласия И.О. Прокурора г. Полярные Зори Алешиной Ю.А.

Для объективности и законности объединить рассмотрение данных жалоб в суде апелляционной инстанции так как они касаются одного и того же уголовного дела и действий бездействий этих же должностных лиц в данном уголовном деле. Законодательством не запрещено объединение уголовных дел и материалов проверки касающихся одних и тех же лиц.

Рассмотреть данную жалобу с личным участием заместителя генерального прокурора РФ так как прокуратуре Мурманской области во главе с прокурором Щербаковым В.А. я оказывал и оказываю недоверие, о чем сообщал неоднократно генеральному прокурору Чайке Ю.Я., а также с участием потерпевшего Гончаренко С.С. и представителя, потерпевшего Гончаренко С.П. и рассмотрением материалов уголовного дела, и материалов, направленных мною в Полярнозоринский районный суд с данными жалобами.

 

Привожу жалобу на действия «бездействия» судьи Мухаметшиной А.И. и судьи Сапуновой М.Ю.

 

                                                 Председателю Мурманского              

                                                               Областного суда

                                                               Пивцаеву Игорю Николаевичу

                                                               В дисциплинарную комиссию

                                                   Мурманского областного суда

                                  по уголовным делам

                                              Через Полярнозоринский

районный суд

                                                                     

Жалоба.

На незаконные действия Председателя Полярнозоринского районного суда Судьи Мухаметшиной А.И., которая совершила должностное преступление, выразившееся в самоуправстве, в нарушении статьи 242 УПК РФ «Неизменность состава суда», явилась на рассмотрение моей жалобы по статье 125 УПК РФ «На действия бездействия должностных лиц», назначенный судьей Сапуновой М.Ю. на 13 сентября 2018года по моей жалобе от 14.08.2018 года. На мое заявление в ходе судебного заседания о незаконности данного действия заявила: «Что, она Председатель суда и ей решать, кто будет проводить судебное заседание», на мое предложение в порядке части 2 статьи 61 и статьи 62 УПК РФ: «Взять самоотвод на рассмотрение моей жалобы и законно вернуть в зал судебного заседания судью Сапунову М.Ю.», отказалась. Тогда я выразил ей недоверие и устно заявил мотивированный отвод судьи Мухаметшиной А.И. от рассмотрения данной жалобы, данный отвод она незаконно не приняла и стала рассматривать мою жалобу на действия бездействия следователя Полховской К.Н., заявив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению так как 06 августа 2018 года незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о мошенничестве Левченко С.А. в отношении моего сына, потерпевшего Гончаренко С.С. отменено прокурором города Полярные Зори Лайко В.С. и поэтому не требует судебного разбирательства.

 

Изучив материалы проверки перед судебным заседанием 13.09.2018 года данное постановление и все последующие документы выполнены задним числом без уведомления заявителю и для заведения в заблуждение суда и заявителя, заявителя то точно, а вот суда сомнительно так как согласно статьи 125 части 3 УПК РФ:

Судья проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваться обжалуемым действием (бездействием) или решением, а так же с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Данные условия части 3 статьи 125 УПК РФ грубо не выполнялось судьей Сапуновой М.Ю. в двух её отказах о рассмотрении данной жалобы о постановлении прокурора от 6 августа 2018 года не указывалось, а на подачу в третий раз мною жалобы от 27.08.2018 года, я получил повестку 4.09.2018 года на рассмотрение данной жалобы в суде 13.09.2018 года, то есть грубо нарушена статья 125 УПК РФ как Федерального закона Российской Федерации судьей Сапуновой М.Ю. и не явившейся на судебное заседание ею же назначенное, как ВРИО Председателя Полярнозоринского районного суда до 10.09.2018 года.

 

Так же Полярнозоринский районный суд в лиц председателя суда Мухаметшиной А.И. незаконно не рассмотрел в порядке 125 статьи УПК РФ «На действия бездействия» прокурора города Полярные Зори Лайко В.С. поданную мною 07.09.2018 года, срок рассмотрения до 13.09.2018 года. Незаконно рассматривавший мое заявление председателю СК РФ Бастрыкину А.И. поданное мною на личном приеме 23 мая 2018 года в городе Москве.

 

Так же ВРИО Председателя Полярнозоринского районного суда судья Сапунова М.Ю. незаконно не приняла заявление о признании права на реабилитацию незаконно подозреваемого в совершении преступления моего сына, потерпевшего Гончаренко С.С. четыре с половиной года, и не реабилитированным следователем Погодиным А.В. прокурором Лайко В.С. и судьей Мухаметшиной А.И.

 

Привожу жалобу Председатель Мурманского областного суда от 04.09.2018 года.

 

 

 Постановления Полярнозоринского суда от 13 августа 2018 года вынесенное судьей Сапуновой М.Ю. об отказе в приеме заявления признания права на реабилитацию Гончаренко Сергей Сергеевича не законно и немотивированно.

Мною, данное постановление суда было обжаловано, согласно УПК РФ, в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд 17.08.2018, где было указано о незаконном отказе в принятии заявления так как суд обязан принимать заявление в любой форме, а выводы без рассмотрения в судебном заседании и исследованием материалов уголовного дела, на которое я указывал незаконно указал что Гончаренко С.С. не был подозреваемым и не преследовался.

 24.08.2018 года суд отказал в приеме данного обжалования на основании п.4.ч.1 ст.389.6 УПК РФ и вернул для пересоставления данной жалобы, данное постановление считаю так же не обоснованным так как суд обязан был принять данную жалобу и направить Вам для принятия решения, по существу.

Так же хочу сообщить, что согласно

Статьи 134 УПК РФ части 1

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации.

Уважаемый Игорь Николаевич

 В моем заявлении я ссылаюсь на конкретные документы в уголовном деле, в которых следователь точно определил статус незаконно объявленного виновным постановлением следователя Паламарчук М.В. от 02.07.2012 года (Т1, л.д.198):

«Согласно выводам, акта экспертного исследования «603/02 от 25.05.2012 года установлено, что:

5) Несоответствие действий водителя Гончаренко С.С. требования пункта 1.4, 9.1,9,4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находиться в причинной связи со столкновением автомобилей.»

Формально в действиях гр. Гончаренко С.С. усматриваются признаки преступления нарушение ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Как установлено материалами проверки дорожно – транспортного происшествие в результате, которого Гончаренко С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, произошло по вине самого водителя Гончаренко С.С.

 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.24,144,145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Копия постановления направлена прокурору г. Полярные Зори     советнику юстиции Ботвенко Е.И. «02»июля 2012г.

                                                                

Следователь СО                    (подпись)                              Паламарчук М.В.

 

Комментарий: Данное решение незаконно вынесено только на основании вывода эксперта Аракельяна Р.Ю., следователь не имеет права выносить решение без учета свидетельских показаний, протокола ОМП и схемы ОМП, а также вещественных доказательств фото материалов эксперта и т.д.п..

Привожу выдержку из УПК РФ:

Следователь Паламорчук М.В. не виновного человека тяжело пострадавшего в данном ДТП Гончаренко С.С. без суда объявила виновным, пострадавшим его признали только через полтора года 16.06.2013 года, после возбуждения уголовного дела в отношении Левченко В.А.

Судья Мухаметшина А.И., не обнаружила грубое нарушение прав человека, заключающееся в незаконном уголовном преследовании потерпевшего Гончаренко С.С. и не восстановила справедливость, не вынесла в порядке ст. 133 УПК РФ постановление о реабилитации незаконно подозреваемого 4,5 года после ДТП, 17 июня 2016 г. Ст. следователь СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодин А.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 18-6220, возбуждённого 11.06.2013 г. СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” по факту ДТП 18.12.2011 г. по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ постановил (Т. 5, л.д. 60-61):

“1. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу № 18-6220 в отношении Гончаренко Сергея Сергеевича, 15.01.1977 г.р., уроженца г. Полярные Зори Мурманской области прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. от 10.12.2014 г. (Т. 1, л.д. 29-34), где она, в отсутствии результатов розыска Левченко В.А., незаконно отменяет Постановление следователя Полховской К.Н. от 28.11.2013 г. (Т.2., л.д. 183-194) о приостановлении следственных действий по уголовному делу в связи с надлежащим объявлением в розыск Левченко В.А. и необходимостью его задержания, а так же умышленно указала на то, что дело было заведено по факту ДТП с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С., а не в отношении Левченко В.А., чем незаконно исказила действительность и из потерпевшего сделала подозреваемого. Следствием этого явилось незаконное уголовное преследование потерпевшего Гончаренко С.С. о котором ему не сообщалось, реабилитация следователем не проводилась, прокурорского реагирования на данное постановление не осуществлялось.

 

Привожу текст моего первичного заявления:

 

«Заявление.

О признании права на реабилитацию на основании п.3. ч.2 ст.133.УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. А также возмещение имущественного вреда ст135 УПК РФ, и морального вреда ст.136 УПК РФ.

Статья 53 Конституции РФ

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц»

Прошу Полярнозоринский районный Суд:

рассмотреть право на реабилитацию Гончаренко С.С. потерпевшего. в ДТП от 18.11.2011г. незаконно объявленного виновным, следствием 02.07.2012г. (Т1, л.д.198) в совершении данного ДТП и покушении к привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу №18-6220, возбужденному 11.06.2013г.(Т. 1 л.д. 1) в отношении конкретного лица Левченко В.А., обвинение которому было предъявлено только 14.06.2016 г., а 17.06.2016 г.(Т. 5, л.д.60-61) спустя 4.5 года было прекращено незаконное уголовное преследование в отношении Гончаренко С.С. Постановлением следователя Погодина А.В. по п2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление подозреваемому Гончаренко С.С. не вручалось, порядок права на реабилитацию не разъяснялся. Согласно п.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства не принес официальное извинение реабилитированному за причинный ему вред, Государством запрещено более двух лет уголовное преследование по данной статье если подозреваемый не уклоняется от суда и следствия.

Подозреваемый, обвиняемый Левченко В.А. уклонялся от следствия с 28.11.2013г. (Т.2, л.д.183-194) надлежащим образом был объявлен в розыск следователем Полховской К.Н., не задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ явку с повинной в порядке ст.142 УПК РФ не оформлял, с момента возбуждения уголовного дела мера пресечения незаконно не избиралась, имущество не арестовывалось право на управление ТС не изымалось. Постановлением Полярнозоринским районным судом от 30.03.2017 года незаконно было прекращено уголовное дело №1 -6 / 2017 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Левченко В.А. был незаконно освобожден от уголовной ответственности и наказания, а также лишения управление ТС, согласно п.8 ст. 302 УПК РФ (виды приговора), Суд обязан был вынести Приговор, от Имени Российской Федерации обвиняемому Левченко В.А. Материальный и моральный ущерб потерпевшему на сегодняшний момент не выплатил и выплачивать не собирается. 

Требую суд:

1. Признать законное право на реабилитацию Гончаренко С.С.

2. Потребовать от прокурора г. Полярные Зори официальных извинений у реабилитированного Гончаренко С.С. и с направлением письменного извинения по основному месту работы Кольской АЭС.

3. Рассмотреть возмещение имущественного вреда ст. 135 УПК РФ.

4. Рассмотреть возмещение морального вреда ст. 136 УПК РФ.

 

 

С.П. Гончаренко

10.08.2018.»

Самый важный первичный материал –КУСП № 227/111. Он начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. незаконным отказом в возбуждении уголовного дела со сроком хранения в течении 5 лет. Данный материал в уголовном деле незаконно отсутствует, документы из него использованы частично.

Моего сына Гончаренко С.С., потерпевшего в ДТП 18.12.2011 г., никто не уведомлял о процессуальных решениях по материалу проверки. Из описи документов, находящихся в первоначальном материале следует, что в адрес моего сына нет ни одного уведомления о принятии процессуального решения, то есть грубо нарушена ст. 123 УПК РФ “Право обжалования при нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства”. Данными действиями потерпевший был ограничен в доступе к правосудию следователями СО МО МВД “Полярнозоринский”, а надзирающий прокурор г. Полярные Зори, на тот момент, Ботвенко Е.И., не обнаружил нарушений в данных действиях следователей, о чём он написал в Отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Гончаренко С.С. от 06.03.2015 г.

Уточню, что при ознакомлении 25.07.2016 г. с материалами уголовного дела я увидел такие документы. Все данные документы поддельные, исходящие номера отсутствуют, вместо них стоит “СО”, хотя, документы направляемы через канцелярию имеют определённый номер и проходят регистрацию, что легко проверить.

На момент вынесения постановления о продлении срока проверки до 30 суток от 02.02.2012 г., были все основания для возбуждения уголовного дела – было заключение судебного медицинского эксперта, где была установлена тяжесть вреда здоровью, причинённого Гончаренко С.С., а так же протоколом ОМП от 18.12.2011 г. достоверно было установлено то, что на осях прицепа установлены разные шины, то есть имело место нарушение п. 1.4., 1.5, 2.5., 10.1. ПДД РФ и п. 5.1., 5.2. приложения к ним, имелись показания свидетелей и очевидцев. Только через 5 лет на этих основаниях было предъявлено обвинение Левченко В.А. и уголовное дело был направлено в суд с грубыми нарушениями УК РФ и УПК РФ описанных выше.

Следователь, вынеся 02.07.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил покушение на незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица - Гончаренко С.С. (ст. 299 УК РФ). Поясню, что от незаконного уголовного преследования моего сына спасло отсутствие, кроме него лица, с тяжкими телесными повреждениями или погибшего. Если бы такое лицо было, то было бы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении пострадавшего Гончаренко С.С. по ст. 264 УПК РФ.

Материал КУСП № 227/111 (начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. отказом в возбуждении уголовного дела, Приложение 4) в представленном мною виде в уголовном деле №18-6220 отсутствует очевидно намерено. Материалы из данного КУСП разложены по разным томам уголовного дела, а его перечень, составленный и подписанный следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламорчук М.В., отсутствует, очевидно намеренно, чтобы скрыть незаконность несвоевременного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Левченко В.А.

Кроме того, при направлении жалоб потерпевшим Гончаренко С.С. в прокуратуру г. Полярные Зори, в которых сообщалось о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, сотрудники прокуратуры были обязаны вынести постановления о незаконном назначении дополнительных экспертиз, чего они не сделали, и провести процессуальную проверку по деятельности и бездеятельности следствия и отмены незаконных экспертиз, назначенных 25.12.2014 года следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. на основании вывода эксперта Аракельяна Р.Ю. и его показаний от 25.12.2014 г., которые он сам придумал, о том, что порез первого левого колеса прицепа DAPA-P30S гн АК0964 51 совершил автомобиль “Форд-Фокус” потерпевшего Гончаренко С.С. каким-то “острым” оперением. Прокурору г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. потерпевший Гончаренко С.С. 11.07.2012 г. вручил ходатайство об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 18.12.2011 г. и 27 цветных фотографий на которых данный порез отсутствует.

Привожу выписку из УПК РФ:

“Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.”.

Следствием грубо нарушена ст. 195, 198 и не исполнялась ст. 205, 206 УПК РФ.

Следствием и прокуратурой грубо нарушена ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ.

Копия об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Прокурор или его заместитель в 24 часа с момента поступления материалов в прокуратуру рассматривает их и дают оценку законности принятого решения. В случае согласия с постановлением прокурор или его заместитель утверждает своей подписью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае незаконности или необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела принимается решение в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ – отменяется решение органа расследования о возбуждении уголовного дела. При этом прокурор в пятидневный срок в адрес направляет мотивированное постановление.

В материалах КУСП № 227/111 в период с 31.01.2012 г по 10.06.2013 г. на постановлениях следователей об отказах в возбуждении уголовного дела такие подписи отсутствуют, мотивированные постановления прокурора об отмене постановлений следователя так же отсутствуют, т.е. надзор со стороны прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. и его заместителя не осуществлялся, очевидно, преднамеренно.

Отменяя постановления руководителя следственного органа или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вышестоящий руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом считаю, что Постановление следователя СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламорчук М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 в отношении Левченко В.А. по факту совершенного им ДТП от 18.12.2011 г. незаконно, т.к. основанием для отказа явились заведомо ложные выводы экспертного исследования № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. и оно не было ни поддержано, ни отменено прокурором г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. в сроки, соответствующие ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ. Руководителем следственного органа СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” майором юстиции Павловой О.А. (с августа 2012 года и по настоящее время - ст. помощник прокурора г. Полярные Зори) данное постановление также было не отменено и не были предприняты меры для законного возбуждения уголовного дела по факту нарушений требований п. 2.3 подпункта 2.3.1 (абзацы 1 и 3), а так же требований п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и нарушения п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Экспертное исследование № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством не только потому, что эксперт сделал выводы основываясь на неописанной протоколом ОМП от 18.12.2011 г. точке предположительного места столкновения, указанной на схеме ДТП работником ГИБДД Шиловым Р., а схема это приложение к протоколу ОМП и не является самостоятельным доказательным материалом согласно УПК РФ, но и без учета показаний свидетелей Антонюк Е.А., Бадиона О.И., Зеленовой Н.Н., потерпевшего Гончаренко С.С. и выводов работников ГИБДД, и потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного бюро ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Экспертное исследование № 1205/02 от 15.11.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством, потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и вывод о повреждении (порезе) первого левого колеса прицепа ДАПА был предположительный, а не убедительный. Выводы о повреждении колес третьей оси прицепа ДАПА во время ДТП были убедительными, но не соответствовали действительности, так как эти колеса были закрыты брызговиком и Форд-Фокус до них не дошел, что подтверждается фотографией эксперта Зеленовой Н.Н. в уголовном деле. Следствие, прокурор и суд в рассмотрении данных нарушений незаконно отказали.

ДТП произошло в 16⁰⁰ 18.12.2011 г. с двумя пострадавшими – водителем Гончаренко С.С. и пассажиром Антонюк Е.А. Уголовное дело в отношении подозреваемого Левченко В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ возбуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ только 11.06.2013 г., потому что следствие незаконно обвиняло в совершении ДТП пострадавшего Гончаренко С.С., водителя автомобиля “Форд-Фокус” и после того, как он доказал свою невиновность. После того как в отношении Левченко В.А. было возбуждено уголовное дело следствием были нарушены сроки расследования уголовного дела (ст. 162 УПК РФ), не было предъявлено обвинение и дело не было передано прокурору г. Полярные Зори для направления в суд. Подозреваемый Левченко В.А. этим воспользовался и скрылся от следствия умышленно, чтобы закрыть уголовное дело по сроку давности, так как данный срок заканчивался формально 18.12.13 г. Но 28.11.2013 г. Левченко В.А. был объявлен в розыск (Т.2 л.д. 183÷194) следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. Розыск подозреваемого Левченко В.А. в двухмесячный срок ни к чему не привел и в соответствии законом, в этом случае, следователь обязан был объявить его a Федеральный розыск с 29.01.2014 г., но в нарушение закона Федеральный розыск не объявлялся. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Левченко В.А. не задерживался, протокола о его явки с повинной не оформлялось, в уголовном деле отсутствует постановление следователя о прекращения розыска Левченко В.А. и необходимости его задержания, поэтому возобновление следственных действий следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. 12.12.2014 г. на основании постановления и.о. зам. прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. (Т.1 л.д. 29÷34) не законно. Обвинение Левченко В.А. было предъявлено только 17.06.2016 г. Обвинительное заключение было составлено ст. следователем СО по ДТП УМВД РФ по г. Мурманску Погодиным А.В., подписано 31.10.2016 г. заместителем начальника СУ УМВД РФ по Мурманской области Каширец В.В., утверждено 14.11.2016 г. прокурором г. Полярные Зори Лайко В.С. и передано им в Полярнозоринский районный суд вместе с неисследованным в соответствии с моим ходатайством от 13 и 25 октября 2016 г. вещественным доказательством – прицепом “ДАПА”. Левченко В.А. свою вину не признал, от двух амнистий и от приостановления уголовного преследования по срокам давности отказался. На заседании Полярнозоринского районного суда Мурманской области 30.03.2017 г. обвиняемый Левченко В.А. признал свою вину, что юридически, является фактом явки с повинной в соответствии со ст. 142 УК РФ. Из справки обвинительного заключения (л. 41) следует, что в розыск Левченко В.А. не объявлялся, что, в свою очередь, является сокрытием факта объявления его в розыск следствием, прокурором и судом. Следствие, прокуратура и суд скрыли факт объявления в розыск и сам розыск обвиняемого Левченко В.А., сфальсифицировав ряд процессуальных документов (Т. 1, л.д. 27, 29÷34) уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. В томе 1 (л.д. 28) и томе 2 (л.д. 183-194) уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. имеются материалы об объявлении надлежащим образом в розыск Левченко В.А. и о необходимости его задержания, но нет ни одного документа, зафиксировавшего результаты этого действия. Доказательство этому приведено на стр. 44 в п. 2 справки обвинительного заключения: “2. Левченко В.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.”. Суд в лице председателя Полярнозоринского районного суда Мухаметшиной А.И. подошел к исчислению срока давности формально и незаконно, а не в соответствии с УПК РФ и внесенными в него изменениями соответствующими Федеральными законами.

     То есть срок давности рассмотрения уголовного дела был незаконно сокращён и не применено требование ч.3 ст.78 УК РФ, которая гласит – “Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.”.

             Так же судом не учтено требование ч.3 ст. 6¹ УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, которая гласит – “При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.”.

               Далее привожу выдержки из “Комментарий к УПК РФ. Под научной редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РСФСР, заслуженного деятеля науки РФ, действительного члена РАЕН Г.И. Загорского, Москва, 2017”:

               Исчисление начального момента разумного срока уголовного судопроизводства для привлекаемого к уголовной ответственности лица осуществляется согласно ч. 3 комментируемой статьи “с момента начала уголовного преследования”.

              “Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46 и 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым)” (п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумные сроки”).

            Так, если уголовное дело было возбуждено по факту преступления в отношении неустановленного лица, то только с момента получения привлекаемым к уголовной ответственности лицом уголовно-процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого как участника процесса оно (это лицо) реально, фактически претерпевает те ограничения своих прав, которые предусмотрены УПК РФ для подозреваемого либо обвиняемого. Если такое лицо после совершения преступления скрылось и, к примеру, было задержано либо явилось с повинной только лишь через пять лет после его совершения, то начало исчисления разумного срока уголовного судопроизводства будет исчисляться либо с момента задержания такого лица или же с момента его явки с повинной и соответственно получения уголовно-процессуального статуса подозреваемого, либо обвиняемого.

               Изложенное соответствует правовой позиции Европейского Суда: “Периоды времени, когда заявитель находился в бегах, должны быть исключены из общей продолжительности, учитываемой при определении разумного срока” (Постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1991 г. по делу “Джиролами против Италии”).

             Уголовное дело № 18-6220 от 11.06.2013 г. возбуждено в отношении подозреваемого Левченко В.А. (Т 1 л.д. 1). 11.06.2013 г. и есть дата отсчета начала уголовного преследования, а не с даты ДТП 18.12.2011 г., как посчитала судья Полярнозоринского районного суда Мухаметшина А.И.

            Так же судом не учтена ч. 3 ст. 128 УПК РФ. “Исчисление срока”:

              “3. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.”.

             При исчислении общего срока расследования суд так же незаконно учёл период процессуальной проверки с 18.12.2011 г. по 10.06.13 г. до возбуждения уголовного дела отношении Левченко В.А. В этот период вина в совершении ДТП 18.12.2011 г. вменялось незаконно потерпевшему Гончаренко С.С.

       Следствием грубо нарушены требования ч. 1, 4, 5 ст. 162 УПК РФ “Срок предварительного следствия”.

Так же не выполнены требования ст. 42, 73, 160¹ УПК РФ, в соответствии с которыми следователь был обязан спланировать свою работу таким образом, чтобы путём проведения следственных и иных процессуальных действий выявить имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым, обвиняемым, и принять меры по наложению ареста на это имущество. Для ареста имущества следователь с согласия руководителя следственного органа и независимо от наличия в деле гражданского иска обязан возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество указанных лиц.  Меры по обеспечению гражданского иска принимаются независимо от наличия в деле искового заявления потерпевшего или его представителя (законного представителя). В случаях, не терпящих отлагательства, арест имущества может произведён без постановления суда, по постановлению следователя (ст. 165 УПК РФ).

                В нашем случае, следствие незаконно, сразу после ДТП, выдало изъятое ТС (тягач-рефрижератор Мерседес-Бенс) виновнику ДТП (Левченко В.А.), определенному сотрудниками ГИБДД по г. Полярные Зори, но они не оформили данную выдачу в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ. Данное обстоятельство позволило обвиняемому Левченко В.А. скрыть вышеуказанное ТС от следствия, экспертов и судебных приставов ФССП РФ по Мурманской области.

На основании вышеуказанного Постановления в период незаконного уголовного преследования Гончаренко С.С. были заказаны и выполнены Судебные автотехнические экспертизы, проведённые экспертом Аракельяном Р.Ю. - № 1/01-1 от 11.03.2015 г. и №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.2015 г. (Т. 3, л.д. 209-221, Т. 4, л.д. 3-26). Выводы данных экспертиз не подтверждаются протоколом ОМП, схемой ДТП 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 24, 29-31) очевидцами, свидетелями, фотоматериалами эксперта Зеленовой Н.Н., фотографиями от 11.07.2012 г., где на грязи диска колеса № 1 каких-либо вкраплений от ЛКП автомобиля “Форд-Фокус” отсутствует. Они так же отсутствуют и на брызговике, который был отогнут при погрузке данного прицепа на трейлер, а на шине колеса № 1 отсутствуют какие-либо порезы (Т. 3, л.д. 68-76, 96-110). Повреждения шины колеса №1 прицепа не описываются Протоколом ОМП от 11.09.2012 г., изъятие колёс в данный день не производилось, это технически было невозможно. Я присутствовал при данном осмотре, в протоколе я не записан, подписи моей нет. Данный осмотр производился без понятых. Изъятие данных колес произведено в какое-то другое время (Т. 2 л.д. 102-104). Следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Паламарчук М.В. и эксперт Аракельян Р.Ю. на заднем брызговике колеса № 1 вкрапления ЛКП не обнаружили (Т. 2., л.д. 112).

Протоколом ОМП от 11.11.2013 г. следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. и экспертом-криминалистом майором полиции Зеленовой Н.Н. осмотрен и описан прицеп, где никаких вкраплений на брызговике не обнаружено, составлена фототаблица (Т. 2., л.д. 196-200.; Т. 3., л.д. 186).

При осмотре прицепа 18.02.2015 г. понятые отсутствовали. На моё требование о необходимости присутствия понятых следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховская К.Н. объяснила, что будет производится видеозапись следственных действий. Однако, при ознакомлении с уголовным делом № 18-6220 от 11.06.2013 г., 26.07.2016 г. я обнаружил протокол ОМП от 18.02.2015 г., где изымается брызговик с вкраплениями синего цвета в моем якобы присутствии. Замечаний, пожеланий каких-либо нет. Понятые отсутствуют, подписей моих нет, фотоотаблицы изъятия брызговика с вкраплениями нет. Я указывал эксперту Аракелъяну Р.Ю. и следователю Полховской К.Н. на все повреждения прицепа, которые были, но в протоколе они не были отражены. Изъятие брызговика производилось без моего участия, и без участия понятых (Т. 3., л.д. 183-185).

До 21.04.2016 г. прицеп ДАПА находился на расстоянии 100 м. от территории ООО “Кольская АЭС - Авто” и никем не охранялся, поэтому был доступен для фальсификации вещественных доказательств в пользу виновника в ДТП от 18.12.2011 г. Левченко В.А. (Т. 5., л.д. 39-41).

Только 21.04.2016 г. данный прицеп признан вещественным доказательством и был передан в ООО “КАЭС-АВТО” Адаженику И.Н. (Т. 4., л.д. 212-214).

Довожу до Вашего сведения, что пострадавший в ДТП Гончаренко С.С. в ходатайстве от 11.02.2015 г. следователю СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. (до осмотра и проведения экспертизы), сообщил о некатегоричном, предположительном выводе эксперта Аракельяна Р.Ю. в части заключения о повреждении шины колёса № 1 прицепа ДАПА исключительно только при ДТП с автомобилем “Форд-Фокус”. Шина колеса № 1 порезана после ДТП, в период август-сентябрь 2012 года заинтересованным лицом. Шина колеса № 5 второй оси, с которой произошёл контакт, не повреждена. Повреждение шин колёс № 9,10 произошло до ДТП, что и явилось причиной заноса прицепа ДАПА, однако эксперт Аракельян Р.Ю. сделал вывод, что данные шины повреждены автомобилем “Форд-Фокус”. Брызговик второй оси левых колес прицепа ДАПА оторван, валялся на обочине, шины колес были целые. Брызговик третьей оси левых колес прицепа ДАПА после остановки автопоезда находился на штатном месте (см. фото эксперта Зеленовой Н.Н. и дополнительный допрос следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Молчановым И.С. подозреваемого Левченко В.А. от 11.03.16 г. (Т. 3., л.д. 188-198)). На данном допросе подозреваемый Левченко В.А. свою вину не признал, явку с повинной не оформил, задержание его, находящегося в розыске, не было произведено. Это факт грубого нарушения Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, выполненного в пользу подозреваемого Левченко В.А.

На данные экспертизы уголовное дело было незаконно направленно с поддельным (сфальсифицированным) протоколом ОМП от 18.11.2011 г. в части изъятия транспортных средств, а также с частично исправленным текстом в пользу обвиняемого Левченко В.А. (Т. 3, л.д. 214; Т 4, л.д. 10).

Все вышеизложенное эксперт Аракельян Р.Ю. проигнорировал, выводы сделал заведомоложные, в пользу подозреваемого Левченко В.А.

Данный протокол ОМП 09.09.2015 г. признан недопустимым доказательством руководителем СО МО МВД “Полярнозоринский” подполковником юстиции Колесниковым (Т. 2, л.д. 32).

В ходе судебного заседания 14.02.2017 г. гособвинитель – прокурор г. Полярные Зори Лайко В.С. незаконно предъявил для опознания поддельный протокол ОМП от 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 16÷24), признанный в ходе следствия недопустимым доказательством, свидетелям Кравченко С.Ю. и Паламорчук М.В. Далее выяснилось, что данный протокол указан Ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по        г. Мурманску Погодина А.В. в обвинительном заключении как подлинный, что запрещено ст. 75 УПК и ч. 2. ст. 50 Конституции РФ.

Все Постановления, приведённые в справке обвинительного заключения (стр. 41÷44) начиная с даты 26.11.2013 г. (Т. 1, л.д. 23÷27) и до 17.10.2016 г. (Т. 5, л.д. 17÷20), являются сфальсифицированными руководством СУ УМВД Мурманской области, направленными на умышленное сокрытие факта объявления в розыск подозреваемого Левченко В.А. и привели к незаконному его освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).

На основании ст. 237 УПК РФ судья Мухаметшина А.И. была обязана вернуть дело прокурору для устранения нарушения законодательства.

Статью 18:

 «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность в законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием.»

Статья 19:

«1. Все равны перед законом и судом.»

Статья 24

“…2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом…”

Статья 45

“1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46

“1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 120

“1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Статья 302. Виды приговоров

П.8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаться в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу…, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

 В данном уголовном деле обвиняемый Левченко В.А. уклонялся от следствия и 28.11.13г. был объявлен следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. в розыск надлежащем образом с поручением о необходимости его задержания, на основании которого 07.12.2013г. в ОУР МО МВД России, «Полярнозоринский» заведено розыскное дело №180566.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, явку с повинной не оформлял, вину признал только 30.03.2017г. в ходе судебного заседания, что явилось оформлением факта явки с повинной, ущерб не возместил и на данный момент не возмещает. Прекращение уголовного дела Полярнозоринским судом было не законно в связи с исчислением срока давности уголовного преследования, так как в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ сроки давности на момент вынесения постановления не истекли. Полярнозоринский Районный Суд обязан был вынести приговор и назначить обвиняемому Левченко В.А. наказание в виде срока и лишения прав управления транспортным средством до трех лет.

Водительское удостоверение дознанием, следствием незаконно не изымалось, после ДДП 18.12.11г. и после возбуждения уголовного дела 11.06.2013г. мера пресечения не законно не избиралась, имущество для возмещения ущерба не законно не описывалось.

 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении Судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №48, от 29.11.2016 №56)».

О данном постановлении Председателем Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшиной А.И. знала и указала в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.03.2017г. но указания данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ незаконно проигнорировала и совершила незаконное освобождение от уголовной ответственности обвиняемого Левченко В.А. и справедливого наказания.

На основании ст. 83 УПК РФ протоколы судебных заседаний

 от 12.01.2017 г. (изготовлен – 10.02.2017 г., подписан – 15.02.2017 г.), от14.02.2017 г. (изготовлен – 27.03.2017 г., подписан – 04.04.2017 г.), от27.02.2017 г. (изготовлен – 30.03.2017 г., подписан – 07.04.2017 г.), от02.03.2017 г. (изготовлен – 10.04.2017 г., подписан – 10.04.2017 г.), от15.03.2017 г. (изготовлен – 13.04.2017 г., подписан – 13.04.2017 г.),

 от 30.03.2017 г. (изготовлен – 17.04.2017 г., подписан – 17.04.2017 г.)

по уголовному делу № 1-6/2017 являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены в нарушение ст. 259, 260 УПК РФ в части сроков оформления и предоставления заинтересованным сторонам для ознакомления. Так же сообщаю, что в протоколах судебных заседании искажены действительные факты, происходившие на судебных заседаниях, что противоречит УПК РФ. Мною официально велась аудиозапись судебных заседаний согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, которые я могу предоставить при необходимости для прослушивания в судебном заседании.

Статья 83 “Протоколы следственных действий и судебного заседания” УПК РФ гласит: “Протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.”.

В качестве основного протокола судебных действий выступает протокол судебного заседания, который должен вестись по правилам ст. 259, 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания будет признаваться недопустимым, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Так, если протокол судебного заседания не изготовлен и не подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, то данный вид доказательства признается недопустимым!

 Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы № 4у-37 от 11.01.2018 г. на отмену постановления суда первой инстанции, вынесенного Председателем Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшиной А.И. 30 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела № 1-6/2017, возбуждённого 11.06.2013 г. СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” № 18-6220 (Т.1., л.д. 1) в отношении Левченко В.А. по факту ДТП 18.12.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б. от 26.02.2018 г. немотивированно, незаконно, искажает действительность, факты, приложенные доказательства и требует отмены так как обвиняемый Левченко В.А. был освобождён от уголовной ответственности на основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования незаконно в части исчисления срока давности.

Судья Грошенко И.Б. проверила материалы уголовного дела и доводы, приведённые в кассационной жалобе № 4у-37 от 11.01.2018 г., и не нашла оснований в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ для дальнейшей передачи вышеуказанной жалобы в Президиум Мурманского областного суда, что не соответствует действительности, так как следствием, прокуратурой, защитником, адвокатом и судом были грубо нарушена Конституция РФ, УК и УПК РФ, Федеральный закон о прокуратуре, Кодекс чести судей, Кодекс чести адвокатов.

В моих выражениях, как утверждает судья Сапунова М.Ю. по поводу несогласия судебного решения я не требую пересмотра решения Полярнозоринского суда от 30.03.2017 года при рассмотрении заявления и жалобы, а констатирую как факт нарушения УПК РФ ст.24, 302 и УК РФ ст.78 вынесение постановления суда о прекращении уголовного дела вместо обязательного приговора. Основанием является то что судом нарушена еще и ст.240 УПК РФ «О непосредственности и устности».

1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, …

2. …

3. Приговор суда может быть основан только лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Комментарии профессора Безлепкина Б.Т. «Уголовный Процесс в вопросах и ответах»:

«Непосредственность как общее условие судебного разбирательства относиться к исследованию судом первой инстанции доказательств по уголовному делу и заключается в том, что суд (судья) соответствующее действие (допрос, осмотр, оглашение документов, заслушивание заключений эксперта) должен выполнить сам и только сам. В основу судебного приговора могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в данном судебном заседании, ход и результаты исследования которого получили отражение в соответствующем судебном протоколе. Никакие самые убедительные материалы предварительного следствия, минуя непосредственное восприятие судом, в обоснование выводов, содержащихся в судебном приговоре, положены быть не могут.

Устность судебного разбирательства означает, что все фактические данные, составляющие содержание любого доказательства в судебном следствии. Должны быть оглашены и прозвучать в зале судебного заседания, что все разбирательство уголовного дела представляет собой судооговарение и что ни одно доказательство, добытое на предварительном следствии и молча изученное судом, в основу приговора положено быть не может ни при каких условиях.»

Судебное следствие – важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности равноправных сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследует собранные по делу доказательства в целях установления всех фактических обстоятельств дела. По отношению к судебному следствию все материалы уголовного дела носят предварительный характер. Они в обязательном порядке подлежат новому судебному исследованию и только после этого могут быть положены в основание итогового решения по уголовному делу.

Судебные прения (прения сторон ст. 292 УПК РФ) – это часть судебного разбирательства, в рамках которой стороны путем выступления с речами подводят итоги судебного следствия и с учетом его результатов обосновывают свою окончательную позицию в данном уголовном процессе, а также высказывают суду свои соображения относительно решения коренных вопросов по данному уголовному делу. Здесь стороны завершают свой законный процессуальный поединок в суде первой инстанции, способствуя установлению истины.

Судебное следствие – завершается тем, что председательствующей опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем имени. В случае заявления ходатайств о дополнении следствия суд обсуждает ходатайства, разрешает их, выполняет дополнительные судебные действия по исследованию доказательств и объявляет судебное следствие законченным ст.294 УПК РФ.

Согласно статье 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию, постановляться судом, когда подсудимый признан виновным в преступлении, а основания для освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания не усматриваются.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождения от его отбывания постановляется судом, когда к моменту вынесения приговора:

- издан акт амнистии, освобождающей от применения наказания, назначено осужденному данным приговором,

- истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из выше изложенного Я как гражданина Российской Федерации уважающий Конституцию РФ и Федеральные законы имею законное право выразить недоверие решению Полярнозоринского суда от 30.03.2017 года так судом не были выполнены выше изложенные условия Уголовно Процессуального Кодекса РФ и поэтому не устраивающие Вас мои приведенные приложения к данной жалобе – это мои доказательства, которые Вы вправе рассмотреть в судебном заседании, и либо их принять , либо отклонить из вещественных доказательств. Поэтому Ваше постановление от 24 августа 2018 года о возвращении данной моей жалобы считаю необоснованным, и требует отмены и принятия данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

  Постановлением, вынесенным Председателем Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшиной А.И. 30 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела № 1-6/2017, возбуждённого 11.06.2013 г. СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” № 18-6220 в отношении Левченко В.А. по факту ДТП 18.12.2011 г., Левченко В.А. освобождён от уголовной ответственности на основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление незаконно и неправосудно. Привожу текст вышеуказанного постановления с моими комментариями на основании статей УПК и УК РФ.

“ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              №1-6/2017

о прекращении уголовного дела

Комментарий:

Постановление судьи не от Имени Российской Федерации не имеет законной силы и носит частный характер. Да и само постановление не предусмотрено законом, так как согласно статьи 302 части 8 УПК РФ, суд обязан был вынести приговор от имени Российской Федерации с освобождением от наказания, а в данном уголовном деле подсудимый Левченко В.А. скрывался от следствия, объявлялся в розыск, но странным образом не задерживался, явку с повинной не оформлял на момент вынесения данного незаконного постановления сроки давности не истекли. Поэтому суд обязан был вынести ПРИГОВОР от имени Российской Федерации назначением срока и наказания, а также лишение водительского удостоверения на управление транспортным средством до 3-х лет предусмотренными ст.264 ч.1 УК РФ.

 город Полярные Зори                                                                               30 марта 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., при секретаре Михальченко М.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора города Полярные Зори Лайко В.С., помощника прокурора города Полярные Зори Павловой О.А., подсудимого Левченко В.А. защитника – адвоката Французовой И.Л., представившей удостоверение №732 от 23.05.2013, и ордер №165 от 02.02.2017,а также потерпевшего Гончаренко С.С. и его представителя – Гончаренко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ЛЕВЧЕНКО ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 29 марта 1963 года рождения, уроженца пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого (разведенного), детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, Терский район, пгт Умба, ул. Беломорская, д.32, кв.5; фактически проживающего по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, ул. Тягунова, д.6, кв.82, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.      

Из предъявленного обвинения следует, что 18 декабря 2011 года водитель Левченко В.А. в нарушение требований пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), в соответствие с которыми водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, - в нарушение требований пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров

Комментарии:

Это нарушение было известно из протокола ОМП от 18.12.2011 года и имелось законное основание для возбуждения уголовного дела по факту ДТП в отношении Левченко В.А. 31.01.2012 года. А не КУСП №227. Это грубое нарушение предварительного следствия повлекшее незаконное преследование полтора года до возбуждения уголовного дела потерпевшего Гончаренко С.С. в подозрении виновности совершении данного ДТП, так как эксперт Аракельян Р.Ю. в своих выводах категорически утверждал, что данные вышеизложенные нарушения ПДД и правил эксплуатации ТС не являются причина - следственной связью.

– Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), предписывающими, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, при этом запрещается эксплуатация автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); а также в нарушение требований пунктов 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее – Перечень неисправностей), в соответствии с которым запрещена эксплуатация транспортных средств, если шины имеют остаточную высоту рисунка протектора грузовых автомобилей – менее 1 мм, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, -

достоверно зная, что на прицепе «Дапа» («DAPA P-30S»), государственный регистрационный знак АК 0964 51 (далее - прицеп), установлены шины с различным рисунками протектора и не соответствующие требованиям по остаточной высоте рисунка протектора, проигнорировал запрет на эксплуатацию и приступил к управлению автопоездом в составе тягача марки ««Мерседес Бенц 2544 Актрос» государственный регистрационный знак М 777 КА 51, и прицепа «DAPA P-30», государственный регистрационный знак АК0964 51 (далее – автопоезд).

В указанный выше день, то есть 18 декабря 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, водитель Левченко В.А., управляя упомянутым автопоездом и двигаясь со стороны города Санкт - Петербурга в сторону города Мурманска, в районе 1186 км федеральной автомобильной дороги М-18 (далее – автодороги Р-21 «Кола»), на территории Полярнозоринского района Мурманской области, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автопоезда. Имея техническую возможность не ставить под угроз жизнь и здоровье других участников движения, при названных обстоятельствах водитель Левченко В.А. проигнорировал требование вышеуказанных пунктов ПДД, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил занос прицепа, утратил контроль над его движением, вследствие чего в нарушение требований пункта 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в районе 1185км + 640м автодороги Р-21 «Кола» на территории Полярнозоринского района Мурманской области, допустил выезд прицепа на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД во встречном направлении, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт - Петербурга, автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком Р 469 ЕЕ 51, под управлением водителя Гончаренко С.С., не имевшего технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Тем самым Левченко В.А. нарушил требование пункта 1.3 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, и требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД, в соответствии с положением которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем Левченко В.А. в ходе управления автопоездом при указанных обстоятельствах вышеперечисленных требований нормативных актов, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Форд Фокус» Гончаренко С.С. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый осколочный перелом левой бедренной кости, ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, левого плеча, левого коленного сустава, поверхностные ссадины в области лба, левого плеча, левой и правой кисти, кровоподтек в области грудной клетки, которые, являясь единым комплексом травмы, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимого от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом грубые нарушения водителем Левченко В.А. требований Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении вышеуказанных автопоездом находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Гончаренко С.С.

Комментарии:

Исходя из вышеизложенного видно, что Левченко В.А. из корыстных целей доставить груз примерно около 40 тонн в пункт назначения город Мурманск умышленно пренебрег безопасностью других участников дорожного движения. Поэтому в данной ситуации — это умышленное причинение вреда здоровью, потерпевшему и порчи ТС «Форд - фокус» не подлежащего восстановлению.

    В ходе судебного следствия подсудимый Левченко В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом подсудимый пояснил, что вину свою полностью признаёт, согласен с предъявленным обвинением и понимает, что ходатайствует о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласен с прекращением.                 Защитник – адвокат Французова И.Л. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, изложив суду его правовое обоснование, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела.    Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Полярные Зори Павлов О.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Левченко В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как указанные обстоятельства возникли до направления уголовного дела в суд, однако подсудимый на ранних стадиях производства по делу возражал против прекращения уголовного дела, но так как в ходе судебного следствия его правовая позиция изменилась, и он настаивал на прекращении производства по делу, следовательно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовного дела подлежит прекращению.

Комментарий:

Это ложная информация, о ранних стадиях возражения на прекращение уголовного преследования по срокам давности, так как в данном уголовном деле нет ни одного документа, после наступившего срока давности окончания расследования, то есть 19.12.2013 года с этой даты и до предъявления обвинения 14 июня 2016 года Левченко В.А. ни один следователь не предлагал признать вины и прекратить уголовное дело, как по двум амнистиям, так и по истечению сроков давности. После предъявления обвинения Левченко В.А. на основании статьи 27 части 2 УПК РФ, отказался от прекращения уголовного преследования по сроку давности, ему было предъявлено обвинения и дело направлено в суд.

Поэтому прекращение уголовного дела в данном судебном заседании на основании статья 254 УПК РФ, незаконно так как применение данной статьи предусмотрено в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3-6 части 1 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. Таким образом суду необходимо было законно применить часть 8 статьи 302 УПК РФ. Так как в начале судебного заседания 12.01.2017 года обвиняемый Левченко В.А. отказался от предложения судьи признать вину и прекратить уголовное дело по срокам давности, без дальнейшего разбирательства.

    Потерпевший Гончаренко С.С. и его представитель Гончаренко С.П. возражали против прекращения уголовного дела, пояснив, что истечение сроков давности уголовного преследования связано с неудовлетворительной работой органов предварительного расследования, неоправданным затягиванием процессуальных сроков расследования уголовного дела, явной заинтересованностью органов следствия в исходе уголовного дела, поэтому настаивали на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу и вынесении по делу обвинительно приговора.

 

Комментарий:

Законное требование потерпевшего согласно ч.8 ст.302 УПК РФ «Виды приговора», которые гособвинитель и суд проигнорировали.

Статья 302. Виды приговоров

П.8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаться в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу…, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Дополнительно потерпевший и его представитель пояснили, что настаивают на удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и по правилам альтернативной подсудности на основании ч.5 ст.29 ГПК РФ просят рассмотреть гражданский иск в Полярнозоринском районном суде, то есть по месту жительства гражданского истца, проживающего в г. Полярные Зори и месту причинения вреда на территории Полярнозоринского района.

    Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворения, а уголовное дело в отношении последнего – прекращению.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.     Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного дела.

    Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Левченко В.А., относится к категории небольшой тяжести и совершено 18.12.2011. Материал проверки зарегистрирован в КУСП тем же числом за №3092 (т.1, л.д.246, 247).

    Уголовное дело №18-6220 возбуждено 11.06.2013 старшим следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении Левченко В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1, л.д. 1). Срок предварительного следствия многократно продлевался, что подтверждается соответствующими процессуальными документами (т.1 материалов уголовного дела). Кроме того, производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение подозреваемого было известно, но реальная возможность его участия в деле отсутствовала. Все вынесенные по данному основанию постановления были отменены прокурором либо руководителем следственного органа (т.1, л.д. 167-169, 172-174). В период досудебного производства по делу 27.11.2013 предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК данное постановление было отменено и.о. прокурора г. Полярные Зори в связи с установлением места нахождения подозреваемого (т.1, л.д. 27, 29-34).

Комментарий:

 Где документ в уголовном деле подтверждающий место нахождения Левченко В.А. срок уголовного преследования на данную дату истек. Постановление (Т.1 л.д.27), выполнено следователем Полховской К.Н. задним числом в 2016 году, сфальсифицировано, искажает действительность по факту возбуждения уголовного дела и приостановление следствия 27.11.2013 года о том что якобы Левченко В.А. скрылся от следствия и в розыск не объявлялся, а подлинный документ действительно находиться в (Т. 2 л.д.183-194) , о надлежащем объявление Левченко В.А. в розыск 28.11.2013 года, который судья Мухометшина А. И, изучив все 7 томов без проведенного прения сторон, как того требует УПК РФ ст.292 не обнаружила. Так же судья не обнаружила в постановлении и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Каторова И.В. от 10.12.2014 года (Т.1 л.д.29-34) исправление даты с 28.11.2013 на 27.11.2013, которые видно не вооруженным глазом и является фальсификацией данного документа, а также искажает действительность уголовного дела, так как она пишет, что дело возбуждено по факту ДТП с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С., а не в отношении подозреваемого Левченко В.А., -

 это есть еще одно доказательство незаконного подозрения Гончаренко С.С. в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, которого он не совершал

 

    25.04.2016 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по мурманской области уголовное дело изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску (т.1, л.д. 139-141).

    14.07.2016 Левченко В.А. предъявлено окончательное обвинение (т.5, л.д.81-87), а мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 17.06.2016 (т.5, л.д.75-77).

    Уголовное дело направлено прокурором г. Полярные Зори в Полярнозоринский районный суд 16.11.2016 (т. 7, л.д. 107).

    Общий срок производства по делу без учета периодов, на которые производство по делу было приостановлено, составил 16 месяцев 19 суток. Указанный срок суд включает в срок давности. Кроме того, с 18.12.2011 по 10.06.2013, то есть период процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, также учитывается при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. Формально к такому обстоятельству возможно отнести период с 27.11.2013 по 10.12.2014, когда предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.            Однако общий срок процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела и общий срок расследования в совокупности значительно превышают 2-х летний срок, по истечении которого лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести, с согласия последнего не должен преследоваться государством.

    Так преступление, в котором обвиняется Левченко В.А., совершено 18.12.2011, следовательно, срок давности уголовного преследования истек 31.12.2014 (исключен период с 27.11.2013 по 10.12.2014).

Комментарий:

Как видно из постановления о предъявленном обвинении виновность в ДТП обвиняемого Левченко В.А. была известна работникам ГИБДД, дознанию и следствию сразу после ДТП 18.12.2011 года. Поэтому потерпевший Гончаренко С.С. незаконно был обвинен следователем Паламарчук М.В. и полтора года после ДТП уголовное дело в отношении Левченко В.А. не возбуждалось и в совершении данного преступления следствием он не подозревался, поэтому Полярнозоринский суд незаконно защитал данные полтора года при исчислении сроков давности в пользу обвиняемого Левченко В.А. в сроки давности при рассмотрении данного уголовного дела, а пострадавший Гончаренко С.С. вынужден был доказывать свою не виновность, так как ст.14 УПК РФ «Презумпция невиновности» на него не распространялась .

    При таких обстоятельствах, у суда, вопреки возражениям потерпевшего и его представителя, имеются основания, предусмотренные ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Левченко В.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что согласуется с правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 02.03.2017.

    Признавая взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал в постановлении, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). Из этого исходит судебная практика. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.    Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Комментарий:

После предъявления обвинения Левченко В.А. на основании статьи 27 части 2 УПК РФ, отказался от прекращения уголовного преследования по сроку давности, ему было предъявлено обвинения и дело направлено в суд.

Поэтому прекращение уголовного дела в данном судебном заседании на основании статья 254 УПК РФ, незаконно так как применение данной статьи предусмотрено в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3-6 части 1 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. Таким образом суду необходимо было законно применить часть 8 статьи 302 УПК РФ. Так как в начале судебного заседания 12.01.2017 года обвиняемый Левченко В.А. отказался от предложения судьи признать вину и прекратить уголовное дело по срокам давности, без дальнейшего разбирательства.

Статьи 254 и 302 вместе не применяються!

 Какое отношение к данному уголовному делу имеет статья 28.1УПК РФ «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»?

Где обвинительный приговор?

     Если же суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27).       Также Конституционный Суд РФ установил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.                              Так, потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.                                         Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 N996-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О-О, от 28 мая 2013 года N786-О, от 5 марта 2014 года N589-О, от 24 июня 2014 года N1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N7-П, суд – в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом – обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Также, потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок.

    Таким образом, уголовное дело при наличии к тому оснований подлежит прекращению по ходатайству подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вне зависимости от возражений потерпевшей стороны.

    Вместе с тем, заявленный по уголовному делу потерпевшим Гончаренко С.С. гражданский иск о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплате компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков (т.6, л.д.224-226) подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно части 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. При этом исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела, передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

    Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность). В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Таким образом, с учетом позиции потерпевшего, поддержанной его представителем, о том что Гончаренко С.С. настаивает на рассмотрении гражданского иска Полярнозоринским районным судом, то есть по месту проживания истца в г. Полярные Зори, а также по месту причинения вреда здоровью на территории Полярнозоринского района, суд передает вышеуказанный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд после вступления постановления о прекращении настоящего уголовного дела в законную силу.                                           Что касается искового заявления прокурора в интересах ТФОМСа Мурманской области на сумму 67989,50 рублей (т.7, л.д. 112-113), то прокурор г.Полярные Зори вправе обратиться в суд в порядке гражданского производства с данным иском с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

    Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

    Вопрос о снятии ареста с имущества подсудимого Левченко В.А., а именно: с

 автомобиля «Мерседес Бенц 2544 Актрос» государственный регистрационный знак М 777 КА 51, 2003 года выпуска и прицепа «DAPA P-30S», государственный регистрационный номер АК0965 51, 1988 года выпуска, наложенного на основании постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.10.2016 (т.6, л.д.240-241),

Комментарий:

Вопрос:

- КАК арестовывал Полярнозоринский районный суд автомобиль «Мерседес Бенц 2544 Актрос» государственный регистрационный знак М 777 КА 51?

- На кого возложена ответственность за сохранность данного автомобиля до разрешения уголовного дела по существу?

- Где поручения ФССПП РФ на розыск и арест данного автомобиля?

На данные вопросы ответов мы не получили, потому что суд арестовывал уже арестованный данный автомобиль судебными приставами по Кольскому району 14.11.2013 года в пользу Патлай по решению Первомаяского районного суда, но объявленному в розыск только в августе 2018 года по моему заявлению.

Статья 302. Виды приговоров

П.8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаться в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу…, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

      Гражданский иск Гончаренко Сергея Сергеевича к Левченко Василию Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплате компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков (т.6, л.д.224-226) передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Полярнозоринский районный суд Мурманской области со дня вступления настоящего постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.             Гражданский иск прокурора г. Полярные Зори в интересах ТФОМСа Мурманской области о взыскании с Левченко Василия Александровича ущерба, причиненного ТФОМС, в размере стоимости стационарного лечения Гончаренко Сергея Сергеевича, - оставить без рассмотрения. Разъяснить прокурору, что с данным гражданским иском он может обратиться в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:        

    8 запчастей автомобиль марки «Форд Фокус» оставить собственнику Гончаренко С.С.;             почтовый конверт с лакокрасочным покрытием, изъятым с автомобиля марки «Форд Фокус», почтовый конверт с лакокрасочный покрытием, изъятым с брызговика прицепа «Дапа», - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;       

    копию протокола осмотра места происшествия от 18.12.2011, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

 

    Судьбу прицепа «DAPA P-30S», государственный регистрационный знак АК0964 51, 1988 года выпуска, сданного на хранение Адаженику И.Н., 3 шин и 3 дисков от него, брызговика, металлического фрагмента (отбойника) от прицепа, переданных в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский»; автомобиля марки «Форд Фокус», переданного на ответственное хранение Меликову А.А. (т.5, л.д.113), - разрешить после вступления судебного решения по иску Гончаренко С.С. в законную силу, при этом прицеп оставить до разрения вопроса о его судьбе на хранение Адаженику А.Н.; автомобиль «Форд Фокус» до разрешения вопроса о его судьбе на хранение Меликову А.А.; остальные части от прицепа оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Полярнозоринский».

    Арест имущества подсудимого Левченко В.А.: автомобиля «Мерседес Бенц 2544 Актрос» государственный регистрационный знак М 777 КА 51, 2003 года выпуска и прицепа «DAPA P-30S», государственный регистрационный знак АК0964 51, 1988 года выпуска, наложенного на основании постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.10.2016 (т.6, л.д.240-241), - сохранить до рассмотрения гражданского иска Гончаренко С.С. по существу и вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу.

Комментарии:

Исходя из выше изложенного полагаю, что Полярнозоринский Районный Суд в лице Председателя Мухаметшиной А.И. взял на себя ответственность от имени государства за сохранность данного арестованного имущества подсудимого Левченко В.А. и обязан возместить материальный и моральный ущерб потерпевшему Гончаренко С.С..

 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в Мурманский областной суд в течении десяти суток со дня вынесения.

 

Председательствующий                                   А.И. Мухаметшина”.

Постановления, выделенные жирным шрифтом т.1 л.д.27, 29-34, 167-169, 172,174 незаконные сфальсифицированы с целью сокрытия розыска, обвиняемого Левченко В.А. грубой волокиты умышленного затягивания расследования, и существенно повлияли на истечение срока давности с целью незаконного освобождения от уголовной ответственности обвиняемого Левченко В.А.

Но при этом судья Мухаметшина А.И. не обнаружила в томе 2 л.д.183-194 о надлежащем объявлении в розыск с задержанием обвиняемого Левченко В.А., который надлежащем образом был уведомлён 14.12.2013 года и явку с повинной не осуществил к следователю не явился. Поэтому постановление И.О. заместителя прокурора Каторовой И.В. через 12 месяцев и 14 дней после объявления в розыск незаконно направлено на сокрытие розыска и подтверждает незаконное подозрение в уголовном преследовании невиновного в данном ДТП потерпевшего Гончаренко С.С.

 

Перечисленные постановления, на основании которых более 10 раз приостанавливалось производство по делу, по своему содержанию и отсутствию сопутствующих документов, которые бы подтверждали наличие соответствующих оснований, - свидетельствуют о формальности данных документов.

    В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом были установлены обстоятельства, связанные с организацией работы предварительного следствия, к которым относятся: неоднократная замена следователей, осуществляющих производство по делу, изъятие и передача уголовного дела из следственного отдела в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий.

    Так, в период с 11.06.2013 по 25.04.2016 уголовное дело находилось в производстве в разное время у следователей СО МО МВД России «Полярнозоринский» Ткачук О.А., Снигур Н.Н., Полховский К.Н., Молчанова И.С.

    Указания в порядке ст.39 УПК РФ по настоящему уголовному делу следователи получали от руководителей следственного органа: заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области Снятковой В.Ю. (12.01.2015, 16.07.2015, 12.04.2016- т.1, л.д. 45, 77, 134); врио заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области Бобковой Е.Р.(26ю08.2015, 21.09.2015 – т.1, л.д. 92, 98).

    25.04.2016 руководителем следственного органа– начальнику СУ УМВД России по Мурманской области Ялаловым Р.Р. уголовное дело изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманск (т.1, л.д. 139-141).

Комментарий:                                       

Прения сторон не проводилось, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего судом проигнорировано, экспертизы судом не оглашались, допрос экспертов не дает основания суду делать вывод, что все эти экспертизы доподлинно подтверждают экспертизу от 25.10.2013 года эксперта Аракельяна Р.Ю. так как в экспертизе от 11.03.2015 № 1/01-1 (т. 3, л .д. 209- 221); он сделал вывод на сфальсифицированных материалах и противоречащий собственному выводу в экспертизе от 25.10.2013 года, где потерпевший Гончаренко С.С. стал снова виновен в данном ДТП вопреки здравому смыслу законам физики материалам уголовного дела: протокол ОМП 18.12.2011 года, схеме ДТП, фото материалов эксперта Зеленовой Н.Н. показания свидетелей и очевидцев.

Экспертизы от 21.10.2015 за № 1549, 1550 (т. 4, л. д. 116-147), эксперта Ботникова К.Ю. ЭКЦ УМВД РФ Полностью опровергают выводы вышеизложенной экспертизы, эксперта Аракельяна Р.Ю. подтверждают мои доводы в фальсификации вещественных доказательств данного уголовного дела, но следствие и прокуратура проигнорировала выводы эксперта Ботникова К.Ю.

 Данные выводы судьи Мухамедшиной А.И. не соответствуют действительности и незаконные так как она отказала в рассмотрении наших ходатайств о признании данной экспертизы недопустимым доказательством добытом не законным путем.

    В дальнейшем, после октября 2013 года направление ходу расследования по уголовному делу было задано представителем потерпевшего, стороной защиты, при этом роль следователя, обязанного самостоятельно направлять ход расследования, нивелировалась, а это привело к тому, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования истекли, и производство по делу было прекращено, соответственно, Левченко В.А. был освобожден от уголовной ответственности.

Комментарий:

Это незаконное обвинение судьей Мухаметшиной А.И. меня представителя, потерпевшего Гончаренко С.П. во вмешательство в следственные действия по производству предварительного расследования ст. 294 УК РФ.

Поэтому я опротестовал данное решение в апелляционной жалобе в областной суд, в коллегию судей по уголовным делам, но судья Соломатин И.А. незаконно лишил меня права апелляции данного решения постановлением от 30.05.2017 года переписав ст.389/1 УПК РФ, вычеркнул меня из данной статьи как представителя потерпевшего не имеющего права на апелляцию – это фальсификация Федерального Закона Уголовно Процессуального Кодекса РФ, нарушение моего Конституционного права, на защиту от действий и бездействий должностных лиц. Что мною изложено ниже по тексту.

Указанные нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, являются существенными, так как своевременное возбуждение уголовного дела и проведение предварительного следствия в разумные сроки, в строгом соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, являются средством охраны граждан и соблюдением законности.    Между тем, ненадлежащее исполнение следователями следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский», в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Левченко В.А. в период с 11.06.2013 по 25.04.2016, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №227 от 31.01.2012, своих должностных обязанностей по осуществлению в соответствии со ст.21 УПК РФ уголовного преследования, а также ненадлежащее исполнение руководителями СО МО МВД России «Полярнозоринский» и СУ УМВД России по Мурманской области полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, привели к нарушениям требований ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также ч.3 ст.144 УПК РФ о сроках рассмотрения сообщения о преступлении. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить внимание начальника УМВД России по Мурманской области на указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства с целью пресечения подобного впредь.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

    Обратить внимание начальника УМВД России по Мурманской области на изложенные обстоятельства и факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, требующие принятия необходимых мер.

    О принятых мерах сообщить в Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течении месяца со дня получения копии частного постановления.

    Копию постановления направить прокурору г. Полярные Зори Мурманской области для сведения.                                                                                              Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий”          Фамилия председательствующего отсутствует!!!

Комментарий:

Согласно статьи 310 УПК РФ письменный текст особого мнения судьи должен быть изготовлен не позднее пяти суток со дня провозглашения приговора. Сообщив при этом о существовании особого мнения председательствующий, провозгласив приговор, обязан не раскрывая содержания особого мнения, разъяснить, что осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель гражданский истец, гражданский представитель и их представители в течении трех суток заявить ходатайством об ознакомлении с текстом особого мнения судьи и срок такого ознакомления. Ч.5,6. Данной статьи.

Данное правило закона грубо было нарушено судом так как частное постановление было составлено и подписано 30.03.2017 года, а потерпевшему и его представителю предоставлено только 12 апреля 2017 года, когда срок апелляции прошел, так как постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 11 апреля 2017 года и Государственным обвинителем Прокурором города Полярные Зори Лайко В.С. незаконно не аппелировалось, на отмену незаконного постановления Полярнозоринского районного суда о прекращении уголовного дела.

Из Частного постановления следует:

1. Что срок предварительного следствия уголовного дела многократно продлевался, что подтверждается процессуальными документами Тома 1. В данном томе начиная с Постановления следователя Полховской К.Н. (л.д. 27) все Постановления следователей, руководителей следственного органа, Уведомления с буквами “СО” вместо регистрационного номера по Журналу учета документов в канцелярии, выполнены задним числом. Постановление и.о. зам. прокурора Катаровой И.В. от 10.12.14 г. (л.д. 29÷34) сфальсифицировано для сокрытия факта объявления в розыск подозреваемого Левченко В.А., а также в нем имеются исправленные даты, что является фальсификацией материалов уголовного дела.

2. Что судья, ссылаясь на материалы уголовного дела из Тома 1 (л.д. 27, 29÷34), утверждает то, что Левченко В.А. в розыск не объявлялся и результатов розыска в деле нет. Однако в Томе 1 (л.д. 28), в Томе 2 (л.д. 183÷194) имеются материалы, подтверждающие факт надлежащего объявление в розыск подозреваемого Левченко В.А. и необходимости его задержания. А вот результат розыска в уголовном деле действительно отсутствует.

3. Что судом в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения (7 томов материалов уголовного дела, допрошены свидетели и эксперты). Каким образом судья Мухаметшина А.И. изучив 7 томов уголовного дела не обнаружила материалов в Томе 2 (л.д. 183÷194), подтверждающих факт надлежащего объявление в розыск подозреваемого Левченко В.А. и необходимости его задержания.

4. “Однако, доказательства виновности водителя Левченко В.А. в основном их объеме: осмотр места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, допросы потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе от 23.10.2013, - были собраны в октябре 2013 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в процессе исследования доказательств.

В дальнейшем, после октября 2013 года направление ходу расследования по уголовному делу было задано представителем потерпевшего, стороной защиты, при этом роль следователя, обязанного самостоятельно направлять ход расследования, нивелировалась, а это привело к тому, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования истекли, и производство по делу было прекращено, соответственно, Левченко В.А. был освобождён от уголовной ответственности.”.

Нет никаких доказательств в материалах уголовного дела где бы я, как представитель потерпевшего влиял на следствие и нивелировал его. Это я описал в жалобе в Коллегию по уголовным делам областного суда от 04.05.2016 г. Уголовное дело было возбуждено именно на моих законных доказательствах, предъявленных следователю Ткачук О.А. в январе – феврале 2013 г. Именно тогда она опросила ключевого свидетеля ДТП 18.12.2011 г. – майора полиции, эксперта Зеленову Н.Н., а так же участников следственной группы дознавателя Кравченко Ю.С. и инспекторов ГИБДД Шилина Р. И Тришина И. и направила материалы КУСП 227/111 от 31.01.2011 г. на комиссионное экспертное исследование, после которого, она 11.06.2013 г. возбудила уголовное дело в отношении подозреваемого Левченко В.А.

5. В восьмом абзаце страницы пятой Частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 упоминается экспертиза от 11.03.2015 №1/01-1 (Т.3, л.д. 209-221) так как данная экспертиза назначена была незаконно следователем Полховской К.Н., является заведомоложным и недопустимым доказательством. В признании ее таковой было незаконно отказано следствием, прокурором и судом. Данная экспертиза противоречат выводам эксперта в заключении № 1353/02-1 от 23.10.2013 г. и основана на сфальсифицированных вещественных доказательствах, что доказано экспертизой от 21.10.2015 г. за № 1549, 1550 (Т.4, л.д. 116÷147).

6. В Частном постановлении отсутствуют сведения о факте незаконного предъявления, в ходе судебного заседания от 14.02.2017 г., гособвинителем – прокурором г. Полярные Зори Лайко В.С. недопустимого доказательства свидетелям Кравченко С.Ю. и Паламарчук М.В. протокола ОМП от 18.12.2011 г., выполненного задним числом, с и изменением текста в пользу обвиняемого Левченко В.А., а так же с сокрытием халатного отношения следствия к хранению вещественного доказательства – автомобиля пострадавшего Гончаренко С.С. Упоминаемый выше протокол ОМП (Т.2, л.д. 16÷24) незаконно включен в Обвинительное заключение ст. следователем Погодиным А.В. так как он был признан 09.09.2015 г. недопустимым доказательством и поэтому судья Мухаметшина А.И. обязана была вернуть уголовное дело прокурору г. Полярные Зори на основании п. 1 ч.1ст. 237 УПК РФ.

 

Так же в Частном постановлении не дана оценка незаконным действиям, временнолишённого статуса защитника, адвоката Клюева В.В. и о факте сообщения об это судом в Адвокатскую коллегию Мурманской области. Об этом было объявлено судьей Мухаметшиной А.И. на заседании суда 14.02.2017 г.

 

2. Привожу выдержку из моей жалобы на данное Частное постановление:

“В судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда

адрес: ул. Пушкинская, д. 3А, г. Мурманск, 183038

 

через Полярнозоринский районный суд

Мурманской области

 

от Гончаренко Сергея Павловича

адрес: ул. Ломоносова, д. 28а, кв. 44,

 

 

Жалоба на частное постановление Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017.

 

Полярнозоринский районный суд вынес частное постановление, с которым я согласен частично. Считаю, что в нем затронуты интересы потерпевшего Гончаренко С.С., так как оно препятствует подаче заявления по поводу нарушения сроков предварительного расследования и получения компенсации за нарушение разумных сроков предварительного расследования уголовного дела №18-6220 от 11.06.2013 г по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также в подаче заявлений с требованиями о возбуждении уголовных дел в отношении следователя, эксперта и виновника в ДТП (Левченко В.А.).

1.   Из первого абзаца страницы шестой частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 следует, что:

“…В дальнейшем, после октября 2013 года направление ходу расследования по уголовному делу было задано представителем потерпевшего, стороной защиты, при этом роль следователя, обязанного самостоятельно направлять ход расследования, нивелировалась, а это привело к тому, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования истекли, и производство по делу было прекращено, соответственно, Левченко В.А. был освобождён от уголовной ответственности.”

Прошу провести изменение вышеуказанного абзаца и заменить слова “…представителем потерпевшего…” на “…руководителями следственных органов и представителями надзирающей прокуратуры г. Полярные Зори, стороной защиты…” так, как доказательства влияния представителя потерпевшего в уголовном деле № 1-6/2017 отсутствуют, и напротив имеются множественные доказательства влияния руководителей следственных органов и прокуратуры.

В восьмом абзаце страницы пятой частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 требую исключить упоминание об экспертизе от 11.03.2015 №1/01-1 (т.3, л.д. 209-221), так как выводы данной экспертизы противоречат выводам эксперта в заключении № 1353/02-1 от 23.10.2013 г. и основаны на сфальсифицированных вещественных доказательствах, о чём излагаю ниже.

Предъявленное обвинение Левченко В.А. такое, каким оно и должно было бы быть предъявлено сразу после ДТП по факту нарушения ПДД и Правил эксплуатации транспортных средств в РФ. Уголовное дело обязаны были возбудить по факту данного ДТП сразу же после получения медицинского заключения эксперта о тяжких телесных повреждениях пострадавшего Гончаренко С.С., а не через 1,5 года.

Отказ от возбуждения уголовных дел и объективного расследования по фактам фальсификации вещественных доказательств, заведомо ложных экспертиз, подкупа, мошенничества, превышение должностных полномочий, халатности при хранении изъятых вещественных доказательств, не объективно назначаемых экспертиз, незаконного оформления протоколов ОМП в течении 4,5 лет приводили к незаконному освобождению обвиняемого Левченко В.А. от уголовной ответственности, а тяжело пострадавшего в ДТП Гончаренко С.С. незаконно обвиняли в преступлении против самого себя, очевидно в корыстных целях.

Подлинник протокола ОМП от 18.12.2011 г. умышленно уничтожен следствием с целью ухода от ответственности за ненадлежащее хранение вещественного доказательства автомобиля Форд-Фокус, который во время хранения был разграблен и не предоставлялся на экспертизу. Только по заявлению потерпевшего возбуждено уголовное дело № 18-6639 от 12.03.2015 г. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, но оно по факту не расследуется. Вторая причина уничтожения протокола ОМП от 18.12.2011 г. это незаконная выдача обвиняемому Левченко В.А. тягача “Мерседес-Бенц” после аварии. Повреждения тягача не были описаны, на экспертизы он не представлялся. Расписка о том, Левченко В.А. его получил в уголовном деле № 18-6220 от 11.06.2013 г. по ч. 1 ст. 264 отсутствует. Требование прокуратуры к следствию о необходимости получения данной расписки имеется в деле.

На каком основании проявила заботу о находящемся в розыске Левченко В.А. с 28.11.13 года и.о. заместителя помощника прокурора г. Полярные Зори Катарова И.В.? В её Постановлении от 10.12.2014 г. о возобновлении следствия не только даны указания о том, как провести экспертизы и какие вопросы должны быть заданы эксперту, но и то, что эти вопросы должны быть согласованны следователем с экспертом! Что противоречит УПК РФ. Очевидно, чтобы доказать невиновность подозреваемого, на тот момент, Левченко В.А. Что и подтвердилось при ознакомлении с выводами экспертиз, проведённых ст. экспертом Аракельяном Р.Ю.

В п. 12 данного Постановления указано следствию получить заявление от подозреваемого Левченко В.А. о разукомплектовании его прицепа “DAPA” и требование провести расследование по данному факту. А факт разграбления автомобиля Форд –Фокус проигнорирован. Указано то, что его надо перевести на другое место. Из этого вытекает третья причина фальсификации протокола ОМП от 18.12.2011 г. где умышленно указано то, что следствием изъят только прицеп “DAPA”. Фальсификации протокола ОМП от 18.12.2011 г. подтверждается двумя экспертизами ст. эксперта Аракельяна Р.Ю., в которых он перепечатал содержание данного сфальсифицированного протокола.

С 28.11.13 г. Левченко В.А. находился в розыске. Из каких источников стало известно и.о. заместителю помощника прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. то, что его местонахождение известно, но принять участие в следственных действиях он не может? Подтверждающих документов об этом в уголовном деле за этот период нет. Так же, как и нет жалоб и ходатайств о несогласии с обвинением и просьб о назначении каких-либо экспертиз. Следствие вместо того, чтоб предъявить обвинение Левченко В.А. и направить дело в суд, занялось назначением экспертиз, в которых не было необходимости. На мой взгляд, это связанно с прямым вмешательством третьих лиц с самого начала расследования ДТП. Этот факт подтверждает заказной характер расследования данного ДТП и ведение уголовного дела по нему.

05.10.16 г. я узнал о проведённых внеследственных действиях с прицепом “DAPA” неизвестными мне лицами, которые доказывают заведомоложность выводов всех экспертиз ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. О данных действиях я сообщил в ходатайстве начальнику УМВД России Баталову И.В. 13.10.16 г. и следователю СО по ДТП УМВД г. Мурманска Погодину А.В. 25.10.16 г. Получил в ответ очередные необоснованные отказы в проведении тщательного расследования, а в отказе Погодина А.В. говорится, о том, что у ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. “научно-обоснованные” выводы в отличии от моих, которые якобы не нашли подтверждения у следствия. Мои версии и выводы подтверждаются подлинным протоколом ОМП от 18.12.2011 г., схемой ДТП, фотоматериалами, вещественными доказательствами, свидетелями и экспертизой эксперта Ботникова К.Ю. от 21.10.15 г., а выводы в экспертизах ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. не подтверждаются, носят “антинаучный” характер и в обвинительном заключении представлена экспертиза от 11.03.2015 №1/01-1 (т.3, л.д. 209-221), которая является заведомоложной, так как выполнена на основании сфальсифицированных вещественных доказательствах.

И далее -

Дополнительно сообщаю, что в период с 10.02.2015 г. по 31.01.2017 г. мною и потерпевшем было подано порядка 30 жалоб и ходатайств в адрес органов следствия, прокуратуры разных уровней на которые были получены формальные ответы и необоснованные отказы. Доказательства этому находятся в томах 5-7 уголовного дела № 1-6/2017, у меня на руках и в отделе по особо важным делам СУ СК РФ по Мурманской области. Вышеупомянутые жалобы и ходатайства не приостанавливали производство расследования по данному уголовному делу.

Сообщаю, что частное постановление Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 г. по уголовному делу № 1-6/2017 было выдано мне только 12.04.2017 г. о чём в суде имеется моя расписка.

Поданная мною жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда на данное частное постановление от 21.04.17 г. возвращена мне 03.05.17 г. Полярнозоринским районном судом для её пересоставление с установленным сроком до 10.05.17 г.

 

Прошу:

1 Изменить частное постановление Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 г. по уголовному делу № 1-6/2017 связи с несоответствием выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (п. 1 статья 389.15. УПК РФ).

2 Изменить редакцию первого абзаца страницы шестой в соответствии с последним абзацем п. 1 жалобы, то есть заменить слова “…представителем потерпевшего…” на “…руководителями следственных органов и представителями надзирающей прокуратуры г. Полярные Зори, стороной защиты…”.

3 Исключить из восьмого абзаца страницы пятой упоминание об экспертизе от 11.03.2015 №1/01-1 (т.3, л.д. 209-221).

4 Направить копию частного постановления с внесёнными изменениями в мой адрес, Прокурору Мурманской области, начальнику УМВД по Мурманской области, СУ СК РФ по Мурманской области.

5 Приобщить данную жалобу с приложениями, изменённое частное постановление к уголовному делу № 1-6/2017.

 

Приложения:

1. Копия Представления №1-16-2015 от 11.01.15 г. прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. в 1 экз. на 3 л.

2. Копии жалоб, ходатайств и ответов на них в адрес органов следствия, прокуратуры разных уровней, полномочного представителя президента РФ и СУ СК РФ по Мурманской области в 28 компл. на 147 л.

3. Перечень документов пункта 2 прилагается на 3 листах.

 

С.П. Гончаренко

04.05.2017 г.”.

 

В ответ на него я получил Постановление судьи по уголовным делам Мурманского областного суда Соломатина И.А. от 30.05.2017 г. о возврате мне данной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что я якобы не имею права апелляционного обжалования данного решения в соответствии с ч. 1. ст. 389¹ УПК РФ. Я являюсь законным представителем потерпевшего Гончаренко С.С. согласно ст. 45 УПК РФ, о чем указано в Обвинительном заключении по данному уголовному делу. Согласно ч. 1. ст. 389¹ УПК РФ я имел законное право на апелляцию Частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 г. Данное решение не законно и затрагивало законные интересы потерпевшего Гончаренко С.С. и мои интересы, как его законного представителя. Данное решение принято, очевидно, для того чтобы скрыть незаконное и неправосудное решение судьи Мухаметшиной А.И. по данному уголовному делу.

 

Исходя из вышеизложенного считаю, что Левченко В.А., как виновник в ДТП 18.12.2011 г., незаконно освобожден следствием, экспертами, прокуратурой и судом от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данной статье максимальное наказание составляет 2 года лишения свободы с лишением управлять ТС до 3 лет. Так же в ходе следственных действий были произведены фальсификации вещественных доказательств, произведены заведомоложные экспертизы в пользу Левченко В.А. Незаконно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 18.12.2011 г., то есть совершено покушение на незаконное привлечение потерпевшего Гончаренко С.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так же Левченко В.А. и защитник Клюев В.В. осуществили покушение на мошенничество в отношении потерпевшего Гончаренко С.С., представив протокол ОМП от 18.12.2011 г. без подписей следственной бригады и понятых, с измененным текстом, без описания состояния, марки и фактического места установки шин прицепа “ДАПА”, чтобы опровергнуть предъявленное обвинение, а следователь Погодин А.В. никаких преступлений, в период расследования, в материалах данного уголовного не выявил, о чем указал в Обвинительном заключении, очевидно намеренно.

Исходя из выше изложенного данное судебное разбирательство по уголовному делу №1-6 2017, проведено с грубыми нарушениями Уголовного и Уголовно Процессуального Кодекса и Конституции РФ с вынесением незаконного постановления о прекращение уголовного дела не от Имени Российской Федерации и не предусмотрено законодательством Российской Федерации и требует незамедлительного Вашего вмешательства отмены данного постановления, как незаконного и не правосудного и рассмотрения в кассационном порядке Президиумом Областного Суда по Уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного и изучив постановление судьи Полярнозоринского районного суда Сопуновой М.Ю., прихожу к выводу, что судья вынесла постановление об отказе принятия заявления о признании права на реабилитацию Гончаренко С.С. не изучив данного уголовного дела, а также хочу обратить ваше внимание, что в порядке гражданского судопроизводства Левченко В.А., присуждено, а не взыскано некие суммы за причинённый материальный и моральный вред Гончаренко С.С. Так как благодаря действиям и бездействиям должностных лиц в выше изложенном обвиняемый Левченко В.А. , незаконно ушел не только от уголовной ответственности и наказания за содеянное но и не понес никаких материальных и финансовых издержек, не испытывал ни каких затруднений и страданий в связи с возбужденным уголовным делом. Это подтверждается перечнем штрафов ГИБДД Том 5 стр.201-206, более 50 административных штрафов с 26.02.2012 по 27.02.2016 года из-за незаконного не изъятия водительского удостоверения работниками ГИБДД и следствием. Из таблицы видно штрафы выписаны не только до объявления в розыск 28.11.2013 года, но и большая часть, когда он находился в розыске не только следствием, но и Федеральной Службой Судебных Приставов РФ.

Прошу:

 

1. Отменить немотивированное и незаконное постановление судьи Сапуновой М.Ю. Полярнозоринского районного суда Мурманской области о непринятии заявления к рассмотрению о признание права на реабилитацию не законно подозреваемого в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ Гончаренко Сергей Сергеевича.

2. Исходя из вышеизложенного вызывает большое сомнение объективность и законность рассмотрения данного заявления в Полярнозоринском районном суде, поэтому на основании статьи 35 и статьи 61, статьи 63 УПК РФ Изменить территориальность подсудности при рассмотрении данного заявления вместе с уголовным делом №18-6220 от 11.06.2013 года возбужденного в отношении Левченко В.А. и незаконно прекращенном Полярнозоринским районным судом 30.03.2017 года по истечению сроков давности.

 

                                                                                                      

 

Довожу до вашего сведения, что судья Мухаметшина А.И. приняла к рассмотрению от прокурора города Полярные Зори Лайко В.С. сфальсифицированное уголовное дело в пользу обвиняемого Левченко В.А. в котором отсутствует КУСП 227 начатое от 31.01.2012 года и оконченное 02.07.2012 года отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко В.А. и вменением виновности в данном ДТП потерпевшему Гончаренко С.С. так же в уголовном деле отсутствуют первые три тома уголовного дела возбужденного в отношении Левченко В.А. 11.06.2013 года и переданных 21.04.2016 года в СО по ДТП г. Мурманска СУ УМВД по Мурманской области. Так же неизвестно где находиться арестованный Полярнозоринским районным судом автомобиль тягач «Мерседес - Бенс» принадлежащий Левченко В.А.

 

Уважаемый Игорь Николаевич!

 Члены коллегии судей по Уголовным делам Мурманского областного суда!

Исходя из выше изложенного данное судебное разбирательство по уголовному делу №1-6 2017, проведено с грубыми нарушениями Уголовного и Уголовно Процессуального Кодекса и Конституции РФ с вынесением незаконного постановления о прекращение уголовного дела не от Имени Российской Федерации и не предусмотрено законодательством Российской Федерации и требует незамедлительного Вашего вмешательства отмены данного постановления, как незаконного и не правосудного и рассмотрения в кассационном порядке Президиумом Областного Суда по Уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного прошу рассмотреть данную жалобу, по существу, рассматривать данную жалобу с изучением данного уголовного дела и в присутствии потерпевшего Гончаренко С.С. и его представителя Гончаренко С.П.

Требую признать действия председателя Полярнозоринского районного суда судьи Мухаметшиной А.И. и ВРИО председателя Полярнозоринского районного суда судьи Сапуновой М.Ю. незаконными и преступными, требующими рассмотрения коллегии судей по уголовным делам в рассмотрении и принятия решения об освобождении от занимаемой должности председателя Полярнозоринского районного суда судьи Мухаметшиной А.И. и о лишение статуса судьи Сапуновой М.Ю. и Мухаметшиной А.И. пожизненно.     

 

                       16.10.2018 года

С.П. Гончаренко

Василий Александрович!

Напоминаю Вам, что 16.08.2016 года я был у вас на личном приеме с обращением о незаконных действиях, бездействиях следственных органов и работников прокуратуры Катаровой И.В., Лайко В.С., Ботвенко Е.И., Алешиной Ю.А., а также незаконного моего преследования полицией и прокуратурой выразившееся в написании якобы угрожающего письма от моего имени: «Ну я вам покажу Гончаренко С.П.» чистым каллиграфическим подчерком имеющимся на документе в уголовном деле на постановлении Каторовой И.В. расследование было поручено СБ УМВД по Мурманской области, которое ни чем не разрешилось, а как на данный момент по поставленным вопросам не расследовалось и на сегодня использовалось как заведомо ложный донос на меня в суд бывшим работником СУ УМВД РФ по Мурманской области подполковником Левченко С.А. предположительно незаконно сокращенным и получившим незаконно финансовое довольствие согласно законодательства, привожу текст заявления в СУ СК РФ по мурманской области

 

 

Руководителю СУ СК РФ по Мурманской области

Полковнику юстиции Ефремову А.А.

от Гончаренко С.П., проживающего по адресу:

Мурманская обл., г. Полярные Зори,

ул. Ломоносова, д. 28а, кв. 44

представителя, потерпевшего Гончаренко С.С. Номер телефона +7 921 171 09 47

Заявление.

1. В видеосюжете телеканала “Арктик-ТВ” – БизнесМЕНТ2” я лично не связывал никакие фальсификации материалов уголовного дела ни с именем Сергей, ни с гражданином Левченко Сергеем Александровичем и об использовании служебного положения, при расследовании уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. возбуждённого в отношении Левченко Василия Александровича и коррупции.

2. В видеосюжете телеканала “Арктик-ТВ” – БизнесМЕНТ2” я лично не утверждал то, что Левченко Сергей Александрович является родственником Левченко Василия Александровича, а продемонстрировал фотографию бывшего работника СУ УМВД по Мурманской области, имеющего с Левченко В.А. одинаковую фамилию и отчество. В ходе судебного заседания Полярнозоринского районного суда 30.03.2017 г. по уголовным делу № 18-6220 от 11.06.2013 г. я дважды задавал вопрос обвиняемому Левченко Василию Александровичу о наличии возможных родственных связей с Левченко С.А., но не получил на них никакого ответа, тогда я сделал устное заявление о возможных их родственных связях. Это зафиксировано в протоколе судебного заседания. Полярнозоринский районный суд должным образом не оформил моё устное заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, не провёл необходимую проверку, незаконно вынес 30.03.2017 г. Постановление о прекращении уголовного дела по п. 3. ст. 24 УПК РФ, тем самым оставив данный вопрос открытым и не устранил сомнения, не рассмотрел наши ходатайства и не провёл прения сторон. Суд сделал выводы, уровнял все экспертизы без рассмотрения наших ходатайств, тем самым нарушил Конституционное право о равноправии сторон в судебном разбирательстве и не законно освободил обвиняемого Левченко В.А. от уголовной ответственности и наказания в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ч.3 ст. 78 УК РФ.

3. Я не подавал письменных заявлений в УМВД РФ по Мурманской области о необходимости проверки наличия родственных связей между Левченко Сергеем Александровичем и Левченко В., а также и с Левченко Григорием. Исходя из материалов проверки УСБ УМВД РФ по Мурманской области, рассмотренных в ходе судебного заседания 22.06.2018, данный факт был подтверждён. Выводы, сделанные проверяющим сотрудником, не подтверждены материалом данной проверки. Я надлежащим образов не был уведомлён о результатах данной проверки, поэтому не были устранены мои объективные подозрения об их родстве. Из данного материала видно, что проверяющему поручались для проверки совсем другие вопросы, связанные с незаконным преследованием меня и моего сына сотрудниками полиции и прокуратуры. Так же обращаю Ваше внимание на то, что в данных материалах отсутствует протокол опроса Левченко В.А. и Левченко С.А., а в своём исковом заявлении истец (Левченко С.А.) ссылается именно на этот материал проверки. 22.06.2018 г. в ходе судебного заседания Левченко С.А. предъявлял суду своё свидетельство о рождении, из которого выяснилось, что его отцом является Левченко Александр Александрович. Полагаю, что Левченко Александр Александрович, возможно, является родным братом Левченко Василия Александровича, виновника ДТП 18.12.2011 г., а истцу дядей.

4. В видеосюжете телеканала “Арктик-ТВ” – БизнесМЕНТ2” я не обвинял Левченко С.А. в использовании служебного положения, фальсификации уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. и коррупции, а говорил о сотрудниках следствия и прокуратуры.

5. Действия истца в ходе судебного заседания 22.06.2018 г. привело к затягиванию рассмотрения искового заявления, так как им было сорваны прения сторон и рассмотрение искового заявления, по существу. Так же судом было отказано Левченко С.А. в проведении лингвистической экспертизы. Однако 29.06.2018 г. он предоставил суду Акт экспертного исследования ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 999/01-6 от 28.06.2018 г., выполненное по его частному заявлению. Заявляю Вам, изучив её, что я предполагаю незаконность её проведения, так как данное ФБУ выполняет экспертизы, экспертные исследования по решению следствия или суда. Кроме того, истец не предоставил суду копии договора с вышеупомянутым ФБУ на проведение экспертного исследования с указанием её стоимости и не указал его в заявлении об увеличении исковых требований от 27.06.2018 г. Вышеуказанное экспертное исследование выполнено без подписки эксперта Тереховой А.В. о предупреждении об ответственности за проведение заведомо ложной экспертизы в соответствии со ст. 307 УК РФ, в сопроводительном письме подпись руководителя ФБУ не заверена гербовой печатью организации, само экспертное исследование не заверено гербовой печатью организации, подпись эксперта на каждом листе не заверена печатью организации.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Провести проверку о возможном заведомо ложном доносе на меня Гончаренко С.П. в Первомайский районный суд, бывшим сотрудником СУ УМВД РФ по Мурманской области подполковником юстиции Левченко С.А. и возбудить уголовное дело по статье 306 УК РФ.

2.  Рассмотреть коррупционную составляющую факта проведения экспертного исследования ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы № 999/01-6 от 28.06.2018 г. так как оно является не допустимым доказательством, добытом незаконным путем с нарушением законодательства о назначении экспертиз и проведение данного экспертного исследования не назначалось Первомайским районным Судом.

3. Провести проверку законности действий (бездействий) работников СБ УМВД РФ по Мурманской области, предоставивших Левченко С.А. заведомо ложную информацию обо мне и не выполнивших требования прокуратуры Мурманской области в проведении расследования противоправных действий работников полиции и прокуратуры против меня.

4. Провести проверку законности отказа судьи Мухаметшиной А.И. в рассмотрении моего устного заявления в судебном заседании от 30.03.2017 года, о наличии родственных связей обвиняемого Левченко Василия Александровича и Левченко Сергей Александровича, так как обвиняемый имел покровительство в органах следствия, что подтверждается длительностью не возбуждения уголовного дела, а также предъявлением обвинения только через 5 лет после совершения ДТП.

 

С.П. Гончаренко

23.10.2018

 

ТРЕБУЮ:

1. Обеспечить доступ к законному правосудию.

2. На основании статьи 413 УПК РФ пункт 1 и 3, по вновь открывшимся обстоятельствам отменить незаконное постановление Полярнозоринского районного суда о прекращении уголовного дела от 30.03.2017 года признав его незаконным и не правосудным.

3. На основании статьи 63 УК РФ применить к Левченко В.А. более суровое наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гончаренко С.С. по статье 111 УК РФ, так как в соответствие с постановлением суда Левченко В.А. грубо нарушил, проигнорировал требования правил ПДД РФ и приложения к ним, достоверно знал о том что не имел права эксплуатировать ТС, имел техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения.

4. Признать Постановление и.о. заместителя прокурора города Полярные Зори Каторовой И.В. от 10.12.2014 года и Представление прокурора города Полярные Зори Ботвенко Е.И. от 11.01.2015 года незаконными и отменить, как и все последующие постановления и требования прокуратуры города Полярные Зори касающиеся расследования данного уголовного дела.

5. Отменить незаконное постановление старшего следователя СО УМВД РФ по расследованию ДТП по городу Мурманску Погодина А.В. от 10.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ в отношении Ст. эксперта ФБУ МЛСЭ МЮ РФ Аракельяна Р.Ю. том 7 лист дела 1-7 и признать его немотивированным и незаконным.

6. Отменить постановление старшего следователя СО УМВД РФ по расследованию ДТП по городу Мурманску Погодина А.В. от 31.10.2016 года о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства от 25.10.2016 года том 7 лист дела 41-56 и том 9 приложение 21 признать его незаконным и немотивированным и провести проверку вне следственным действиям.

7. Признать на основании статьи 83 УПК РФ протоколы судебных заседаний, выполненных с нарушением статьи 259, 260 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

8. Провести проверку и принять законное решение на должностных лиц СУ УМВД РФ по Мурманской области, прокуратуры Мурманской области, ФСПП РФ, ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ защитника адвоката Клюева В.В. и Французовой И.Л., адвоката Горелова И.В. (представителя потерпевшего) не выполнившего обязательства доверителя и не явившегося незаконно в суд, судьи Мухаметшиной А.И., судьи Соломатина И.В. нарушивших Конституцию РФ, УК РФ, УПК РФ и ходатайствовать перед председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. о возбуждении уголовных дел в отношении данных должностных лиц и адвокатов.

9. Обратиться в квалификационную коллегию судей по уголовным делам Мурманского областного суда о досрочном лишении статуса судьи председателя Полярнозоринского районного суда Мухаметшиной А.И.

10. Обратиться квалификационную коллегию судей по уголовным делам Верховного суда РФ о досрочном лишении статуса судей Мурманского областного суда Соломатина И.А. и Грошенко И.Б.

11. Признать потерпевшими от действий, бездействий должностных лиц и судей потерпевшего в ДТП от 18.12.2011 года Гончаренко С.С. и незаконно преследуемого и подозреваемого в совершении данного ДТП, его представителя Гончаренко С.П. потерпевшего Антанюка Е.А. и их семьи, от правового беспредела, устроенного данными должностными лицами.

23.11.2018                                                                                                        С.П. Гончаренко

Довожу до вашего сведения, что судья Мухаметшина А.И. приняла к рассмотрению от прокурора города Полярные Зори Лайко В.С. сфальсифицированное уголовное дело в пользу обвиняемого Левченко В.А. в котором отсутствует КУСП 227 начатое от 31.01.2012 года и оконченное 02.07.2012 года отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко В.А. и вменением виновности в данном ДТП потерпевшему Гончаренко С.С. Так же в уголовном деле отсутствуют первые три тома уголовного дела возбужденного в отношении Левченко В.А. 11.06.2013 года и переданных 21.04.2016 года в СО по ДТП г. Мурманска СУ УМВД по Мурманской области. Так же неизвестно где находиться арестованный Полярнозоринским районным судом автомобиль тягач «Мерседес - Бенс» принадлежащий Левченко В.А. Так же Левченко В.А. незаконно был отпущен с места ДТП 19.12.2011 года на автомобиле «Мерседес-Бэнс», изъятом дознавателем Кравченко С.Ю., а работники ГИБДД незаконно не изъяли Водительское Удостоверение согласно статье 12.24 КоАП за совершённое ДТП с двумя пострадавшими. ДТП совершил Левченко В.А. с прицепом ДАПА, который не имел права эксплуатировать по техническим причинам, совершил выезд на встречную полосу в зоне действия знака обгон запрещен и сплошной разделительной полосы, за которое так же требовалось изъятие водительских прав и наказание. Ни за одно из этих нарушений он не понес наказания как в виде штрафа, лишения водительского удостоверения от 6 месяцев до 3-х лет, а также законного уголовного наказания.

Хочу обратить ваше внимание, что в порядке гражданского судопроизводства Левченко В.А., присуждено, а не взыскано некие суммы за причинённый материальный и моральный вред Гончаренко С.С. Так как благодаря действиям и бездействиям должностных лиц в выше изложенном обвиняемый Левченко В.А. , незаконно ушел не только от уголовной ответственности и наказания за содеянное но и не понес никаких материальных и финансовых издержек, не испытывал ни каких затруднений и страданий в связи с возбужденным уголовным делом. Это подтверждается перечнем штрафов ГИБДД Том 5 стр.201-206, более 50 административных штрафов с 26.02.2012 по 27.02.2016 года из-за незаконного не изъятия водительского удостоверения работниками ГИБДД и следствием. Из таблицы видно штрафы выписаны не только до объявления в розыск 28.11.2013 года, но и большая часть, когда он находился в розыске не только следствием, но и Федеральной Службой Судебных Приставов РФ.

Следствием грубо нарушено правило сохранности вещественных доказательств, позволивших фальсифицировать вещественные доказательства для проведения экспертиз в пользу виновника ДТП Левченко В.А. так же следствие допустила разграбление автомобиля «Форд- фокус» потерпевшего Гончаренко С.С. и искажение его формы кузова до представления его эксперту Аракельяну Р.Ю

Уголовное дело №18-6639 от 12.03.2015 г. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбужденное по данному факту, не расследуется, до сих пор не найден и никем не ищется двигатель с коробкой передач и украденные новые колоса с шипованной резиной.

Гособвинитель прокурор города Полярные Зори Лайко В.С. незаконно не подал апелляционную жалобу, на незаконное постановление судьи Мухаметшиной А.И. от 30.03.2017 года о прекращении уголовного дела по срокам давности, а судья Мухаметшина А.И. незаконно отказала в рассмотрении жалобы на незаконные действия прокурора Лайко В.С. в порядке статьи 125 УПК РФ, тем самым доказала моё утверждение о сговоре прокуратуры и суда в пользу бывшего обвиняемого Левченко В.А. ранее незаконно освобожденного от уголовной ответственности следствием и прокуратурой, а затем и Полярнозоринским районным судом судьей Мухаметшиной А.И.

Исходя из вышеизложенного прошу:

Признать незаконность проведений судебных заседаний судьей Мухаметшиной А.И. 13.09. 2018 и 17.09 2018 года с молчаливого согласия И.О. Прокурора г. Полярные Зори Алешиной Ю.А.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: