Статья 302. Виды приговоров. Комментарий

П.8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаться в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу…, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Дополнительно потерпевший и его представитель пояснили, что настаивают на удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и по правилам альтернативной подсудности на основании ч.5 ст.29 ГПК РФ просят рассмотреть гражданский иск в Полярнозоринском районном суде, то есть по месту жительства гражданского истца, проживающего в г. Полярные Зори и месту причинения вреда на территории Полярнозоринского района.

    Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворения, а уголовное дело в отношении последнего – прекращению.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.     Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного дела.

    Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Левченко В.А., относится к категории небольшой тяжести и совершено 18.12.2011. Материал проверки зарегистрирован в КУСП тем же числом за №3092 (т.1, л.д.246, 247).

    Уголовное дело №18-6220 возбуждено 11.06.2013 старшим следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении Левченко В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1, л.д. 1). Срок предварительного следствия многократно продлевался, что подтверждается соответствующими процессуальными документами (т.1 материалов уголовного дела). Кроме того, производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение подозреваемого было известно, но реальная возможность его участия в деле отсутствовала. Все вынесенные по данному основанию постановления были отменены прокурором либо руководителем следственного органа (т.1, л.д. 167-169, 172-174). В период досудебного производства по делу 27.11.2013 предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК данное постановление было отменено и.о. прокурора г. Полярные Зори в связи с установлением места нахождения подозреваемого (т.1, л.д. 27, 29-34).

Комментарий:

 Где документ в уголовном деле подтверждающий место нахождения Левченко В.А. срок уголовного преследования на данную дату истек. Постановление (Т.1 л.д.27), выполнено следователем Полховской К.Н. задним числом в 2016 году, сфальсифицировано, искажает действительность по факту возбуждения уголовного дела и приостановление следствия 27.11.2013 года о том что якобы Левченко В.А. скрылся от следствия и в розыск не объявлялся, а подлинный документ действительно находиться в (Т. 2 л.д.183-194) , о надлежащем объявление Левченко В.А. в розыск 28.11.2013 года, который судья Мухометшина А. И, изучив все 7 томов без проведенного прения сторон, как того требует УПК РФ ст.292 не обнаружила. Так же судья не обнаружила в постановлении и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Каторова И.В. от 10.12.2014 года (Т.1 л.д.29-34) исправление даты с 28.11.2013 на 27.11.2013, которые видно не вооруженным глазом и является фальсификацией данного документа, а также искажает действительность уголовного дела, так как она пишет, что дело возбуждено по факту ДТП с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С., а не в отношении подозреваемого Левченко В.А., -

 это есть еще одно доказательство незаконного подозрения Гончаренко С.С. в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, которого он не совершал

 

    25.04.2016 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по мурманской области уголовное дело изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску (т.1, л.д. 139-141).

    14.07.2016 Левченко В.А. предъявлено окончательное обвинение (т.5, л.д.81-87), а мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 17.06.2016 (т.5, л.д.75-77).

    Уголовное дело направлено прокурором г. Полярные Зори в Полярнозоринский районный суд 16.11.2016 (т. 7, л.д. 107).

    Общий срок производства по делу без учета периодов, на которые производство по делу было приостановлено, составил 16 месяцев 19 суток. Указанный срок суд включает в срок давности. Кроме того, с 18.12.2011 по 10.06.2013, то есть период процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, также учитывается при исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. Формально к такому обстоятельству возможно отнести период с 27.11.2013 по 10.12.2014, когда предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.            Однако общий срок процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела и общий срок расследования в совокупности значительно превышают 2-х летний срок, по истечении которого лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести, с согласия последнего не должен преследоваться государством.

    Так преступление, в котором обвиняется Левченко В.А., совершено 18.12.2011, следовательно, срок давности уголовного преследования истек 31.12.2014 (исключен период с 27.11.2013 по 10.12.2014).

Комментарий:

Как видно из постановления о предъявленном обвинении виновность в ДТП обвиняемого Левченко В.А. была известна работникам ГИБДД, дознанию и следствию сразу после ДТП 18.12.2011 года. Поэтому потерпевший Гончаренко С.С. незаконно был обвинен следователем Паламарчук М.В. и полтора года после ДТП уголовное дело в отношении Левченко В.А. не возбуждалось и в совершении данного преступления следствием он не подозревался, поэтому Полярнозоринский суд незаконно защитал данные полтора года при исчислении сроков давности в пользу обвиняемого Левченко В.А. в сроки давности при рассмотрении данного уголовного дела, а пострадавший Гончаренко С.С. вынужден был доказывать свою не виновность, так как ст.14 УПК РФ «Презумпция невиновности» на него не распространялась .

    При таких обстоятельствах, у суда, вопреки возражениям потерпевшего и его представителя, имеются основания, предусмотренные ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Левченко В.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что согласуется с правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 02.03.2017.

    Признавая взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал в постановлении, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). Из этого исходит судебная практика. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.    Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Комментарий:

После предъявления обвинения Левченко В.А. на основании статьи 27 части 2 УПК РФ, отказался от прекращения уголовного преследования по сроку давности, ему было предъявлено обвинения и дело направлено в суд.

Поэтому прекращение уголовного дела в данном судебном заседании на основании статья 254 УПК РФ, незаконно так как применение данной статьи предусмотрено в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3-6 части 1 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. Таким образом суду необходимо было законно применить часть 8 статьи 302 УПК РФ. Так как в начале судебного заседания 12.01.2017 года обвиняемый Левченко В.А. отказался от предложения судьи признать вину и прекратить уголовное дело по срокам давности, без дальнейшего разбирательства.

Статьи 254 и 302 вместе не применяються!

 Какое отношение к данному уголовному делу имеет статья 28.1УПК РФ «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»?

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: