Копию постановления направить прокурору г. Полярные Зори.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России “Полярнозоринский” для сведения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснить порядок обжалования.”.

Судья Мухаметшина А.И. так же не обнаружила данное постановление в уголовном деле, как и материалы о розыске Левченко В.А.

Мой доверитель, потерпевший Гончаренко С.С. данного Постановления не получали!

Вышеупомянутое Постановление указывает на незаконное уголовное преследование, так как согласно п.1. ч. а ст. 78 УК РФ уголовное преследование ограничено 2 годами расследования. Государство запрещает уголовное преследование более этого срока если подозреваемый/обвиняемый не уклонялся от следствия и суда. Вышеупомянутое уголовное дело было возбуждено только 11.06.2013 г. (Т.1., л.д. 1) в отношении конкретного, одного лица, виновника ДТП от 18.12.2011 г. – подозреваемого Левченко В.А.! И по факту, как умышленно исказил действительность Ст. следователь СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодин А.В., дело не возбуждалось. Это было сделано умышленно, для сокрытия грубых нарушений следствия и прокуратуры г. Полярные Зори, грубо нарушивших требования ст. 144, ч. 2. ст. 148 УПК РФ в части незаконных отказов в возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2011 г. по 10.06.2013 г., в незаконном обвинении потерпевшего Гончаренко С.С. в данном ДТП в указанный период. После возбуждения уголовного дела, была грубо нарушена ст. 162 (Сроки предварительного следствия) УПК РФ, не было своевременно, в рамках сроков уголовного преследования, предъявлено обвинение и дело не было передано в суд. Данное Постановление было выполнено умышленно и не законно для сокрытия незаконных действий следствия в части фальсификации материалов уголовного дела, незаконного назначения заказных экспертиз в пользу Левченко В.А., сокрытия факта надлежавшего объявления в розыск 28.11.2013 г. подозреваемого Левченко В.А., для сокрытия факта незаконного освобождением от уголовной ответственности подозреваемого Левченко В.А.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. от 10.12.2014 г. (Т. 1, л.д. 29-34), где она, в отсутствии результатов розыска Левченко В.А., незаконно отменяет Постановление следователя Полховской К.Н. от 28.11.2013 г. (Т.2., л.д. 183-194) о приостановлении следственных действий по уголовному делу в связи с надлежащим объявлением в розыск Левченко В.А. и необходимостью его задержания, а так же умышленно указала на то, что дело было заведено по факту ДТП с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С., а не в отношении Левченко В.А., чем незаконно исказила действительность и из потерпевшего сделала подозреваемого. Следствием этого явилось незаконное уголовное преследование потерпевшего Гончаренко С.С. о котором ему не сообщалось, реабилитация следователем не проводилась, прокурорского реагирования на данное постановление не осуществлялось.

 

Привожу текст моего первичного заявления:

 

«Заявление.

О признании права на реабилитацию на основании п.3. ч.2 ст.133.УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме не зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. А также возмещение имущественного вреда ст135 УПК РФ, и морального вреда ст.136 УПК РФ.

Статья 53 Конституции РФ

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц»

Прошу Полярнозоринский районный Суд:

рассмотреть право на реабилитацию Гончаренко С.С. потерпевшего. в ДТП от 18.11.2011г. незаконно объявленного виновным, следствием 02.07.2012г. (Т1, л.д.198) в совершении данного ДТП и покушении к привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу №18-6220, возбужденному 11.06.2013г.(Т. 1 л.д. 1) в отношении конкретного лица Левченко В.А., обвинение которому было предъявлено только 14.06.2016 г., а 17.06.2016 г.(Т. 5, л.д.60-61) спустя 4.5 года было прекращено незаконное уголовное преследование в отношении Гончаренко С.С. Постановлением следователя Погодина А.В. по п2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление подозреваемому Гончаренко С.С. не вручалось, порядок права на реабилитацию не разъяснялся. Согласно п.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства не принес официальное извинение реабилитированному за причинный ему вред, Государством запрещено более двух лет уголовное преследование по данной статье если подозреваемый не уклоняется от суда и следствия.

Подозреваемый, обвиняемый Левченко В.А. уклонялся от следствия с 28.11.2013г. (Т.2, л.д.183-194) надлежащим образом был объявлен в розыск следователем Полховской К.Н., не задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ явку с повинной в порядке ст.142 УПК РФ не оформлял, с момента возбуждения уголовного дела мера пресечения незаконно не избиралась, имущество не арестовывалось право на управление ТС не изымалось. Постановлением Полярнозоринским районным судом от 30.03.2017 года незаконно было прекращено уголовное дело №1 -6 / 2017 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Левченко В.А. был незаконно освобожден от уголовной ответственности и наказания, а также лишения управление ТС, согласно п.8 ст. 302 УПК РФ (виды приговора), Суд обязан был вынести Приговор, от Имени Российской Федерации обвиняемому Левченко В.А. Материальный и моральный ущерб потерпевшему на сегодняшний момент не выплатил и выплачивать не собирается. 

Требую суд:

1. Признать законное право на реабилитацию Гончаренко С.С.

2. Потребовать от прокурора г. Полярные Зори официальных извинений у реабилитированного Гончаренко С.С. и с направлением письменного извинения по основному месту работы Кольской АЭС.

3. Рассмотреть возмещение имущественного вреда ст. 135 УПК РФ.

4. Рассмотреть возмещение морального вреда ст. 136 УПК РФ.

 

 

С.П. Гончаренко

10.08.2018.»

Самый важный первичный материал –КУСП № 227/111. Он начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. незаконным отказом в возбуждении уголовного дела со сроком хранения в течении 5 лет. Данный материал в уголовном деле незаконно отсутствует, документы из него использованы частично.

Моего сына Гончаренко С.С., потерпевшего в ДТП 18.12.2011 г., никто не уведомлял о процессуальных решениях по материалу проверки. Из описи документов, находящихся в первоначальном материале следует, что в адрес моего сына нет ни одного уведомления о принятии процессуального решения, то есть грубо нарушена ст. 123 УПК РФ “Право обжалования при нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства”. Данными действиями потерпевший был ограничен в доступе к правосудию следователями СО МО МВД “Полярнозоринский”, а надзирающий прокурор г. Полярные Зори, на тот момент, Ботвенко Е.И., не обнаружил нарушений в данных действиях следователей, о чём он написал в Отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Гончаренко С.С. от 06.03.2015 г.

Уточню, что при ознакомлении 25.07.2016 г. с материалами уголовного дела я увидел такие документы. Все данные документы поддельные, исходящие номера отсутствуют, вместо них стоит “СО”, хотя, документы направляемы через канцелярию имеют определённый номер и проходят регистрацию, что легко проверить.

На момент вынесения постановления о продлении срока проверки до 30 суток от 02.02.2012 г., были все основания для возбуждения уголовного дела – было заключение судебного медицинского эксперта, где была установлена тяжесть вреда здоровью, причинённого Гончаренко С.С., а так же протоколом ОМП от 18.12.2011 г. достоверно было установлено то, что на осях прицепа установлены разные шины, то есть имело место нарушение п. 1.4., 1.5, 2.5., 10.1. ПДД РФ и п. 5.1., 5.2. приложения к ним, имелись показания свидетелей и очевидцев. Только через 5 лет на этих основаниях было предъявлено обвинение Левченко В.А. и уголовное дело был направлено в суд с грубыми нарушениями УК РФ и УПК РФ описанных выше.

Следователь, вынеся 02.07.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил покушение на незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица - Гончаренко С.С. (ст. 299 УК РФ). Поясню, что от незаконного уголовного преследования моего сына спасло отсутствие, кроме него лица, с тяжкими телесными повреждениями или погибшего. Если бы такое лицо было, то было бы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении пострадавшего Гончаренко С.С. по ст. 264 УПК РФ.

Материал КУСП № 227/111 (начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. отказом в возбуждении уголовного дела, Приложение 4) в представленном мною виде в уголовном деле №18-6220 отсутствует очевидно намерено. Материалы из данного КУСП разложены по разным томам уголовного дела, а его перечень, составленный и подписанный следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламорчук М.В., отсутствует, очевидно намеренно, чтобы скрыть незаконность несвоевременного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Левченко В.А.

Кроме того, при направлении жалоб потерпевшим Гончаренко С.С. в прокуратуру г. Полярные Зори, в которых сообщалось о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, сотрудники прокуратуры были обязаны вынести постановления о незаконном назначении дополнительных экспертиз, чего они не сделали, и провести процессуальную проверку по деятельности и бездеятельности следствия и отмены незаконных экспертиз, назначенных 25.12.2014 года следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. на основании вывода эксперта Аракельяна Р.Ю. и его показаний от 25.12.2014 г., которые он сам придумал, о том, что порез первого левого колеса прицепа DAPA-P30S гн АК0964 51 совершил автомобиль “Форд-Фокус” потерпевшего Гончаренко С.С. каким-то “острым” оперением. Прокурору г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. потерпевший Гончаренко С.С. 11.07.2012 г. вручил ходатайство об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 18.12.2011 г. и 27 цветных фотографий на которых данный порез отсутствует.

Привожу выписку из УПК РФ:

“Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.”.

Следствием грубо нарушена ст. 195, 198 и не исполнялась ст. 205, 206 УПК РФ.

Следствием и прокуратурой грубо нарушена ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ.

Копия об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Прокурор или его заместитель в 24 часа с момента поступления материалов в прокуратуру рассматривает их и дают оценку законности принятого решения. В случае согласия с постановлением прокурор или его заместитель утверждает своей подписью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае незаконности или необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела принимается решение в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ – отменяется решение органа расследования о возбуждении уголовного дела. При этом прокурор в пятидневный срок в адрес направляет мотивированное постановление.

В материалах КУСП № 227/111 в период с 31.01.2012 г по 10.06.2013 г. на постановлениях следователей об отказах в возбуждении уголовного дела такие подписи отсутствуют, мотивированные постановления прокурора об отмене постановлений следователя так же отсутствуют, т.е. надзор со стороны прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. и его заместителя не осуществлялся, очевидно, преднамеренно.

Отменяя постановления руководителя следственного органа или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вышестоящий руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом считаю, что Постановление следователя СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламорчук М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 в отношении Левченко В.А. по факту совершенного им ДТП от 18.12.2011 г. незаконно, т.к. основанием для отказа явились заведомо ложные выводы экспертного исследования № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. и оно не было ни поддержано, ни отменено прокурором г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. в сроки, соответствующие ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ. Руководителем следственного органа СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” майором юстиции Павловой О.А. (с августа 2012 года и по настоящее время - ст. помощник прокурора г. Полярные Зори) данное постановление также было не отменено и не были предприняты меры для законного возбуждения уголовного дела по факту нарушений требований п. 2.3 подпункта 2.3.1 (абзацы 1 и 3), а так же требований п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и нарушения п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Экспертное исследование № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством не только потому, что эксперт сделал выводы основываясь на неописанной протоколом ОМП от 18.12.2011 г. точке предположительного места столкновения, указанной на схеме ДТП работником ГИБДД Шиловым Р., а схема это приложение к протоколу ОМП и не является самостоятельным доказательным материалом согласно УПК РФ, но и без учета показаний свидетелей Антонюк Е.А., Бадиона О.И., Зеленовой Н.Н., потерпевшего Гончаренко С.С. и выводов работников ГИБДД, и потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного бюро ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Экспертное исследование № 1205/02 от 15.11.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством, потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и вывод о повреждении (порезе) первого левого колеса прицепа ДАПА был предположительный, а не убедительный. Выводы о повреждении колес третьей оси прицепа ДАПА во время ДТП были убедительными, но не соответствовали действительности, так как эти колеса были закрыты брызговиком и Форд-Фокус до них не дошел, что подтверждается фотографией эксперта Зеленовой Н.Н. в уголовном деле. Следствие, прокурор и суд в рассмотрении данных нарушений незаконно отказали.

ДТП произошло в 16⁰⁰ 18.12.2011 г. с двумя пострадавшими – водителем Гончаренко С.С. и пассажиром Антонюк Е.А. Уголовное дело в отношении подозреваемого Левченко В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ возбуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ только 11.06.2013 г., потому что следствие незаконно обвиняло в совершении ДТП пострадавшего Гончаренко С.С., водителя автомобиля “Форд-Фокус” и после того, как он доказал свою невиновность. После того как в отношении Левченко В.А. было возбуждено уголовное дело следствием были нарушены сроки расследования уголовного дела (ст. 162 УПК РФ), не было предъявлено обвинение и дело не было передано прокурору г. Полярные Зори для направления в суд. Подозреваемый Левченко В.А. этим воспользовался и скрылся от следствия умышленно, чтобы закрыть уголовное дело по сроку давности, так как данный срок заканчивался формально 18.12.13 г. Но 28.11.2013 г. Левченко В.А. был объявлен в розыск (Т.2 л.д. 183÷194) следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. Розыск подозреваемого Левченко В.А. в двухмесячный срок ни к чему не привел и в соответствии законом, в этом случае, следователь обязан был объявить его a Федеральный розыск с 29.01.2014 г., но в нарушение закона Федеральный розыск не объявлялся. В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Левченко В.А. не задерживался, протокола о его явки с повинной не оформлялось, в уголовном деле отсутствует постановление следователя о прекращения розыска Левченко В.А. и необходимости его задержания, поэтому возобновление следственных действий следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. 12.12.2014 г. на основании постановления и.о. зам. прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. (Т.1 л.д. 29÷34) не законно. Обвинение Левченко В.А. было предъявлено только 17.06.2016 г. Обвинительное заключение было составлено ст. следователем СО по ДТП УМВД РФ по г. Мурманску Погодиным А.В., подписано 31.10.2016 г. заместителем начальника СУ УМВД РФ по Мурманской области Каширец В.В., утверждено 14.11.2016 г. прокурором г. Полярные Зори Лайко В.С. и передано им в Полярнозоринский районный суд вместе с неисследованным в соответствии с моим ходатайством от 13 и 25 октября 2016 г. вещественным доказательством – прицепом “ДАПА”. Левченко В.А. свою вину не признал, от двух амнистий и от приостановления уголовного преследования по срокам давности отказался. На заседании Полярнозоринского районного суда Мурманской области 30.03.2017 г. обвиняемый Левченко В.А. признал свою вину, что юридически, является фактом явки с повинной в соответствии со ст. 142 УК РФ. Из справки обвинительного заключения (л. 41) следует, что в розыск Левченко В.А. не объявлялся, что, в свою очередь, является сокрытием факта объявления его в розыск следствием, прокурором и судом. Следствие, прокуратура и суд скрыли факт объявления в розыск и сам розыск обвиняемого Левченко В.А., сфальсифицировав ряд процессуальных документов (Т. 1, л.д. 27, 29÷34) уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. В томе 1 (л.д. 28) и томе 2 (л.д. 183-194) уголовного дела № 18-6220 от 11.06.2013 г. имеются материалы об объявлении надлежащим образом в розыск Левченко В.А. и о необходимости его задержания, но нет ни одного документа, зафиксировавшего результаты этого действия. Доказательство этому приведено на стр. 44 в п. 2 справки обвинительного заключения: “2. Левченко В.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.”. Суд в лице председателя Полярнозоринского районного суда Мухаметшиной А.И. подошел к исчислению срока давности формально и незаконно, а не в соответствии с УПК РФ и внесенными в него изменениями соответствующими Федеральными законами.

     То есть срок давности рассмотрения уголовного дела был незаконно сокращён и не применено требование ч.3 ст.78 УК РФ, которая гласит – “Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.”.

             Так же судом не учтено требование ч.3 ст. 6¹ УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, которая гласит – “При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.”.

               Далее привожу выдержки из “Комментарий к УПК РФ. Под научной редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РСФСР, заслуженного деятеля науки РФ, действительного члена РАЕН Г.И. Загорского, Москва, 2017”:

               Исчисление начального момента разумного срока уголовного судопроизводства для привлекаемого к уголовной ответственности лица осуществляется согласно ч. 3 комментируемой статьи “с момента начала уголовного преследования”.

              “Под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46 и 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым)” (п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумные сроки”).

            Так, если уголовное дело было возбуждено по факту преступления в отношении неустановленного лица, то только с момента получения привлекаемым к уголовной ответственности лицом уголовно-процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого как участника процесса оно (это лицо) реально, фактически претерпевает те ограничения своих прав, которые предусмотрены УПК РФ для подозреваемого либо обвиняемого. Если такое лицо после совершения преступления скрылось и, к примеру, было задержано либо явилось с повинной только лишь через пять лет после его совершения, то начало исчисления разумного срока уголовного судопроизводства будет исчисляться либо с момента задержания такого лица или же с момента его явки с повинной и соответственно получения уголовно-процессуального статуса подозреваемого, либо обвиняемого.

               Изложенное соответствует правовой позиции Европейского Суда: “Периоды времени, когда заявитель находился в бегах, должны быть исключены из общей продолжительности, учитываемой при определении разумного срока” (Постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1991 г. по делу “Джиролами против Италии”).

             Уголовное дело № 18-6220 от 11.06.2013 г. возбуждено в отношении подозреваемого Левченко В.А. (Т 1 л.д. 1). 11.06.2013 г. и есть дата отсчета начала уголовного преследования, а не с даты ДТП 18.12.2011 г., как посчитала судья Полярнозоринского районного суда Мухаметшина А.И.

            Так же судом не учтена ч. 3 ст. 128 УПК РФ. “Исчисление срока”:

              “3. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.”.

             При исчислении общего срока расследования суд так же незаконно учёл период процессуальной проверки с 18.12.2011 г. по 10.06.13 г. до возбуждения уголовного дела отношении Левченко В.А. В этот период вина в совершении ДТП 18.12.2011 г. вменялось незаконно потерпевшему Гончаренко С.С.

       Следствием грубо нарушены требования ч. 1, 4, 5 ст. 162 УПК РФ “Срок предварительного следствия”.

Так же не выполнены требования ст. 42, 73, 160¹ УПК РФ, в соответствии с которыми следователь был обязан спланировать свою работу таким образом, чтобы путём проведения следственных и иных процессуальных действий выявить имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым, обвиняемым, и принять меры по наложению ареста на это имущество. Для ареста имущества следователь с согласия руководителя следственного органа и независимо от наличия в деле гражданского иска обязан возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество указанных лиц.  Меры по обеспечению гражданского иска принимаются независимо от наличия в деле искового заявления потерпевшего или его представителя (законного представителя). В случаях, не терпящих отлагательства, арест имущества может произведён без постановления суда, по постановлению следователя (ст. 165 УПК РФ).

                В нашем случае, следствие незаконно, сразу после ДТП, выдало изъятое ТС (тягач-рефрижератор Мерседес-Бенс) виновнику ДТП (Левченко В.А.), определенному сотрудниками ГИБДД по г. Полярные Зори, но они не оформили данную выдачу в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ. Данное обстоятельство позволило обвиняемому Левченко В.А. скрыть вышеуказанное ТС от следствия, экспертов и судебных приставов ФССП РФ по Мурманской области.

На основании вышеуказанного Постановления в период незаконного уголовного преследования Гончаренко С.С. были заказаны и выполнены Судебные автотехнические экспертизы, проведённые экспертом Аракельяном Р.Ю. - № 1/01-1 от 11.03.2015 г. и №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.2015 г. (Т. 3, л.д. 209-221, Т. 4, л.д. 3-26). Выводы данных экспертиз не подтверждаются протоколом ОМП, схемой ДТП 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 24, 29-31) очевидцами, свидетелями, фотоматериалами эксперта Зеленовой Н.Н., фотографиями от 11.07.2012 г., где на грязи диска колеса № 1 каких-либо вкраплений от ЛКП автомобиля “Форд-Фокус” отсутствует. Они так же отсутствуют и на брызговике, который был отогнут при погрузке данного прицепа на трейлер, а на шине колеса № 1 отсутствуют какие-либо порезы (Т. 3, л.д. 68-76, 96-110). Повреждения шины колеса №1 прицепа не описываются Протоколом ОМП от 11.09.2012 г., изъятие колёс в данный день не производилось, это технически было невозможно. Я присутствовал при данном осмотре, в протоколе я не записан, подписи моей нет. Данный осмотр производился без понятых. Изъятие данных колес произведено в какое-то другое время (Т. 2 л.д. 102-104). Следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Паламарчук М.В. и эксперт Аракельян Р.Ю. на заднем брызговике колеса № 1 вкрапления ЛКП не обнаружили (Т. 2., л.д. 112).

Протоколом ОМП от 11.11.2013 г. следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. и экспертом-криминалистом майором полиции Зеленовой Н.Н. осмотрен и описан прицеп, где никаких вкраплений на брызговике не обнаружено, составлена фототаблица (Т. 2., л.д. 196-200.; Т. 3., л.д. 186).

При осмотре прицепа 18.02.2015 г. понятые отсутствовали. На моё требование о необходимости присутствия понятых следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховская К.Н. объяснила, что будет производится видеозапись следственных действий. Однако, при ознакомлении с уголовным делом № 18-6220 от 11.06.2013 г., 26.07.2016 г. я обнаружил протокол ОМП от 18.02.2015 г., где изымается брызговик с вкраплениями синего цвета в моем якобы присутствии. Замечаний, пожеланий каких-либо нет. Понятые отсутствуют, подписей моих нет, фотоотаблицы изъятия брызговика с вкраплениями нет. Я указывал эксперту Аракелъяну Р.Ю. и следователю Полховской К.Н. на все повреждения прицепа, которые были, но в протоколе они не были отражены. Изъятие брызговика производилось без моего участия, и без участия понятых (Т. 3., л.д. 183-185).

До 21.04.2016 г. прицеп ДАПА находился на расстоянии 100 м. от территории ООО “Кольская АЭС - Авто” и никем не охранялся, поэтому был доступен для фальсификации вещественных доказательств в пользу виновника в ДТП от 18.12.2011 г. Левченко В.А. (Т. 5., л.д. 39-41).

Только 21.04.2016 г. данный прицеп признан вещественным доказательством и был передан в ООО “КАЭС-АВТО” Адаженику И.Н. (Т. 4., л.д. 212-214).

Довожу до Вашего сведения, что пострадавший в ДТП Гончаренко С.С. в ходатайстве от 11.02.2015 г. следователю СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. (до осмотра и проведения экспертизы), сообщил о некатегоричном, предположительном выводе эксперта Аракельяна Р.Ю. в части заключения о повреждении шины колёса № 1 прицепа ДАПА исключительно только при ДТП с автомобилем “Форд-Фокус”. Шина колеса № 1 порезана после ДТП, в период август-сентябрь 2012 года заинтересованным лицом. Шина колеса № 5 второй оси, с которой произошёл контакт, не повреждена. Повреждение шин колёс № 9,10 произошло до ДТП, что и явилось причиной заноса прицепа ДАПА, однако эксперт Аракельян Р.Ю. сделал вывод, что данные шины повреждены автомобилем “Форд-Фокус”. Брызговик второй оси левых колес прицепа ДАПА оторван, валялся на обочине, шины колес были целые. Брызговик третьей оси левых колес прицепа ДАПА после остановки автопоезда находился на штатном месте (см. фото эксперта Зеленовой Н.Н. и дополнительный допрос следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Молчановым И.С. подозреваемого Левченко В.А. от 11.03.16 г. (Т. 3., л.д. 188-198)). На данном допросе подозреваемый Левченко В.А. свою вину не признал, явку с повинной не оформил, задержание его, находящегося в розыске, не было произведено. Это факт грубого нарушения Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, выполненного в пользу подозреваемого Левченко В.А.

На данные экспертизы уголовное дело было незаконно направленно с поддельным (сфальсифицированным) протоколом ОМП от 18.11.2011 г. в части изъятия транспортных средств, а также с частично исправленным текстом в пользу обвиняемого Левченко В.А. (Т. 3, л.д. 214; Т 4, л.д. 10).

Все вышеизложенное эксперт Аракельян Р.Ю. проигнорировал, выводы сделал заведомоложные, в пользу подозреваемого Левченко В.А.

Данный протокол ОМП 09.09.2015 г. признан недопустимым доказательством руководителем СО МО МВД “Полярнозоринский” подполковником юстиции Колесниковым (Т. 2, л.д. 32).

В ходе судебного заседания 14.02.2017 г. гособвинитель – прокурор г. Полярные Зори Лайко В.С. незаконно предъявил для опознания поддельный протокол ОМП от 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 16÷24), признанный в ходе следствия недопустимым доказательством, свидетелям Кравченко С.Ю. и Паламорчук М.В. Далее выяснилось, что данный протокол указан Ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по        г. Мурманску Погодина А.В. в обвинительном заключении как подлинный, что запрещено ст. 75 УПК и ч. 2. ст. 50 Конституции РФ.

Все Постановления, приведённые в справке обвинительного заключения (стр. 41÷44) начиная с даты 26.11.2013 г. (Т. 1, л.д. 23÷27) и до 17.10.2016 г. (Т. 5, л.д. 17÷20), являются сфальсифицированными руководством СУ УМВД Мурманской области, направленными на умышленное сокрытие факта объявления в розыск подозреваемого Левченко В.А. и привели к незаконному его освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).

На основании ст. 237 УПК РФ судья Мухаметшина А.И. была обязана вернуть дело прокурору для устранения нарушения законодательства.

Статью 18:

 «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность в законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием.»

Статья 19:

«1. Все равны перед законом и судом.»

Статья 24

“…2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом…”

Статья 45

“1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: