Статья 302. Виды приговоров

П.8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаться в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу…, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

 В данном уголовном деле обвиняемый Левченко В.А. уклонялся от следствия и 28.11.13г. был объявлен следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. в розыск надлежащем образом с поручением о необходимости его задержания, на основании которого 07.12.2013г. в ОУР МО МВД России, «Полярнозоринский» заведено розыскное дело №180566.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, явку с повинной не оформлял, вину признал только 30.03.2017г. в ходе судебного заседания, что явилось оформлением факта явки с повинной, ущерб не возместил и на данный момент не возмещает. Прекращение уголовного дела Полярнозоринским судом было не законно в связи с исчислением срока давности уголовного преследования, так как в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ сроки давности на момент вынесения постановления не истекли. Полярнозоринский Районный Суд обязан был вынести приговор и назначить обвиняемому Левченко В.А. наказание в виде срока и лишения прав управления транспортным средством до трех лет.

Водительское удостоверение дознанием, следствием незаконно не изымалось, после ДДП 18.12.11г. и после возбуждения уголовного дела 11.06.2013г. мера пресечения не законно не избиралась, имущество для возмещения ущерба не законно не описывалось.

 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении Судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №48, от 29.11.2016 №56)».

О данном постановлении Председателем Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшиной А.И. знала и указала в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.03.2017г. но указания данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ незаконно проигнорировала и совершила незаконное освобождение от уголовной ответственности обвиняемого Левченко В.А. и справедливого наказания.

На основании ст. 83 УПК РФ протоколы судебных заседаний

 от 12.01.2017 г. (изготовлен – 10.02.2017 г., подписан – 15.02.2017 г.), от14.02.2017 г. (изготовлен – 27.03.2017 г., подписан – 04.04.2017 г.), от27.02.2017 г. (изготовлен – 30.03.2017 г., подписан – 07.04.2017 г.), от02.03.2017 г. (изготовлен – 10.04.2017 г., подписан – 10.04.2017 г.), от15.03.2017 г. (изготовлен – 13.04.2017 г., подписан – 13.04.2017 г.),

 от 30.03.2017 г. (изготовлен – 17.04.2017 г., подписан – 17.04.2017 г.)

по уголовному делу № 1-6/2017 являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены в нарушение ст. 259, 260 УПК РФ в части сроков оформления и предоставления заинтересованным сторонам для ознакомления. Так же сообщаю, что в протоколах судебных заседании искажены действительные факты, происходившие на судебных заседаниях, что противоречит УПК РФ. Мною официально велась аудиозапись судебных заседаний согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ, которые я могу предоставить при необходимости для прослушивания в судебном заседании.

Статья 83 “Протоколы следственных действий и судебного заседания” УПК РФ гласит: “Протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.”.

В качестве основного протокола судебных действий выступает протокол судебного заседания, который должен вестись по правилам ст. 259, 260 УПК РФ. Протокол судебного заседания будет признаваться недопустимым, если он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Так, если протокол судебного заседания не изготовлен и не подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, то данный вид доказательства признается недопустимым!

 Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы № 4у-37 от 11.01.2018 г. на отмену постановления суда первой инстанции, вынесенного Председателем Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшиной А.И. 30 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела № 1-6/2017, возбуждённого 11.06.2013 г. СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” № 18-6220 (Т.1., л.д. 1) в отношении Левченко В.А. по факту ДТП 18.12.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б. от 26.02.2018 г. немотивированно, незаконно, искажает действительность, факты, приложенные доказательства и требует отмены так как обвиняемый Левченко В.А. был освобождён от уголовной ответственности на основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования незаконно в части исчисления срока давности.

Судья Грошенко И.Б. проверила материалы уголовного дела и доводы, приведённые в кассационной жалобе № 4у-37 от 11.01.2018 г., и не нашла оснований в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ для дальнейшей передачи вышеуказанной жалобы в Президиум Мурманского областного суда, что не соответствует действительности, так как следствием, прокуратурой, защитником, адвокатом и судом были грубо нарушена Конституция РФ, УК и УПК РФ, Федеральный закон о прокуратуре, Кодекс чести судей, Кодекс чести адвокатов.

В моих выражениях, как утверждает судья Сапунова М.Ю. по поводу несогласия судебного решения я не требую пересмотра решения Полярнозоринского суда от 30.03.2017 года при рассмотрении заявления и жалобы, а констатирую как факт нарушения УПК РФ ст.24, 302 и УК РФ ст.78 вынесение постановления суда о прекращении уголовного дела вместо обязательного приговора. Основанием является то что судом нарушена еще и ст.240 УПК РФ «О непосредственности и устности».

1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, …

2. …

3. Приговор суда может быть основан только лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Комментарии профессора Безлепкина Б.Т. «Уголовный Процесс в вопросах и ответах»:

«Непосредственность как общее условие судебного разбирательства относиться к исследованию судом первой инстанции доказательств по уголовному делу и заключается в том, что суд (судья) соответствующее действие (допрос, осмотр, оглашение документов, заслушивание заключений эксперта) должен выполнить сам и только сам. В основу судебного приговора могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в данном судебном заседании, ход и результаты исследования которого получили отражение в соответствующем судебном протоколе. Никакие самые убедительные материалы предварительного следствия, минуя непосредственное восприятие судом, в обоснование выводов, содержащихся в судебном приговоре, положены быть не могут.

Устность судебного разбирательства означает, что все фактические данные, составляющие содержание любого доказательства в судебном следствии. Должны быть оглашены и прозвучать в зале судебного заседания, что все разбирательство уголовного дела представляет собой судооговарение и что ни одно доказательство, добытое на предварительном следствии и молча изученное судом, в основу приговора положено быть не может ни при каких условиях.»

Судебное следствие – важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности равноправных сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследует собранные по делу доказательства в целях установления всех фактических обстоятельств дела. По отношению к судебному следствию все материалы уголовного дела носят предварительный характер. Они в обязательном порядке подлежат новому судебному исследованию и только после этого могут быть положены в основание итогового решения по уголовному делу.

Судебные прения (прения сторон ст. 292 УПК РФ) – это часть судебного разбирательства, в рамках которой стороны путем выступления с речами подводят итоги судебного следствия и с учетом его результатов обосновывают свою окончательную позицию в данном уголовном процессе, а также высказывают суду свои соображения относительно решения коренных вопросов по данному уголовному делу. Здесь стороны завершают свой законный процессуальный поединок в суде первой инстанции, способствуя установлению истины.

Судебное следствие – завершается тем, что председательствующей опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем имени. В случае заявления ходатайств о дополнении следствия суд обсуждает ходатайства, разрешает их, выполняет дополнительные судебные действия по исследованию доказательств и объявляет судебное следствие законченным ст.294 УПК РФ.

Согласно статье 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию, постановляться судом, когда подсудимый признан виновным в преступлении, а основания для освобождения от уголовной ответственности и отбывания наказания не усматриваются.

Обвинительный приговор с назначением наказания и освобождения от его отбывания постановляется судом, когда к моменту вынесения приговора:

- издан акт амнистии, освобождающей от применения наказания, назначено осужденному данным приговором,

- истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из выше изложенного Я как гражданина Российской Федерации уважающий Конституцию РФ и Федеральные законы имею законное право выразить недоверие решению Полярнозоринского суда от 30.03.2017 года так судом не были выполнены выше изложенные условия Уголовно Процессуального Кодекса РФ и поэтому не устраивающие Вас мои приведенные приложения к данной жалобе – это мои доказательства, которые Вы вправе рассмотреть в судебном заседании, и либо их принять , либо отклонить из вещественных доказательств. Поэтому Ваше постановление от 24 августа 2018 года о возвращении данной моей жалобы считаю необоснованным, и требует отмены и принятия данной жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

  Постановлением, вынесенным Председателем Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшиной А.И. 30 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела № 1-6/2017, возбуждённого 11.06.2013 г. СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” № 18-6220 в отношении Левченко В.А. по факту ДТП 18.12.2011 г., Левченко В.А. освобождён от уголовной ответственности на основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление незаконно и неправосудно. Привожу текст вышеуказанного постановления с моими комментариями на основании статей УПК и УК РФ.

“ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              №1-6/2017

о прекращении уголовного дела

Комментарий:

Постановление судьи не от Имени Российской Федерации не имеет законной силы и носит частный характер. Да и само постановление не предусмотрено законом, так как согласно статьи 302 части 8 УПК РФ, суд обязан был вынести приговор от имени Российской Федерации с освобождением от наказания, а в данном уголовном деле подсудимый Левченко В.А. скрывался от следствия, объявлялся в розыск, но странным образом не задерживался, явку с повинной не оформлял на момент вынесения данного незаконного постановления сроки давности не истекли. Поэтому суд обязан был вынести ПРИГОВОР от имени Российской Федерации назначением срока и наказания, а также лишение водительского удостоверения на управление транспортным средством до 3-х лет предусмотренными ст.264 ч.1 УК РФ.

 город Полярные Зори                                                                               30 марта 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мухаметшиной А.И., при секретаре Михальченко М.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора города Полярные Зори Лайко В.С., помощника прокурора города Полярные Зори Павловой О.А., подсудимого Левченко В.А. защитника – адвоката Французовой И.Л., представившей удостоверение №732 от 23.05.2013, и ордер №165 от 02.02.2017,а также потерпевшего Гончаренко С.С. и его представителя – Гончаренко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ЛЕВЧЕНКО ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 29 марта 1963 года рождения, уроженца пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого (разведенного), детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: Мурманская область, Терский район, пгт Умба, ул. Беломорская, д.32, кв.5; фактически проживающего по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, ул. Тягунова, д.6, кв.82, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.      

Из предъявленного обвинения следует, что 18 декабря 2011 года водитель Левченко В.А. в нарушение требований пункта 2.3 подпункта 2.3.1 (абзацы 1 и 3) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), в соответствие с которыми водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, - в нарушение требований пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров

Комментарии:

Это нарушение было известно из протокола ОМП от 18.12.2011 года и имелось законное основание для возбуждения уголовного дела по факту ДТП в отношении Левченко В.А. 31.01.2012 года. А не КУСП №227. Это грубое нарушение предварительного следствия повлекшее незаконное преследование полтора года до возбуждения уголовного дела потерпевшего Гончаренко С.С. в подозрении виновности совершении данного ДТП, так как эксперт Аракельян Р.Ю. в своих выводах категорически утверждал, что данные вышеизложенные нарушения ПДД и правил эксплуатации ТС не являются причина - следственной связью.

– Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), предписывающими, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, при этом запрещается эксплуатация автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); а также в нарушение требований пунктов 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее – Перечень неисправностей), в соответствии с которым запрещена эксплуатация транспортных средств, если шины имеют остаточную высоту рисунка протектора грузовых автомобилей – менее 1 мм, на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, -

достоверно зная, что на прицепе «Дапа» («DAPA P-30S»), государственный регистрационный знак АК 0964 51 (далее - прицеп), установлены шины с различным рисунками протектора и не соответствующие требованиям по остаточной высоте рисунка протектора, проигнорировал запрет на эксплуатацию и приступил к управлению автопоездом в составе тягача марки ««Мерседес Бенц 2544 Актрос» государственный регистрационный знак М 777 КА 51, и прицепа «DAPA P-30», государственный регистрационный знак АК0964 51 (далее – автопоезд).

В указанный выше день, то есть 18 декабря 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, водитель Левченко В.А., управляя упомянутым автопоездом и двигаясь со стороны города Санкт - Петербурга в сторону города Мурманска, в районе 1186 км федеральной автомобильной дороги М-18 (далее – автодороги Р-21 «Кола»), на территории Полярнозоринского района Мурманской области, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автопоезда. Имея техническую возможность не ставить под угроз жизнь и здоровье других участников движения, при названных обстоятельствах водитель Левченко В.А. проигнорировал требование вышеуказанных пунктов ПДД, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил занос прицепа, утратил контроль над его движением, вследствие чего в нарушение требований пункта 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в районе 1185км + 640м автодороги Р-21 «Кола» на территории Полярнозоринского района Мурманской области, допустил выезд прицепа на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД во встречном направлении, со стороны города Мурманска в сторону города Санкт - Петербурга, автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком Р 469 ЕЕ 51, под управлением водителя Гончаренко С.С., не имевшего технической возможности избежать столкновения транспортных средств. Тем самым Левченко В.А. нарушил требование пункта 1.3 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, и требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД, в соответствии с положением которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем Левченко В.А. в ходе управления автопоездом при указанных обстоятельствах вышеперечисленных требований нормативных актов, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Форд Фокус» Гончаренко С.С. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый осколочный перелом левой бедренной кости, ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, левого плеча, левого коленного сустава, поверхностные ссадины в области лба, левого плеча, левой и правой кисти, кровоподтек в области грудной клетки, которые, являясь единым комплексом травмы, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимого от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом грубые нарушения водителем Левченко В.А. требований Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении вышеуказанных автопоездом находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Гончаренко С.С.

Комментарии:

Исходя из вышеизложенного видно, что Левченко В.А. из корыстных целей доставить груз примерно около 40 тонн в пункт назначения город Мурманск умышленно пренебрег безопасностью других участников дорожного движения. Поэтому в данной ситуации — это умышленное причинение вреда здоровью, потерпевшему и порчи ТС «Форд - фокус» не подлежащего восстановлению.

    В ходе судебного следствия подсудимый Левченко В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом подсудимый пояснил, что вину свою полностью признаёт, согласен с предъявленным обвинением и понимает, что ходатайствует о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласен с прекращением.                 Защитник – адвокат Французова И.Л. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, изложив суду его правовое обоснование, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела.    Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Полярные Зори Павлов О.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Левченко В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как указанные обстоятельства возникли до направления уголовного дела в суд, однако подсудимый на ранних стадиях производства по делу возражал против прекращения уголовного дела, но так как в ходе судебного следствия его правовая позиция изменилась, и он настаивал на прекращении производства по делу, следовательно, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовного дела подлежит прекращению.

Комментарий:

Это ложная информация, о ранних стадиях возражения на прекращение уголовного преследования по срокам давности, так как в данном уголовном деле нет ни одного документа, после наступившего срока давности окончания расследования, то есть 19.12.2013 года с этой даты и до предъявления обвинения 14 июня 2016 года Левченко В.А. ни один следователь не предлагал признать вины и прекратить уголовное дело, как по двум амнистиям, так и по истечению сроков давности. После предъявления обвинения Левченко В.А. на основании статьи 27 части 2 УПК РФ, отказался от прекращения уголовного преследования по сроку давности, ему было предъявлено обвинения и дело направлено в суд.

Поэтому прекращение уголовного дела в данном судебном заседании на основании статья 254 УПК РФ, незаконно так как применение данной статьи предусмотрено в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3-6 части 1 статьи 24 и пунктах 3-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. Таким образом суду необходимо было законно применить часть 8 статьи 302 УПК РФ. Так как в начале судебного заседания 12.01.2017 года обвиняемый Левченко В.А. отказался от предложения судьи признать вину и прекратить уголовное дело по срокам давности, без дальнейшего разбирательства.

    Потерпевший Гончаренко С.С. и его представитель Гончаренко С.П. возражали против прекращения уголовного дела, пояснив, что истечение сроков давности уголовного преследования связано с неудовлетворительной работой органов предварительного расследования, неоправданным затягиванием процессуальных сроков расследования уголовного дела, явной заинтересованностью органов следствия в исходе уголовного дела, поэтому настаивали на продолжении рассмотрения уголовного дела по существу и вынесении по делу обвинительно приговора.

 

Комментарий:

Законное требование потерпевшего согласно ч.8 ст.302 УПК РФ «Виды приговора», которые гособвинитель и суд проигнорировали.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: