Где обвинительный приговор?

     Если же суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27).       Также Конституционный Суд РФ установил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.                              Так, потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.                                         Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 N996-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О-О, от 28 мая 2013 года N786-О, от 5 марта 2014 года N589-О, от 24 июня 2014 года N1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N7-П, суд – в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом – обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Также, потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок.

    Таким образом, уголовное дело при наличии к тому оснований подлежит прекращению по ходатайству подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вне зависимости от возражений потерпевшей стороны.

    Вместе с тем, заявленный по уголовному делу потерпевшим Гончаренко С.С. гражданский иск о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплате компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков (т.6, л.д.224-226) подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно части 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ. При этом исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела, передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

    Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность). В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Таким образом, с учетом позиции потерпевшего, поддержанной его представителем, о том что Гончаренко С.С. настаивает на рассмотрении гражданского иска Полярнозоринским районным судом, то есть по месту проживания истца в г. Полярные Зори, а также по месту причинения вреда здоровью на территории Полярнозоринского района, суд передает вышеуказанный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд после вступления постановления о прекращении настоящего уголовного дела в законную силу.                                           Что касается искового заявления прокурора в интересах ТФОМСа Мурманской области на сумму 67989,50 рублей (т.7, л.д. 112-113), то прокурор г.Полярные Зори вправе обратиться в суд в порядке гражданского производства с данным иском с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

    Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

    Вопрос о снятии ареста с имущества подсудимого Левченко В.А., а именно: с

 автомобиля «Мерседес Бенц 2544 Актрос» государственный регистрационный знак М 777 КА 51, 2003 года выпуска и прицепа «DAPA P-30S», государственный регистрационный номер АК0965 51, 1988 года выпуска, наложенного на основании постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11.10.2016 (т.6, л.д.240-241),

Комментарий:

Вопрос:

- КАК арестовывал Полярнозоринский районный суд автомобиль «Мерседес Бенц 2544 Актрос» государственный регистрационный знак М 777 КА 51?

- На кого возложена ответственность за сохранность данного автомобиля до разрешения уголовного дела по существу?

- Где поручения ФССПП РФ на розыск и арест данного автомобиля?

На данные вопросы ответов мы не получили, потому что суд арестовывал уже арестованный данный автомобиль судебными приставами по Кольскому району 14.11.2013 года в пользу Патлай по решению Первомаяского районного суда, но объявленному в розыск только в августе 2018 года по моему заявлению.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: