Данное исчисление срока давности исходя из вышеизложенного незаконно.

 

    Между тем, общий срок процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела и общий срок расследования в совокупности значительно превысил 2-х летний срок, по истечении которого лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести, с согласия последнего не должен преследоваться государством.

    Так как преступление, в котором обвинялся Левченко В.А., совершено им 18.12.2011, следовательно, срок давности уголовного преследования истек 31.12.2014 (исключен период с 27.11.2013 по 10.12.2014).

    Судом в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: 7 томов материалов уголовного дела, допрошены свидетели и эксперты.

    Анализируя исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по нему было организовано и проведено нерационально, что привело к необоснованному затягиванию сроков досудебного производства, тогда как по существу уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности.           По делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, включая дополнительные, комиссионные. Однако первая автотехническая судебная экспертиза в рамках возбужденного уголовного дела была назначена 29.09.2013 (т.3, л.д.134-136); 25.10.2013 заключение эксперта направлено в СО МО МВД «Полярнозоринский» (т.3, л.д. 144). Согласно выводу эксперта, в заключении от 23.10.2013 №№ 1353/02-1, 1354/02-1, установлена причинно-следственная связь между нарушениями п.10.1, 1.5 ПДД водителем Левченко В.А. и столкновениями автомобилей (т.3, л.д. 150). 

    Впоследствии, по делу были проведены дополнительные автотехнические экспертизы, заключения по которым датированы от 11.03.2015 № 1/01-1 (т. 3, л.д. 209- 221); от 21.10.2015 за № 1549, 1550 (т. 4, л.д. 116-147), а также комиссионная судебная автотехническая экспертиза от 25.05.2016 за № 646/01-1, 647/07-1, 648/01-1 от 25.05.2016 (т. 5, л.д. 3-29). При этом данными заключениями, а также показаниями экспертов подтверждается вывод эксперта из заключения от 23.10.2013 о наличии причинно-следственной связи между нарушениями водителем Левченко В.А. п.п.10.1, 1.5 ПДД и столкновением автомобилей. Кроме того, по делу неоднократно производились по ходатайству сторон дополнительные осмотры места происшествия, автотранспортных средств, отдельных деталей транспортных средств.

Комментарий:

Прения сторон не проводилось, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего судом проигнорировано, экспертизы судом не оглашались, допрос экспертов не дает основания суду делать вывод, что все эти экспертизы доподлинно подтверждают экспертизу от 25.10.2013 года эксперта Аракельяна Р.Ю. так как в экспертизе от 11.03.2015 № 1/01-1 (т. 3, л .д. 209- 221); он сделал вывод на сфальсифицированных материалах и противоречащий собственному выводу в экспертизе от 25.10.2013 года, где потерпевший Гончаренко С.С. стал снова виновен в данном ДТП вопреки здравому смыслу законам физики материалам уголовного дела: протокол ОМП 18.12.2011 года, схеме ДТП, фото материалов эксперта Зеленовой Н.Н. показания свидетелей и очевидцев.

Экспертизы от 21.10.2015 за № 1549, 1550 (т. 4, л. д. 116-147), эксперта Ботникова К.Ю. ЭКЦ УМВД РФ Полностью опровергают выводы вышеизложенной экспертизы, эксперта Аракельяна Р.Ю. подтверждают мои доводы в фальсификации вещественных доказательств данного уголовного дела, но следствие и прокуратура проигнорировала выводы эксперта Ботникова К.Ю.

 Данные выводы судьи Мухамедшиной А.И. не соответствуют действительности и незаконные так как она отказала в рассмотрении наших ходатайств о признании данной экспертизы недопустимым доказательством добытом не законным путем.

    В дальнейшем, после октября 2013 года направление ходу расследования по уголовному делу было задано представителем потерпевшего, стороной защиты, при этом роль следователя, обязанного самостоятельно направлять ход расследования, нивелировалась, а это привело к тому, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования истекли, и производство по делу было прекращено, соответственно, Левченко В.А. был освобожден от уголовной ответственности.

Комментарий:

Это незаконное обвинение судьей Мухаметшиной А.И. меня представителя, потерпевшего Гончаренко С.П. во вмешательство в следственные действия по производству предварительного расследования ст. 294 УК РФ.

Поэтому я опротестовал данное решение в апелляционной жалобе в областной суд, в коллегию судей по уголовным делам, но судья Соломатин И.А. незаконно лишил меня права апелляции данного решения постановлением от 30.05.2017 года переписав ст.389/1 УПК РФ, вычеркнул меня из данной статьи как представителя потерпевшего не имеющего права на апелляцию – это фальсификация Федерального Закона Уголовно Процессуального Кодекса РФ, нарушение моего Конституционного права, на защиту от действий и бездействий должностных лиц. Что мною изложено ниже по тексту.

Указанные нарушения, допущенные на стадии досудебного производства, являются существенными, так как своевременное возбуждение уголовного дела и проведение предварительного следствия в разумные сроки, в строгом соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, являются средством охраны граждан и соблюдением законности.    Между тем, ненадлежащее исполнение следователями следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский», в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Левченко В.А. в период с 11.06.2013 по 25.04.2016, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №227 от 31.01.2012, своих должностных обязанностей по осуществлению в соответствии со ст.21 УПК РФ уголовного преследования, а также ненадлежащее исполнение руководителями СО МО МВД России «Полярнозоринский» и СУ УМВД России по Мурманской области полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, привели к нарушениям требований ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также ч.3 ст.144 УПК РФ о сроках рассмотрения сообщения о преступлении. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить внимание начальника УМВД России по Мурманской области на указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства с целью пресечения подобного впредь.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

    Обратить внимание начальника УМВД России по Мурманской области на изложенные обстоятельства и факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, требующие принятия необходимых мер.

    О принятых мерах сообщить в Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течении месяца со дня получения копии частного постановления.

    Копию постановления направить прокурору г. Полярные Зори Мурманской области для сведения.                                                                                              Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий”          Фамилия председательствующего отсутствует!!!

Комментарий:

Согласно статьи 310 УПК РФ письменный текст особого мнения судьи должен быть изготовлен не позднее пяти суток со дня провозглашения приговора. Сообщив при этом о существовании особого мнения председательствующий, провозгласив приговор, обязан не раскрывая содержания особого мнения, разъяснить, что осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель гражданский истец, гражданский представитель и их представители в течении трех суток заявить ходатайством об ознакомлении с текстом особого мнения судьи и срок такого ознакомления. Ч.5,6. Данной статьи.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: