Н.Н. Бебриш, Т.П. Жильцова

Н.Н. Бебриш, Т.П. Жильцова

СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
ЯЗЫКА ГОРОДА

Учебное пособие

КРАСНОЯСК 2007

Печатается по решению редакционно-издательского совета ГОУ ВПО

«Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева»

Рецензенты:

Доктор филологических наук, профессор,

зав.кафедрой русского языка СФУ

Григорьева Т.М.

Кандидат педагогических наук, доцент

Петроченко Т.В.

Бебриш Н.Н., Жильцова Т.П.

Социальная дифференциация языка города: учебное пособие / Бебриш Н.Н, Жильцова Т.П..; Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. – Красноярск, 2007. -   с.

Изложен материал по уровням владения языком, различным подходам к изучению социальной дифференциации языка, языковым подсистемам, методам сбора и анализа данных и т.д. , приведены задания для самостоятельной практической работы.

Пособие адресовано студентам-филологам 3 курса, может быть полезно аспирантам, преподавателям элективных курсов профильной гуманитарной школы.

Учебное пособие издано на средства внутривузовского гранта 06-87- 1/ НШ.

 @ Красноярский государственный педагогический

университет

                                                                                        им. В.В.Астафьева

                                                                                        2007

                                                                                   @ Бебриш Н.Н.,  

                                                                                       Жильцова Т.П., 2007  

Предисловие

В учебном пособии представлен материал к курсу по выбору на тему «Социальная дифференциация языка города».

Программа курса содержит такие вопросы, как 1) уровни владения языком, 2) традиционные и современные подходы к изучению социальной дифференциации языка, 3) языковые подсистемы, 4) вопрос о региональном варьировании языка, 5) социально-речевые портреты носителей языка, 6) методы сбора и анализа материала и другие.

Цель данного пособия: познакомить студентов-филологов с основными проблемами взаимодействия языка и общества, изучить социально обусловленные языковые подсистемы города, характер функционирования подсистем в процессе речевой коммуникации.

В теоретическую часть пособия включены не все вопросы программы; ряд тем вынесен на самостоятельное изучение: приведен перечень тем для рефератов, указана литература по всем темам программы.

Практические задания нацелены на формирование навыка аналитической работы с различными фактами языка, ориентируют студентов на работу с научными текстами, помещенными в мини-хрестоматии. При работе с научными текстами рекомендуется аналитическое прочтение и ответы на контрольные вопросы, а также определение целей, задач, поставленных авторами научных статей, выявление структуры научного текста и др.

Учебное пособие призвано расширить представление студентов о роли языка в жизни современного общества, о взаимодействии языковых и социальных факторов, а также помочь студентам эффективно использовать многообразные языковые средства в речи.

Пособие адресовано студентам-филологам 3 курса, кроме того, может быть полезно аспирантам, преподавателям элективных курсов профильной гуманитарной школы.

I .Программа курса по выбору «Социальная дифференциация языка города»

Введение

Социальный аспект понятия «владения языком». Уровни владения языком: лингвистический, национальный, энциклопедический, ситуативный.

Проблема создания социально-речевых портретов наших современников

Понятие социоречевого портрета. Методы его описания. Идея создания фонетических портретов и ее воплощение в работах М.В. Панова. Речевой портрет современного русского интеллигента. Речевой портрет ребенка, речевой портрет просторечноговорящего.

Литература

К теме 2

Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 6-е изд. М., 1986.

Баранникова Л.И. Проблемы социальной лингвистики в развитии советского языкознания //Язык и общество. Саратов, 1970. Вып. 2.

Баранникова Л.И. Просторечие как особый компонент языка //Язык и общество. Саратов, 1974. Вып. 3.

Баранникова Л.И. Просторечие и литературная разговорная речь //Язык и общество. Саратов, 1977, Вып. 4.

Бахтин М.М. Проблема речевых жанров //Эстетика словесного творчества. М., 1979.

Белл Р. Социолингвистика /Пер. с англ. М., 1980.

Береговская Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование //Вопросы языкознания.1996. № 3.

Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М., 1987.

Борисова-Лукашанец Е.Г. О лексике современного молодежного жаргона (англоязычные заимствования в студенческом сленге 60-70-х гг.) //Литературная норма в лексике и фразеологии. М., 1983.

Виноградов В.В. Проблемы литературных языков и закономерностей их образования и развития. М., 1967.

Городское просторечие: Проблемы изучения /Под. Ред. Е.А. Земской и Д.Н. Шмелева. М., 1984.

Гухман М.М. У истоков советской социальной лингвистики // Иностранный язык в школе. 1972. № 4.

Гухман М.М. Соотношение социальной дифференциации и других типов варьирования литературного языка //Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977.

Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика. М., 1977.

Дубровина К.Н. Студенческий жаргон // Научный доклад высшей школы. Филологические науки. 1980. № 1.

Ермакова О.П. Номинация в просторечии //Городское просторечие. М., 1984.

Журавлев А.Ф. Иноязычные заимствования в русском просторечии //Городское просторечие. М., 1984.

Земская Е.А. Русская разговорная речь: Проспект. М., 1968.

Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979.

Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979.

Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981.

Капанадзе Л.А. Современная просторечная лексика (московское просторечие) //Городское просторечие. М., 1984.

Коготкова Т.С. Литературный язык и диалекты // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

Краснова И.Е., Марченко А.Н. О некоторых проблемах профессиональной речи в социолингвистическом освещении //Теоретические проблемы социальной лингвистики. М., 1981.

Крысин Л.П. Языковые варианты и социальное расслоение говорящих //Русский язык в национальной школе. 1970. № 4.

Крысин Л.П. Владение разными подсистемами языка как явление диглоссии //Социально-лингвистические исследования. М., 1976.

Крысин Л.П. Речевое общение и социальной роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М., 1976.

Крысин Л.П. Взаимоотношения русского литературного языка и местных диалектов в советскую эпоху //Русский язык в школе. 1982. № 5.

Крысин Л.П. Региональное варьирование современного русского языка //Русский язык в национальной школе. 1986. № 11.

Крысин Л.П.Языковое заимствование как проблема диахронической социолингвистики //Диахрон, социолингвистики. М., 1993.

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте //Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. 7.

Лабов У. Единство социолингвистики //Социально-лингвистические исследования. М., 1976.

Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969.

Ожегов С.И. О формах существования современного русского национального языка //Вопросы культуры речи. М., 1966. Вып. 7.

Панов М.В. О некоторых общих тенденциях в развитии русского литературного языка ХХ века //Вопросы языкознания. 1963. № 1.

Панов М.В. Социофонетика // Панов М.В. Современный русский язык: Фонетика. М., 1979.

Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М., 1968.

Русский язык и советское общество /Под ред. М.В.Панова. М., 1968. Кн. 1-4.

Русский язык по данным массового обследования / под ред. Л.П. Крысина. М.: Наука, 1974.

Скворцов Л.И. Литературный язык, просторечие и жаргоны в их взаимодействии //Литературный язык и просторечие. М., 1977.

Социально-лингвистические исследования /Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М., 1976.

Тарасов Е.Ф. Теоретические проблемы социальной лингвистики. М., 1981.

Швейцер А.Д. К проблеме социальной дифференциации языка //Вопросы языкознания. 1982. № 5.

Швейцер А.Д., Никольский Л.Б. Введение в социолингвистику. М., 1978.

Юганов И., Юганова Ф. Словарь русского сленга (Сленговые слова и выражения 60-90-х гг.). М., 1997.

К теме 3

Вербицкая Л.А., Игнаткина Л.В., Литвачук Н.Ф., Сергеева Т.А., Цветкова М.В., Щукин В.Г. Региональные особенности реализации русской речи (на фонетическом уровне) //Вести. ЛГУ. № 8. Вып. 2.

Васильев А.Д. Слово в телеэфире. Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. Красноярск. 2000.

Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым языком. О нарушении норм литературной речи в электронных и печатных СМИ. М., 1999.

Григорьева Т.М. О социологической обусловленности произносительной нормы в условиях диалектного окружения (На материале ассимилятивного смягчения согласных в современным русском языка): Автореферат диссертации канд. филол. наук. М., 1980.

Ерофеева Т.И. Локальная окрашенность литературной разговорной речи. Пермь, 1979.

Жильцова Т.П. Социолингвистическое исследование локальных особенностей русского литературного произношения (предударный вокализм в речи жителей г. Красноярска): Автореферат диссертации канд. филолог. Наук. Томск, 1987.

Ларин Б.А. О лингвистическом изучении города //Русская речь. Л., 1928. Вып. 3.

Колесов В.В. Язык города. М., 1991.

Косомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994.

Культура русской речи: Учебник для вузов /Отв. ред. Л.К. Граудина, Е.Н. Ширяев. М., 1998.

Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана: Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. М., 1999.

Орлова В.Г. Орфоэпический словарь русского языка. М., 1984.

Парикова Н.Б. О южнорусском варианте литературной речи //Развитие фонетики современного русского языка. М., 1966.

Разновидности городской устной речи /под ред. Земской Е.А. и Шмелева Д.Н. М., 1989.

Русский язык в конце ХХ столетия (1985-1995). М., 1996.

Смирнов Л.Г. Средства речевого воздействия в политической пропаганде //5-е. Поливановские чтения. Ч. 1. Смоленск, 2000.

Чуркина К.И. Эволюция произносительных норм в речи интеллигенции г. Красноярска: Автореферат диссертации канд. филолог. наук. Новосибирск, 1969.

Ярцева В.Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. //Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977.

К теме 4

Винокур 1989 – Т.Г. Винокур. Речевой портрет современного человека //Человек в системе наук. М., 1989. С. 361-370.

Ерофеева 1990 – Т.И. Ерофеева. Речевой портрет говорящего //Языковой облик уральского города. Свердловск, 1990. С. 90-91.

Земская 1990 – Е.А. Земская. Речевой портрет ребенка //Язык: система и подсистемы. М., 1990. С. 241-259.

Китайгородская, Розанова 1995 – М.В. Китайгородская, Н.Н. Розанова. Русский речевой портрет: Фонохрестоматия. М., 1995.

Крысин 1994 – Л.П. Крысин. Владение языком: лингвистический и социокультурный аспекты //Язык – Культура – Этнос /Отв. ред. Г.П. Нещименко. М., 1994. С. 66-78.

Николаева 1991 – Т.М. Николаева. «Социолингвистический портрет» и его методы его описания //Русский язык и современность: Проблемы и перспективы развития русистики: Доклады Всесоюзной научной конференции. Ч.2. М., 1991. С. 73-75.

Панов 1990 – М.В. Панов. История русского литературного произношения ХVIII-XX вв. М., 1990.

Пауфошима 1989 – Р.Ф. Пауфошима. О произносительной манере А.А. Реформатского //Язык и личность. М., 1989. С. 152-154.

Поливанов 1968 – Е.Д. Поливанов. Фонетика интеллигентного языка //Е.Д. Поливанов. Статьи по общему языкознанию. М., 1968. С. 225-235.

Черняк 1994 – В.Д. Черняк. Наброски к портрету маргинальной языковой личности //Русский текст. № 2. СПб., 1994.

К теме 5

Вербицкая Л.А. Давайте говорить правильно. М., 1997.

Панов М.В. О тексте для фонетической записи // Развитие фонетики современного русского языка. М., 1966.

К теме 6

Иванов В.В. Лингвистические взгляды Е.Д. Поливанова //Вопросы языкознания. 1957. № 5.

Крысин Л.П. Вопросы социологии языка в трудах В.В.Виноградова //Русский язык в школе. 1980. № 1.

Крысин Л.П., Е.Д. Поливанов – социолог языка //Русский язык в школе. 1981. № 2.

Русский язык по данным массового обследования: Опыт социально-лингвистического изучения /Под ред. Л.П. Крысина. М., 1974.

II . Материалы к лекциям

2.1. Социальная дифференциация языка: традиционные и новые подходы

Мысль о связи развития языка с развитием общества стала своего рода аксиомой. Объект социолингвистики – язык в его функционировании. А поскольку язык функционирует в обществе, обладающем определенной социальной структурой, поскольку можно говорить о социолингвистике как о науке, исследующей язык в социальном контексте.

Отличие лингвистики от социолингвистики проиллюстрируем следующим примером.

Добыча – ж.р., 1 скл., неодуш. в ф. мн. ч. не употребляется, 3 слога, ударение неподвижно во всех формах; обозначает действие по глаголу добывать или результат действия.

Социолингвист отметит следующие свойства этого существительного: в языке горняков оно имеет ударение на 1 слоге и употребляется как в единственном, так и во множественном числе.

Одна из наиболее отчетливых форм связи между языком и обществом – это отражение в языке социальной структуры общества или социальная дифференциация языка.

Проблема социальной дифференциации языка имеет давнюю традицию. Она идет от тезиса А.И. Бодуэна де Куртенэ о «горизонтальном» и «вертикальном» членении языка.

Изучение социальных факторов, характера их воздействия на языковые процессы – актуальная задача социолингвистики. Социальные факторы можно подразделить на глобальные и частные.

Примером глобального социального фактора является изменение состава носителей языка. Оно ведет к изменениям в фонетике, в лексико-семантической системе, в синтаксисе и, в меньшей степени, в морфологии языка. Так, изменение состава носителей русского литературного языка после революции повлияло на произношение (в сторону его буквализации), на словарь (заимствование слов из диалектов и просторечия повлекли за собой перестройку парадигматических отношений между элементами словаря), на синтаксис (в литературный оборот были вовлечены конструкции, до тех пор распространенные лишь в просторечии и диалектах), на морфологию (например, увеличилась частотность форм на –а (-я) в им. падеже множ. числа существительных мужского рода, особенно характерных для профессиональной речи и просторечия).

Пример частного социального фактора – изменение традиций усвоения литературного языка. Раньше преобладала устная традиция – в семейном общении. В новых социальных условиях (после революции) стала распространяться, даже преобладать форма приобщения к литературному языку через книгу. Этот фактор повлиял главным образом на нормы произношения. Наряду с традиционными произносительными образцами стали распространяться новые, более близкие к орфографическому облику слова: например, произношение [шн] в словах коричневый, сливочное (масло), гречневая (каша) и подобных было вытеснено произношением сочетанием [чн] в словах скучный, скучно, прачечная, булочная и некоторых др. процесс такого вытеснения наблюдается в наши дни.

Для современного этапа изучения проблемы социальной дифференциации языка характерны два основных подхода – традиционный, опирающийся лишь на социальную стратификацию общества, обслуживаемого данным языком, и более новый, учитывающий, помимо собственно социальных факторов, факторы ситуативные и стилистические, а также статусные и ролевые характеристики носителей языка как участников тех или иных коммуникативных актов. Первый подход дает нам своего рода статическую картину социального расслоения данного языка на определенные подсистемы, вне зависимости от условий и характера функционирования каждой из выделенных подсистем в процессе речевой коммуникации. Второй подход позволяет видеть социально дифференцированный язык в динамике его функционирования (и поэтому он может быть назван динамическим).

При статическом подходе мы жестко делим носителей национального языка на группы в зависимости от того, какой подсистемой этого языка они пользуются (носители диалекта, носители просторечия, носители литературного языка и т.д.).

При динамическом подходе одни и те же группы носителей языка могут характеризоваться использованием в их речи средств разных языковых подсистем – в зависимости от социальных и ситуативных параметров коммуникативного акта.

Традиционным считается изучение подсистем, входящих в русский язык, а также взаимоотношения подсистем, имеющих двоякую природу, языковую и социальную.

Термин подсистема – это такая разновидность языка, которая имеет своих носителей. Этим свойством подсистема отличается от стиля: стилевые различия наблюдаются в речи одних и тех же лиц. Например: у литературного языка и просторечия разные коллективы носителей, а стилями (официально-деловым, например) владеют одни и те же говорящие.

В большинстве работ по проблемам социального и функционального членения русского национального языка выделяют следующие подсистемы: литературный язык, территориальный диалект, городское просторечие, социальные жаргоны.

Характеристика каждой из подсистем происходит по 2 направлениям: 1) с точки зрения социальной (кто, какие социальные слои и группы общества являются носителями подсистемы); 2) каков набор коммуникативных средств и каков характер их использования.

Внутри таким образом выделенной общности носителей языка достаточно велики различия в степени владения литературной нормой: речь университетского профессора и рабочего со средним образованием различается, владеют литературным языком они по-разному и мера приближения их речи к идеально литературной различна. Они на разном расстоянии от нормативного ядра. Тем обоснованнее сознательное отступление от литературной нормы.

В 70-е годы ХХ века основные идеи, касающиеся социальной обусловленности языка, нашли воплощение в концепции М.В. Панова, связанной с массовым обследованием русской речи. Результаты обследования отражены в четырехтомной монографии «Русский язык и советское общество» и в книге «Русский язык по данным массового обследования». Здесь проблема социальной дифференциации языка рассматривается с позиции общей проблемы варьирования средств языка, которая обуславливается как социальными, так и внутренними причинами. 1. Массовое обследование говорящих показало, что речевые навыки людей, выделенных с учетом трех критериев, оказались в целом нормативными.

 2. Нормы литературного произношения, ударение, грамматические нормы в значительной степени вариативны. Желательны эти варианты или нет, они должны быть изучены.

С целью изучить современные тенденции нормы, а также социальную обусловленность вариантов были разработаны вопросники по произношению, по морфологии, словообразованию, лексике. Значительная часть была прокомментирована и опубликована в вышеназванных работах.

Тот факт, что между подсистемами размываются границы (ранее бывшие вполне определенными), что эти подсистемы как бы «перетекают» одна в другую, не означает, что традиционная схема социальной дифференциации языка неверна. Она приобретает качественно иной вид: наряду с основными подсистемами в ней необходимо предусмотреть подсистемы дополнительные, промежуточные по своей природе, - полудиалекты, интердиалекты, интержаргоны и т.п., в которых объединяются черты территориального диалекта и городского просторечия, социального жаргона и устной формы литературного языка и т.д. Кроме того, сами социальные различия начинают характеризовать в большей степени использование языковых единиц, а не их набор.

Новый подход к изучению проблемы социальной дифференциации языка можно назвать динамическим, т.к. он позволяет видеть социально-дифференцированный язык в динамике: в его основе учет ситуативных переменных, ролевых характеристик носителей языка.

При первом подходе происходит деление носителей языка на группы в зависимости от того, какой подсистемой они пользуются. При втором подходе одни и те же группы характеризуются по использованию в речи средств разных подсистем: в зависимости от социальных и ситуативных параметров коммуникации:

1) отношения между говорящими;

2) типа коммуникативной ситуации;

3) цели;

4) темы.

Давно известно, что разные ситуации общения требуют использования разных языковых средств. А.С. Пушкин писал: «В обществе вы локтем задели соседа вашего, вы извиняетесь, - очень хорошо. Но гуляя в толпе под качелями, толкнули лавочника – вы не скажите ему mille pardons !! Вы зовете извозчика – и говорите ему: пошел в Коломну! А не сделайте одолжение, потрудитесь свезти в Коломну».

Это примеры языковых различий в зависимости от условий общения. Игнорирование этого важного фактора может привести к коммуникативному сбою (к коммуникативной неудаче или даже конфликту). Художественная литература дает большое число примеров.

В каждой ситуации человек может занимать разную позицию: быть на равных, или чувствовать свое превосходство /либо подчиненность партнеру по коммуникации.

Общаясь друг с другом, люди как бы исполняют разные роли: в семье: (отец, муж, сын), в школе (учитель, ученик, в магазине, в поликлинике, в служебном коллективе.

Социальная роль – это нормативно одобренный обществом образ поведения, в том числе речевого, ожидаемый.

Представление о том, в каких ситуациях при исполнении каких ролей, каким языком надо говорить формируется по мере взросления. Это языковая социализация.

Следующее направление в изучении социальной дифференциации языка – это изучение групповых языков, речевого поведения человека как члена малой социальной группы.

Под малой группой понимают малочисленную социальную группу, члены которой объединены общей деятельностью и находятся в непосредственном личном контакте, что является основой для возникновения как эмоционального отношения в группах (неприязни, безразличия), так и групповых ценностей и норм поведения. К малым группам относят: семью, производственную, спортивную группы, воинский коллектив и др. С лингвистической точки зрения важные такие особенности группового поведения людей: наличие в группе лидера и аутсайдеров, речевая однородность (гомогенность) группы, групповые шаблоны речи, диглоссия и полиглоссия.

Изучение проблемы социальной дифференциации языка позврляет раскрыть многообразие тех форм, в которых ярко проявляется воздействие на язык различных социальных факторов.

Список литературы

1.Крысин Л.П. Язык в современном обществе: Книга для внеклассного чтения. –М.: Просвещение, 1977.

2.Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения, современного русского языка. – М.: Наука, 1989.

3.Крысин Л.П. Что изучает социолингвистика? //РЯШ, №4, 2002.

4.Современный русский язык социальная и функциональная дифференциация// Отв.ред. Крысин Л.П. – М.: Языки славянский культуры, 2003.

2.2. Особенности использования языковых средств в малых социальных группах (на примере семьи)

К проблеме социальной дифференциации языка тесно примыкают вопросы, связанные с особенностями речевого общения в разных социальных группах. Как представляется, до последнего времени этот круг вопросов изучался преимущественно в аспекте использования языковых средств представителями так называемых условных социальных групп; при этом объектом изучения были главным образом средства литературного языка, допускающие варьирование. Однако такие исследования, при всей важности для общего представления о социальной обусловленности использования средств литературного языка, не дают ответа на вопрос о том, как используется русский язык (и не только литературный его вариант) в реальных коллективах носителей русского языка: в семье, школьном классе, компаниях друзей, сверстников и т.п.

Под малой группой понимают «малочисленную социальную группу, члены которой объединены общей деятельностью и находятся в непосредственном личном контакте, что является основой для возникновения как эмоциональных отношений (симпатии, неприязни и безразличия), так и особых групповых ценностей и норм поведения. К малым социальным группам относят семью, производственный, научный, спортивный, воинский, коллективы и др. (Философская энциклопедия 1975).

Речевое поведение человека в группе отличается от его речевого поведения вне этой группы. В течение своей жизни любой человек является членом разных малых групп: семьи, учебной группы (в школе, вузе), спортивной, в группе по интересам (коллекционеров, автолюбителей и др.)

Группа, наиболее высоко оцениваемая человеком, членством в которой он дорожит, называется референтной. Влияние такой группы наиболее значимо во многих отношениях: в психологическом, речевом и др.

К факторам, способствующим выработке общей манеры в группе, относятся групповая сплоченность, наличие в группе лидера, фактор времени, регулярность контактов в группе, наличие групповых шаблонов в речи.

К речевым шаблонам речи относятся «…фрагменты высказываний, имевших место в прошлом, цитирование кого-либо из членов группы, своеобразные формы начал и концовок тех или иных речевых актов, также отражающие коммуникативных опыт группы, цитаты из литературных произведений. При этом шаблоны – вопреки своему названию – используются, как правило, в эмоциональном контексте, специально обыгрываются (шутливо, иронически, с пародийными целями и т.п. [Совр. рус. яз. 2003: с.27 ]. Особенностью речи группы является языковая игра.

С лингвистической точки зрения важной представляется такая особенность речевого поведения, как диглоссия и полиглоссия. Эти свойства речи проявляются в том, что, используя внутри группы определенные языковые средства, человек переключается на иные средства речевого общения вне этой группы.

Переход с одной речевой манеры на другую происходит при смене социальной роли, при смене адресата, темы и др.

Рассмотрим особенности речи в такой малой социальной группе, как семья. Привлекательность семьи как объекта лингвистического обследования заключается в следующем: жизнь человека как члена общества начинается с освоения ролевого поведения в семье, отсюда начинается социализация – вхождение в общество, в котором ему предстоит жить.

Язык отражает многие общие особенности функционирования языковых единиц, присущие малой социальной группе.

- В семье закладываются и культурные, и поведенческие стереотипы.

- В семье и семейном общении представлен самый широкий спектр коммуникативных ситуаций.

- Человек по мере взросления приобретает новые социальные роли (семейные роли)

- В семье непринужденное общение, здесь человек более свободен в плане проявления своей индивидуальности, в т.ч. и речевой по сравнению с другими социальными группами.

- В семье люди разного возраста, профессии, образования, пола. Это позволяет изучать семью как группу с разнородной социальной структурой.

Семья не изолирована от внешних воздействий. Происходит постоянный коммуникативный обмен между семьей и ее социальным окружением.

Исследуя язык в семье, можно выявить общие закономерности языка: изменение значения слов (расширение или сужение), лексической сочетаемости, словообразовательные процессы, усвоение новых слов и др.

А.Н. Байкулова в статье «Общее и специфическое в речевом общении разных семей» дает следующее определение «Семейная речь – это домашние разговоры, речь совместно проживающих людей, связанных кровно родственными связями, или вступивших в родственные отношения». [Байкулова 1999: 137].

К источникам изучения речи в семье относятся:

- записи разговорной речи;

- результаты опроса по анкетам;

- художественная литература;

- сценарии кино, мультфильмов;

- литература мемуарная (письма, воспоминания, автобиография).

Речевое общение в семье различается в зависимости от места проживания (большой, малый, город, деревня), состава семьи.

Функции домашнего языка

Ойколект (oikos – греч. дом) выполняет функции:

- коммуникативную, которая обеспечивает особый стиль речевого общения в семье, особую систему речевых средств (например, домашнюю топонимику);

- игровую – реализует эмотивную (экспрессивную) функцию языка борьба с рутиной, однообразием повседневного быта. Но не только стремление раскрасить серый фон будней, но и … реализовать лингвокреативные возможности личности. Ситуация домашнего общения как нельзя лучше подходит для этого.

Специфика семейного языка

1. Семейный словарь пополняется в основном путем переосмысления слов, (скверная – дорожка в сквере), путем диалектных вкраплений, заимствований из других социальных групп, в которые входят члены семьи, например: слова из молодежного жаргона, «приносимые» детьми, используют и взрослые члены семьи.

2. Слова, входящие в семейный словарь, подвергаются преобразованиями, например, фонетическим (ковната вместо комната, пример метатезы: мотолок, вместо молоток) на словообразовательном уровне отличается явление этимологизации (режницы вместо ножницы), пародирование канцеляризмов (горсуп – гороховый суп). Такие образования мотивированы стремлением к экспрессии.

3. В семейном употреблении происходит расширение объема значения слов или вытеснение основного значения (тот свитер злой – я его не надену).

4. Семейная номинация проявляется в домашних (в основном в шутливых) прозвищах: по фамилии (жена называет мужа голубь по его фамилии Голубев), прозвище может быть дано в честь героя любимого фильма, книги (Сухов – прозвище отца: любимый фильм «Белое солнце пустыни»), прозвище может представлять собой модификацию имени, фамилии (Пшён от Пшенников, Тюля от Юля).

Имена (клички) животным, как правило выбираются всей семьей. Сложные имена упрощаются (кошка Клёпа от Клеопатра), имена часто даются по внешнему виду животного (кошка Дымка, собака Блэк, от англ. Black – черный).

5. Семейная фразеология основана на цитатах из фильмов, художественной литературы, анекдотов и т.п. Цитаты в связи с их частым повторением, превращаются в семейные «формулы» («Не жди меня, мама, хорошего сына», - говорит сын, уходя из дома).

Цитация в семейной речи выполняет игровую функцию. Например, в случаях трансформации:

- А. У тебя деньги есть?

- Б. Деньги есть – ума не надо (слово сила заменено словом деньги).

 Список литература

1. Байкулова А.Н. Общее и специфическое в речевом общении разных семей //Вопросы стилистики. Вып. 28. Саратов, 1999.

2. Капанадзе Л.А. Семейный диалог и семейные номинации. //Язык и личность. М.,1989.

3. Кукушкина Ю.Н. «Домашний язык» в семье //Язык и личность». М.,1989.

4. Современный русский язык. Социальная и функциональная дифференциация. М., 2003.

Список литературы

1. Марочкин А.И. Активные процессы в современном молодежном жаргоне: Дис….к.ф.н., Саратов, 1997.

2. Юганов И., Юганова Ф. Словарь русского сленга: Сленговые слова и выражения 60-90-х годов / под ред. А.Н. Баранова. М., 1997.

3. Борисова-Лукашанец Е.Г. О лексике современного молодежного жаргона (англоязычные заимствования в студенческом сленге 60-70-х годов) // Литературная норма в лексике и фразеологии. М., 1982.

4. Дубровина К.Н. Студенческий жаргон // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1980. № 1.

Проблемы исследования РР

РР как объект лингвистического изучения. Набор признаков, характеризующих РР, особенности РР на различных языковых уровнях.

Структура коммуникативного акта. Экстралингвистические факторы, влияющие на структуру РР.

Место РР в системе общенародного русского языка.

РР и сниженный (разговорный) стиль ЛЯ.

РР и устная форма КЛЯ

Определения РР

«Неподготовленная речь носителей литературного языка» (Е.А. Земская)

«Речь различных сфер повседневного устного общения основного конгломерата современных носителей ЛЯ» - устно-разговорная разновидность ЛЯ (О.А. Лаптева)

Особенности системы РР

Стремление к свободному построению единиц.

Стремление к шаблону, к использованию готовых речевых формул – стереотипов.

Стереотипы – типические, устойчиво повторяющиеся конструкции, употребляемые в высокочастотных бытовых ситуациях в городе. Стереотипы – готовые формулы.

Особенности системы РР

В РР используются не только вербальные, но и невербальные средства общения.

Основную роль в РР играет слуховой канал связи. Большое значение наряду с языковыми средствами при передаче информации имеет мелодика в широком смысле слова (изменение тона, темп, тембр и т.д.)

В РР обычно используется не менее 2-х каналов: слуховой и визуальный (жесты, мимика).

В качестве стимулов коммуникации могут выступать обоняние и осязание.

Система разговорной речи является более регулярной, чем система КЛЯ, содержит меньше пустых клеток (неиспользованных возможностей реализации).

Характеристики РР

РР усваивается с детства.

РР используется только в персонально адресованном непубличном общении или при стилизации такого общения в художественной литературе, реже в СМИ.

РР выполняет прежде всего функцию общения в прямом смысле этого слова.

Наибольшая свобода в выражении мыслей и чувств – важно ЧТО, а не КАК.

Нормы РР носят узуальный характер

Список литературы

1. Вепрева И.Т. Разговорная норма: в поисках новых критериев // Русская разговорная речь как явление городской культуры. – Екатеринбург, 1996.

2. Живая речь уральского города. – Свердловск, 1988.

3. Живая речь уральского города. Тексты. – Екатеринбург, 1995.

4. Земская Е.А. Русский язык как иностранный. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения: Учебное пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2004.

5. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. – М., 2005.

6. Лаптева О.А. Теория современного русского литературного языка: Учебник. – М., 2003.

7. Русская разговорная речь. – М., 1973.

8. Русская разговорная речь. Тексты. – М, 1978.

9. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. – М., 1981.

10. Русская разговорная речь. Морфология. Лексика. Жест. - М., 1983.

Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. Пособие для учителя. –М., 1983.

11.Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной речи. – М., 1996.

Список литературы

1. Бебриш Н.Н., Гусарова Т.А. Просторечные явления в речи жителей Красноярска //Ежегодник регионального лингвистического центра Приенисейской Сибири / под ред. О.В. Фельде. – Красноярск, 2003.

2. Земская Е.А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь. – М., 2004.

3. Капанадзе Л.А. Современное городское просторечие и литературный язык // Городское просторечие. Проблемы изучения. М., 1984.

4. Крысин Л.П. Формы существования (подсистемы) русского национального языка // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Рос. Академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. – М., 2003.

5. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. - М., 1989.

6. Прияткина А.Ф. Просторечные новообразования: их основа и судьба // Русский язык в его функционировании. М., 1996.

7. Прокуровская Н.А. Система просторечной предикации и отраженная в ней ментальность современного горожанина. Основные стили общения // Городская разговорная речь и проблемы ее изучения. Вып.1. Омск, 1997.

8. Сычев А.С. Жаргонно-просторечные элементы в газетно-публицистической речи // Городская разговорная речь и проблемы ее изучения. Вып. 2. Омск, 1997.

9. Филин Ф.П. О структуре современного русского литературного языка // Вопросы языкознания. – 1973. - № 2.

10. Юнаковская А.А. Экспрессивно-стилистическая дифференциация просторечной лексики (на материале г. Омска) // Городская разговорная речь и проблемы ее изучения. Вып.1. Омск, 1997.

Список литературы

 (см. к разделу 2.7.)

2.7.Изучение локальных вариантов литературного языка в речи жителей Красноярска и городов Красноярского края

Изучение средств литературного языка, допускающих варьирование, на протяжении нескольких десятков лет является научным направлением Регионального лингвистического центра Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева.

Начало исследований регионального варианта произношения в Красноярске относится к 60-70 годам и представлено кандидатской диссертацией К.И. Чуркиной «Эволюция произносительной нормы в речи интеллигенции города Красноярска» (1968г.) и статьями Е.П. Танской, изучавшей произношение интеллигенции Сибири: дикторов радио, школьных учителей, актеров, студентов.

Следующий этап, представленный кандидатскими диссертациями и научными статьями Т.П. Жильцовой и Н.Н. Бебриш, характеризовался многоаспектным подходом к исследованию фонетических единиц и совершенствованием методики сбора и анализа языковых фактов.

В последнее время выделились новые направления, связанные с изучением интонационных особенностей речи красноярцев - кандидатская диссертация О.А. Гришиной «Просодические параметры локальной речи (на материале города Красноярска)», исследованием речи жителей малых городов - кандидатская диссертация В.Н. Замысловой «Произносительные особенности речи жителей малого города (на материале сочетаний согласных)».

Все авторы признавали и признают в качестве ведущего социального фактора территориальный фактор. В результате проведенных исследований были установлены типичные произносительные черты, создающие фонетический «портрет» жителей города.

Социолингвистический аспект является традиционным в исследовании речи жителей города Красноярска. Рассматривается и подтверждается социальная значимость таких факторов, как возраст, профессия, уровень образования информантов. Особенностям произношения жителей города Красноярска посвящены диссертации К.И. Чуркиной «Эволюция произносительных норм в речи интеллигенции г. Красноярска» (1969 г.); Т.П. Жильцовой «Социолингвистическое исследование локальных особенностей русского литературного произношения (предударный вокализм в речи жителей города Красноярска)» (1987 г.); Н.Н. Бебриш «Особенности заударного вокализма в речи жителей города Красноярска» (1990 г.), О.А. Гришиной «Просодические параметры локальной речи (на материале города Красноярска)» и научные статьи Е.П. Танской «Заметки о сценическом произношении актеров Красноярского драматического театра им. А.С.Пушкина» (1968 г.), «О произношении дикторов красноярского радио» (1970 г.).

Актуальным в наши дни является изучение языка средств массовой информации – исследование речи дикторов Красноярского радио и телевидения. Первым наблюдением за речью красноярских дикторов относится к 70-м годам. В настоящее время ситуация на радио и телевидении изменилась. Изучение современной теле – и радиоречи позволило сделать следующие выводы:

 - речь дикторов обладает нормативной неустойчивостью; она перестала быть хранительницей традиционной нормы;

- в речи теледикторов проявляются местные произносительные черты;

- в речи телеведущих проявляются особенности, характерные для устной формы речи [Жильцова, Бебриш 1998: 13].

В данное время актуально исследование речи жителей Красноярска и Красноярского края в рамках лингворегиона. В настоящий момент продолжается изучение речи жителей города Красноярска, представляющего собой «центральный урбокомпанент» региосистемы Красноярского края, изучается речь жителей малых городов («околомегаполисная зона»), территориально удаленных от крупных центров, а также «маргинальной зоны», то есть деревень края, которые вместе с «мезозоной» формируются вокруг «ядра».

Ответьте на вопросы:

1. Какие существовали точки зрения на проблему территориального членения русского литературного языка?

2. Какие этапы решения этой проблемы в истории науки можно выделить?

3. Каковы причины возникновения локальной окрашенности литературной речи?

4. В каких аспектах можно рассматривать локальные элементы в литературной речи горожан?

5. Какие пути решения изучаемой проблемы предлагаются в статье А.А. Юнаковской «Региоведение как теоретическая проблема»?

Список литературы

1. Анучин В. Материалы к областному словарю сибирского наречия. Красноярский уезд Енисейской губернии // Историческая хрестоматия по сибирской диалектологии / Под ред. Н.А.Цомакион. – Красноярск, 1960. – С.145-192.

2. Бебриш Н.Н. Особенности заударного вокализма в речи жителей города Красноярска: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Свердловск, 1990. - 20 с.

3. Бородина М.А. Ареология и некоторые вопросы романского языкознания // Вопросы языкознания. – 1975. - №2. – С.47-61.

4. Борхвальдт О.В. Региональный лингвистический центр: итоги и перспективы работы // Проблемы региональной лингвистики. – Красноярск: Изд-во КГПУ, 1998. – С. 3-11.

5. Вербицкая Л.А. Русская орфоэпия. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. – 124 с.

6. Виноградов В.А. Койне // Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Сов. энцикл., 1990. – С. 230.

7.  Виноградов В.В. Проблемы литературных языков и закономерности их образования и развития. – М.: Наука, 1967. – 133 с.

8.  Гельгардт Р.Р. О литературном языке в географической проекции // Вопросы языкознания. – 1959. - №3. – С.95-101.

9.  Голикова Т.А. К вопросу о сущности регионального языка // Актуальные проблемы филологии. – Барнаул, 1988. – С.13-15.

10. Гришина О.А. Просодические параметры локальной речи (на материале города Красноярска): Автореф. канд. дис. филол. наук. – Омск, 2003. – 20 с.

11.  Ежегодник Регионального лингвистического центра Приенисейской Сибири / Под ред. О.В.Фельде. – Красноярск: РИО КГПУ, 2001. – 178с.

12.  Ерофеева Е.В. Экспериментальное исследование фонетики регионального варианта литературного языка. – Пермь: Перм. ун-т, 1997. – 140 с.

13.  Ерофеева Т.И. Опыт исследования речи горожан: (территориальный, социальный и психологический аспекты). – Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. – 136 с.

14.  Ерофеева Т.И. Язык как реальный факт социальной жизни // Социальные варианты языка. - Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 18-20 апреля 2002. – С. 20-23.

15.  Жильцова Т.П. Об одной «орфоэпической позиции» // Фонетика – орфоэпия – письмо в теории и практике. – Красноярск, 1997. – С. 45-48.

16. Жильцова Т.П., Бебриш Н.Н. Социолингвистические аспекты изучения языковых вариантов: итоги и перспективы // Языковая вариативность. – Красноярск: Изд-во КГПУ, 1998. С. 10-21.

17.  Жильцова Т.П., Бебриш Н.Н.Варианты нормы в речи красноярских теле- и радиодикторов // Русский язык в географической проекции: Межвузовский сборник научных трудов. – Красноярск: РИО КГПУ, 2000. – С. 81 – 88.

18.  Замыслова В.Н. Произносительные особенности речи жителей малого города (на материале сочетаний согласных): Автореф. канд. дис. филол. наук. – Москва, 2004. – 26с.

19. Лундель И. Об изучении говоров // Известия Русского географического общества. Приложение. – СПб., 1897. – Т. XXII. 29 с.

20. Панов М.В. Русская фонетика. – М.: Просвещение, 1967. – 440 с.

21. Проблемы региональной лингвистики. Межвузовский сборник научных трудов. – Красноярск: Изд-во КГПУ, 1998. – 140 с.

22.  Развитие фонетики современного русского языка. – Москва, 1966. – С. 179-181.

23. Русский язык в Красноярском крае. Выпуск 1: Сборник статей. – Красноярск: РИО КГПУ, 2002. – 341 с.

24. Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л.П.Крысина. – М.: Наука, 1974. – 352 с.

25. Самотик Л.Г. Русский язык в Красноярском крае. Статья 1 // Русский язык в Красноярском крае. Выпуск 1:Сборник статей. – Красноярск: РИО КГПУ, 2002. – С. 30-59.

26.  Самотик Л.Г. С русского на русский // Проблемы региональной лингвистики. – Красноярск: Изд-во КГПУ, 1998. – С. 11-25.

27.  Селищев А.М. Диалектологический очерк Сибири. Вып. I. – Иркутск, 1921.– 294 с.

28.  Словарь русских говоров северных районов Красноярского края / Ред. колл. Белоусова Г.Г., Бебриш В.В., Васильева С.П. – Красноярск: Издательство КГПИ, 1992. – 348 с.

29.  Словарь русских говоров центральных районов Красноярского края / Под общей редакцией О.В.Фельде. - Красноярск: РИО КГПУ, 2003. – 296 с.

30.  Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. - 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Рогова В.Н. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. – 448с.

31. Соболевский А.И. Русская диалектология // Живая старина. – СПб., 1890. – 68 с.

32.  Социальные варианты языка. Материалы международной научной конференции. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 18-20 апреля 2002. – 380 с.

33.  Социальные варианты языка-II: материалы международной научной конференции. Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 24-25 апреля 2003. – 420 с.

34.  Танская Е.П. Заметки о сценическом произношении актеров Красноярского драматического театра им. А.С.Пушкина (безударный вокализм) // Материалы и исследования по фонетике и грамматике русского языка. – Красноярск, 1968. – С. 93-97.

35.  Танская Е.П. О произношении дикторов красноярского радио // Материалы и исследования по стилистике русского языка и культуре речи. – Красноярск, 1970. – С.39-46.

36.  Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. – М.: Наука, 1981. – 325с.

37.   Черных П.Я. Сибирские говоры. – Иркутск, 1953. – 95 с.

38. Чернышев В.И. Законы и правила русского произношения // Избранные труды. – М., 1970. – Т. 1. – С. 51 – 100.

39. Юнаковская А.А. Региоведение как теоретическая проблема // «Русский язык в географической проекции». - Красноярск: РИО КГПУ, 2000. – С. 5-22.

Список литературы

1. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Просвещение, 1984.

2. Аванесов Р.И. Вопросы русского сценического произношения // Культура речи на сцене и на экране. – М., 1986.

3. Винокур Г.О. Русское сценическое произношение. – М.: Наука, 1948.

4. Культура речи на сцене и на экране. – М., 1986.

5. Ильинская И.С., Сидоров В.Н. О сценическом произношении в московских театрах // Вопросы культуры речи. Вып. 1. – М., 1955.

6. Кузьмина С.М. О состоянии и задачах изучения сценической речи // Русское сценическое произношение. – М., 1986.

7. Панов М.В. Сценическая речь и театральные системы // Русское сценическое произношение. – М., 1986.

8. Петрова А.Н. Сценическая речь: учебное пособие. – М.: Искусство, 1981.

9. Фрид Л.Ю. Работа актера над речевой деятельностью // Культура сценической речи: сб. статей / отв. Ред. И.П. Козлянинова. – М.: ВТО, 1979.

10. Щукина И.Н. Сценическая речь в аспекте сценической нормы: Автореф. дис. канд. филол. наук. – Пермь, 1999.

11.Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за и против». – М.: Наука, 1975.

СМИ как речевая система

Как отмечают многие исследователи, периодическая печать и телерадиовещание – основные средства массовой коммуникации, оказывают все большее влияние на формирование литературного языка, языковой нормы, становятся основными факторами формирования и распространения современных норм литературного языка.

Среди функций СМИ выделяют следующие:

·  информационную – сообщение о положении дел, разного рода фактах и событиях;

· комментарийно-оценочную – изложение фактов может сопровождаться комментарием к ним, их анализом и оценкой;

· познавательно-просветительскую – СМИ передают научную информацию, способствуют пополнению фонда знаний своих читателей, слушателей, зрителей;

· воздействия – влияние СМИ на поведение людей достаточно очевидно, особенно в напряженные социально-политические моменты;

· гедоническую – любая информация должна отвечать эстетическим потребностям адресата, в том числе и развлекать;

· генерализирующую – процесс создания и сохранения единства некоторой части общества, связанной с определенным видом деятельности.

СМИ подразделяются на визуальные, аудиальные, аудиовизуальные [Платонова, Виноградов 2000: 239].

Специфика языка СМИ определяется особенностями коммуникативной ситуации, которую он обслуживает. Дискурс массовой коммуникации характеризуется как дистантный, с индивидуально-коллективным субъектом, количественно неопределенным массовым рассредоточенным адресатом.

Речевая система СМИ чрезвычайно разнородна, что обусловлено как речевыми навыками ее участников, так и теми процессами, которые происходят внутри СМИ: формирование речевых стилей, жанровое своеобразие и т.д. Кроме того, большое значение имеет и ориентированность СМИ на работу с массовой аудиторией.

Речевая система СМИ как система формирующаяся находится под сильным влиянием разговорной речи, представляющей собой ту форму реализации языковой системы, которая наиболее полно соответствует основным сущностным характеристикам естественного языка.

Каждый активно живущий человек вольно или невольно вовлекается в отношения с различными СМИ. Люди взрослые и зрелые, выросшие в активном диалоге с печатными изданиями, сохранили потребность постоянного общения с газетами и журналами. Молодое поколение предпочитает смотреть, а не читать. Радио может быть актуально для всех поколений, но зачастую лишь как сопровождение какой-либо деятельности.

Различия между СМИ основаны прежде всего на различии используемых в них кодов, знаковых комплексов. В периодической печати представлена двоичная знаковая система: естественный язык в его письменной печатной форме + играющие подсобную роль иконические знаки (фотографии, рисунки, карикатуры), а также разного рода шрифтовые выделения, способ верстки и т.д. Применительно к радио можно говорить о триаде: устная речь + естественные звуки (шумы) + музыка. В аудиовизуальных СМИ (телевидение, документальное кино) триада преобразуется в тетраду: добавляется живое изображение. Именно благодаря использованию слова в сочетании с изображением возрастает роль телевидения как СМИ.

Список литературы

1.Агеенко Ф.Л. Русская речь у микрофона // Русская речь. -1996. - № 1.

2. Васильев А.Д. Слово в российском телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления. – М.: Флинта: Наука, 2003. – 224 с.

3. Жильцова Т.П., Бебриш Н.Н. Варианты нормы в речи красноярских теле- и радиодикторов // Русский язык в географической проекции. – Красноярск, 2000.

4.Коньков В.В. СМИ как речевая система // Мир русского слова. – 2000. - № 5.

5.Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана. Разговорный пласт телевизионной речи в информативном аспекте. – М., 2001.

6. Леонтьев А.А. Психологические проблемы массовой коммуникации. – М., 1974.

7. Платонова О.В., Виноградов С.И. Средства массовой информации и культура речи // Культура русской речи.- М., 2000.

8. Светана С.В. Телевизионная речь. Функции и структура. – М., 1976.

9. Сенкевич М.П. Культура радио- и телевизионной речи. – М., 1997.

10. Сковородников А.П. О состоянии речевой культуры в российских средствах массовой информации // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. – Вып. 7.- Красноярск – Ачинск, 1998.

III . Практикум

Задания по теме «Локальные явления в речи жителей Красноярска»

Задание 1

Запишите на диктофон следующий текст.

Было уже поздно, когда мы въехали в село Архангельское. Здесь нас ожидал проводник экспедиции Петр Антонович. Ему известна вся окружающая местность. Скучно ему без дела, вот он и взялся вести нашу группу. Помощник проводника, Матвей, - отличный наездник.

Рассвет чуть забрезжил, в избе темно, но нам пора выезжать. Матвей положил на лошадей две тяжелые корзины с консервами, а сам почти спит на ходу. На всех он натыкается, злясь спросонья, лошади шарахаются от него. И конечно, Антонович начинает сердиться: «Легче, легче! Жалеть надо лошадей». В избе все суетятся. Благодарим хозяйку и расстаемся. Последнее ее напутствие: №Ну, дай, господи, чтобы все благополучно!»

Дождь ливмя льет. Только ночью подъехали. Из-за затяжного дождя река разлилась. Это нас задержало.

Задание 2

Прослушайте запись, заполните таблицы слуховых наблюдений в соответствии с выбранной темой сообщения.

Информанты