Просторечие как одна из разновидностей городской речи

Исследование просторечия является актуальным в современной лингвистике, входит в круг проблем, посвященных изучению языка города, имеет давние традиции. В разное время к этой проблеме обращались А.И. Соболевский, С.П. Обнорский, Б.А. Ларин, С.И. Ожегов, Г.О. Винокур, Ф.П. Филин, А.В. Калинин, Д.Н. Шмелев, В.В. Колесов, Л.И. Баранникова, Л. П. Крысин, Л.А. Капанадзе, Е.А. Земская и др. Изучению специфики современного городского просторечия посвящены коллективные монографии "Литературная норма и просторечие" (М., 1977), "Городское просторечие. Проблемы изучения" (М., 1984). Традиционно рассматривалось просторечие Москвы и Ленинграда, в настоящее время становится актуальным изучение просторечия периферийных городов.

В современной лингвистике существует круг проблем, связанных с исследованием просторечия: статус, границы просторечия в структуре современного русского национального языка; отражение просторечной лексики в словарях; вопрос о системности, локальности просторечия; круг носителей; взаимодействие с другими подсистемами русского национального языка и др.

Термин «просторечие» употребляется чаще всего в двух значениях: 1) это резко сниженные элементы, применяемые как средство экспрессии в литературном языке; 2) речь лиц, недостаточно владеющих литературным языком [Филин 1973]. Е.А. Земская отмечает, что просторечие характеризуется следующими признаками: 1) несоответствие нормам литературного языка; 2) широкая распространенность в речи лиц, недостаточно образованных (некоторые явления могут встречаться и в речи образованных людей); 3) свойственность речи горожан [Земская 2004]. Современное просторечие, по мнению автора, характеризуется следующими чертами:

1) просторечие тесно связано с диалектами, однако в нем отсутствуют узкие региональные черты;

2) существует общерусское ядро просторечия, которое обнаруживается в различных, в том числе территориально далеких городах;

3) просторечие имеет специфические особенности в сфере морфологии, лексики, синтаксиса и фонетики [Земская 2004:357].

Л.А. Капанадзе отмечает такие черты: 1) ненормированность речи, полное отсутствие кодификации на всех языковых уровнях, равнозначность и однофункциональность вариантов; 2) факультативность употребления; 3) просторечие бесписьменно [Капанадзе 1984: 8].

Просторечие по своей природе явление неоднородное. Эта неоднородность определяется как экстралингвистическими, так и лингвистическими факторами. Одним из значимых экстралингвистических факторов являются носители просторечия. Определяя информанта как носителя просторечия, стоит принять во внимание точку зрения А.Ф. Прияткиной: "…"просторечник" узнаваем. Его характеризует не столько уровень образованности и среда, сколько определенные качества личности, ее особый психолингвистический склад. Просторечника выдает типичное речевое поведение, определенные установки в отношении к языку в процессе его использования" [Прияткина1996:91]. Следует добавить, что носителей просторечия характеризует еще и особая интонация.

Еще одной немаловажной проблемой определения термина «просторечие» является проблема его наполняемости. Н.М. Шанский, Л.Н. Шмелев, Ф.И. Фомина относят просторечную лексику к сфере ограниченного употребления, точнее, к общенародной разговорно-бытовой лексике. По их мнению, просторечие (просторечная лексика) не связана строгими нормами и характерна для простой, непринужденной речи.

А.Б. Калинин, Л.А. Капанадзе, Н.Ю. Шведова считают, что такие выражения, как жрать, дрыхнуть, выпендриваться и подобные, а также давеча, намедни, с ей, находятся за пределами литературного языка.

Другие выделяют в составе просторечия лексику, не имеющую особой экспрессии. Это «собственно просторечная лексика» – вдосталь, взаправду, завсегда.

А.А. Юнаковская называет такие слова «нейтрально-номинативными единицами» и выделяет в составе просторечия следующие подгруппы:

   Нейтрально – номинативные единицы, составляющие основной пласт в обиходно-разговорном стиле общения. Для нейтральных слов характерна конкретность и суженность значения, например: ихний, одежа, отсюдова, небось, подсобить, силком, сымать и т.п.

Разговорные единицы употребляются «для создания повышенной тональности речи, придают ей выразительность, усиливают воздействующую силу сказанного». Их отличают следующие особенности:

а) преимущественное употребление в обиходно-разговорном стиле общения;

б) соотносительность с нейтральным словом или сочетанием: дождь -дождина, колбаса - колбаска, огурец - огурчик.

в) использование регулярных словообразовательных моделей и словообразовательных аффиксов;

г) включение в речевые произведения без нарушения их стилистической тональности.

А.А. Юнаковская также выделяет несколько разрядов просторечной лексики разговорного употребления:

а) ласкательная: бабонька, девонька, дорогушка, роднуля и т.п.

б) одобрительная: башковитый, ладный, путевый и т.п.

в) шутливая, ироничная: барствовать, взбрызнуть.

г) неодобрительная: бардак, вылупиться.

д) пренебрежительная: балабол,балаболка, драндулет, колымага и т.п.

е) снисходительная: мужичок, мужичинка, пальтишко и т.п.

ж) намеренно-вежливая: колбаска, огурчик и т.п.

з) намеренно-усилительная: дождина, морозяка, холодрыга и т.п.

    Сниженные единицы «чаще всего употребляются в экспрессивно-оценочной (экспрессивно-характеризующей) функции. Это ведет к тому, что экспрессивное слово (в том числе просторечие) передает двоякую информацию о явлении:

1) обозначает понятие об этом;

2) содержит его характеристику, квалификацию, оценку с позиции субъекта речи». [Юнаковская 1997: 76].

Сниженные единицы характеризуют человека, например, суффиксы существительных со значением лица: - ай, - яй, - як, - ень, - ох, - уй и т.п. слюнтяй, трухляк, злыдень, запивоха, обалдуй; со значением общего рода: - аг, - уг, - дыг, - и, - уш и т.п. блатяга, забулдыга, доставала, вруша.

Суффиксы прилагательных со значением избыточности признака: -енн, -ущ, -ай, -оват и т.п. здорвенный, худющий, задавастый, дурковатый.

У глаголов носителем экспрессии является обычно основа, например: дубасить, лупцевать, наяривать, шпарить, обалдеть, очуметь, одуреть.

  Слова грубые, бранные, употребляющиеся при характеристике человека, обозначают:

а) наименование растений: дуб (глупый человек), редька (язвительный человек).

б) наименование животных: кобель (похотливый мужчина), осел (упрямый человек).

в) неодушевленные предметы: валенок (невоспитанный человек), колода, тумбочка (неповоротливый человек).

г) нечистую силу – «мифологизмы»: бес, кикимора и т.п.

д) человек по внешнему виду: дохляк, замухрышка, мордоворот, шибздик и т.п.

е) по совершаемым действиям: ворюга, жадина, зубоскал и т.п.

ж) по моральным качествам: вертихвостка, зануда, подметала и т.п.

з) по материальному положению: голозадый, голоштанный, толстобрюхий, толстосум и т.п.

Кроме того, в качестве бранных слов употребляются:

а) единицы, обозначающие болезни или их проявление: холера, зараза, язва сибирская и т.п.

б) единицы, усвоенные через христианское вероучение: антихрист, басурман, сатана и т.п.

К бранной лексике примыкают вульгарные и нецензурные единицы: барахло, дерьмо (плохой человек), курва, стерва (непорядочная женщина), чувырла (некрасивая женщина), мудак (бранно о мужчине) и т.п. [Юнаковская 1997: 83]

 Л.П. Крысин считает немаловажной особенностью просторечия его временную гетерогенность: «…в нем достаточно отчетливо выделяются два пласта – пласт старых, традиционных средств и пласт сравнительно новых коммуникативных средств» [Крысин 2003: 55]. В соответствии с этим ученый выделяет два типа носителей просторечия: носители просторечия-1 (горожане старшего возраста, не имеющие образования или имеющие начальное образование, речь которых обнаруживает явные связи с говором и полудиалектом) и носители просторечия-2 (горожане среднего и молодого возраста, имеющие незаконченное среднее образование, не владеющие нормами литературного языка). При этом носители просторечия - преимущественно женщины, - просторечия-2 – мужчины [Крысин 2003: 56]. В этом отношении интересно замечание Е.А. Земской о том, среди коренного населения городов носителей просторечия немного, потому что жизнь в городе способствует овладению литературным языком. Основной состав носителей просторечия - люди, не являющиеся горожанами по рождению, но долгое время живущие в городе. «В речи таких лиц могут содержаться реликты диалекта, но диалект этот уже разрушен и в значительной степени ими утрачен» [Земская 2004: 351].

Просторечие-1 и просторечие-2 имеют свои специфические черты на всех языковых уровнях, причем просторечие-1 тяготеет к диалекту, а просторечие-2 «играет роль проводника, через который в литературную речь идут различные иносистемные элементы – профессиональные, жаргонные, арготические [Крысин 2003: 57 - 65].

Рассмотрим некоторые черты просторечия-1 на примере речи жителей Красноярска.

Наиболее типичные черты просторечия-1 в области фонетики

1. Вставка [j] или [в] между двумя соседними гласными: Купили ей пи[ j ^]нино / а она не играет // ; Пойдем кака[в^] пить//

2  Упрощение групп согласных путем вставки гласного: Такая жи[з'и]нь пошла/ такая жи[з'и]нь // 

3. Диссимиляция согласных: В ко[л']идоре свет-то выключи//         

4. Усечение конечного гласного: А мне уже до того стало обидно/ я уже хоть вот/ [пр'ам] ( прямо) прослезилась/ взяла это мороже[нъ] как швырнула//

5. Усечение "j + гласный" в конце слова: та[ку] – такую, кото[ры] – которые .

6. Отсечение части консонантных сочетаний в начале слова: [драсту j ] – (здравствуй).

7. Метатеза гласных. Перестановка гласных в соседних слогах встречается в немногих словах, но достаточно часто: тубаретка – табуретка, полувер – пуловер, гемопатический – гомеопатический.

Наиболее типичные особенности просторечия-1 в области лексики.

1. Употребление в речи информантов притяжательных местоимений мой, твой, наш в значении муж, сестра, сын, жена.

2. Тенденция к гиперкоррекции: пойдемте кушать, он отдыхать (спать) лег.

3. Широкое распространение тавтологических сочетаний:в марте месяце,

тридцать рублей денег.

4. Употребление канцеляризмов: Я Васю в деревню командировала//

   Наиболее типичные особенности просторечия-1 в области морфологии.

1. Употребление имен существительных среднего рода в форме мужского или женского рода: Дай мне полотенец//

1. Как слова мужского рода употребляются существительные тапок, галош, манжет, туфель (ед.ч.); как слова женского рода помидора, шампунь.

2. В предложном падеже имен существительных шире, чем в литературном языке, распространены словоформы с флексией –у: в лифту, в городу.

3. Употребление единственного генерализирующего числа: Хороший у ее волос / пышный/ густой //; Я георгин нынче посадила красный/ желтый/ белый//

4. Под воздействием аналитического выравнивания устранение различного рода чередований при спряжении глаголов: хочу – хочим, хотишь – хотите.

5. В соответствии с литературной формой положить в просторечии широко употребительны формы глагола ложить.

6. Употребление в формах 3 лица мн. числа глаголов 2 спряжения окончания –ут, не являющегося нормативным: ходют, учут.

7. Высоко частотна частица дак, синонимичная литературным ведь, вот.

Ну дак это же покупать надо //; Дак это только молодые думают //; Вчерась уханькалась / дак седни отдыхаю //

[с'^] вместо [с'] в формах глагола: Как один раз пошла вот в цирк старый цирк был / да еще влюбила[с'^] в цыгана / дак чуть умом не рехнула[с'^] // [Бебриш, Гусарова 2003: 191 - 193].

Для просторечия-2 характерно употребление деминутивов и жаргонных слов. Например, в торговых рядах: Средство от тараканчиков / от мошек / от моли //; Укропчик / свежий-пресвежий // В бытовом разговоре носителя просторечия: Цветочки поставила / купила свеженькие //

Носителями просторечия-2 являются горожане среднего и молодого возраста, имеющие незаконченное среднее образование, не владеющие нормами литературного языка, причем, по мнению Л.П. Крысина, преимущественно носителями просторечия-2 являются мужчины [Крысин 2003: 56].

Регулярное использование форм субъективной оценки носителями просторечия, особенно женского пола, Н.А.Прокуровская считает проявлением этикетно-доброжелательного стиля общения, "который реализуется в корнях живой народной речи – в лице старшего поколения" [Прокуровская 1997: 4]. Как показывают наблюдения, употребление подобного рода слов характерно для разных сфер современной коммуникации. Причина широкого распространения деминутивов – желание говорящего привлечь к себе "положительное" внимание, создать непринужденную обстановку общения.

Элементы просторечия на всех языковых уровнях отмечаются как в речи потенциальных носителей просторечия, так и в виде вкраплений, просторечных "погрешностей" в речи носителей литературного языка. Е.А. Земская считает, что в речи образованных людей просторечие используется в целях экспрессии, языковой игры и в том случае, когда носитель литературного языка не знает, что данное употребление ненормативно.

В настоящее время значительно расширилась сфера использования просторечия, просторечные явления наряду с жаргонизмами присутствуют как в неофициальной, так и в устной публичной речи горожан. Более того, просторечная лексика часто встречается в письменной речи – на страницах газет и журналов, особенно в оппозиционной прессе. Этот факт отмечают многие исследователи. Основной причиной активизации жаргонно-просторечной лексики, по мнению А.С.Сычева, является " ее яркая стилистическая маркированность, что делает эту лексику благодатным материалом для построения экспрессивного канала в газете"[ Сычев 1997: 19].

Следует отметить, что отдельные черты просторечия-1 присутствуют не только в речи информантов старшего поколения, но и в речи младшего и среднего поколений жителей городов, формально являющихся носителями литературного языка. Это обусловлено экстралингвистическим фактором: просторечие в территориально далеких от центра городах получает постоянную "подпитку" за счет диалектно-просторечных черт, имеющихся в речи пожилых людей, переезжающих на постоянное жительство в город из районов края. Особенности речи взрослых перенимают дети, а современная школа, к сожалению, не всегда способна противостоять многообразной внелитературной стихии. Наиболее типичные просторечные элементы в речи носителей литературного языка:   ошибки в употреблении форм глаголов нагибаться, положить, оплатить, одеть – надеть, занимать и др., использование единственного генерализирующего числа, стяженных форм слов, постфикса [с'^] вместо [с'] и т.д.

 

Ответьте на вопросы:

1. Назовите основные проблемы, связанные с изучением просторечия.

2. Какое наполнение термина просторечие существует в современной лингвистике?

3. Какими чертами, по мнению исследователей, характеризуется современное просторечие?

4. По каким признакам классифицирует просторечную лексику А.А. Юнаковская?

5. Какими чертами характеризуются просторечие-1 и просторечие-2?

6. Каковы причины расширения сферы использования просторечной лексики в современной коммуникации?

 

Список литературы

1. Бебриш Н.Н., Гусарова Т.А. Просторечные явления в речи жителей Красноярска //Ежегодник регионального лингвистического центра Приенисейской Сибири / под ред. О.В. Фельде. – Красноярск, 2003.

2. Земская Е.А. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь. – М., 2004.

3. Капанадзе Л.А. Современное городское просторечие и литературный язык // Городское просторечие. Проблемы изучения. М., 1984.

4. Крысин Л.П. Формы существования (подсистемы) русского национального языка // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Рос. Академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. – М., 2003.

5. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. - М., 1989.

6. Прияткина А.Ф. Просторечные новообразования: их основа и судьба // Русский язык в его функционировании. М., 1996.

7. Прокуровская Н.А. Система просторечной предикации и отраженная в ней ментальность современного горожанина. Основные стили общения // Городская разговорная речь и проблемы ее изучения. Вып.1. Омск, 1997.

8. Сычев А.С. Жаргонно-просторечные элементы в газетно-публицистической речи // Городская разговорная речь и проблемы ее изучения. Вып. 2. Омск, 1997.

9. Филин Ф.П. О структуре современного русского литературного языка // Вопросы языкознания. – 1973. - № 2.

10. Юнаковская А.А. Экспрессивно-стилистическая дифференциация просторечной лексики (на материале г. Омска) // Городская разговорная речь и проблемы ее изучения. Вып.1. Омск, 1997.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: