Могла стоять одна из двух задач,

Первая из которых отвлекала внимание

Испытуемого от изображения, а вторая,

Напротив, привлекала к нему внимание.

Сравнить линии по длине. В этом

Случае после нескольких сравнений

Изображение убиралось, а затем испытуемого

Просили описать то, что находилось

Между сравниваемыми линиями.

Рис. 2.11. Стимуляция к

Эксперименту В.Кёлера и

П. Адаме

83

Описать предъявленное изображение, пока оно находится

Перед наблюдателем.

В первом случае ≪ порог расчленения ≫ был значительно выше,

Чем во втором. Решая задачу сравнения линий по длине, испытуемые

Воспринимали два отдельных слова крайне редко и только в

Тех случаях, когда расстояние между ними составляло 2 —3 см.

Когда же задача состояла в описании изображения, уже при расстоянии

Меньше 1 см отдельные испытуемые замечали, что перед

Ними два слова, а при расстоянии 3 см слова ясно воспринимались

Уже всеми испытуемыми.

Каким же образом объединить эти два класса данных, которые,

казалось бы, противоречат друг другу? К. Коффка [42] предложил

Определять внимание как Эго-объектную силу, связывающую

Наблюдателя (Эго, или Я) и воспринимаемый им объект.

Если эта сила направлена от объекта к Эго, то ясность и отчетливость

Восприятия отдельных частей изображения диктуется его

Структурой. В этом случае она сродни непроизвольному вниманию.

Если же сила направлена от Эго к объекту, то перед нами, по

Всей очевидности, случай произвольного внимания. Здесь уже от

Самого наблюдателя зависит, какие объекты в поле обретут для

Него большую степень ясности и отчетливости.

Таким образом, подход к вниманию в рамках гештальтпсихологии

—одновременно и ≪ теория эффекта ≫ , и ≪ теория причины ≫ .

То, что заметит и воспримет человек, зависит и от структуры

Поля, и от намерений самого человека.

Моторные теории внимания

Как мы могли убедиться в разговоре о классиках психологии

Сознания, У.Джемс соглашался с В.Вундтом в том, что понятие

Внимания тесно связано с понятием активности и воли. Однако, в

Отличие от В. Вундта, У.Джемс рассматривал внимание как явление

Не чисто психологическое, а психофизиологическое. Еще

Более определенная попытка понять механизм волевого внимания

Через функционирование его физиологических механизмов

была предпринята профессором Новороссийского университета в

Г. Одессе, одним из трех русских учеников В. Вундта1 Н. Н. Ланге.

Н.Н.Ланге [44] предположил, что механизм внимания —моторный,

Или двигательный, и назвал свою теорию моторной теорией

Внимания. Наряду с ним моторную теорию внимания предложил

его старший современник, французский психолог Т. А. Рибо [64].

В лаборатории В. Вундта в Лейпцигском университете учились трое русских

Исследователей: Н.Н.Ланге, В.Ф.Чиж и будущий знаменитый нейрофизиолог

В.М.Бехтерев, создавший в 1885 г. первую в России лабораторию экспериментальной

психологии в Казанском университете.

84

I,

Роль движений в акте внимания: Т. Рибо.

Отличительная особенность моторных

Теорий внимания в том, что они обязательно

Предполагают в любом акте внимания

Двигательный компонент, в простейшем

Случае —определенные приспособительные

Движения организма. Конечно, на это указывал

Еще У.Джемс, который рассматривал

Приспособление органов чувств в качестве

Одного из трех компонентов акта внимания.

В моторных теориях принципиально

То, что двигательный 'компонент не просто

Сопровождает акт внимания: основная роль

движений, согласно Т. Рибо, состоит в ≪ поддержании

И усилении данного состояния сознания

≫ [64, 19]. Таким образом, внимание

Из состояния сознания, каким оно представлялось в классической

Психологии сознания, превращается в состояние целостного

Организма. Очень точно выразил эту мысль пристальный читатель

Т. Рибо французский философ Анри Бергсон (1859—941): ≪ Внимание

Не есть чисто физиологическое явление, но нельзя отрицать,

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: