Політична доктрина В.Татіщева

Василь Микитович Татищев (1686-1750) походив зі знатного дворянського роду. При аргументації своїх поглядів Татищев показав велику освіченість і знання як античних, так і європейських мислителів. Він неодноразово посилається на твори Платона, Аристотеля, Цицерона, а також на праці грецьких і римських істориків і багаторазово цитує європейських мислителів нового часу: Греція, Гоббса, Локка, ін Пуфендорфа і.У своїх міркуваннях про походження держави мислитель використовував гіпотезу про переддоговірний «природній стан», в якому панує «війна всіх проти всіх». Розумна потреба людей одне в одному (Татищев керувався міркуваннями про поділ праці між людьми) привела їх до необхідності створити державу, яку він розглядає як результат суспільного договору, укладений з метою забезпечення безпеки народу і «пошуків загалу». Татіщев намагається внести в процес утворення держави історичні початку, стверджуючи, що всі відомі людські спільноти виникали історично: спочатку люди уклали договір подружжя, потім з нього виник другий договір між батьками і дітьми, потім - пановеми і слугами. У кінцевому підсумку сім'ї розрослися і утворили цілі спільноти, яким потрібен був голова, ним і став монарх, підпорядкувавши всіх подібно до того, як батько підпорядковує своїх дітей. У результаті виходить не один, а декілька договорів, і саме їх укладення, по-видимості залежне від людей, насправді зумовлено самою природою.Згідно з угодою, на думку Татіщева, виникає влада пана над слугою. «Наприклад, - міркує він, - один не здатний добути собі прожиток, одяг, житло, захиститися від ворога, а інший має все це, тоді вони домовляються про те, що один обіцяє постачати іншого їжею і одягом, а інший обіцяє служити йому і у всьому його волі коритися, а своєї не мати ». З цих міркувань кріпосне право він розглядав як договірне і вважав неприпустимим його розірвання на вимогу однієї сторони. При уважному дослідженні всіх міркувань мислителя про форми фортеці стає помітною тенденція її трактування як договору трудового найму. Треба відзначити, що під час своєї роботи на Уралі Татищев зіткнувся з повною правовою неврегульованістю положення сторін у договорі про найм робочої сили. Йому стали очевидними всі перешкоди, які загрожують розвитку промисловості у разі збереження кріпосного стану селян. Не роблячи замах в цілому на скасування кріпосного права, він намагався теоретично обгрунтувати можливість розглядати його як результат своєрідного договору найму, що тягне певні обов'язки для уклали його сторін.Такі жорсткі форми несвободи, як рабство і холопство, В. Н. Татіщев засуджував, заявляючи, що «рабство і неволя проти закону християнського» і є «плодом насильства», договору а не. За рабом визнавав право вимагати і добиватися свого звільнення.Аналізуючи причини виникнення кріпосного права в Росії, Татіщев відносив їх до збурень, що стрясали країну в Смуту. Однак послідовним він у цьому питанні не був. Хоча він і визнавав, що «до царя Федора селяни були вільними і жили за ким хотіли», але в даний час в Росії вільність селян «з нашою формою монаршеского правління не узгоджується і вкорінилися звичай неволі переміняти небезпечно», проте конче потрібно значне пом'якшення умов фортеці. Поміщика, якого Татищев визнавав стороною в договорі, він закликав дбати про селян, забезпечувати їх усім необхідним, щоб ті мали міцні господства, побільше худоби і всякої птиці. Він виступав за введення поземельного податку і взагалі наполягав на тому, щоб селянство було «податьмі скільки можна полегшено». Подібна точка зору глибоко вкоренилася серед російських дворян-поміщиків. Найбільш прогресивно налаштовані з них розуміли юридичну неспроможність кріпосного права, але боялися його руйнування і пропонували різні напівзаходи, що полегшують участь селян.В. Н. Татіщев наполягав на встановленні юридичного та економічного статусу основних станів в державі, упорядкований стан яких додасть міцність державного устрою. Головним заняттям дворян він вважав військову і державну службу, вважаючи, що їхні привілеї повинні відповідати їхньому статусу. Він пропонував скорочення терміну дворянської служби («щоб в тягар не було») та забезпечення воїнів постійним платнею.На державу покладалася турбота і про купецтві: «загородження його від будь-яких образ і неволі» та встановлення правил вільної торгівлі. Купецтву ж, у свою чергу, необхідно «знати стан торгу», а городянам - «ремесел вчинені властивості і манери».Татіщев турбувався про економію державних коштів. Оскільки він неодноразово висловлював надію на мирну політику Росії, то відповідно радив військо в країні мати тільки в цілях оборони («держава захищати і боронити»). При зовнішня агресія весь народ «сукупно» зобов'язаний на війни ходити, але по миновании небезпеки слід визначити в армію людей, здатних «до оборони і захищених державою». У такому війську кожен солдат «мислить... щоб в обер-і штаб-офіцери дослужитися ». Татіщев хотів би бачити в армії освічених і мислячих людей, причому не тільки в офіцерському корпусі, але і в нижніх чинах. Всі його міркування у цьому питанні зводяться до пропозиції про формування невеликий, але добре навченої армії, зміст якої було б необтяжливим для країни.Велика увага Татищев приділяв розгляду форм держави. Наявність тієї чи іншої форми правління він ставив у залежність від розмірів території країни і ступеня забезпечення її зовнішньої безпеки. «Малі» народи, до того ж не піддаються нападам, цілком можуть управлятися всенародно (демократична республіка), «великі і знаходяться також в безпечному положенні можуть встановити у себеаристократичне правління »(аристократична республіка). «Великі ж і від сусідів небезпечні держави без самовладного государя в цілості зберегтися не можуть».Розглядає Татищев і змішані форми правлінь, але достоїнств за ними не визнає. У результаті він дійде до висновку, що з усіх «різних урядів кожна область (тут у значенні« країна ».- Н. 3.) Вибирає собі образ правління, розглянувши стан місця, простору володіння та стану людей, а не кожне придатно всюди або кожної влади може бути корисно ".Тиранію (деспотію) Татищев називав найгіршою з усіх форм правлінь. Найкращою формою правління для Росії В. Н. Татіщев вважав монархію, при цьому він зазначав переваги опори монарха на двопалатний виборний орган, який запроваджується «для кращої державної користі управління». Мета цього органу: підготовка законів, дозвіл «справ внутрішньої економії» та обговорення найважливіших проблем («війна, смерть государя або яке інше велике діло»). Представницький орган складається з двох палат: Сенату, вищої палати, до складу якої входить двадцять один представник з дворян, і Ради - другої палати, де засідає сто чоловік, обраних за більш широким нормами представництва.Про обмеження верховної влади представницьким органом Татищев висловлювався неодноразово і в різних роботах, особливо чітко ця його позиція простежується в міркуваннях про процес законодавства. Монарх виступає у нього в ролі верховного законодавця, але видавані їм закони повинні відповідати природному праву, справедливості і загальної користі. Дотримання таких вимог одна людина не може повністю забезпечити, тому необхідно, зберігши за монархом формальне право на титул верховного законодавця, вимагати попереднього розгляду і схвалення кожного законопроекту різними відомствами і виборними установами. Роль монарха буде полягати у підписанні готового законопроекту.В даний час, на думку Татіщева, в Росії відсутня відповідність природних і позитивних законів, що пояснюється невіглаством і помилками законодавців, а тому необхідно підготувати нове Покладання замість застарілого, але ще чинного Соборної Уложення 1649 р. Він вважав, що нові закони слід писати чітким і доступним для будь-якого підданого мовою і доручити їх складання «людям у законах майстерним і вітчизні неупереджено вірним».Дотриманню законів Татищев надавав великого значення, вважаючи, що «в державі не персони управляють законом, а закон персонами». При складанні нового проекту Уложення, зазначав він, необхідне проведення кодифікаційних робіт для усунення існуючої в нинішньому законодавстві «плутанини» і протиріч.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: