ПРОАНАЛІЗУЙТЕ ЛІНІЙНІ ТИПОЛОГІЇ ПОЛІТИЧНИХ СИСТЕМ.

Гарольд Лассвелл і Абрахам Каплан – відомі американські політологи – запропонували біполярну типологію політичних систем правління в своїй книзі " Влада і суспільство" (1957 р.). Усі політичні системи правління вони розподілили на два основних типи: демократичні і деспотичні. При цьому вони використовували такі основні критерії: розташування влади - в чиїх руках знаходиться влада; кордону влади - як далеко поширюється влада держави в суспільстві; поділ влади - концентрується чи ні влада в одних руках (в одному державному органі); рекрутування еліт - як формується еліта, і чи є вона відкрита або закрита; відповідальність - відповідальна влада перед народом; розподіл цінностей - чи сприяє влада загальному добробуту, або вона експлуатує свій народ; рішення - як приймаються рішення і чи можна їх оскаржувати.

Демократія визначається наступними трьома основними характеристиками владного процесу:

1. Влада здійснюється з максимальною власною відповідальністю. Демократія несумісна з будь-якою формою авторитаризму, незважаючи на користь, що випливає з такої концентрації відповідальності.

2. Процес влади не є абсолютним і замкнутим: рішення обумовлені і схильні до оскарження. Демократія несумісна з волюнтаризмом і неконтрольованим здійсненням влади, незважаючи на більшість, яка цю владу здійснює.

3. Користь від процесу влади розподіляється між усіма в політичній структурі. Демократія несумісна з існуванням привілейованих каст, незважаючи на очікування, що стосуються передбачуваного " загального інтересу".

Інші характеристики, як вважають Лассвелла і Каплан, емпірично і за визначенням є наслідком трьох основних властивостей демократичного правління. Таким чином, демократія є ліберальною швидше, ніж тоталітарною (добровільність максимізована, а регламентація мінімізована), а також за визначенням лібертарною, тобто пов'язана з особистою відповідальністю. Вона пов'язана з рівноправністю (еліта складає швидше відкритий клас, ніж закриту касту) з визначенням держави загального добробуту і з точки зору справедливості. Вона є республіканською швидше, ніж автократичною (відкрита форма правління скоріше, ніж обмежена олігархічна). Дане правління є збалансованим (розподіленим), а не диктаторським (концентрованим), що є емпіричною умовою юридичного захисту. Подібно до цього поняття деспотизму описується як автократичне, тоталітарне, що експлуатує і т.д. правління.

Дана типологія являє собою приклад типології, побудованої на підставі чистих ідеальних моделей демократії і деспотизму. Вона є теоретичною типологією без конкретизації запропонованих критеріїв для емпіричного аналізу. До того ж ця типологія не передбачає виділення більшого числа груп політичних систем на підставі пошуку критеріїв зміни якості запропонованих характеристик.

Відомою типологією лінійного типу з більш дрібним групуванням і спробою внести в неї елемент еволюції політичних систем є типологія Гебріеля Алмонда і Бінгхема Пауелла, представлена ​ ​ в їх спільній праці " Порівняльна політика: Еволюційний підхід" (1966 р.). Розглядаючи сучасні політичні системи, вони виділяють дві їх групи – демократичні та авторитарні. Виникає питання щодо критерію, за яким можна було б з великою часткою впевненості розподіляти політичні системи на ці дві групи. Центром такої категоризації, вважали автори, могло би виступити питання про політичний контроль. В цьому контексті будь-яка політична система може бути розділена на три складових її елемента: правлячі, керовані та органи управління. Спрямованість і сила політичного контролю і будуть служити критерієм розподілу політичних систем на демократичні і авторитарні.

Правлячі складають шар політичної еліти, призначеної для прийняття та перевірки здійснення політичних рішень, які реалізуються за допомогою органів управління. Керовані в залежності від їх доступу до джерел політичної інформації, від ступеня їх організованості, розвитку місцевого самоврядування і прийняття міфів політичної гри можуть або не можуть впливати на політичний процес. Звідси, політична система вважається демократичною, якщо керовані контролюють тих, хто править, накладають обмеження на поведінку еліти, що приймає рішення. Політична система вважається авторитарною, якщо навпаки правлячі мають перевагу в контролі над керованими і не обмежені ними в процесі прийняття та реалізації рішень. Ясно, що подібна типологія відноситься до теоретичної і є ідеально-типовою.

Для розподілу політичних систем на групи вже всередині демократичних і авторитарних систем знадобився ще один критерій, який можна було б використовувати в якості змінної, тобто вимірювати ступінь демократичності та авторитарності системи. В якості такої змінної виступила внутрісистемна автономія. Концептуально внутрісистемна автономія означає ступінь, в якій організації та інструменти політичної участі і контролю – переважно політичні партії, групи інтересів і преса – розвинені (ступінь організаційного розвитку) і плюралістично диференційовані (ступінь організаційної незалежності).

Демократичні політичні системи характеризуються повною внутрісистемною автономією, а авторитарні – відсутністю такої. Усі політичні системи розташовуються на деякому континуумі, точки якого висловлюють ступінь внутрісистемної автономії. Близькість політичних систем за рівнем внутрісистемної автономії дозволяє говорити про той чи інший тип або клас систем. Назви класів систем визначаються, виходячи з рівня внутрісистемної автономії, хоча і не завжди в даній типології цей принцип дотримується.

Використовуючи критерій внутрісистемної автономії, можна виділити чотири типи демократичних і чотири типи авторитарних систем. Вони розроблялися для політичних систем, що існували до 60-х років. Конкретні приклади країн відображають цей час, хоча сама типологія може бути застосована і до пізнішого періоду, тобто 70-90 років нашого століття. Охарактеризуємо зміст даних типів.

Демократичні політичні системи. Демократичні політичні системи включають чотири групи. У " високо автономних політичних системах" політичні партії, групи інтересів і преса є відносно високо розвиненими і незалежними одна від інших. Наприклад, політична система Великобританії, що має багатий досвід демократичного правління, складалася і складається з розвиненої системи політичних партій (сьогодні - основні політичні партії: Консервативна партія, Лейбористська партія, Союз Соціальної демократичної і Ліберальної партій, Соціал-демократична партія, " Зелені" і ін.), системи груп інтересів (включає наступні групи: нечисленні за складом членів постійні асоціації релігійних, спортивних, професійних та інших інтересів, які включаються в політичний процес, якщо вони вважають, що уряд загрожує їх інтересам; постійні групи інтересів - типу Союзу захисту сільської Англії, які переважно виставляють політичні чи морально-політичні вимоги; тимчасові групи інтересів, організується на короткий термін для захисту своїх інтересів), засобів масової інформації, організаційно незалежних від основних політичних сил. При цьому у Великобританії спостерігається висока ступінь самостійності у діяльності політичних організацій, груп тиску і засобів масової інформації.

Другу групу демократичних політичних систем складають " обмежено автономні системи" . У такій системі політичні партії, групи інтересів і засоби інформації існують відносно незалежно, і вони є розвиненими. Але в політичному процесі спостерігається постійне прагнення до об'єднання, коаліційних дій організацій і груп близької ідеологічної орієнтації; формуються так звані " ідеологічні родини" консервативного, ліберального, соціалістичного і т.д. напрямів. Хоча Алмонд і Пауел як приклад наводять 4-у республіку у Франції, а й сучасні Франція (5-а республіка з 1958 р.), Італія, Німеччина потрапляють в цю ж категорію. У Франції постійно існують праві (Союз за французьку демократію і голлісти) і ліві (Соціалістична партія і спілки з Комуністичною партією) коаліції партій, що формують уряд; професійні спілки та інші групи інтересів тяжіють до тієї чи іншої політичної сили (наприклад, Французька демократична конфедерація праці підтримує ліві партії і тяжіє до них ідеологічно, " Форс увриер" включений у правий спектр і т.д.), засоби масової інформації не тільки ідеологічно, але іноді й організаційно пов'язані з тими чи іншими партіями.

" Низько автономні демократії" характеризуються наявністю окремих партій і організацій, засобів масової інформації, але тут існує одна політична сила (партія), яка домінує в політичному процесі і перемога якої в конкурентній боротьбі з іншими партіями зумовлена ​ ​ її силою. Дана політична сила тривалий час є правлячою. Різні форми політичної активності та організованості так чи інакше шикуються в щось, що нагадує ієрархію. Такі країни, як Мексика періоду політичного панування Інституційно-революційної партії (30-80-і роки при наявності ще Соціалістичної народної партії, Партії національної дії тощо), Індія періоду панування Індійського національного конгресу (40-80-і роки) відносяться до подібних політичних систем.

" Предмобілізаційні демократичні системи" спостерігаються в країнах, що розвиваються з сильними традиційними структурами, де демократичні інститути є слабкими, формальними, а управління здійснюється зовні демократичними структурами без активної участі населення в політиці і без механізмів його мобілізації. Слабкість демократичних інститутів не дозволяє здійснювати дійсну демократичну конкуренцію за владу. Часто такі системи руйнуються, в них велика небезпека військового перевороту. У Нігерії, наприклад, політичні партії та організації стали формуватися задовго до отримання цією країною незалежності (Національна рада нігерійських громадян - 1944 р., Група дії - 1950 р., Північний народний конгрес - 1951 р.). Проте встановлене цивільне правління після отримання незалежності в жовтні 1960 р. проіснувало недовго і було замінено військовим правлінням в січні 1966 р. Причиною цього стала нездатність цивільних еліт впоратися з безперервними кризами, постійне суперництво і боротьба за особисту панування між лідерами партій. 24 травня 1966 декретом військового уряду була заборонена політична діяльність близько 80 організацій і партій. Заборона на політичну діяльність проіснував до 1978 р.

Авторитарні політичні системи також розподілені на чотири групи. Крайні дві групи складають тоталітарні режими – радикально-тоталітарні і консервативно-тоталітарні. До них віднесені політичний режим, встановлений в Радянському Союзі при Сталіні, і фашистський режим у Німеччині (1933 - 1945 рр.). Слід зауважити, що поняття тоталітаризм має сильне ідеологічне навантаження і використовується не всіма дослідниками як типологічної характеристики політичних систем. Особливо це стосується визначення політичної системи в Радянському Союзі в післясталінський період. Тим не менш, концепція тоталітаризму як політичної системи з майже загальним політичним контролем над населенням і майже повною відсутністю автономії організацій, груп інтересів і засобів масової інформації добре характеризує закрите суспільство. Вона стала розроблятися в 40-і роки і найбільший внесок в неї внесли такі дослідники, як Збігнєв Бжезинський, Карл Фрідріх, Ханна Арендт, Раймон Арон, Карл Поппер. Скористаємося характеристикою тоталітаризму, запропонованої Бжезинським і Фрідріхом, яка включає шість основних рис:

1. Тоталітаризм включає в себе як основу ретельно розроблену ідеологію, що складається з доктрини управління всіма життєвими аспектами людського існування. Цій ідеології прихильний кожен, хто живе в тоталітарному суспільстві, принаймні пасивно.

2. У тоталітарному суспільстві існує єдина масова партія, звичайно керована однією людиною – " диктатором", і складається з відносно невеликого відсотка населення (до 10%). Населення віддане ідеології партії, значною мірою пасивно і бездумно, і готове різними способами брати участь у підтримці генеральної лінії партії.

3. Методом управління суспільством, як правило, служить система терору, фізичного або психічного, проведеного партією або секретною поліцією.

4. У суспільстві існує технологічно обумовлена, майже повна монополія контролю в руках партії і уряду за всіма діючими засобами комунікації - преса, радіо, кіно.

5. Особливість тоталітарної системи правління є також технологічно обумовлена, майже повна монополія з боку партії на використання силових структур держави - армії, поліції. При цьому ці структури політизуються і використовуються в політичних цілях.

6. Тоталітаризм не може обійтися без централізованого контролю за розвитком внутрішньої економіки за допомогою бюрократичної координації формально незалежних корпоративних структур, включаючи також асоціації та групи тиску.

Інші дві групи авторитарних систем відрізняються від тоталітарних наступним чином.

" Предмобілізаційні авторитарні" системи характеризуються наявністю традиційних авторитарних структур управління (традиційні монархії в країнах, що розвиваються) без механізму мобілізації населення на підтримку режиму активним чином. Тут діє традиційна або підданська політична культура зі значним ступенем відчуження населення від політики. Прикладом таких систем є Саудівська Аравія, Марокко. Гана була віднесена до подібного типу в зв'язку з тим, що в 60-і роки в ній панувала Народна партія конвенту, в яку входило формально більшість дорослого населення країни і яка проводила ідеологію " наукового соціалізму". У 1966 р. в країні стався військовий переворот. В даний час Гана знаходиться ближче до центру представленого континууму політичних систем.

" Осучаснені авторитарні режими" були характерною рисою всього складу політичних систем 70-х років. Вони характеризувалися відсутністю політичного плюралізму, часто військовим правлінням і активною мобілізацією населення на підтримку авторитарних режимів за допомогою радикальної і націоналістичної ідеології. Подібна система розглядалася лідерами відповідних країн як необхідна для вирішення завдань виходу з економічної та політичної кризи. Типовим прикладом були такі країни, як Сирія, Іран, Бразилія після 1964 р., Чилі після 1973 р. у Чилі після військового повалення президента Альєнде у вересні 1973 р. був встановлений військовий режим під керівництвом генерала Піночета, політика якого спиралася на доктрину " національної безпеки ", мобілізаційний потенціал якої включав ідеї нації, війни і біполярного світового устрою.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: