ДАЙТЕ АНАЛІЗ КООРДИНАТНИМ ТИПОЛОГІЯ ПОЛІТИЧНИХ СИСТЕМ.

Лінійні біполярні типології політичних систем хоча і виконували деякі функції, властиві типологіям, але володіли рядом недоліків, що обмежують їх застосування в розвиненому порівняльному аналізі. Справа в тому, що жорстке розмежування політичних систем за двома основними групами, не давало можливості для дослідження змішаних по ряду ознак політичних систем. Одномірні критерії, з іншого боку, збіднювали змістовну сторону типу політичних систем. Тому поряд з лінійними типологіями стали з'являтися типології, засновані на зіставленні різних характерних рис політичних систем.

Залежно від кількості критеріїв, покладених в основу відбору типів, можна говорити про двомірні і багатомірні координатні типології. Як приклад наведемо ряд двомірних загальних типологій політичних систем і типологій демократичних систем. У цьому ряду відомою типологією політичних систем є типологія Роберта Даля, покладена їм в основу емпіричного дослідження поліархій. Вона досить проста і служить хорошим інструментом для формулювання основних понять і гіпотез емпіричного порівняльного аналізу. Типологія політичних систем Даля відноситься до апріорних і концептуальних типологій. Вона викладається ним у першій частині його роботи " Поліархія: Участь та опозиція" (1971 р.).

Даль використовує два основних критерії, за допомогою яких він будує свої ідеальні типи політичних систем. Перший критерій має відношення до допустимої опозиції чи політичної конкуренції. Другий критерій стосується участі населення в процесі публічного суперництва за владу. Обидва критерії беруться в якості змінних і виражаються відповідно в ступені допустимої опозиції чи політичної конкуренції (тут ми не будемо говорити про операціоналізацію цієї змінної, тобто про те, як надалі ведеться рахунок, тому що в даному випадку це - другорядне питання) і в пропорції населення, яке мало право брати участь в системі публічного суперництва. Акцент на вимірюванні даних критеріїв необхідно зробити, так як в даному дослідженні типи систем відбираються на основі простої шкали наявності або відсутності відповідної якості, які розташовуються на відповідних осях системи координат.

Відповідно до запропонованих критеріїв та їх вимірюванням виділяються чотири типи політичних систем. Якщо відсутня опозиція і політична конкуренція або вона близька до нуля, а пропорція населення, що має право брати участь в публічному суперництві мала, то дана система названа " закритою гегемонією" . При маленькій конкуренції і великій участі населення можна говорити про політичну систему, типу " гегемонія, що включається" . Велика ступінь опозиційності і конкуренції в поєднанні з маленькою пропорцією участі дає " конкуруючу олігархію" . І нарешті, наявність значної міри політичної конкуренції та опозиційності та великої пропорції населення, яке має право брати участь в публічному суперництві, породжує політичну систему, названу " поліархією". Те, що зазвичай називається демократичною політичною системою, відповідає поняттю поліархії. Реальні політичні системи за конкретними показниками політичної конкуренції та участі при розташуванні їх в даній системі координат будуть тяжіти до тієї чи іншої ідеально-типової групи, посівши в цілому простір в центральній частині прямокутника.

Іноді при побудові типологій політичних систем використовують не тільки власне політичні критерії, а й показники, що стосуються суспільства в цілому. В якості останніх беруться показники економічного розвитку, соціально-економічної нерівності, соціальної та культурної диференціації. Як приклад наведемо типологію демократичних систем Оренда Лейпхарта. Раніше говорилося про те, що часто типологічний аналіз служить загальній концептуальній розробці дослідження та при емпіричному додатку служить також перевірці гіпотез дослідження. В даному випадку Лейпхарт, аналізуючи умови стабільності політичних демократій, визначає, що великий відсоток стабільних демократій при наявності в них серйозних диференціюючих населення чинників має своє пояснення в поведінці політичних еліт. Сегментовані або субкультурні розколи в суспільній структурі можуть компенсуватися прагненням політичних еліт до кооперації своєї діяльності. Ця ситуація явно проглядається в таких країнах, як Нідерланди, Бельгія, Австрія та Швейцарія, де еліти працюють спільно, щоб знизити потенційно дестабілізуючу роль соціальної диференціації. У той же самий час еліти використовують цінності субкультур для зміцнення свого авторитету і, отже, для підвищення ймовірності того, що угода між елітами буде прийнята населенням.

На цій основі Лейпхарт і будує свою типологію демократичних систем, використовуючи два критерії:

1. структура суспільства - однорідна чи плюралістична

2. поведінка еліт - ворожа або коаліційна.

В результаті з'являються чотири типи політичних демократій, представлених відповідними країнами.

В системах з однорідною соціальною структурою і відповідною однорідною політичною культурою демократії ймовірно будуть стабільними, незалежно від типу поведінки еліт, хоча Лейпхарт бачить можливість виникнення нових форм протесту в таких політичних демократіях, в яких дуже багато коаліцій на всіх рівнях суспільства (деполітизовані демократії). В системах з різноманітними структурами і культурами культурні відмінності мають подвійну функцію. Вони виступають джерелом потенційного розбрату і навіть руйнування системи, але вони так само могли б допомогти в процесі стабілізації, якщо еліти різних субкультур оберуть співпрацю. Ключовим тут є поняття демократії спільноти, при якій еліти прагнуть до співпраці на основі цінностей усього суспільства і обов'язку підтримати єдність в країні, а так само на основі готовності співпрацювати з іншими елітами на основі принципів довіри та компромісу. В доцентровій системі вороже ставлення еліт не порушує стабільності, тому що існує відносна однорідність цінностей на рівні суспільства. У відцентровій системі, навпаки, є небезпека нестабільності і безладу у зв'язку з плюралістичною системою цінностей на рівні суспільства і некооперативною поведінкою політичних еліт.

Лейпхарт використовує й інші критерії для групування демократичних систем. Так, їм будується емпірична типологія демократій в залежності від поєднання рівня однорідності чи неоднорідності суспільної структури. Для типологізації використовуються два критерії:

1. рівень релігійної та лінгвістичної однорідності і неоднорідності

2. рівень закріпленості цієї однорідності і неоднорідності в різних політичних, соціально-економічних, культурних, освітніх та інших організаціях.

За першим показником система класифікується як однорідна, якщо 80 % населення і більше належать до однієї і тієї ж релігії (католицтво, об'єднання різних гілок протестантизму, іудаїзм або перехрещуються Буддистсько-синтоїстська віра в Японії) або говорить на одній мові. Якщо цей показник менше 80%, то система відноситься до групи неоднорідних.

Другий показник фіксує організаційний плюралізм і включає три виміри: неплюралістичне, напівплюралістичне і плюралістичне суспільства. Тільки три країни виявилися лінгвістично розділені - Бельгія, Канада і Швейцарія. Шість релігійно розділених країн виявилися різними за складом релігійних груп: чотири країни (Канада, Західна Німеччина, Нідерланди і Швейцарія) мали приблизну рівність католицького та протестантського населення, в двох країнах (Австралія і США) була протестантська більшість. Дві третини досліджуваних країн виявилися релігійно і лінгвістично однорідними. Більшість з них мали 80 і трохи більше відсотків однорідного за цим показником населення, і тільки Великобританія і Нова Зеландія - близько 90. Серед релігійно і лінгвістично однорідних країні шість можуть розглядатися як плюралістичні або напівплюралістичні. У чотирьох країнах, де спостерігається перевага католицького населення (Австрія, Люксембург, Франція та Італія), є значна політична відмінність між активними і пасивними католиками. Відповідно, цей розкол виражається в партійній структурі та ідеологічних орієнтаціях: наявність релігійних партій, протиріччя між соціалістичними і ліберальними партіями, серйозні розбіжності між комуністами і некомуністами і т.д.

Шість із семи неоднорідних країн класифікуються як плюралістичні або напівплюралістичні. Лінгвістичні відмінності сприяють поділу суспільства на субструктури з окремими організаціями. Дев'ять країн відносяться до неплюралістичної групи. За винятком Ірландії і Японії, всі вони є в основному протестантськими. Значною мірою рівень плюралізму визначається однорідністю або неоднорідністю країни, але також слід враховувати розмір країни: більший плюралізм відзначається в країнах з великим населенням.

Ми розглянули координатні типології політичних систем, побудованих на взаємодії двох критеріїв. Прикладом координатної типології з великою кількістю змінних служить типологія Жана Блонделя. Підставою поділу систем на групи служить тут ставлення трьох змінних: політична конкуренція, структура еліти і політична участь населення. Перша змінна - політична конкуренція - оцінюється з точки зору того, чи є вона відкритою (тобто існують легальні умови для опозиції і для конкурентної боротьби опозиції з пануючої елітою) або закритою (тобто опозиція заборонена і боротьба за державну владу здійснюється приховано всередині різних груп пануючої еліти, або зміна керівництва здійснюється без боротьби за принципом успадкування). Друга змінна - структура еліти - показує чи є субгрупи в структурі еліт і який рівень їх автономії. У цьому сенсі розрізняються монолітні еліти і диференційовані еліти. Третя змінна - політична участь населення - характеризується ступенем включення населення в політичне життя. Населення може бути включено в політичне життя за допомогою різних форм політичної участі, і це є необхідністю для існування системи. Така система називається інклюзивною (включаючою). Населення може не бути включено в політичний процес і це положення розглядається як нормальне або вимушене. Така система отримала назву ексклюзивної (виключаючої). Співвідношення цих змінних породжує шість типів політичних систем: традиційні, егалітарно-авторитарні, авторитарно-бюрократичні, авторитарно-неегалітарні системи, конкуруюча олігархія, ліберальна демократія.

Кожен тип політичної системи може бути охарактеризований ще іншими супутніми характеристиками, що витікають з основних диференціюючих змінних. У назві деяких типів присутня додаткова характеристика, що стосується базової політичної ідеології режиму (егалітарна ідеологія, тобто орієнтована на принцип рівності) або особливостей диференціації еліт (роль бюрократичної еліти). Більше число змінних дозволяє здійснити більш повний опис існуючих політичних систем і режимів, але звичайно, також не є вичерпною. В якості прикладів політичних систем відповідних типів можна назвати сучасні та історичні системи.

Традиційні системи характерні для країн з монархічними режимами, де править закрита монолітна еліта і населення виключено з політичного процесу. У 20 столітті монархії в країнах так званого " третього світу" можуть бути віднесені до подібних систем. Авторитарно-бюрократичні системи можуть бути представлені військовими режимами країн Латинської Америки періоду 70-80-х років (Чилі, Аргентина, Уругвай), де в результаті переворотів були встановлені прямі або непрямі військові режими з різким обмеженням політичної участі населення і підвищенням ролі бюрократичного апарату держави. У минулому багато країн пройшли етап свого розвитку, коли відкрита конкуренція політичних еліт передувала політичній участі населення, тобто система конкуруючої олігархії була досить поширеним явищем. Сьогодні вона існує в тих країнах, де на результати боротьби за владу між різними групами еліт населення фактично не впливає. Так, наприклад, в Тонга і Західному Самоа партії відсутні, а органи законодавчої влади фактично формуються різними знатними кланами.

Егалітарної-авторитарні режими можна проілюструвати країнами колишньої світової системи соціалізму, де існувала відносно монолітна еліта, населення мобілізорвувалося на підтримку режиму за допомогою певних масових форм політичної участі і панувала ідея соціальної рівності. В даний час до таких систем можна віднести Китай, Північну Корею, Кубу. Що стосується авторитарно-неегалітарних систем, то вони існували в країнах, де були встановлені фашистські режими (Німеччина, Іспанія, Італія). Нарешті, ліберальні демократії існують в сучасних європейських країнах - Великобританія, Швеція, Франція і т.д., в США і Канаді, Австралії, Японії, Нової Зеландії.

Зазначимо, що загальним недоліком представленої типології політичних систем є те, що вона відносно добре описує традиційні і авторитарні системи, але слабо " працює" на диференціацію демократичних систем і режимів. Фактично всі демократії потрапляють в одну групу. До того ж вона не враховує динамічний аспект, тобто фактично не говорить про перехідні та змішані режими.

160. ОХАРАКТЕРИЗУЙТЕ ТИПОЛОГІЇ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛІТИЧНИХ СИСТЕМ. Сьогодні в політичній практиці можна виділити такі типи політичних систем: постіндустріальні (посткапіталістичні), перехідні, постколоніальні тощо.

Для перехідного типу політичної системи (країни СНД, країни Східної Європи) характерні такі риси, як: надмірна політизація народних мас, поява демократичних інститутів та інших демократичних елементів у суспільстві з одночасним існуванням залишків тоталітаризму та командно-адміністративної системи. Ця обставина призводить до посилення боротьби за владу, яка в суспільстві все більше набирає форми міжпартійної боротьби. У суспільстві поширюються крайньорадикальні погляди «лівого» й «правого» спрямування, посилюється націоналізм. Перехідний тип політичної системи характеризується також швидким зниженням рівня життя народу, руйнуванням його духовності, стрімким зростанням злочинності тощо.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: