Особенности регулирования

Лизингодатель на момент заключения договора еще не имеет имущества.

Если всякий иной договор аренды раньше считалось, что может быть заключен только при наличии этого имущества, только при принадлежности этого имущества арендодателю, сейчас эта идея преодолена, но всякий иной договор аренды может быть заключен как в отношении существующего, так и в отношении будущего, то для договора лизинга характерно, что он всегда заключается только в отношении будущего имущества.

Эта идея проистекает из того, что согласно действующему российскому законодательству, договор КП является обязательным факультативным элементом лизинговой операции. Конструкция, которая существует в других правопорядках, конструкция лизинга оперативного, при которой лизингодатель передает в лизинг уже имеющееся у него имущество, для нашего правопорядка принципиально исключена. Соответствующие изменения 2002 года в Закон о лизинге прямо изъяли эту конструкции из нашего законодательства, а ссылка на то, что договор КП – это обязательный факультативный элемент лизинговых операций сделали эту конструкцию для нас находящейся вне закона. Раз договор КП – это обязательная конструкция, необходимая для характеристики этого договора как лизинга, значит, очевидно, что в момент заключения договора лизинга, этого имущества у лизингодателя еще нет и быть не может.

В этой связи возникает вопрос о сношениях с третьим лицом, с продавцом соответствующего имущества. Для того чтобы лизингодателю исполнить свою обязанность перед лизингополучателем и передать последнему имущество в лизинг, надо заключить обязательно договор КП. Регулируя сношения с 3-м лицом, законодатель прямо говорит о том, что по общему правилу выбор имущества и продавца осуществляется лизингополучателем, соответственно, он же несет все соответствующие риски. Правда, это правило диспозитивно, т.е. договором может быть предусмотрено, что выбор имущества и продавца осуществляется лизингодателем. Если этот выбор осуществляет лизингодатель, то и риски, связанные с деятельностью продавца, будут лежать на лизингодателе.

G Тот, кто осуществляет выбор имущества и продавца, тот и несет эти риски. По общему правилу этим лицом является лизингополучатель.

Экономически это вполне понятно, потому что единственный интерес лизингодателя состоит в том, чтобы получить доход. Следовательно, ему без разницы, куда вложиться, какое имущество и у кого приобрести, а раз он не выбирает контрагента, то было бы несправедливым возлагать на него эти риски. Кроме того, снятие с него рисков уменьшает и соответствующий размер вознаграждения, потому что чем меньше он рисков несет, тем меньше себестоимость его деятельности, тем меньше затраты, связанные с лизинговыми платежами, для лизингополучателя.

Достаточно интересной иллюстрацией соответствующего правила является прецедентное дело ВАС-а, воплощенное в Постановлении 13135/11 от 7 февраля 2012 года - ИП Колонтаенко против «Атлант-М Лизинг». Между «Атлант-М Лизинг» как лизингодателем и ИП Колонтаенко был заключён договор лизинга, по которому эта дамочка (ИП) взяла в лизинг грузовой тягач. Зачем он ей нужен был, история умалчивает, если женщина просит – значит, нужен. Договор был заключен. После того как этот предмет был передан лизингополучателю, она начала его использовать для своей хозяйственной деятельности, потом в этом предмете обнаруживались недостатки, исключающие возможность его использования в полном объеме по назначению. Гражданочка Колонтаенко не нашла ничего лучшего, как сказать: «Раз я не могут пользоваться предметом лизинга, значит, я не буду платить лизинговые платежи». Лизингодатель сказал: «Раз ты не платишь лизинговые платежи, то дружить мы с тобой – ИП Колонтаенко - отказываемся, давай-таки расторгать договор». Собственно, в рамках рассматриваемого дела ключевым являлся вопрос: обоснованным ли является неплатеж соответствующих лизинговых платежей со стороны гражданки Колонтаенко, уповавшей на то, что переданный ей в лизинг предмет является предметом с недостатком. Решение этого вопроса замыкается на ту идею, о которой мы сказали. Это риск выбора имущества и продавца. Тот, кто несет этот риск, тот должен и решать эти вопросы с продавцом. Если этот риск несет лизингодатель, значит, тогда лизингополучатель может не платить лизинговые платежи, поскольку по причинам, зависящим от риска лизингодателя, он лишен возможности использовать объект. Напротив, если этот риск несет лизингополучатель, значит, это она должна разбираться с продавцом, но на ее обязанности выплачивать лизинговые платежи невозможность использования имущества ни коим образом отражаться не должна.

По итогам рассмотрения ВАС принял решение в пользу «Атлант-М Лизинг» сказав, что гражданочка Колонтаенко явно не права, но само Постановление интересно в другом. Казалось бы, зачем 4 инстанции решали этот вопрос, если в самом договоре лизинга было русским по белому написано: Выбор продавца и риск с этим связанный несет лизингополучатель. Если написано, значит, дальше ст.665 ГК РФ, реализуется общее правило и гр. Колонтаенко не может на это ссылаться в отношениях с лизингодателем, и сама должна свои риски нести.

Но гражданочка Колонтаенко настаивала на том, что она является слабой стороной в договоре, а, следовательно, это условие, хотя и содержалось в лизинговом договоре, но было стандартизировано, и в доказательство этого она указывала на то, что это условие в договоре оказывалось и в стандартизированном приложении, и в самой нестандартизированной части. Она показывала, что это фейк: хотя написано, что я выбираю, на самом деле это исходно разработанный формуляр (раз стандартизированная часть), на самом деле это исходно выбор лизингодателя, который готов был сотрудничать в этом вопросе только с этим продавцом. Поэтому, несмотря на написанное, не верьте тому, что написано, в действительности выбор осуществлялся лизингодателем, следовательно, лизингодатель должен нести эти риски, а я права, не выплачивая лизинговые платежи, потому что риск лизингодателя.

ВАС в рамках этого дела указал, что в действительности должны оцениваться не только и не столько условия договора, сколько все обстоятельства в целом. ВАС прямо допустил, что в отношениях с лизингодателем лизингополучатель (особенно не являющийся ЮЛ) является слабейшей сторон, с учетом его слабости все условия договора, особенно, все условия договора двусмысленные и неоднозначные, должны толковаться только в пользу слабой стороны.

При всей этой констатации, это не помогло вынести решение в пользу гражданки Колонтаенко, поскольку в упрек ей было поставлено следующее обстоятельство. Было сказано: Да, в договоре лизинга это было из стандартизированной части, но это было и в части, согласованной сторонами. Кроме того, в договоре КП, условия договора КП таковы, что дают однозначный вывод о том, что этот выбор был осуществлен лизингополучателем.

Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

Нельзя замыкаться при анализе соответствующего условия и при решении данного вопроса исключительно на условиях договора, надо анализировать всю совокупность обстоятельств.

В связи с этой нормой о том, что тот, кто осуществляет выбор, а по общему правилу – это лизингополучатель, тот и несет все риски, связанные с этим выбором, представляет интерес разъяснение, которое содержится в ПП ВАС №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В п.5 данного ПП ВАС подчеркивает, что наличие в законе специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих правил Главы 25 об ответственности за нарушение обязательств.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (например, неустойки за нарушение обязательств по договору).

Мы должны понимать, что правило о распределении рисков не затрагивает вопрос о последствиях виновного и недобросовестного поведения. Если в ситуации, когда выбор был осуществлен лизингополучателем, следовательно, лизингополучатель несет риски, реализации этих рисков содействовал лизингодатель, то само по себе возложение рисков на лизингополучателя не исключает ответственности лизингодателя. Ибо риск – это обстоятельство, которое не связано с возможностью привлечения к ответственности контрагента. Т.е. риск – это то, что не может быть поставлено в вину и не может служить основанием для ответственности контрагента.

ст.666 ГК РФ: предметом могут выступать любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Такое законодательное решение является отражением только лишь национальных особенностей. Существуют в мире правопорядки, в которых лизинг земельных участков вполне возможен. У нас он исключен только в силу прямого, произвольного решения законодателя, никаких сущностных оправданий для такого исключения нет. Наш законодатель то ли посчитал, что мы не доросли до лизинга земельных участков, то ли по иным причинам, но земельные участки и другие природные объекты исключены из возможных предметов договора лизинга.

Субъектный состав.

⇐ Предыдущая43444546474849505152Следующая ⇒

Поделиться: