Договором лизинга называется договор, связывающий лизингодателя и лизингополучателя.

С т.з. сегодняшнего регулирования никаких ограничений на участие в договоре и в качестве лизингодателя, и в качестве лизингополучателя, нет. Раньше такие ограничения существовали. Например, лизингополучателем раньше мог быть только предприниматель, лизингодателем только специализированная организация. Сейчас таких ограничений нет, любой субъект может быть стороной соответствующего договора.

Фигура продавца

Продавец стороной договора лизинга не является, он является участником лизинговых отношений в широком смысле слова, но стороной по договору лизинга он не является. Этими сторонами выступает только лизингодатель и лизингополучатель. Тем не менее, поскольку договор КП – это обязательны  й элемент конструкции лизинга, значит, фигура продавца всяко появляется в рамках лизинговых отношений, значит, она должна нами с пониманием места этой фигуры в системе лизинговых отношений анализироваться.

Продавцом может быть любое лицо.

Два достаточно интересных вопроса: может ли в качестве продавца выступать лизингодатель? Поскольку договор КП – это обязательный элемент, отсюда мы говорили, что на момент заключения договора имущество не может уже принадлежать лизингодателю, т.е. договор КП как характеристика лизинговых отношений является обязательной, а заключить договор сам с собой он не способен. Лизингодатель в качестве продавца выступать не может.

А лизингополучатель может быть продавцом ? Может, конечно, потому что исходная предпосылка: «договор КП - обязательный элемент для характеристики соответствующего договора как лизинг» будет в данном случае соблюдаться.

 

Б

Договор лизинга

Договор купли-продажи

А

 

Лизингодатель

Лизингополучатель

 

Т.е. Б. продает имущество А. и берет его в лизинг, оба элемента присутствуют, структура вполне возможна. Структура достаточно хорошо известна мировому торговому обороту, называется она возвратный лизинг, в нашем правопорядке она тоже допустима. Не надо думать, что это операция бессмысленна. Для лизингополучателя она более чем интересна. За счет этой операции он получает кучу свободных финансовых ресурсов как плата за соответствующее имущество, а при этом имеет возможность вложить эти финансовые ресурсы, да, в итоге он отдаст больше, но иначе для лизингодателя бессмысленно совершение договора, но отдавать он будет по частям, а не все сразу. А сейчас у него получится свободные финансовые ресурсы, при этом, он сохранит возможность использования соответствующего объекта. Поэтому экономический интерес для лизингополучателя очевиден. Кстати, для лизингодателя в этой схеме, потому что разница между ценой, заплаченной и ценой, предполагаемой в качестве лизинговых платежей, конечно, даст некую маржу лизингодателю, и будет его интерес.

Срок

Здесь мы должны понимать, что экономически большинство отношений лизинга заточены под то, чтобы срок договора лизинга примерно был равен сроку амортизации соответствующего имущества. Экономически это вполне оправдано, лизингодатель приобретает объект только для того чтобы сдать его в лизинг. Ему самому этот объект не нужен, следовательно, ему интересна такая ситуация, при которой он передаст этот объект с полной выработкой ресурсов, в этом объекте заложенной, потому что тогда ему не жалко будет этого объекта. Ибо в противном случае, если это будет не так, то ему этот объект вернется, а куда ему дальше его девать? В лизинг сдать он не сможет, потому что оперативный лизинг запрещен, поэтому экономически интерес существует в том, чтобы срок договора лизинга был примерно равен сроку амортизации соответствующего имущества. Эта выкладка экономическая, с т.з. юридической условие о сроке может быть сформулировано сторонами любым образом.

При этом сохраняет свое значение и еще одно обстоятельство. Раз экономически лизингодателю этот предмет и завтра не нужен, значит, очень часто в договоре лизинга, вне зависимости от того, на какой срок он заключается, присутствует условие о выкупе, т.е. условие, согласно которому по окончании договора лизингополучатель приобретает соответствующий объект в собственность. Это условие возможно в варианте, когда срок лизинга равен сроку амортизации, тогда выкупная цена будет минимальной, она будет символической. Когда это имущество не выработало свой ресурс, выкупная цена будет куда больше, потом что интерес нужен лизингодателю в возмещении. Тем не менее, эта идея выкупа не является обязательной, но экономически она крайне оправдана, поэтому статистически подавляющее большинство договоров лизинга, которые заключаются на территории РФ, конечно, являются договорами т.н. выкупного лизинга. ПП, которое мы цитировали, оно и называется: «О договорах выкупного лизинга», т.е. тех договоров, в которых предполагается возможность выкупа соответствующего имущества.

Применительно к выкупному лизингу мы сталкиваемся с одной проблемой, которую сегодня ВАС РФ пытается и успешно решает. Дело в том, что вызывает определенные сложности определение правовой природы договора выкупного лизинга. Линейное восприятие такого договора как аренды приводит к тому, что некоторые вещи оказываются просто необъяснимыми, а некоторые решения оказываются некорректными. В этой связи в попытке определения природы отношений по выкупному лизингу ВАС сегодня поддерживает набирающую сторонников т.н. кредитную теорию.

Суть этой кредитной теории состоит в том, что выкупной лизинг по сути дела есть кредитование, только кредитование не обычное, когда деньги даются, а финансирование и вложение средств в чужом интересе в определённый объект, и передача объекта. Эта кредитная теория в ПП № 17 более чем адекватно отражена. Она во многих частностях воплощается, чуть ниже мы о них укажем.

Цена.

Цена представляет собой лизинговые платежи. По смыслу законодательного регулирования размер лизинговых платежей является существенным условием договора. Такой подход вполне оправдан, потому что если мы выполним наш обычный тест: восполнимо условие или нет, то увидим, что размер лизинговых платежей зависит от многих и многих факторов. Он зависит от того, вносился ли авансовый платеж на приобретение соответствующего имущества лизингополучателем или нет, каков срок соответствующего договора, предусмотрен ли выкуп и многих, многих иных обстоятельств. Как реализованы риски, связанные с тем же выбором продавца и соответствующего имущества. Ведь чем больше рисков берет лизингодатель, тем выше соответствующая цена. Поэтому применить какую-то аналогию в данном случае зачастую оказывается просто невозможным, а применение такой аналогии неадекватно. Раз так, то, наверное, вполне справедливо, что условие о цене является существенным условием договора.

Формы

Специальных правил закон не содержит, форма будет определяться, исходя из общих положений. Поскольку у нас по ст.609 ГК РФ форма зависит от субъекта и срока, статистически лизингодатель всегда предприниматель, уже это дает нам вывод о форме договора. Кроме того, краткосрочный лизинг возможен, но не является характерным. Экономический смысл в том, чтобы срок договора лизинга был примерно равен сроку амортизации, а этот срок всегда достаточно продолжительный. Статистически мы получаем выкладку в виде необходимости письменной формы. Однако мы должны понимать, что это лишь статистические выкладки, с т.з. закона специального регулирования нет.

Закон о лизинге в ст.20 имеет определенные предписания, касающиеся государственной регистрации. П.1 ст.20 Закона говорит о том, что должна осуществляться государственная регистрация права на имущество, передаваемое в лизинг и (или) договора лизинга, если это предусмотрено законодательством. Т.е. никакого специального регулирования здесь нет, но, если в лизинг передается имущество, которое с т.з. нормативного регулирования при его передаче в аренду требует государственной регистрации договора, такой договор лизинга должен подлежать государственной регистрации.

Самый наглядный пример: при сроке договора аренды зданий и сооружений не менее 1 года, договор аренды подлежит государственной регистрации. При лизинге зданий и сооружений договор лизинга также будет подлежать государственной регистрации, если его срок более 1 года.

Содержание договора

В рамках взаимоотношений «лизингодатель-лизингополучатель», ПС на имущество, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю, именно он является собственником соответствующего имущества.

Правда, мы должны учитывать одно обстоятельство. Поскольку в выкупном лизинге отношении стороны должны рассматриваться через призму только финансирования, ПС для лизингодателя является не более чем обеспечением. Зачем ему ПС на имущество? Только в целях обеспечения исполнения своих обязательств лизингополучателем. Кстати, на это обращает внимание ВАС РФ в п.2 ПП №17, прямо подчеркивая:

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств… Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В этой связи ВАС предлагает понимать ПС, которое принадлежит лизингодателю в договоре выкупного лизинга, именно как своего рода обеспечение, такое сверх обеспечения, которое больше экономической цели не имеет.

При этом, хотя собственником соответствующего имущества, переданного в лизинг, является лизингодатель, РСГ предмета лизинга несёт лизингополучатель. Ст.669 ГК РФ прямо указывает, что по общему правилу с момента передачи имущества лизингополучателю именно последний несет РСГ этого имущества. Правило это диспозитивное, соглашением сторон может быть предусмотрено иное. Но с учетом того что именно лизингодатель сильнейшая сторона в договоре, изменение этого правила крайне затруднительно. Лизингополучателю не факт, что выгодно это правило менять. Потому что если он попробует переложить с себя риски, то это воплотит собой увеличение лизинговых платежей, потому что большие риски, значит надо компенсировать за счет лизингополучателя. Это решение, хотя закреплено в качестве общего правила, но практически не изменяется.

Это обстоятельство: «ПС у одного, а РСГ у другого», очень адекватно объясняется с помощью кредитной теории. Почему? Потому что лизингодатель – субъект, финансирующий соответствующую операцию, вкладывающийся в чужое имущество в чуждом интересе. Напротив, если применить арендную теорию, объяснить это логически невозможно, мы просто должны констатировать: произвол законодателя. С позиции кредитной теории это более чем адекватно и вполне легко объяснимо.

С т.з. содержания соответствующего договора, поскольку договор КП является у нас обязательным элементом в конструкции лизинговых отношений, обязательства лизингодателя осложняются появлением еще одной обязанности по сравнению с классической арендой. Это обязанности приобрести имущество у определенного продавца.

Лизингодатель обязан приобрести имущество у определенного продавца.

Он должен не только приобрести имущество, но и должен предупредить продавца о последующей сдаче имущества в лизинг. Для чего это нужно? Ст.670 допускает возможность прямого требования, связанного с недостатками предмета лизинга, прямого требования от лизингополучателя к продавцу. Получается конструкция, при которой лизингополучатель не является стороной договора, но обладает правом предъявлять требования.

Экономически все вполне понятно. Лизингополучатель наделен такой возможностью, потому что у лизингодателя интереса нет, ему качество этого предмета фиолетово. В то время как в использовании этого объекта, следовательно, немедленной реакцией на обнаруженные недостатки, заинтересован лизингополучатель. Кредитная теория это легко объясняет. Задача лизингодателя – финансирование операции, он не более, чем посредник, вкладывающийся по просьбе и в интересах другого лица в приобретении имущества.

Обязательное предупреждение о сдаче имущества в лизинг!!!

ДОГОВОР ЛИЗИНГА

ДОГОВОР К-П

Л\Д

Л\П

ПР.

ТРЕБОВАНИЕ

 

 

Стороной по договору КП лизингополучатель не является, но имеет право требовать. Однако есть продавец не будет поставлен в известность, что предмет предполагается сдать в лизинг, он будет рассматривать лизингополучателя как всякое 3-е лицо. Например, мы сейчас отсюда выйдем, к нам подойдет гражданин незнакомый и скажет: «Вы вчера продали объект, в нем есть недостатки». Что мы гражданину ответим: «А тебе какая разница?». Мы его будем воспринимать как 3-е лицо, и с т.з. юридической предъявляемое им требование для нас индифферентно.

Но в данном случае возникает та же ситуация: если продавец не будет предупреждён, что имущество сдается в лизинг, он будет воспринимать лизингополучателя как третье лицо, не имеющее вообще никакого отношения к совершенной продаже, он не будет способен отреагировать на его требование. И невозможно будет воплотить в жизнь идею о том, что лизингополучатель имеет право предъявления прямого требования к продавцу, не являясь стороной по договору. Только для того чтобы воплотить это правило, законодатель устанавливает обязанность лизингодателя предупредить продавца о том, что имущество предназначено для передачи в лизинг.

На лизингополучателя возлагается по общему правилу обязанность проведения капитального и текущего ремонта.

Как у нас решается вопрос с распределением ремонта в общих правилах об аренде? Капитальный - на собственнике - арендодателе, текущий на арендаторе. В данном случае по умолчанию все ремонты: и капитальный, и текущий возлагаются на лизингополучателя. Экономически это легко объяснить, ибо у лизингодателя никакого интереса в соответствующем имуществе нет. Более того, возложение этих расходов на лизингополучателя минимизирует расходы, связанные с лизинговыми платежами. И опять же, при арендной теории нам сложно, кроме как за счет произвола законодателя, эту идеологию объяснить, при кредитной все становится на свои места, ибо лизингодатель является всего лишь денежным мешком, финансовым посредником, вкладывающимся в чужом интересе. Раз так, то он очевидно должен быть избавлен от всех сопутствующих обстоятельств. В этом вопросе кредитная теория легко разрешает все коллизии и объясняет предписания действующего законодательства.

Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи

Лизингополучатель по общему правилу должен возвратить соответствующее имущество

Поскольку данный договор носит у нас срочный характер, а ПС принадлежит лизингодателю, по общему правилу по окончании договора лизингополучатель должен возвратить соответствующее имущество. Статистически интереса в получении обратно этого имущества у лизингодателя нет. Именно по этой причине подавляющее большинство договоров, заключаемых является договорами выкупного лизинга, т.е. по окончании договора лизингополучатель имеет право внести выкупную цену и приобрести ПС на соответствующий предмет лизинга. Размер выкупной цены определяется по-разному, это зависит от того, выработан весь ресурс или нет. Она может быть номинальной, может быть симоволической, это не меняет сути дела.

Обратить внимание на достаточно серьёзную проблему, связанную с расчетами при досрочном прекращении договора лизинга, проблему, которая долго не находила адекватного разрешения, но, наконец, достаточно удачно разрешена в п.3 ПП №17. В соответствии с кредитной теорией ВАС предлагает при определении таких расчетов использовать сальдовый метод. Т.е. при этих расчетах определять то финансирование, которое предоставлено и то имущество, которое возвращается и учетом этого выводить сальдо либо в одну сторону, либо в другую. Достаточно подробно в п.3.1 – 3.6 раскрываются все значимые формулы сальдового метода расчетов категории. Для нас, чье IQ превышает даже в спящем состоянии 200 пунктов, не составит труда эту методику воспринять. Эта методика является более удачной, чем идея смешанного договора, которая ранее применялась при соответствующих расчетах и приводила либо к негармоничному решению в пользу лизингодателя, либо к негармоничному решению в пользу лизингополучателя. Сальдовый метод расчета является более справедливым для ответа на поставленный вопрос расчетов при досрочном возврате предмета лизинга.

Прокат

Параграф 2 Главы 34. Легальное определение – п.1 ст.626: По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Специфика договора проката.

Определение позволяет признать, что главной причиной, побудившей законодателя к выделению проката в качестве отдельной разновидности аренды, послужили особенности субъектного состава. Из самого легального определения, в качестве арендодателя здесь выступает лицо, осуществляющее соответствующую деятельность профессионально. В рамках этих отношений существует объективное экономическое неравенство, ибо профессионалу противостоит непрофессионал, и задачей законодателя является выравнивание с помощью правовых средств этого объективно существующего экономического неравенства. Через призму этой цели подавляющее большинство правил параграфа 2 гл. 34 следует толковать.

Законодатель предъявляет специальные требования только к одной стороне данного договора, а именно, к арендодателю. Здесь арендодатель - это лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, причем эта предпринимательская деятельность должна быть для него постоянной (профессиональной).

Следовательно, в качестве арендодателя могут выступать:

· индивидуальный предприниматель

· коммерческая организация

· не исключен вариант выступления в подобном качестве некоммерческой организации.

Что касается фигуры арендатора, то из самого легального определения никаких указаний на этот счет не следует. Кроме того, в абз. 2 п. 1 ст. 626 характеризуя цели приобретения арендатором соответствующего имущества, законодатель указывает на то, что имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Исходя из данного правила лицо, выступающее в качестве арендатора по договору проката, может преследовать любые цели (за счет диспозитивности данного правила: потребительская цель – это лишь общее правило).

Следовательно, в качестве арендатора может выступать:

· Любое лицо – ФЛ или ЮЛ, как имеющее статус предпринимателя, так и не имеющее его.

В этой связи, поскольку мы констатировали, что в принципе к числу потенциально возможных арендаторов относится и гражданин, возникает проблема следующего порядка – поскольку у нас здесь возможна ситуация, когда профессионалу противостоит не просто непрофессионал, а непрофессионал-гражданин, в подобном случае объективно существующее экономическое неравенство еще более усиливается. Соответственно, задача законодателя усложняется необходимостью принятия особых правил для нивелирования этого особого экономического неравенства и возникает вопрос – будут ли к этим отношениям с участием арендатора-гражданина, действующего с потребительской целью, применяться законодательство о защите прав потребителей? Непосредственно в параграфе 2 гл. 34 ГК мы подобного указания не найдем, однако это еще ни о чем не говорит. Поскольку у нас есть закон «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» (вводный закон), в ст. 9 этого вводного закона прямо указывается, что во всех случаях, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, к таким отношениям применяется закон о защите прав потребителей.

В сухом остатке здесь возникает система:

Если арендатор является ЮЛ, то отношения сторон (при соответствии фигуры арендодателя требованиям ст. 626) будут регламентироваться параграфом 2 гл. 34 ГК РФ и сам договор будет характеризоваться как прокат.

Ø Если в качестве арендатора выступает гражданин, действующий с потребительской целью – такой договор также будет характеризоваться как прокат, но помимо параграфа 2 гл. 34 ГК РФ к этим отношениям применяется также ЗОПП.

Т. е. при неизменности характеристики самого договора, происходит определенное усложнение объема нормативного материала, применяемого к данным отношениям. При этом предписания ГК и ЗОПП находятся в следующем соотношении: предписания ЗОПП применяются в части, не противоречащей ГК.

· Специфика предмета

В качестве предмета договора проката могут выступать только движимые вещи. Этот подход обусловлен исторической традицией, потому что прокат как отдельная разновидность договора аренды возник в дореволюционном законодательстве и характеризовал аренду именно движимых вещей. Подобным же образом строилось регулирование и в ГК 1964 года. Однако если это и можно объяснить исторической традицией, то все равно с позиции именно действующего законодательства такое решение выглядит не совсем удачным.

В дореволюционном законодательстве именно предмет был главным и единственным специфическим признаком, который обусловливал выделение проката в отдельную разновидность. С точки зрения сегодняшнего правопорядка главной особенностью проката, предопределяющей его выделения, является специфика субъектного состава и задача законодателя нивелировать правовыми средствами то объективное экономическое неравенство, которое возникает между сторонами соответствующего отношения. Это экономическое неравенство никак не связано с предметом – если предметом договора будут недвижимые вещи и при этом предпринимателю-профессионалу будет противостоять непрофессионал, здесь также будет иметь место экономическое неравенство. Какая разница, какой предмет, неравенство же все равно существует? Получается, что при таком предмете как недвижимые вещи объективное экономическое неравенство остается не обеспеченным специальным регулированием. Такой подход как минимум бессистемен. Однако мы можем упрекать в этом законодателя, но искусственно расширять предмет договора проката, особенно когда законодатель однозначно и недвусмысленно сформулировал свою волю по этому поводу, мы не можем и не должны.

 

 

· Специфика заключения договора проката

Определенной спецификой обладает и порядок заключения договора проката. Прежде всего эта специфика выражается в том, что п. 3 ст. 626 прямо относит договор проката к числу публичных договоров. Поскольку мы сказали, что в качестве арендатора может выступать любое лицо, получается, что публичным договор проката будет независимо от того, кто выступает в качестве арендатора. Даже если арендатор – предприниматель, договор все равно является публичным.

Однако нужно помнить, что публичность предполагает обязанность заключить на одинаковых, причем объявленных, условиях. А объявленным у нас по общему правилу будет условие о потребительской цели использования. Для того чтобы была возможна предпринимательская цель использования, необходимо прямое на то волеизъявление. Соответственно, если такого волеизъявления не будет, настаивать на заключении договора для использования в предпринимательских целях, соответствующее лицо, не может, потому что тогда оно будет требовать заключения договора на условиях иных, чем объявленные. (по общему правилу цель будет потребительской, а для того, чтобы использовать в предпринимательских целях для этого необходимо специальное на то указание в объявленных условиях.)

Характеризуя порядок заключения договора проката п. 2 ст. 626 указывает, что данный договор должен заключаться в письменной форме, вне зависимости от срока и субъектного состава – это пример абсолютно бессмысленной нормы, потому что мы бы и так на основании общих правил ст. 609 в зависимости от субъектного состава во всех случаях пришли бы к тому, что эта форма должна быть письменной. Она тем более бессмысленна, что, устанавливая правило о письменной форме, законодатель не дает указаний о специальных последствиях ее несоблюдения, следовательно, все равно будут действовать те же самые правила, которые мы выводили в качестве общих для договора аренды. Отсюда, письменная форма не выступает конститутивным элементом и на действительность совершенного договора никакого влияния не оказывает. Мы должны воспринять общие правила 9-ой главы, и несоблюдение письменной формы всего лишь ограничит нас в средствах доказывания (нельзя на свидетельские показания ссылаться).

Перечень существенных условий:

Еще одна особенность, связанная с указанным параметром порядка заключения договора, сопряжена с определением существенных условий договора проката. Как и во всяком гражданско-правовом договоре здесь к числу существенных условий относится условие о предмете. Никаких специальных указаний относительно иных существенных условий параграф 2 гл. 34 не дает. Однако по смыслу соответствующей конструкции мы можем констатировать, что существенным условием данного договора помимо предмета является также и цена (арендная плата). Особенно очевидно это, например, в рамках отношений, которые подпадают под действие ЗОПП, ибо в ст. 10 этого закона, характеризуя ту информацию, которая должна быть предоставлена потребителю до заключения договора, законодатель прямо указывает на информацию о цене. Следовательно, вариант, при котором потребителю, вступающему в соответствующий договор, эта цена неизвестна, не определена заранее объявленными условиями, принципиально исключается.

Кроме того, публичность данного договора (а публичность характерна для всего договора проката независимо от того, подпадает он под действие закона о ЗОПП или нет) также требует, чтобы все условия были объявлены и были одинаковыми, что предполагает в т. ч. необходимость согласования условия о цене.

Еще одним подтверждением данного вывода является системность соответствующего подхода. Договор проката по сути дела выполняет в рамках конструкции аренды те же функции, которые свойственны для Розничной КП в рамках договора КП, а в Розничной КП цена была существенным условием. Раз отношения сущностно сходные, то и регулирование их должно быть однотипным.

Ст. 630 – является косвенным подтверждением данного тезиса («Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно».)

Мы сказали, что главная причина, побудившая законодателя к выделению и специальному регулированию проката – это возникающее здесь объективное экономическое неравенство. Задача законодателя его нивелировать и как средство этого нивелирования законодателю нужно возложить на экономически более сильную сторону дополнительные обязанности и ответственность и, напротив, предоставить экономически более слабой стороне дополнительные права и гарантии. Поэтому следующая особенность проката – предоставление дополнительных прав арендатору и возложение дополнительных обязанностей на арендодателя.

⇐ Предыдущая44454647484950515253Следующая ⇒

Поделиться: