В чем эти критерии могут быть найдены?

Подряд характеризуется тем, что соответствующий результат достигается именно по заданию заказчика, для подряда характерно временное отстояние друг от друга момента заключения и момента исполнения. Есть т.з., исходя из которой, критерием разграничения должно восприниматься это обстоятельство. Если лицо приступает к изготовлению вещи только в связи с получением заказа, то это подряд, если же оно приступило бы к этому изготовлению и без заказа, то это КП.

Этот критерий уже лучше, хотя любой критерий уступит критерию материала, о котором говорилось выше, потому что любой критерий, который мы ищем, он окажется субъективным. Этот критерий лучше, но тоже крайне нестабилен, потому что удачность этого критерия состоит в том, что мы можем сказать: Если лицо приступает для выполнения конкретного задания, то результат этой работы воплощает чаяния, индивидуальные потребности лица, заказавшего, и это подряд. Если же без задания, то никаких индивидуальных потребностей это не воплощает, это КП.

Но тут проблема экономического свойства. Дело в том, что после кризиса 1970-х гг., кризиса перепроизводства, ни один рачительный субъект оборота, ни один экономически целесообразный субъект оборота не будет ничего делать впрок. Только «АвтоВАЗ» может себе позволить клепать то, что они называют машинами, зачем, не понятно. А все нормальные субъекты оборота, они ориентируются на изменение спроса и предложения. Никто глобальную партию при несоответствующем рынке спроса и предложения делать не будет. А в этой связи оказывается, что критерий, предлагаемый, работает только в одну сторону. Если лицо клепает без заказа, то это КП, вне всякого сомнения, а если оно делает это в связи с поступившим заказом, то не факт, какой это окажется договор.

Например, предприниматель производит офисную мебель, он ее производит, но его рынок сбыта, тот спрос, на который он ориентируется, составляет 2 комплекта мебели в месяц, исходя из уровня этого спроса, он будет клепать 2 комплекта в месяц. И тут вдруг представитель Администрации Президента увидел эту мебель и говорит: «Вау, вот такая мебель достойна высших лиц страны». Собственно, заказал 500 комплектов. И он клепал по два, а в связи с поступившим заказом, резким изменение рынка, он начинает делать 500. Оценить этот договор окажется невозможным с т.з. критерия. Потому что может быть это подряд, а может быть это КП.

В итоге, этот критерий: «почему? - В связи с заказом или как обычная деятельность», этот критерий «почему» должен быть модифицирован, из «почему» – в «для чего», т.е. если объект, не важно, в связи с заказом или без заказа, изготовляется по каким-то стандартным характеристикам, размерам, т.е. изготовляется для рынка, то это КП.

Если соответствующий объект обладает уникальными характеристиками и воплощает именно индивидуальные чаяния заказчика, то это подряд.

Т.е. вопрос из «почему» должен переформатироваться в «для чего».

G Для рынка – тогда это КП, или для отдельных индивидуальных потребностей заказчика - тогда это подряд.

В этой связи достаточно легко оказывается квалифицировать договор. Приходим мы в мебельный магазин, там сидит предприниматель, у него есть некие образцы. Если мы заказываем образец, то даже если он приступит к изготовлению этого образца после заключения договора, то этот договор будет КП, потому что он точно такое же делает для всех, это делается для рынка. А если мы приходим и говорим: «Образец замечательный, только он рассчитан на кухню в 100 квадратных метров, а у меня 4,5, но очень хотелось бы, можно ли в миниатюре это вместить в мою кухню. Прекрасно выглядит на этой картине, я тоже хочу, чтобы моя кухня так выглядела, но в 4,5 метра не совсем умещается». В данном случае тоже, как и в предыдущем варианте, к выполнению работы лицо приступает в связи с заключением договора, но это уже будет подряд не потому что оно приступило к работе в связи с заключением договора, а потому что результат, который должен быть достигнут, воплощает в себе некие индивидуальные характеристики, интересные конкретному лицу. Эти индивидуальные характеристики в достигаемом результате потому и достигаются, что поступил на них, именно на них отдельный конкретный заказ.

В итоге, критерий будет следующим образом: если для рынка – это КП, если для конкретного лица, для конкретного потребителя, воплощая его индивидуальные характеристики, индивидуальные пожелания – это подряд.

Кстати, этот критерий сегодня использует и судебно-арбитражная практика. Есть такое прецедентное дело 14315/10 от 29 марта 2011 года, дело т.н. ИП Никонова. Здесь вопрос был о налоговом споре, но с т.з. налогового спора, разрешение которого ставилось перед судом, была важна квалификация договора. Т.е. если это КП, то надо было заплатить одни налоги, если это подряд – другие. ИП Никонов квалифицировал заключаемый договор как подряд, а налоговая инспекция с этим не согласилась, переквалифицировала и доначислила ему налог. Он, обжалуя действия налоговой инспекции, в конечном счете вопрос весь сводился к квалификации договора. Если это подряд, то действия налоговой инспекции неправомерны в переквалификации и в доначислении налога. ВАС РФ подтвердил правоту ИП Никонова и неправильность действий налоговой инспекции, квалифицировал отношения как подряд, отношения были связаны с изготовлением окон ПВХ. И ВАС подтвердил правильность квалификации договора, связанного с изготовлением окон именно как подряда, сославшись на следующее:

Предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий, а изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчика. Следовательно, передача изготовленного товара в рамках исполнения договора подряда необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая деятельность.

Этот критерий «исходя из индивидуальных потребностей» и был применен в рамках соответствующего спора, на основании этого критерия был сделан вывод о квалификации спорного договора именно как подряда, потому что результат этих работ воплощал индивидуальные потребности заказчика. Получается, что этот критерий в общем и целом работоспособен. И этот критерий достаточно эффективно используется и правоприменительной практикой.

Хотя, конечно, нельзя не признать, что если с чистого листа, то любой критерий, который мы ищем, он оказывается хуже, чем критерий материала, потому что тот критерий объективен, его вычленить крайне легко. При этом критерии многое оказывается не понятным, особенно в ситуации, когда, мы согласились, что у нас общество массового потребления, общество стандартных потребностей, и варианты, когда безусловно договор может быть квалифицирован тем ли иным образом, они оказываются крайне незначительными. Во всех остальных случаях это вопрос доказывания, и вопрос доказывания сложный. Но в общем и целом критерий существует, критерий найден, этот критерий, худо-бедно, но работает, и педалируется в т.ч. Высшими судами. Это вопрос, связанный с отграничением договора подряда от смежной конструкции - от договора КП.

⇐ Предыдущая65666768697071727374Следующая ⇒

Поделиться: