Отграничение договора подряда от договора возмездного оказания услуг.

Казалось бы, в этом вопросе все тоже крайне просто. Критерий разграничения сложился еще в РП, причем, был ярко обозначен уже фонетически и лингвистически. Наем работ – провозвестник нынешнего подряда – обозначался формулой «обязательство сделать», в то время как наем услуг – провозвестник нынешнего договора возмездного оказания услугу обозначался формулой «обязательство делать». Эта приставка ярко демонстрировала ключевое различие между подрядом и оказанием услуг

Критерий разграничения сегодня воплощен и в легальном определении – это критерий предмета. Для подряда характерно не просто выполнение работы, но и достижение определенного результата. В то время как для оказания услуг полезный эффект деятельности исполнителя заключается в самой деятельности, и оплачивается именно сама деятельность.

Но опять, на бумаге все выглядит крайне гладко, но как только возникает вопрос, связанный с квалификацией того или иного отношения этот критерий показывает всю свою условность, и решение того или иного вопроса оказывается крайне нестабильным и крайне субъективным. Т.е. есть ситуации, при которых вопрос о квалификации договора не возникает, напротив, есть ситуации, когда вопрос о квалификации возникает, и возникает чрезвычайно остро.

В ситуации, когда, допустим, договор заключается в целях создания некого овеществлённого результата, а именно овеществлённый результат, как правило, характерен для подряда. Почему? Потому что этот результат не только должен быть достигнут, а этот результат должен быть передан. А для того чтобы передать, передать можно только лишь материально существующий объект, как правило, имеющий некую овеществлённую форму. Когда есть овеществлённый результат, нет сомнений в том, что перед нами договор подряда, есть овеществленный результат, этот результат отделим от деятельности исполнителя, может быть передан и передается, это подряд. Кстати, именно этот критерий овеществлённого результата тоже зачастую использует судебно-арбитражная практика.

Есть прецедентное дело 18140/09 от 27 апреля 2010 года. Это дело по иску СТК «Северо-Запад» к ООО «Оптик-трейд». Предметом соответствующего договора, заключённого между СТК «Северо-Запад» и ООО «Оптик-трейд», было изготовление рекламных носителей, light-боксов, светящихся букв и т.д. Применительно к спору, возникшему из заключенного договора, встал вопрос о его квалификации, от этой квалификации в значительной степени зависело разрешение конкретной ситуации, применение конкретных норм, которые были зафиксированы в договоре. ВАС, рассматривая соответствующую ситуацию, абсолютно правильно квалифицировал заключённый договор именно как подряд.

При этом ВАС констатировал следующее: из буквального толкования данных норм, а он соотносил между собой легальное определение договора подряда – ст.702 ГК РФ и легальное определение договора возмездного оказания услуг – ст.779 ГК РФ, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственного к созданию вещественного результата.

Этот критерий овеществлённости результата послужил основанием для квалификации соответствующего договора и разрешения спора, связанного с этим договором.

Но этот вещественность результата – критерии замечательный, вытекающий из действующего законодательства, но критерий, срабатывающий не всегда. Например, отечественная доктрина так до конца и не может сказать, какова квалификация договора на покраску забора: это подряд или возмездное указание услуг? А.А. кажется, что это подряд, но получается, что никакого овеществлённого результата на самом деле в данном случае нет. И почему в литературе эта ситуация вызывает вопрос? Потому что овеществленность результата начинает возводиться в некую догму, начинает восприниматься как самодостаточный жупел, в то время как овеществленность результата – это лишь наиболее распространённая ситуация. В этой связи речь должна идти не о овещественности, а о материализованности результата. В мире материи что-то меняется? Объект приобретает новые свойства? Да, покраска. Если бы не настаивали на овещественности, а говорили о материализованности, вопрос бы был бы решен достаточно легко. Либо если бы мы перешли с критерия овеществленности или материализованности результата на несколько более тонкий критерии, ибо мы сказали: Да, по договору подряда должен быть достигнут результат, причем, этот результат отделим от деятельности, и этот результат является предсказуемым и в этой связи может быть гарантирован. Если использовать эти критерии, то никаких сложностей с квалификацией договора, связанного с покраской забора, именно как договора подряда, именно подобным образом соответствующий договор должен быть квалифицирован, никаких сложностей не возникнет.

Но это еще не самая квинтэссенция. Одним из любимых примеров, который заводит подавляющее большинство исследователей в тупик, является стрижка. Парикмахерская деятельность – это что? Всех, кто хочет сказать подряд, останавливает: это что, голова – вещь? Ведь овеществленный результат, где же голова вещь? Но в то же время, коллега А.О. Рыбалов здесь придумал показательный пример, явно демонстрирующий абсурдность вывода о том, что мы говорим об услугах. А парикмахерские услуги в отношении собаки? Деятельность то одна и та же сущностно. Берут ножницы и щух-щух-щух-щух, стригут волосы. Собака – это же вещь, это одушевленная вещь. Здесь уже нет сложностей сказать, что это подряд, потому то собака – это вещь, изменяются качества вещи, поэтому, вне всякого сомнения, это подряд. Но если деятельность одна и та же, то глупо выглядит вывод, при котором стрижка собаки – подряд, а стрижка человека, который лучший друг собаки, уже будет квалифицирована иначе, несмотря на то, что в самой деятельности ничего не меняется. Тот же парикмахер подстриг собаку, подстриг хозяина. Получается, что нас вторым примером выталкивают в то, что деятельность по осуществлению т.н. парикмахерских услуг, деятельность парикмахера – это подряд, второй пример наглядно это показывает, мы просто тогда в неразрешимый конфликт с самим собой и совестью вступим, если по-разному квалифицируем эти договоры. А если это подряд, то где здесь овеществлённый результат? Нет, человек – не вещь, голова не вещь.

С материализованным результатом тоже не все так просто, тоже этот критерий очень образный, не факт, что он сможет здесь сработать. Но если мы, допустим, будем использовать критерий прогнозируемости, предсказуемости результата. Мы то идем стричься не для того, чтобы нам над ухом пожужжали машинкой и пощелкали ножницами, а интерес в том, чтобы получилось с тем, чтобы можно было ходить, некое соответствие тем представлениям о прекрасном, которые мужчина – существо далекое от прекрасного - себе придумал.

Результат 1. предсказуем, результат 2. отделим от самой деятельности, этот результат ввиду предсказуемости и отделимости может быть 3. гарантирован - если этот критерий использовать, то, вне всякого сомнения, и в ситуации, когда нет никакого овеществленного результата, соответствующий договор все равно будет квалифицироваться как подряд.

Но решение поставленных вопросов есть, но общего понимания на догматическом уровне или на уровне правоприменительной практики здесь не наблюдается. И вопросы, связанные с деятельностью стоматологов, парикмахеров, почему-то сюда еще и массажистов включают, они вызывают крайнюю степень сложности в решении проблемы квалификации. И мы можем в разных догматических источниках, в разных актах правоприменительной практики встретить разные решения поставленного вопроса. Но опять, наличие спорных ситуаций не означает, что проблема неразрешима, просто настройки должны быть тоньше этой дубины: овеществленности против отсутствия овеществленного результата, эта проблема неразрешима. Но, в принципе, пути для разрешения есть, и А.А. эти пути предложил. То, что с ними не согласны некоторые из исследователей, это у них проблемы – они не могут правильно квалифицировать. А у нас все легко и просто, никаких особых сложностей не возникает.

Вот, собственно, вытекающая из принципиальных начал, признаков договора подряда вопрос об отграничении подряда от смежных правовых явлений, которые худо-бедно наша доктрина и правоприменительная практика пытается разрешить.

Заканчивая разговор о первом вопросе нашем, необходимо обратить внимание на структуру Главы 37, которая посвящена подряду. Эта структура нам уже хорошо известна, мы уже неоднократно с подобной структурой сталкивались, речь идет о внутреннем делении Главы 37 на параграфы, параграф 1 – общие положения, а параграфы со 2 по 5 предусматривают регулирование отдельных разновидностей договора. Понятно, что эта структура, смысл ее состоит в том, что к отдельным разновидностям договора подряда правила, изложенные в общих положениях, применяются, если они не противоречат специальному регулированию.

Как мы неоднократно, сталкиваясь с подобной структурой, констатировали, конечно, выделение этих, для подряда – это 4 вида:

→ бытовой подряд

→ строительный подряд

→ подрядные работы для государственных и муниципальных нужд

→ подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Очевидно, что эти 4 разновидности, прямо выделяемые на уровне кодифицированного НПА, не претендуют на разряд классификации. Это те разновидности, которые законодатель посчитал нужным и возможным урегулировать к кодифицированном НПА, он так захотел – он эту идею воплотил. И более чем утилитарной задачи это деление не преследовало и преследовать не способно.

⇐ Предыдущая66676869707172737475Следующая ⇒

Поделиться: