ЛЮБОЙ СТАНДАРТ НАЧИНАЕТСЯ

С НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

За основу методически точного объяснения учебного материала берётся абсолютно научное знание. Но в современных школьных пособиях знание размыто до неузнаваемости. Содержание учебников усложняется настолько, что становится малодоступным, непонятным.

 

Обеспечение школ компьютерной техникой мало что изменит, если собственный компьютер головы учителя и ученика не будет достаточно наполнен источниками художественными, методическими, научными, которые бы дали возможность делать выбор не на основе информационных технологий только, но информация служила бы толчком для утверждения общих знаний с целью и возможностью делать открытия. Для чего и зачем? Все не могут открывать. Это верно. Но тот, кто способен, должен быть готов к открытию. Учитель должен достигать вершин, опираясь на новое и в то же время это новое делая повседневной работой. Уровень знаний традиционен.
А иногда опирается на то, что понято и понятно. Но в обучении уже нет понятного. Оно должно быть доступным и освоенным сегодня.

Я не член Коллегии Министерства, чтобы писать и утверждать законодательные акты типа стандартов. Моя деятельность иная, поэтому я стараюсь осмысленно взглянуть на базу знаний, которая сможет в новых условиях стать ориентиром. Компьютерная техника в сельской местности востребована сегодня только в государственных учреждениях типа администрации. Производство сегодня вне информационной осведомлённости. Такая техника выявит непристойную картину. Зачем она нужна? Поэтому управление ведётся больше на калькуляторном уровне. Что же касается налогового обеспечения, то там есть такой приток информации, как и в статистике, но в крайне скудном плане. Невостребованность специалистов сельского хозяйства становится очевидной, потому что всё на словах. Сельское хозяйство стало негосударственным. Военное ведомство – государственное, там идёт развитие и рост, но за счёт иных принципов, чем рыночные. Разные виды и формы хозяйствования свелись к одному – захвату и присвоению. Государство не выводит сельское хозяйство даже на уровень советского, когда были МТС. Сервисы, всевозможные станции, техколонны, технические базы разрушены. Теперь людям негде взять технику для обработки земли, за исключением тех, кто имел доступ к государственному распределению и теперь стал как бы частным лицом, арендующим землю, но на самом деле он не арендатор, а хозяин.

Всё это, кажется, и не имеет отношения к школе. Но как сказать! Если мы ученику в школе даём установку на новые технологии, а на практике вручаем вилы и цеп, то это говорит о том, что государство не готово перевести производство пусть и не на интернет, но хотя бы на информационное обращение. Без современной технологически оснащённой базы на селе вряд ли сдвинется с места и школьное дело. Какой бы техникой мы его ни пичкали. Было время, когда радио, киноаппарат, телевизор, диапроекторы и фильмоскопы были в моде. Но немногие учителя работали на такой технике. Она помогает, но не определяет той базы, которой владеет учитель. Для начинающего учителя подспорье. А для опытного может быть лишь наглядностью. Компьютер – это не наглядность. Сопряжённость многих форм обучения, но на уровне школьных знаний, правда, оторванных от жизненного пространства. Почему? Потому что жизнь, как и прежде, не опережает школу и детское знание, а приспосабливает к незнанию и неиспользованию технологии на деле.
В лучшем случае это освоение техники с компьютерными установками на борту. Да и то она не для школьников, не для выпускников.

Любой стандарт начинается с абсолютно научного знания, которое берётся за основу методически точного объяснения в системе изучения того или иного предмета. Но в современных школьных книгах знание размыто до неузнаваемости. Такое впечатление, что ученик сам на компьютере будет набирать для себя все понятия – от элементарного до фундаментального. Учебное пособие на то и пособие, чтобы быть определённым научным трудом с исходными данными. Об учебниках и их убогости не раз говорили на высшем руководящем уровне, но изменений мало произошло. Содержание учебников всё усложняют, не объясняя того, что берут в основу. Но в большинстве своём, усложняя, чаще всего не понимают того, что делают. Вместо того, чтобы уточнять, разрабатывать, как надо, ту или иную тему, начинают мудрить, а попросту темнить, и в результате материал становится малодоступным из-за того, что он не суммируется.

Можно честно сказать, что исходные материалы не то чтобы устарели. Нет. Они заново переосмыслены с таким учётом, чтобы не каждый учитель, а тем более, ученик понял.

Что может быть проще, казалось бы, чем объяснение таблицы умножения! Но коснитесь её осмысления, прочтите её системность, закономерность, чтобы методически выверенно подать материал темы или урока, – и вы увидите, что нынешнее знание действительно ничем не отличается от столетней давности подачи фундамента…

Первый множитель – постоянное число. Второй множитель – натуральный ряд, увеличенный на единицу обычный счёт. Например, каждый раз 2 берём сначала 1 раз
(2 · 1), потом – 2 раза (2 · 2), потом – 3 раза (2 · 3) и т. д.

А между прочим, пора бы понять, что данная таблица – это цифровая системность, которая делает умножение закономерным расчётом, требующим методически выверенного объяснения. Но не читают таблицу умножения как художественный текст, не видят в ней оригинальности открытия, не признают заслуг Пифагора, а потому заставляют детей учить её наизусть, зубрить или запоминать любым путём. А ведь достаточно показать, что в таблице одинаковые значения берутся как счёт с первого до последнего столбца.

Умножаем любое число на обыкновенный счёт. Зачем учить счёт, если его знать? Нужно просто уметь хорошо считать до изучения таблицы. Но если счёт давался с трудом, если увеличение числа на единицу стало препятствием по изучению определённой темы, то при освоении таблицы умножения появится пробел. Надо будет учить наизусть счёт прежде всего, а не сам процесс умножения или результат. Но умножая любое возрастающее число на счёт, увеличивают результат каждый раз на данное число. То есть, ответы при умножении, например, на 2 – это счёт двойками: 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20; ответы при умножении на 3 – это счёт тройками: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30. И т. д. По вертикали и горизонтали дело имеем со счётом. Тогда что же надо учить наизусть в таблице умножения? Число, которое получается в результате. Но зачем так сразу? Оно ведь тоже увеличивается закономерно, на одно слагаемое по отношению к предыдущему результату. Надо понять, как и за счёт чего растёт число при умножении. Число увеличивается всегда на одно слагаемое. Произведение – это всякий раз увеличение числа на первый множитель.

Система обучения таблице умножения научила нас видеть закономерности её построения. Методика дала возможность применить средства понятий и восприятия того, что учишь. Но изучив таблицу умножения, мы тут же применяем её в жизни. Когда детям понятна мудрёность таблицы в простых и ясных формах, то дети учат, но знают, что учат и зачем. У них получается просто и ясно то, что зубрить бесполезно. Процесс запоминания идёт естественно, закладывается база понимания, и применение даётся проще. Важно схватывать учителю и ученику прямые и обратные действия. Умножение как сложение, а деление как вычитание. Понимать это и объяснять надо. Что каждое положительное имеет возможность отрицательного применения. И действительно, тогда понятно, что даёт сложение и вычитание. Одно можно умножать, а другое – делить или отнимать на одно и то же число.

Такое же испытание мы проходим и при изучении дробей. Там берутся равные, но не целые слагаемые – дробные долевые числа, но тоже одинакового значения. Иначе это уже не дробь. Так что в математике, как и в других науках даже гуманитарного плана, одно вытекает из другого, а следовательно, запоминать не надо или зубрить не надо. Пусть запоминается само собой по ходу изучения в последовательной связи. Так проще, меньше затрат и больше развития, которое ведёт к совершенствованию освоения учебного материала. Но для того, чтобы заново смотреть на известное, надо, чтобы учитель думал и читал старое свежим взглядом, а не давал урок по шпаргалке собственной, которую он настрочил на все времена. Так легко занимать рабочее место или учебное время. Но производственный процесс поистине малоэффективен в этом случае.

У нас иногда по сути даже учителя до того удалились от истины, что не отличают знака деления от знака дроби. Знак деления дробит число меньшее на большее, но дробь мы получаем при делении (это образование правильной дроби). А знак дроби указывает уже на часть определённую. Но для некоторых учителей это как бы ничего не меняет. Число словно подаётся в перевёрнутом виде.
И под чёрточкой, вроде бы, то же самое число и над чёрточкой дробной тоже, но по существу мы имеем дело уже не с целыми числами (меньшее поделено на большее), а с тем, что получилось при делении. Меньшее стало частью или долей от большей (и целой) части долей целого. Тут уже единица числа взята в частях. И от неё мы берём определённую дробь, которая получилась при делении. Это стандарт элементарного обучения. Но он даётся расплывчато, само собой разумеющимся фактом. На практике всё это нужно объяснять ученику. И не только основы происходящего. Мне это давалось с трудом как учителю литературы.

В каких случаях знак дроби бывает знаком деления? Он всегда знак дроби, но в неправильной дроби выступает в роли знака деления, да и не только. На калькуляторах и других видах подобной техники знак деления берётся вместе со знаком дроби.

От того, как усвоишь азы, зависит, как будешь потом осваивать учебный материал в целом. Как освоишь исходный стандарт обучающего значения – так и будет идти освоение в дальнейшем. Если в каждой теме немножко не понять или не осознать до конца материал, эта неосознанность накапливается. Ученик использует только память, а творческое начало, основанное на подсознании, когда твоя компьютерная программа сама выдаёт результат, не задействуется. Память есть, знания заложены базовые, а поисковая система работает плохо или совсем не работает. Мы губим детей учебным стандартом и говорим, что дети бездарны. Тогда как бездарны сами наставники. Можно натаскивать по верхам в вузы или другие профессиональные учебные заведения. У выпускника школы есть навык работы с учебным материалом, но доскональность у него отсутствует. Человек не видит, из чего слагается та или иная формула. Идёт решение, но объяснения или тонкого понимания нет. На современном уровне оно должно быть заложено в стандарте для ясности и очевидности.

Школа как институт формирования человека на базе классических знаний является не только интеллектуальной, но и физической возможностью готовить человека к жизни. Однако всё зависит от задач и требований, которые предъявляет учителю и руководителю общеобразовательного учреждения государство. Теперь уже и школой это не называют, а «учреждением», где как бы чиновники служат ради зарплаты. Такая постановка отторжения школы от ведомственных рамок в какие-то новые выдуманные рамки – это всё похожесть на зарубежное, но мы-то не готовы к таким отношениям. Можно мудрить, переливать из пустого в порожнее, разбивать государственный бюджет на доли, на ступени – три или даже четыре, но дело от того не выигрывает, а наоборот, становится всё хуже и хуже. Одно только слышно: школы надо объединить, сократить, разделить, как будто только школ и касается реформа. Началась новая эра укрупнения – только не колхозов, а школ, но по подобию укрупнения колхозов за счёт мелких хозяйств. Школы держались самостоятельными и отдельными единицами. Но начали в них сгонять административные органы и культурно-просвети-тельские организации с целью сбережения затрат. В то же время бюрократия росла за счёт сокращений школ и учителей. Получается, что люди, которые посвящают себя формированию детей, не нужны, а трутней государство и всевозможные региональные возможности клепают.

 

ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЕ

СТАТЬИ

Каждый честный художник старался вложить

свою долю в осмысление происходящего,

каждый художник искал свою форму для того,

чтобы содержание его произведений нашло

определённое место в жизни соотечественников,

а изобразительные средства представили

описываемое во всём объёме.

 

 

И СЛОВА СЛЫШЕН ЗВОН ДОСЕЛЕ…

 

 

ОБОБЩАЮЩИЙ ВЗГЛЯД УЧИТЕЛЯ

НА ПРИВЫЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЛИТЕРАТУРЫ

 

(анализ прозы М. Лермонтова

и поэтических текстов В. Брюсова,

А. Блока и А. Твардовского)

 

 

ОТ АВТОРА

 

 

Во время учебы в пединституте я спрашивал студентов-заочников, своих сокурсников, как они ведут литературу в школе. Ответ был таким:

– По лекциям или по книгам.

– Анализируете ли произведения сами? – интересовался я.

– Нет, это трудно, – признавались коллеги.

Меня всегда удивляло, что, даже получив диплом о высшем образовании, филолог не готов самостоятельно анализировать литературные тексты. Мне всегда было просто интересно их исследовать. Я хочу, чтобы мои литературоведческие заметки не только помогли учителю и ученику глубже разобраться в программных художественных произведениях, но и побудили бы педагога и школьника самих открывать творения писателей.

Детям всегда были интересны мои уроки литературы именно потому, что я предлагал собственный взгляд на героев Блока, Лермонтова, Шолохова, Твардовского и других художников слова и вовлекал ребят в эту работу. Напрягая свои умственные способности на моих уроках, дети учились полноценно ориентироваться в жизни.

ЛЕРМОНТОВСКИЙ ГЕРОЙ

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: