Теоретическая разработка принципов аксиологической теории

В социальной области актуальны особые принципы результативности и эффективности. О. Конт и Г. Спенсер полагали, что социология призвана обеспечить прогресс общества, В. Парето и Т. Парсонс настаивали на достижении обществом состояния равновесия. К. Маркс и его последователи стремились к освобождению членов общества от эксплуатации. Все эти примеры свидетельствуют о том, что социологическая теория зиждется на принципах, определяющих содержание законов и отдельных переменных.

 

После всего сказанного есть возможность уточнить определение социологии. Целесообразно дополнить указанием на принципы социологии как наиболее содержательные концепты. Едва ли состоятельны определения социологии, в которых либо не упоминаются ее концепты, либо упоминаются не самые содержательные понятия. Во всех социологических теориях используются некоторые принципы результативности и эффективности. В экономических теориях максимизируется, например, прибыль на авансированный капитал. Что оптимизируется в социологических теориях? Отношения между личностью и обществом, малым или большим. Экономическая фирма, добивающаяся высокой нормы прибыли на авансированный капитал, не всегда обеспечивает социальный комфорт своим членам.

 

Выводы

1. Социология является отраслью науки, призванной оптимизировать отношения, складывающиеся между личностями и обществами.

2. Во многом благодаря О. Конту социология стала развиваться как самостоятельная отрасль науки.

3. Особенно целенаправленно действовали в этом отношении представители позитивистско-аналитического направления в социологии.

4. Представители критико-геременевтического направления считают предпосылкой социологии социальную философию.

5. Представители постструктуралистстского направления отказываются применительно к социологии от идеалов науки.

 

Концептуальная трансдукция как метод социологии

 

 

Среди авторов аналитической направленности едва ли найдется хотя бы один исследователь, не сведущий относительно противоположности индукции и дедукции. Р. К. Шарма считает индукцию и дедукцию двумя основополагающими методами социологии[26]. Абдукцию он не упоминает. Х. Хафмэн назвала свой полутора страничный очерк весьма выразительно: «Неизбежная (но часто забываемая) связь между индукцией и дедукцией»[27]. Просмотрев многие книги, посвященные социологическим теориям, мы убедились в том, что их авторы крайне редко вспоминают об индукции и дедукции. Как правило, они не упоминаются в списках основных социологических терминов, составленных аналитическими авторами. И уж совсем редко их можно встретить в работах социологов другой, например герменевтической или постструктуралистской, направленности.

 

Необходимые разъяснения

О методологической сумятице в социологии. Безусловно, метод интратеоретической концептуальной трансдукции, включающий дедукцию, аддукцию, индукцию и абдукцию, решающим образом определяет устройство социологической теории. Это обстоятельство не осознается многими социологами, но без него невозможно понять указанного устройства.

Привлекая внимание читателя к актуальности метода концептуальной трансдукции, приведем довольно типичный образец ее характеристики в работе такого известного автора, как Дж. Массионис. Следует отдать ему должное, он, по крайней мере, не проходит мимо операций индукции и дедукции. Впрочем, его характеристики этих операций весьма сомнительны. Итак, обратимся непосредственно к рисунку Дж. Масиониса (рис. 2.1)[28].

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ

ГИПОТЕЗА: выведена из теории, проверена частным наблюдением   Дедуктивная фаза

ОБОБЩЕНИЕ: выведено из частного наблюдения, выстраивает общую теорию   Индуктивная фаза

ЧАСТНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ

Рис. 2.1. Дедуктивное и индуктивное логическое мышление

 

Содержание рис. 2.1 вызывает многочисленные возражения. Во-первых, речь должна идти не о логическом, а о социологическом мышлении. Логическое мышление задействуется лишь в случае, если проводится социолого-логическое моделирование. Но в рассматриваемом случае анализируется устройство социологической, а не логической теории. Во-вторых, рассматриваемые концептуальные переходы относятся не только к мышлению, но и к языку, и к онтологическим явлениям. В-третьих, было бы достаточно упомянуть теорию, а не общую теорию. В-четвертых, гипотеза фигурирует в составе теории, нет необходимости противопоставлять ее ей. В-пятых, дедуктивная фаза расположена не после, а до гипотезы. В-шестых, гипотеза не проверена частным наблюдением. Им проверены принципы и законы теории в том их виде, в каковом они представлены на стадии дедукции. В-седьмых, Дж. Масионис не разъясняет, что дедукция реализуется как переход от принципов к законам и переменным. Гипотеза относится ко всем этим трем составляющим. В-восьмых, речь должна идти просто о наблюдениях, ибо к ним неприменимо различение общего и частного. В-девятых, не разъясняется, что обобщение, по сути, является переходом к индуктивным законам и принципам. В-десятых, не получает своего обсуждения фаза абдукции. В-одиннадцатых, фаза аддукции сводится к наблюдениям, не упоминается эксперимент.

Таким образом, интратеоретический метод социологии получает у Дж. Масиониса крайне нечеткое выражение. Можно констатировать, что он находится в окрестностях концептуальной трансдукции, но оказывается не в состоянии выразить ее в концептах, адекватных ее действительному содержанию. С другой стороны, у Дж. Масиониса нет никакой альтернативы концептуальной трансдукции. Это ясно постольку, поскольку акцентируемые им фазы индукции и дедукции являются составляющими именно концептуальной трансдукции. Мы не случайно обратились к воззрениям Дж. Масиониса. Они в известном смысле характеризуют состояние методологии современной социологии. В подтверждение этого утверждения обратимся к творчеству Э. Гидденса, выдающегося современного социолога. Ключевые вопросы все те же: 1) «Считает ли он, что концептуальная трансдукция является интратеоретическим методом социологии? »; 2) «Если нет, то есть ли у него альтернатива концептуальной трансдукции? ».

Э. Гидденс выделяет семь этапов процесса исследования (рис. 2.2)[М1] [29], которые пронумеруем в целях последующего анализа.

 

 

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ Выбор темы исследования.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Знакомство с имеющимися исследованиями по теме.

3. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ГИПОТЕЗЫ Что вы намереваетесь проверить? Каковы отношения между переменными?

4. РАЗРАБОТКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ПРОЕКТА Выберите один или несколько методов исследования: эксперимент; опрос; наблюдение, использование имеющихся данных.   Каковы отношения между переменными?

5. ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Сбор данных, регистрация информации.

6. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ Обработка полученных данных

7. НАПИСАНИЕ ОТЧЕТА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ В чем значимость результатов? Как они соотносятся с предыдущими исследованиями?

Рис. 2.2. Этапы процесса социологического исследования, по Э. Гидденсу

По Э. Гидденсу, исследование начинается с определение проблемы. Это правильно. Но он не разъясняет, где именно следует вести поиск проблемы? Надо полагать, адресатом проблемы является теория. Но недостаточно всего лишь указывать на теорию. Детальный анализ предполагает учет ее устройства, которое пока не упоминается Э. Гидденсом. Обзор литературы, конечно же, всегда полезен. Но хотелось бы знать, для чего именно он делается. Третим этапом является формулировка гипотезы. Э. Гидденс не считает нужным разъяснить путь к ней. В противном случае ему пришлось бы упомянуть дедукцию. Тем не менее, предмет его первостепенного интереса выясняется — им являются отношения между переменными. Он явно нацелился на индуктивные законы. Их ведь невозможно получить иначе, как посредством индукции. В разработке научного проекта Э. Гидденс перечисляет способы исследования, относящиеся к стадии эксперимента. Но, строго говоря, исследовательский проект относится не только к эксперименту, но и к дедукции, индукции и абдукции. Пятый этап — это эксперимент. Шестой этап, который Э. Гидденс называет интерпретацией результатов, очевидно является не чем иным, как индукцией. Наконец, седьмой этап, если он написан правильно, то является абдукцией. Исследование закончилось обновлением теории. В связи с окончанием исследования Э. Гидденс вполне справедливо отмечает, что полученные результаты должны быть переданы на суд других исследователей.

Подведем итоги анализа понимания Э. Гидденсом методов социологического исследования в той их части, которая относится к теории, а не к ее интертеоретическим отношениям. Э. Гидденсом достаточно отчетливо указывает на эксперимент и индукцию. В большей тени пребывают дедукция и абдукция. Но без дедукции невозможно понять выдвижение гипотезы. А без абдукции едва ли может быть интересным заключительный отчет.

В очередной раз нетрудно убедиться, что прямое обращение к методу концептуальной трансдукции существенно проясняет существо социологического исследования. Исследователи уровня Дж. Масиониса и Э. Гидденса так или иначе задействуют арсенал интратеоретической концептуальной трансдукции, но делают это непоследовательно. Она присутствует у них, но в недоразвитом виде, без должного акцента на каждом ее этапе, т.е. на дедукции, аддукции, индукции, абдукции. Недостаточное внимание к интратеоретической трансдукции приводит к поверхностным суждениям об устройстве социологической теории.

Этот упрек вполне может быть выдвинут против даже такого превосходного автора, как Дж. Ритцер. Он написал прекрасную книгу о социологических теориях[30], но умудрился обойтись без специального обращения к методу интратеоретической концептуальной трансдукции. Разумеется, и он не предложил какую-либо альтернативу ей. То же самое относится ко всем социологам герменевтической и постструктуралистской направленности.

 

Выводы

1. При характеристике интратеоретического метода социологии исследователи аналитического направления, явно сведущие относительно операций дедукции и индукции, тем нее менее упоминают их лишь вскользь. Детальный анализ показывает, что они близки к пониманию концептуальной трансдукции.

2. Забвение метода концептуальной трансдукции приводит к поверхностному пониманию устройства социологической теории, к недостаточному вниманию к взаимосвязи концептов теории.

3. Детальный анализ показывает, что не видно достойной альтернативы интратеоретическому методу концептуальной трансдукции. Этот вывод относится к социологам любой направленности, в том числе герменевтической и постструктуралистской.

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: