Критика позиции К. Гемпеля

Во-первых, он не упомянул принципы, а ведь именно они определяют содержание законов. Во-вторых, он свел весь процесс объяснения к дедукции, оставив без должного внимания другие этапы концептуальной трансдукции. В-третьих, Гемпель ни словом не обмолвился о специфике аксиологических законов. В-четвертых, он явно не понимал, что социальные законы не являются универсальными отношениями; они существенно зависят от специфики рассматриваемых социальных ситуаций.

Объяснение посредством намерений и мотивов. Его в споре с К. Гемпелем предложил канадский философ У. Дрей[13]. Он полагал, что схема дедуктивно-номологического (от греч. nomos — закон) объяснения неприменима в истории. Здесь исследователь должен дать рациональное объяснение поступкам людей. А для этого достаточно установить связь между их намерениями, мотивами и совершаемыми ими поступками. В позиции Дрея, типичного представителя сторонников объяснения посредством намерений, можно выделить несколько уязвимых моментов.

 

Критика позиции У. Дрея

Во-первых, вопреки его убеждению объяснение не может состояться без законов. Дедуктивно-номологическое объяснение в социальных науках не менее актуально, чем в естественных дисциплинах. Во-вторых, он не объяснил природу намерений и мотивов. Ему следовало обратиться к принципам социальных наук, являющихся для каждого человека основополагающими ценностями. Но Дрей не опирался на институт ценностей. В-третьих, он потерял из вида социальные теории.

Объяснение посредством практического вывода. Его предложил знаменитый финский логик и философ Г. Х. фон Вригт: A намеревается осуществить (вызвать) p; A считает, что он не сможет осуществить p, если не совершит a; следовательно, A принимается за совершение a[14].

Критика концепции объяснения Г. Х. фон Вригта

Во-первых, фон Вригт, подобно Дрею, упомянул намерения и цели (p), но не объяснил их природу. Как и его канадский коллега, он не учел статус принципов социальных теорий. Во-вторых, фон Вригт не рассматривал практический вывод в качестве теоретического концепта. Любое объяснение не выходит за рамки теории. Использованный им термин «практический вывод» не освобождает от необходимости обращения к теории. Указанный термин вполне уместен, если его интерпретировать как аксиологическую интратеоретическую трансдукцию.

 

 

Мы привели полемику далеко не рядовых ученых относительно проблемы объяснения в социальных науках не случайно. Она свидетельствует о не совсем благополучном положении дел в области социальных наук. Все три автора предложили достаточно простые схемы. Даже интратеоретическая трансдукция не полностью попала в поле их зрения. Они не учли также динамику социального знания, в частности интертеоретическую трансдукцию. До рассмотрения интернаучной трандукции дело также не дошло. Все три автора являются представителями аналитической философии. От них можно было ожидать большей научной проницательности, чем от герменевтов и постструктуралистов.

Даже философы-аналитики затрудняются в интерпретации природы социального объяснения. Многие из них опасаются обращения к концептам ценности и цели. Они хотели бы ограничиться использованием концептов причины и следствия. Можно, конечно, утверждать, что причиной изменения социальных явлений выступают взаимовлияния людей. Но следует еще объяснить сами взаимовлияния, что невозможно без принципов и законов. Объяснение в социальных науках является не причинно-следственным, а ценностно-целевым. Методом же этого объяснения является концептуальная трансдукция в ее полном объеме.

 

Выводы

1. И в естественных, и в социальных науках объяснение выступает как реализация концептуальной трансдукции в ее полном объеме.

1. Особенность социального объяснения состоит в том, что оно производится посредством ценностей, что предполагает использование концепта цели.

3. Динамика аксиологического знания включает обобщение уже достигнутых целей в качестве принципов теории.

4. Принципы аксиологической теории позволяют выработать посредством дедукции цели-ожидания.

5. Принципы аксиологической теории являются требованиями по оптимизации (часто максимизации или минимизации) отдельных ценностей или их сочетаний.

6. Выбор принципов для конкретного случая определяется его природой.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: