Сводка методов и подходов

 

В табл. 1.3 (параграф 1.5) представлены 12 методов теории концептуальных переходов. На наш взгляд, именно они имеют основополагающее значение для учения о методах, т.е. методологии. В различных методологических руководствах методы, как правило, перечисляются один за другим в произвольном порядке, их связь друг с другом не ясна. По нашему мнению, эту связь выявляет теория концептуальных переходов. Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению основополагающего значения методов концептуальных переходов отметим отличие методов от подходов. Только для методов характерно детальное прописывание механизма концептуальных переходов. Подходы же выступают как акцентирование на отдельном концепте. Перейдем к рассмотрению методов.

1. Дедуктивный метод. В логике и математике его часто называют аксиоматическим методом. Имеется в виду, что аксиомы сродни принципам других наук. Из них выводятся теоремы. Дедуктивный метод нередко называют также гипотетико-дедуктивным и дедуктивно-номологическим. В первом случае подчеркивается предположительный, гипотетический характер дедуктивных концептов (вполне возможно, что эксперимент не подтвердит их). В случае использования термина «дедуктивно-номологический метод» (от. греч. n omos — закон) акцент делается на особой роли законов (о принципах часто вообще забывают! ). Отметим также, что дедуктивный метод реализуется различными путями. Например, математическое доказательство осуществляется либо непосредственно, т.е. исходя прямо из аксиом, либо посредством приведения к абсурду, либо на основе примеров, либо перебором вариантов и т.д.

Вопреки широко распространенной догме дедуктивный метод используется в каждой социальной науке.

2. Аддуктивный (экспериментальный) метод. Он предполагает установление цели эксперимента, уточнение условий его проведения, наконец, его проведение и документирование данных.

 

Критика эмпиризма

Представители эмпиризма абсолютизируют значение экспериментального метода, недооценивая актуальность дедукции, индукции и абдукции.

 

3. Индуктивный метод. Соответствующий статистический анализ проводится, как правило, посредством корреляционного, регрессионного и факторного анализа.

4. Абдуктивный метод позволяет пересмотреть принципы теории. Он предполагает использование многочисленных эвристических методов, в частности мозгового штурма, определение слабых и сильных сторон спорной теории, поиск проблем, организационно-деловые игры и т.д.

5. Метод построения проблемного ряда теорий составляет, по сути, содержание генетического и исторического методов. В случае генетического подхода акцент делается на начальных звеньях проблемного ряда теорий. В рамках исторического метода особое значение придается концепту времени.

6. Метод построения интерпретационного ряда теорий позволяет установить возможность редукций одних теорий к другим или же их эквивалентность.

 

Определение понятия

Построение указанного ряда производится в соответствии с принципом научного актуализма: развитая теория — ключ к интерпретации достижений и изъянов неразвитой теории.

 

7. Метод концептуальной символизации включает все случаи интернаучного (междисциплинарного) моделирования.

Перейдем к рассмотрению подходов.

1. Динамический, или интеракционный (от лат. inter — между и actio — действие) подход. Интеракция представляет собой взаимодействие, взаимовлияние. Согласно методу интеракций все изменения, происходящие с изучаемыми явлениями, обусловливаются интеракциями. Этот метод нацеливает на тщательное изучение цепей интеракций. Разумеется, в каждой из наук интеракция осуществляется своеобразно. Физические частицы взаимодействуют между собой. Организмы влияют друг на друга. Люди совершают поступки в соответствии со своими ценностями. Метод интеракций позволяет ответить на вопрос: «Почему явления происходят так, а не иначе? » Недостаточно лишь констатировать, как происходят явления. Вопрос «почему? » всегда актуален. В смысловом отношении динамический подход реализуется не иначе, как посредством концептуальных переходов.

 

Определение понятия

Если не используется интеракционный подход, то теория считается не динамической, а феноменологической (от греч. fainomeno — явление). Имеется в виду, что рассматриваются явления, но не их происхождение.

 

2. Атомарный, структурный, функциональный и системный подходы. Все эти подходы тесно связаны друг с другом. Они оказываются возможными лишь при условии развития онтологического представления теории. Для начала отметим дополнительность атомарного и структурного подходов. При атомарном подходе выделяют атомы явлений, а сложные процессы считают составленными из них. Атомарный подход широко используется во всех социальных науках. Если, например, утверждается, что общество состоит из людей, которые взаимодействуют между собой, то налицо атомарный подход. Он уместен в любой науке, но, тем не менее, не всесилен. Вполне правомерно ставить вопрос о смысле атомов. Тогда придется обратиться к теории концептуальных переходов.

Структура — это строение чего-либо как связного целого. Структура состоит из элементов и частей, над которыми, по определению, доминирует целое. Согласно атомарному подходу считается, что первичен атом, а структура вторична. Структурный подход считает элементы и атомы вторичными, а их смысл — определяемым структурой. Здесь личность признается не исходным (атомарным) образованием, а системой общественных, в том числе групповых, отношений. Структурный подход широко используется в социальных науках. Как видим, атомарный и структурный подходы дополняют друг друга.

С атомарным и структурным подходами сохраняет тесную преемственность функциональный подход, согласно которому особое внимание обращается на те функции, которые выполняет каждая часть структуры. Иначе говоря, речь идет о назначении, роли частей структуры.

В силу его широкой популярности особого рассмотрения заслуживает системный подход. Традиционное определение системы происходит от греческого термина systema, являющегося обозначением целого, составленного из частей. Система понимается как совокупность элементов, объединенных связями и отношениями в рамках некоторого единства. Кстати, то же самое можно сказать и о структуре. Но в представлении о системе присутствует аспект, которого нет в структурном подходе.

В первоначальных версиях системного подхода, инициированных работами итальянского биолога Л. Берталанфи, он неизменно сопрягался с холизмом (от греч. olos — весь в целом). Стремясь объяснить специфику изучаемых ими явлений, биологи, социологи, техники, обратились к концепции системных признаков. Весьма типичным для ранних форм системного подхода является, например, следующее рассуждение. Живое возникает на базе физических и химических признаков, но оно не сводится к ним. Почему? Потому что жизнь есть системное свойство. Рассуждая в русле той же установки, говорят, что социальное возникает на базе биологического, будучи особым системным (интегративным) качеством.

 

Актуальный вывод

Приходится, однако, отметить, что оптимистические надежды сторонников системного подхода на выведение высших форм бытия из низших не оправдались.

 

В начале параграфа отмечалось, что все методы целесообразно рассматривать с позиций концептуальной трансдукции. То же самое справедливо и применительно к подходам. В полной мере это относится и к атомарному, и к структурному, и к функциональному, и к системному подходам. Кажется, что все четыре подхода предполагают простое расчленение изучаемого явления на части, а затем сбор его в единое целое. Но стоит вспомнить концептуальную трансдукцию, как сразу же становится очевидным, что оперировать следует концептами, которые входят в состав той или иной научной теории. Без опоры на метод концептуальной трансдукции рассматриваемые подходы оказываются несостоятельными, лишенными понятийного содержания.

3. Поведенческий подход. Он возможен лишь в случае особого, поведенческого представления теории. Это подход не предполагает какую-либо другую динамику концептов, чем ту, которая характерна для концептуальных переходов. Именно поэтому поведенческий подход нельзя считать методом. В социальных науках поведенческий подход часто сопровождается отказом от института ценностей. Речь идет о своеобразной, а именно аксиологической, ошибке.

4. Деятельностный подход предполагает особое представление теории, деятельностное. И на этот раз не предлагается другой механизм понятий, чем тот, который содержится в рассмотренных выше семи методах.

Выводы

1. 12 методов, характерных для теории концептуальных переходов, составляют основание всех других научных методов и подходов, определяя их концептуальное содержание.

2. Подходы знаменуют собой различные представления теории.

 

Науки и философия

 

В данном учебнике, наряду с социальными науками, первостепенное значение придается философии. Читатель, надо полагать, знаком с вузовским курсом философии. Тем не менее, нельзя исключить, что в нем современная мировая философия не была представлена в достаточно полном виде. Полагаем, что в этой связи некоторые разъяснения, приводимые ниже, вполне уместны[15].

В табл. 1.5 из параграфа 1.6 философия фигурирует в качестве отрасли науки. Безусловно, философское знание за 25 веков своего развития достигла многих, в том числе и научных, высот. Это обстоятельство не исключает критического отношения к ее научному потенциалу. Исторически положение дел сложилось таким образом, что в философии идеалы науки часто воспринимались скептически. Значительная часть философов стремилась превзойти науку. Эти усилия отчасти были правомерны. Как отмечалось ранее, философия вправе претендовать на статус метанауки, а в этом своем качестве она в известном смысле воспаряет над субнауками. Но нельзя забывать, что метанаука это, все-таки, тоже наука. Вывод философии за пределы науки чреват рецидивами умозрительного, т.е. схоластического, знания. В связи со сказанным полезно рассматривать не только науки в свете философии, но и философию в зеркале наук[16]. Ниже мы как раз и займемся оценкой научного потенциала философских теорий.

Для начала предложим вниманию читателя оценки научного потенциала трех основных современных философских направлений, а именно аналитической, герменевтической и постструктуралистской философии (табл. 1.7). В указанной таблице теории названы именами их создателей.

 

Таблица 1.7. Научный потенциал основных современных философских направлений[17]

№	Философские направления	Интерпретационные ряды теорий с их интертеоретическими оценками	Ранговые оценки
1.1	Аналитическая философия: семантический вариант	Куайн (9) — Карнап (7) — Рассел (6)	8
1.2.	Аналитическая философия: прагматический вариант	Витгенштейн (5) — Остин (4) — Рорти (3)	5
2	Герменевтическая философия	Хабермас (5) — Гадамер (4) — Хайдеггер (1)	3
3	Постструктуралистская философия	Фуко (5) — Деррида (3) — Лиотар (2)	2

 

Б. Рассел сыграл в становлении аналитической философии решающую роль. Он был выдающимся логиком. Не удивительно, что Рассел встал на позиции логицизма. А это уже была явно неуместная с научной точки зрения акция. Р. Карнап в отличие от Рассела не был логицистом. Это ему плюс. Но его программа развития индуктивной логики не принесла существенных общенаучных дивидендов. Куайн критиковал непоследовательный эмпиризм Карнапа, сам же, выступая от имени натурализма, по сути, продемонстрировал вариант радикального эмпиризма. Даже логику и математику он интерпретировал в качестве эмпирических дисциплин. При всей его научной ангажированности он даже соотносительность дедукции и индукции не рассмотрел сколько-нибудь обстоятельно и полно.

Актуальный вывод

Таким образом, представители семантической аналитической философии представили научный вариант философии настолько полно, насколько это им удалось. Им, несомненно, следует поставить в заслугу научный энтузиазм. Его нет как у герменевтов, так и постструктуралистов.

 

Аналитическая философия, наряду с семантическим, содержит также другой, причем весьма авторитетный, прагматический вариант, наиболее ярко представленный Л. Витгенштейном, Дж. Л. Остином и Р. Рорти. Его часто называют философией обыденного языка. Л. Витгенштейн развил концепт языковой игры. Представить его в научной форме он даже не пытался. Дж. Л. Остин — изобретатель теории речевых актов. Ее научный статус также не нашел яркого научного воплощения. Рорти привнес в аналитическую философию много иронии по отношению к науке, явно постструктуралистских корней. С учтом сказанного у нас нет оснований выставить научному потенциалу теорий Витгенштейна, Остина и Рорти высокие оценки.

 

Необходимое разъяснение

Читатель не должен воспринимать нашу критику как отрицание научной актуальности философских теорий. В социальных науках часто обращаются к теориям Витгенштейна, Остина и Рорти, но при этом приходится существенно уточнять их научное содержание.

 

В немецкой философии М. Хайдеггер представил весьма актуальный вариант герменевтики, в которой центральное место отводится не сознанию, а языку. М. Хайдеггер привел к существенным новациям. Но сейчас речь не об этом, а о том, что к институту науки он относился крайне скептически. По сути, Хайдеггер вообще избегал обращения к научным концептам. Его ученик Х.-Г. Гадамер относился к науке более терпимо, но и он безосновательно обвинял ее в методологической прямолинейности. Ю. Хабермас не выступает против науки, но он всегда ставит выше нее философию. В его творчестве много философских идеалов, но явно меньше научных. Несмотря на указанные недостатки, как читатель убедится позднее, философские теории Гадамера и Хабермаса ( в меньшей степени Хайдеггера) оказывают плодотворное влияние на многих обществоведов.

Постструктуралисты изначально заняли по отношению к науке довольно отстраненную позицию. М. Фуко признавал идеалы науки в значительно большей степени, чем Деррида и Лиотар. Обществоведы, в частности историки, политологи и юристы, обращаются к его творчеству значительно чаще, чем к теориям Деррида и Лиотара. Впрочем, деконструктивный метод Деррида также попадает в поле их зрения.

Разумеется, современная философия не исчерпывается основными философскими направлениями, есть также другие направления, то и дело реконструируемые в интересах социальных наук (табл. 1.8).

 

Таблица 1.8. Научный потенциал неосновных философских направлений

№	Философские направления	Интерпретационные ряды теорий с их интертеоретическими оценками	Ранговые оценки
1	Феноменология	Гуссерль (5) — Мерло-Понти (3) — Шелер (2)	4
2	Экзистенциализм	Сартр (3) — Ясперс (2) — Хайдеггер (1)	3
3	Советский марксизм	Маркс (4) — Ленин (3) — Ильенков (2)	3

Основатель феноменологии Э. Гуссерль полагал, что под влиянием его философии все науки будут существенно усовершенствованы. Впрочем, действительность оказалась не столь радужной. Ближайшими последователями Гуссерля стали М. Шелер (в Германии) и М. Мерло-Понти (во Франции). Однако их новации не привлекли столь же большое внимание, как идеи Гуссерля. В 1930—1940-х гг. феноменология была весьма популярна. Сейчас она пребывает в тени герменевтики.

Экзистенциализм начинался с работ М. Хайдеггера, о невысоком научном энтузиазме которого уже упоминалось. И К. Ясперс, и Ж.-П. Сартр полагали, что существование человека невозможно познать научными способами. Речь шла явно об антинаучной установке. При такой позиции им не удалось развить актуальные научные методы.

Для полноты картины мы решили упомянуть также советский марксизм. Западный марксизм, первоначально реанимированный во Франкфуртской школе социологии М. Хоркхаймером и Т. Адорно, в конечном счете оказался в тени критической герменевтики Ю. Хабермаса. В СССР к ортодоксальному марксизму относились с огромным пиететом. На критику его недостатков было наложено табу. К. Маркс был сторонником метода восхождения об абстрактного к конкретному, потенциал которого развертывался посредством перехода одних диалектических противоречий в другие. Эти противоречия превозносил также В. И. Ленин, который, впрочем, не был знаком с методом восхождения от абстрактного к конкретному. На наш взгляд, в методологическом отношении он не превзошел Маркса. Указанный метод в качестве своеобразного диалектического откровения был представлен затем Э. В. Ильенковым[18]. Это была талантливая апологетика, но не подлинное развитие научно-теоретического мышления. Диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному ученые, по сути, не используют. И дело тут не в консервативности ученых, а в недостатках самого метода марксистской философии.

Как уже отмечалось выше, научные изъяны философских теорий не следует понимать как отрицание их достижений. Некоторая (небольшая! ) их часть указывается ниже[19] (табл. 1.9).

 

Таблица 1.9. Актуальные в научном плане философские разработки

№	Философские направления	Достижения
1	Аналитическая философия	Теория дескрипций (Рассел). Акцентирование языкового измерения науки и развитие концепции языковых игр (Витгенштейн). Теория речевых актов (Остин). Развитие индуктивного метода (Карнап). Концепция онтологической относительности (Куайн)
2	Герменевтика	Критика герменевтики сознания (Хайдеггер). Развитие герменевтики бытия (Гадамер). Развитие этики ответственности (Хабермас)
3	Постструктурализм	Понимание науки как дискурсивной практики (Фуко). Пропаганда многовариантности языковых игр (Деррида, Лиотар)
4	Феноменология	Критика теорий абстракций (Гуссерль). Развитие концептов «ценность» (Шелер) и «телесность» (Мерло-Понти)
5	Экзистенциализм	Развитие концепта «ответственность за свободу» (Ясперс, Сартр)
6	Марксизм	Радикальная критика капитализма (Маркс). Теория социалистической революции (Ленин)

 

Выводы

1. Основными философскими направлениями современности являются аналитическая философия, герменевтика и постструктурализм. Другие философские направления пребывают в их тени.

2. Представители различных философских направлений выдвинули оригинальные проекты, актуальные для развития наук.

3. Философам далеко не всегда удается следовать идеалам науки.

4. Современное философское знание плюралистично, но не эклектично.

 

Вопросы и задания для самоконтроля

 

1. Что представляет собой отрасль науки?

2. Чем социальные науки отличаются от других наук?

3. Какая теория является научной?

4. Какие концепты входят в состав теории?

5. Чем аддукция отличается от индукции?

6. Что такое проблема?

7. Что такое концептуальная трансдукция?

8. Содержит ли интерпретационный ряд теорий проблемы?

9. Что такое концептуальная символизация?

10. Каковы критерии научности?

11. Выделите в хорошо вам известной социальной теории принципы, законы и переменные.

12. Включите избранную вами теорию в соответствующий проблемный ряд.

13. Приведите пример осуществления экономико-политологической и политолого-экономической концептуальной символизации.

 

Тесты

1. Онтологическое представление теории имеет дело:

а) с объектами;

б) эйдосами;

в) именами;

г) способами деятельности.

 

2. Дедукция является переходом:

а) от принципов к законам и переменным;

б) предсказанных переменных к их эмпирическим значениям;

в) эмпирических переменных к эмпирическим законам;

г) эмпирических законов к теоретическим законам.

 

3. Научный метод содержит:

а) только концептуальную трансдукцию;

б) только проблемный ряд теорий;

в) переходы между понятиями внутри теории, между теориями и между науками;

г) только интерпретационный ряд теорий.

 

4. При экономико-математическом моделировании математические понятия:

а) включаются в состав экономики;

б) заменяют собой экономические концепты;

в) являются символами экономических концептов;

г) сливаются с экономическими концептами.

 

Рекомендуемая литература

1. Канке, В. А. Методология научного познания. — М.: Омега-Л, 2013.

2. Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки. — 3-е изд. — М.: Логос, 2008.

3. Карнап, Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). — М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998.

4. Куайн, У. Онтологическая относительность // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос, 1996.

5. Поппер, К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: