Теоретиечская разработка. Четыре принципа правового государства, по Ю. Хабермасу

1. Принцип народного суверенитета.

2. Принцип правовой защиты граждан.

3. Принцип управления в соответствии с законами.

4. Принцип отделения гражданского общества от государства[514].

 

Итак, Ю. Хабермас проводит определенную субординацию между моралью и правом в пользу первого, но старается это делать в мягкой форме. На наш взгляд, он непоследователен по крайней мере в трех отношениях. Во-первых, Хабермас ограничивается рассмотрением морали вообще. Он не уделяет должного внимания специфике юридической морали. Метанаучный подход явно чужд ему. Во-вторых, Хабермас ставит мораль выше этики, ибо только в ней реализуется интерсубъективность. Он стремится рассуждать от имени не науки, а культуры. Но такое противопоставление неуместно, ибо подобно всему остальному, а культура находит свое рафинированное осмысление лишь в науке. В-третьих, Хабермас не одну сотню страниц своих произведений посвятил этике ответственности. Казалось бы, он должен поставить во главу угла принцип ответственности. Но этого не случилось. А между тем, как представляется, такой ход мысли представляет значительный интерес.

Полемика вокруг герменевтической юриспруденции. Несмотря на набирающий темп сближение аналитической и герменевтической юриспруденции, между их сторонниками нет согласия. Герменевты убеждены, что аналитики погрязли в позитивизме, что приводит к явной недооценке человеческого начала. Аналитики же полагают, что герменевтам не удается в ясной форме представить юриспруденцию в качестве науки. В этой связи представляются достойными упоминания аргументы Дж. Стельмаха, довольно компетентного относительно герменевтической юриспруденции автора. Он заканчивает свою обзорную статью следующими семью критическими замечаниями[515], которымы я сопровождаем соответствующими комментариями.

1. Не существует универсального определения герменевтики. В результате злоупотребляли концептом «герменевтика» при использовании его для описания и оценки различных философий аналитического, структурного и аргументативного типов. Стельмах во многом прав. Герменевты действительно всегда недооценивали содержание, например аналитической юриспруденции. Но делали они это не в силу неопределенности концепта «герменевтика», а в результате недостаточной компетентности относительно критикуемых систем.

2. Аналогичное положение дел имеет место при характеристике ключевых для герменевтики концептов понимания, предпонимания, герменевтического круга, которые неодинаково интерпретируются в различных герменевтических системах. На наш взгляд, это замечание в свете плюрализма, господствующего в любой области знания, в частности в аналитической юриспруденции, бьет мимо цели.

3. В конечном счете невозможно установить статус герменевтики: является ли она методом или онтологией понимания, а, может быть, соединением того и другого. И на этот раз Стельмах не точен в оценке герменевтической юриспруденции. Вопреки утверждениям Гадамера любая философская система включает метод. Поэтому вполне резонно считать, что в качестве онтологии понимания герменевтика включает соответствующий метод.

4. Принимая, что понимание является формой познания, невозможно установить ее форму: то ли она непосредственна, то ли имеет опосредованный характер. Это замечание достойно поддержки. Герменевты часто оставляют читателей своих произведений в неведении относительно специфических концептов соответствующей теории, в данном случае юриспруденции.

5. Принимая, что понимание является формой интуиции, остается непонятной ее природа, является ли она психологической, аналитической или же феноменологической. Сомнения Стельмаха напрасны. Герменевтика как форма познания имеет исключительно герменевтический, а не какой-либо другой характер. К тому же следует учитывать, что современные герменевты, как правило, не являются интуитивистами.

6. Не совсем ясен тезис об универсальном характере герменевтики. Впрочем, очевидно, что герменевтика используется в гуманитарных науках. И на этот раз Стельмах во многом прав. Герменевты, с одной стороны, настаивают на универсальности их метода. С другой — позиционируют его как метод гуманитарных наук. В результате они противоречат сами по себе. Явно недостаточно учитываются не только единство естествознания и обществоведения, но и их различие.

7. В конечном счете неясность содержания герменевтики приводит к ее игнорированию, ибо неизвестны ее границы. Трудно согласиться с этим заключительным замечание Стельмаха. Вряд ли есть основания считать, что труды А. Кауфмана, Р. Алекси, Ю. Хабермаса представителями аналитической философии всего лишь игнорируются.

 

Выводы

1. Герменевтическая юриспруденция состоялась. Ею успешно руководствуются многие юристы, особенно в континентальной части Европы.

2. Главный ее недостаток состоит в игнорировании метанаучного подхода. Герменевты слишком часто стремятся обойтись чисто философским инструментарием там, где требуется основательный учет особенностей и проблемных аспектов юриспруденции. В результате их подход перегружен процедурными моментами в ущерб содержательным.

3. Герменевтическая юриспруденция обладает статусом юридического направления. Она состоит из целого ряда теорий.

 

⇐ Предыдущая66676869707172737475Следующая ⇒

Поделиться: