«Люди до конца времен будут помнить об Освенциме как о части нашей немецкой истории».

5 января 2015. Относительно темы «цензуры не существует» PEN (Poets, Essayists, Novelists) International (Международный ПЕН-Центр) распространил отчет под названием «Global Chilling: the Impact of Mass Surveillance on International Writers»

(Глобальное устрашение: воздействие массового контроля на международных авторов).

 

Отчет раскрыл, что:

«страх слежки, наблюдения и контроля среди авторов, живущих в странах либеральной демократии, теперь почти так же высок (75%), как среди тех, которые живут в недемократических странах (80%). Объем самоцензуры, как о нем сообщают авторы в либеральных демократических странах, значителен (34%), даже в сравнении с объемом, о котором сообщают авторы, живущие в авторитарных или полудемократических странах (61% или 44%).

И больше половины (53%) авторов во всем мире, которые отвечали на опрос PEN, полагают, что массовая слежка и контроль нанесли значительный и долговременный вред авторитету Соединенных Штатов как глобального передового борца за свободу слова».

 

«Страх правительственной слежки и контроля побуждает многих авторов в демократических странах к тому, что они занимаются чем-то вроде самоцензуры, как она свойственна полицейским государствам», сказала Сьюзан Носсель, коммерческий директор американского PEN-центра. Новый отчет показывает, что воздействие массового контроля со стороны Агентства национальной безопасности (NSA), других американских правительственных органов и американских союзников ограничивает свободу слова во всем мире.

Авторы во всем мире от страха перед контролем идут на самоцензуру. Опрошенных просили сказать, применяли ли они различные виды самоцензуры в своих книгах и статьях, в личных коммуникациях и в онлайн-деятельности.

Авторы в либеральных демократических странах начали заниматься самоцензурой в таком объеме, который приближается к соответствующему объему в недемократических странах, они указывают на то, что массовый контроль подорвал доверие авторов к демократическим правительствам, которые должны были уважать свободу слова и право людей на частную сферу. По причине расширяющегося контроля авторы озабочены тем, что выражение определенных представлений даже в частной области или поиски информации по определенным темам могут привести к отрицательным последствиям. Самоцензура оказывает опустошительное воздействие на свободу информации. Если авторы прекращают исследовать темы, так как боятся возможного возмездия, то материал, особенно, спорный материал, который находится в распоряжении у читателей, может очень сильно сократиться. Программы широкомасштабной слежки со стороны американского правительства нанесли ущерб его репутации защитника свободного слова в Соединенных Штатах.

Отчет указывает на то, что особенно в других «свободных» странах авторы не верят в то, что свобода слова в Соединенных Штатах защищена лучше, чем в их собственных странах. Даже в странах, которые классифицируются как «частично свободные», почти одна треть авторов верят, что свобода слова не пользуется большой защитой в Соединенных Штатах. (см. больше на www.pen.org, goo.hl/C5SAVK).

 

В 2007 году Германия предприняла попытку сделать отрицание «Холокоста» преступлением в масштабах всего Евросоюза. Последняя попытка этого рода потерпела неудачу в 2005 после возражений различных правительств, у которых, очевидно, было нехорошее чувство из-за того, что им придется арестовывать людей за то, что те говорят и думают. Избирательно применяемая справедливость – это форма несправедливости. 

Законы об «отрицании» запрещают мнения, отклоняющиеся от официального мнения, только по одной теме, из чего должно быть ясно, кто именно выступает за такие законы.

В настоящее время немецкие власти требуют права преследовать всюду любого человека, который выражает диссидентские взгляды на «Холокост», которые доступны в режиме онлайн в Германии, независимо от того, на каком языке они написаны, и даже в том случае, если такие выражения мнения абсолютно легальны в той стране, в которой они размещены.

Прежде чем она отправилась в Израиль, Меркель сказала, что у Германии по историческим причинам есть долг перед государством Израиль:

«Шоа было чем-то, что является неповторимым, и что также призывает нас извлекать уроки из этой истории снова и снова. И непосредственно для меня к этому относится и то, что право государства Израиль на свое существование – это государственный интерес Германии». (www.bundesregierung.de, 25 февраля 2014)

 

Помимо отвратительной природы такого подхалимства, оксфордские словари определяют государственный интерес, «raison d’etat», как «чисто политическую причину действий со стороны властителя или правительства, в особенности, если это касается отказа от открытости, справедливости или чести». Oxford Reference констатирует: Raison d’etat (английская версия ‘reason of state’ используется гораздо меньше) уходит своими корнями в аргументацию в международном праве эпохи начала современной государственной системы в семнадцатом веке. Это значит, что могут иметься причины для действий (обычно во внешней политике, меньше во внутренней политике), которые просто отбрасывают все другие соображения правового или морального вида.

Raison d’etat – это вместе с тем понятие, которое хорошо подходит к языку политического реализма и реалистической политики (Realpolitik). Так как приемлемость этих доктрин значительно уменьшилась, то с ними также уменьшается приемлемость и понятие raison d’etat. Таким образом, это дополнение к немецкой конституции благодаря протеже Гельмута Коля или «девочки Коля», как называли раньше Меркель, имеет сомнительную законную или моральную основу. Фрау канцлер повезло, что ни один адвокат не был готов предъявить иск Меркель перед конституционным судом за ее эксцентричное истолкование немецкого «Основного закона».

Судя по одной биографии Коля, совсем не создается впечатление, будто он был в восторге от госпожи Меркель, вероятно, это еще одно указание на то, что канцлеру уже тогда навязали ее в качестве преемницы. Дедушка Меркель был поляком, ее отец в 1930 году изменил свое имя на «Каснер», но Ангела Меркель точно так же могла бы быть «Аньелой Казмирчак», так как она явно не демонстрирует лояльность по отношению к Германии.

Хотя также он был марионеткой (в 1996 еврей Эгон Бар назвал всех канцлеров от Аденауэра до Коля «неофициальными коллаборационистами ЦРУ», «Germany – Made in USA – Wie US-Agenten Nachkriegsdeutschland steuerten», Phoenix tv, 4 марта 2003»),

Коль принадлежал к старой гвардии и наверняка сердился на эту комсомольскую выскочку, карьере которой он должен был помогать.

 

 

 

«Раньше у нас был Коль, теперь у нас салат».

(Игра слов – «Коль» означает «капуста»,

а «салат» здесь употребляется в значении «полная неразбериха».)

 

Вопреки распространенной точке зрения на «западнизацию» ГДР, как раз воссоединение Германии – это пример «Waters Flowing Eastwards» («воды, которые текут на восток»). В отношении высказываний Коля о Меркель приводится следующая цитата:

«Госпожа Меркель не умела правильно есть ножом и вилкой. На официальных обедах она так много слонялась вокруг, что мне неоднократно приходилось призывать ее к порядку». И «Меркель не имеет никакого понятия...»

(Die Welt, 6 октября 2014) 

 

Естественно, утверждение о приоритете Освенцима не ново:

«Люди до конца времен будут помнить об Освенциме как о части нашей немецкой истории».

(Филипп Еннингер – Philipp Jenninger, речь в Бундестаге, 9 ноября 1988) «Кто отрицает правду о национал-социалистических лагерях смерти, тот предает фундамент, на котором была построена Федеративная Республика Германия. Тот, кто отрицает Освенцим, не только нападает на человеческое достоинство евреев, тот расшатывает также опоры самовосприятия этого общества». (Рудольф Вассерман – Rudolf Wassermann, Die Welt, 8 марта 1994)

 

Йошка Фишер еще в 1987 году обозначил Освенцим как государственный интерес.

Как министр иностранных дел он подтвердил это свое представление в Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 февраля 1999:

«У всех демократий есть основа, почва. Для Франции это 1789 год. Для США –

Декларация независимости. Для Испании – Испанская гражданская война. Ну, а для Германии это Освенцим. Это может быть только Освенцим».

 

Так этот полуобразованный мелкий теоретик, бывший мелкий уголовный преступник и участник насильственных уличных протестов, который использовал партию «Зеленых» как механизм для собственного карьерного роста и затем превратил естественную для этой партии ориентацию на охрану окружающей среды в покорное послушание руководимым НАТО военным авантюрам, свел обоснование существования своей великой нации, Германии, сегодня только по имени демократии, до раздутого значения одного единственного названия населенного пункта, которое, к тому же, еще и является ложью. Только в Германии такой политизированный жалкий неудачник мог быть успешным. Он получил не менее пяти премий – и все еврейские.

Особенно достойно сожаления то, что немецкие ‘68er’ (участники левацких бунтов 1968 года) и другие представители перевоспитанного поколения теперь находятся на руководящих позициях и из-за возложенного ими на самих себя рабского подчинения Израилю считают своим долгом распространять свою, к сожалению, искаженную точку зрения на историю своей собственной страны и пытаются увековечить вину своего собственного народа за мнимые преступления, о которых сегодняшние поколения не могут знать, и за которые на них никак нельзя возложить ответственность. Но, естественно, именно потому, что они невежественны и неправильно проинформированы, их и можно наказывать.

Гудрун Энслин, позже одна из ведущих членов RAF (Фракция Красной армии, 19701998, ответственна за 34 убийства, многочисленные ограбления банков, похищения людей и покушения – Википедия) заявила 2 июня 1967 года, после того, как студент Бенно Онезорг был застрелен выстрелом в затылок западноберлинским полицейским (который позже был разоблачен как член восточногерманской секретной службы Штази):

«Это фашистское государство собирается убить всех нас. Это поколение Освенцима – с ними нельзя дискутировать».

 

Фракция Красной армии, существовавшая в 1970-1998 годах, была первоначально невооруженным марксистским движением протеста, в которое со времен его основания внедрялись агенты различных правительственных служб, которые сделали этих наивных бунтарей против немецких послевоенных условий простыми марионетками в борьбе за политическое влияние. За время своего существования RAF радикализировалась и вооружалась в ее различных формах, вероятно, приобретая оружие и взрывчатку через действующую на заднем плане сеть НАТО «Gladio» (основана в 1948 – разоблачена в 1990), целью которой было разжигать страх в 13 европейских странах, в которых она присутствовала, и вместе с тем вызвать потребность в сильном правом государстве («стратегия напряженности»).

В Италии, например, бомба, взрыв которой привел к массовой гибели людей на главном вокзале Болоньи в 1980 году, в чем должны были обвинить итальянскую коммунистическую партию, самую большую в Европе, чтобы не допустить ее к власти, была получена от Gladio:

«изготовление бомб... поступило из арсенала, который использовался Gladio...

согласно парламентской комиссии по терроризму». 

(The Guardian, 16 января 1991)

 

Кстати, Отто Шили, адвокат Энслин, утверждает, что он при исполнении своего долга для защиты своей клиентки вынужден был, не одобряя при этом действия RAF, использовать политическую аргументацию. Это было истолковано судом как реклама и поддержка подсудимой, из-за чего он сам, в свою очередь, оказался под угрозой уголовного наказания (Schily, ‘Die Anwälte der RAF’, Arte Television, 27 ноября 2012), точно так же как это сегодня происходит с адвокатами, которые хотят защищать «отрицателей Холокоста».

Участник Бильдербергского клуба Отто Шили проявил, в конце концов, как в своей частной, так и в своей профессиональной жизни свойственный ему от природы оппортунизм. Его вторая жена – еврейка, и он получил еврейскую премию. Если продажный хулиган («Йошка» Фишер) может быть министром иностранных дел от партии «Зеленых», то чванливый адвокат (Отто Шили) наверняка может быть министром внутренних дел от Социал-демократической партии. Это все лишь вопрос умения приспосабливаться.

«Только тогда, когда внутренняя смерть тела сделалась неоспоримой, тогда те, кто были вне его, приобрели силу им овладеть, но только для того, чтобы его разложить. Тогда плоть этого тела превращается в кишащую колонию червей.

Кто, однако, видя это, принял бы это тело за еще живое?» (Рихард Вагнер) «Уничтожайте антисемитских термитов, как это делали наши предки 2500 лет назад...» (Рабби Леон Шпиц – Rabbi Leon Spitz, American Hebrew, 1 марта 1946)

 

Кто такие это термиты? Это хорошо известно, но не повредит, если повторить это: «Нация может пережить своих дураков, и даже честолюбивых. Но она не может пережить измену внутри. Враг перед воротами менее опасен, так как он известен, и знамена, которые он несет, видны каждому. Но предатель свободно перемещается внутри городских стен, его коварный шепот слышен по всем переулкам и даже в залах правительства. Ибо по предателю не видно, что он предатель. Он разговаривает на знакомом языке, его лицо знакомо, он использует знакомые аргументы, и он апеллирует к низости, которая покоится, скрытая глубоко в сердцах всех людей. Он добивается того, что душа нации гниет. Он вредит по ночам – тайно и анонимно – пока несущие колонны нации не подорваны. Он так инфицирует политический организм нации, пока тот не потеряет свои силы сопротивления. Даже убийцы не следует так сильно бояться». (Цицерон – Cicero)

 

«Итак, явно видно, что мир вступил в оруэлловское царство. (Мыслепреступление (Crimethink) «Мыслепреступление – это смерть. Мыслепреступление не влечет за собой смерть, мыслепреступление это и есть смерть... Главное преступление, которое включает в себя все прочие». 

(Джордж Оруэлл, «1984»)

 

В романе «1984» криминальную силу, названную «Сопротивлением» («Братством»), возглавляет «Эммануэль Голдстейн», а другого члена «Сопротивления» зовут «Аронсон». Как ни странно, Оруэлл вопреки своему великому пророческому дару, не узнал реальную угрозу.

Почему должны были существовать законы против «мыслепреступления»? Потому что такие законы служат контролю и ограничивают свободу слова, и потому что они непосредственно служат еврейскому механизму подавления критики под объединяющей рубрикой «антисемитизма», тогда как они одновременно зависят именно от этого усердно вожделенного ими «антисемитизма», чтобы претендовать на статус жертвы. Как принимаются эти законы?

В Швейцарии вышеназванный «закон против расизма» был обнародован в 1995 году. Однако он не мог бы быть принят, так как председатель и самые важные сторонники Швейцарской народной партии были против. Затем он таинственным способом сдался.

Много лет спустя, местная знаменитость Зиги Файгель, еврейский адвокат и руководитель еврейской общины, хвастался в самой важной швейцарской ежедневной газете, что он получил задание «обездвижить» господина Блохера в отношении «антирасистского закона» (так написано в NZZ за 14 декабря 2003). Якобы угрожали одному из крупных коммерческих предприятий господина Блохера. Это должно было служить для того, чтобы показать, как происходит такой шантаж.

Теоретически эти законы должны «защищать» также цыган, гомосексуалистов, чернокожих и т.д., но беспокойство евреев о других меньшинствах, вероятно, либо слишком мало, либо вообще отсутствует. Недавно был найден и опубликован дневник Гарри Трумэна за 1947 год. Дневник показал презрение американского президента к «жестоким евреям». Он писал:

«Евреи, как мне кажется, очень, чрезвычайно эгоистичны. Их не заботит, сколько эстонцев, латышей, финнов, поляков, югославов или греков гибнут, или страдают от плохого обращения в лагерях для перемещенных лиц, в то время как евреям уделяется особое внимание... Но если у них есть власть, физическая, финансовая или политическая, то ни Гитлер, ни Сталин не смогут тягаться с ними

– в том, что касается жестокости или истязания проигравших». 

(Robert Rabil, History News Network)

 

Преимущества таких законов значительны. Вместо того, чтобы требовать конкретных доказательств, чтобы преследовать нарушения обычного права, «антирасистские законы» позволяют судопроизводству, послушному еврейскому давлению, фабриковать бесконечное множество самых разнообразных обвинений и интерпретаций и направлять выдуманные пункты обвинений против каждого, кто выразил политически некорректное мнение.

Трудно понять, как профессиональные законодатели могут принимать такие неточные, расплывчатые в своей форме законопроекты. Эти распоряжения делают насмешкой суды и юридический процесс, бремя предоставления доказательств и требования улик. Имитируя Международный военный трибунал в Нюрнберге, на оправдывающие, наглядные и научные доказательства не обращают внимания.

 

⇐ Предыдущая26272829303132333435Следующая ⇒

Поделиться: