Объект, предмет и задачи социологии управления
Познавательная ситуация в социологии управления, как это ясно из предыдущего изложения, характеризуется двумя видами трудностей: с одной стороны, управление рассматривается односторонне как инструментальная деятельность, как некоторая технология целедостижения, что требует дополнительной разработки данного понятия, а с другой стороны, в предмете социологии нет научных средств для исследования управления как социального явления, поскольку не вполне понятно, к какому виду реальности оно относится.
Поэтому потребовалось движение по указанным двум направлениям одновременно. В конечном итоге дальнейший анализ познавательной ситуации должен способствовать эвристически ценной постановке вопроса об объекте, предмете и задачах социологии управления.
До появления социологии общество как объект познания было в основном областью философско-моральных спекуляций. Социология выделила особую реальность - социальную - и поставила фундаментальную задачу объективного описания и объяснения социальных явлений, поиска социальных закономерностей.
Кризисное положение в общей социологии, о котором мы говорили выше, либо может сохраняться неопределенно долго, если признать присущий ей сегодня теоретический плюрализм нормальным состоянием, либо может преодолеваться с учетом тенденций глобализации общественных связей и попыток создания социологической метатеории.
В любом случае продвижение социологического познания вперед будет связано с появлением новых онтологических представлений о социальной реальности. Этому способствует настоятельная социальная потребность в исследовании синтетических или, точнее сказать, симбиозных объектов, каким мы считаем и управление как сложное многофункциональное социальное явление. Мы отнесли этот объект к категории естественно-искусственных, сочетающих рационально построенную систему решения проблем и естественно складывающиеся отношения участников совместной деятельности.
Ключевым понятием исходной модели объекта социологии управления является человеческая деятельность как имманентно присущий человеку способ его существования. Исследовавший эту проблему М.С. Каган предложил в качестве главного отличия человека от других живых существ считать определение Homo agens - "человек действующий". Мы к этому добавляем, что деятельность человека изначально социальна, она неотделима от решаемых им социальных по своему генезису проблем и от сотрудничества с участвующими в их решении людьми, которые составляют его естественное "социальное тело". Деятельность человека - это всегда совместная деятельность так или иначе связанных между собой людей, направленная на решение определенных задач.
Для нашего общества в данный исторический момент это, например, проблема поиска новой идентичности в значительно изменившемся геополитическом пространстве; проблема выбора политического курса страны между крайностями левого и правого радикализма, выбора экономической стратегии в условиях продолжающегося спада производства и роста социальной напряженности; развития регионов и недопущения распада страны на удельные княжества; борьбы с организованной преступностью и коррупцией в органах власти, укрепления демократических институтов как гарантии прогрессивного цивилизованного развития; поддержки оптимального баланса между различными видами собственности, решения вопроса о частной собственности на землю; поддержки деловых инициатив людей из самых разных социальных слоев; охраны окружающей среды, обеспечение обороноспособности страны, демонополизация внутреннего рынка, создание здоровой конкурентной среды, решение вопроса о реформе налоговой системы в пользу отечественного производителя; построение национального института социального управления и т.п. Этот список может быть продолжен.
Перечень проблем красноречив в следующем отношении: он содержит в неявном виде указание на присутствие "за кадром" некоторого субъекта, который призван эти проблемы (противоречил, трудности, задачи - сейчас не важно, как их называть) решать практически, т.е. взять их под контроль, подчинить своей воле, дать движение контролируемому процессу в нужном направлении
Здесь мы подходим к очень важному уточнению той области социальной реальности, к которой принадлежит управление.
Поскольку за исходную модель объекта социологии управления мы взяли человеческую деятельность, мы должны отметить не только то, что это деятельность совместная, но и то, что она заметно отличается от любой непосредственно трудовой деятельности. С одной стороны, она преобразует предмет природы в орудие производства или предмет потребления, а с другой - как мы сказали выше, подчиняет процесс совместной деятельности единой воле, контролирует и координирует действия участников. Словом, создает условия, чтобы непосредственно трудовая (можно сказать более обобщенно - инструментальная) деятельность могла осуществиться. Таким образом, управление есть особое состояние социальных отношений в процессе совместной деятельности, когда социальные отношения "расщеплены" на отношения исполнения и координации. Это "расщепление" происходит в результате передачи полномочий на координацию совместной деятельности определенным лицам в дополнение к естественно складывающейся кооперации. Такой "расщепленный" механизм социальных отношений мы называем управлением. Он распологается в пространстве, состоящим из различных реальностей.
Наличие проблем (трудностей, противоречий) относится к онтологической сущности социальной реальности, их формулирование, осмысление в виде когнитивной конструкции относится к ментальной реальности, а осуществление действий для их решения относится к перемещению людей и ресурсов в материальном пространстве и времени, т.е. к материальной реальности. Более того, управление не существует в статическом виде. Оно всегда есть незавершенная динамическая деятельность, непрерывно меняющая свою когнитивную модель и перестраивающая материальные элементы. Пока существует это особое состояние социальной реальности, называемое управлением, процесс совместной деятельности будет характеризоваться таким важным индикатором, как управляемость.
Плохое управление можно улучшить, отсутствие же управления ничем компенсировать нельзя. Поэтому мы считаем проблему управляемости теми или иными процессами центральной проблемой общественного развития как на уровне мирового сообщества, так и на уровне отдельных национальных государств, их институтов и менеджериально-технических подсистем.
Управляемость процесса - это реальная возможность рационального вмешательства в его протекание, возможность влияния на его движение в желательном для общества направлении.
Под процессом в самом широком смысле понимается смена состояний некоторого объекта, выделенного общественным субъектом как значимого для его (субъекта) существования. Не любое воздействие субъекта на объект может быть названо управлением, а только то, которое направляет процесс без его разрушения или изменения его природы.
В этом смысле применение власти не является управлением. Отсюда возникают, например, известные трудности перехода от этапа завоевания власти к управлению, когда требуются совершенно другие умения и навыки, а чаще всего и другие люди.
Выделение значимого субъекта в процессе совместной деятельности и осознание его роли в решении проблемы управляемости требует серьезных специальных знаний, которые не всегда имеются. По этой причине проблему обычно осознают или признают с некоторым запаздыванием, что по последствиям похоже на несвоевременно обнаруженную болезнь.
Распознание проблемы, ее доведение до этапа рассмотрения обществом как значимой, поиск ресурсов и создание специальной системы для ее решения есть сознательно конструируемая процедура, искусственно надстраиваемая над естественным процессом совместной деятельности.
Каждый значимый для общественного субъекта процесс может находиться в одном из трех возможных состояний: он еще не проблема, он уже проблема, он уже не проблема. Признание проблемы проблемой не означает ее автоматического перехода в стадию решения. Проблем обычно столько, сколько действующих субъектов. Проблемы постоянно ранжируются людьми на проблемы более и менее актуальные. Часть из них действительно передается в систему управления, часть откладывается, а часть попадает в разряд "вечных", не решаемых при наличном состоянии ресурсов и уровня знаний или по каким-либо другим причинам, например из-за отсутствия субъекта, который способен их решать.
Существование задачи повышения управляемости того или иного процесса является первой важнейшей социальной предпосылкой познавательной проблемной ситуации социологии управления. Второй предпосылкой является социальный заказ на получение научных знаний для решения проблемы управляемости.
Наш анализ познавательной ситуации в сфере управления и актуальных проблем социологии управления показал, что от социологической науки требуются определенные методологические преобразования, дополнительная разработка научного аппарата и содержательных теорий, чтобы она была способна построить систему знания, описывающую и объясняющую явления управляемости процессов определенными социальными субъектами. Сегодня такой системы знаний нет, что делает актуальными усилия по созданию оснований социологии управления.
Для социологии, как и для любой другой науки, принципиальное значение имеет вопрос о типе реальности, в отношении которой вырабатываются знания. В конечном итоге ответ на этот вопрос выражается в формулировании объекта и предмета соответствующей дисциплины, в ее онтологических и гносеологических основаниях. К сожалению, есть немало примеров того, что эти важнейшие конституенты научной синтагмы формулируются без соответствующей методологической проработки.
В отечественной литературе тезис о типах и уровнях методологического знания разрабатывался В.А. Лекторским, B.C. Швыревым и Э.Г. Юдиным. Ими предложена следующая схема:
1) философская методология;
2) общенаучные принципы и формы исследования;
3) конкретно-научная методология;
4) методы и техника конкретного исследования.
Нас, конечно, прежде всего интересуют философские категории, общенаучные принципы и содержательные теории, применимые к социологии и управлению, позволяющие обоснованно выделить объект и предмет социологии управления.
На уровне философской методологии мы вносим некоторую корректировку в "картину мира", полагая, что управление не относится к основным элементам универсума (таким, как материя, энергия, движение). Универсальными в природе, по-видимому, являются свойства взаимодействия, саморегуляции и самоорганизации, а управление относится к сугубо социальному миру.
В соответствии с этим представлением концепция телеологического детерминизма не соответствует действительности. И природные и социальные объекты способны к самоорганизации и саморазрушению, но к самопроектированию и сознательному построению своей надприродной среды - "второй природы" - способно только человеческое общество. Только в нем возникает управление как проектирование должного состояния процесса и как система рационально продуманных мер по достижению этого должного состояния, объединяющая различных людей в действующее "социальное тело".
Социальный процесс, становящийся при определенных условиях объектом управления, в свободном от внешнего воздействия состоянии состоит из реальных субъектов, их социальных позиций и действий, созидающих или разрушающих их взаимные отношения. Потребность во внешнем воздействии, в переходящем в управление процессе возникает только тогда, когда прямые участники событий оказываются не в состоянии самостоятельно создать "социальное тело" решения проблемы или когда ее решение закрепляет негативные тенденции, как это происходит в случае с возникновением "теневой" экономики и организованной преступности.
Таким образом, мы вводим в представление о социальной реальности понятие социальной проблемной ситуации как узле связи между заинтересованными в ее решении людьми. Проблема в нашем понимании - это неудовлетворительная оценка людьми своего бытия, своего самоосуществления в реальном мире и стремление изменить эту ситуацию.
Человеческая деятельность выступает как позитивное снятие проблемы в материальном, социальном и духовном отношениях. К. Маркс писал, что подобно тому, как материальная деятельность есть мое практическое самоопределение и самоутверждение, так "деятельность моего всеобщего сознания как таковая является моим теоретическим бытием как социального существа". Мы добавили бы к этому, что деятельность по объединению людей вокруг решения общих для них проблем, по созданию "социального тела", является нашим социальным бытием. Именно посредством совместной деятельности мы воспроизводим себя физически, духовно и социально и одновременно с участниками этой деятельности творим социальную реальность, переделываем, перекраиваем ее так, чтобы наше позитивное самоосуществление стало возможным.
Как ни привлекательно звучит критика К. Поппером психологизма как онтологического основания социальных наук (подход со стороны якобы коренных свойств "человеческой природы"), его позиция методологического индивидуализма ("мы можем быть индивидуалистами, не принимая психологизма") также не свободна от недостатков. Несостоятельным является как раз то, что "человеческий фактор" у него отделяется от социальных условий и социальных институтов и даже в определенном смысле противопоставляется им.
На самом деле человек никогда не существует без своего "социального тела" и не действует без вхождения в "социальные тела" других людей, т.е. он не просто индивидуален, а социально индивидуален. "Социальное тело" и есть то недостающее звено, которое связывает индивида с социальными институтами.
Тем самым мы вносим в онтологию социальной реальности также и представление о том, что социальный субъект и его деятельность везде и всюду в обществе осуществляются в коконе "социального тела", чутко реагирующего (по своему составу и размещению в пространстве и времени) па личностные качества социального субъекта. У верующего и неверующего, у влюбленного и разлюбившего, у честного и нечестного человека будут различные не только "состояния души", но и "социальные тела".
У социальных явлений появляются персональные судьбы и уникальные, неповторимые и не возобновляемые качества, вместе с тем они не редуцируются к отдельным личностям (номинализм) или психическим качествам (психологизм). "Социальное тело" характерно тем, что оно генетически является естественным, поскольку связано с социальной природой человека, в то же время оно формируется благодаря сознательным усилиям личности в процессе ее деятельности, т.е. наращивается искусственно.
"Социальные тела" представляют собой личностно-внеличностный аспект социальной реальности, который повсеместно сопровождает любые виды человеческой деятельности. Осознание проблемы может происходить на личностном уровне, но ее общественное признание и тем более ее практическое решение требуют межличностных связей, совместной деятельности участников.
"Социальное тело" должно быть адекватно решаемой проблеме. При помощи эмпирического исследования реального "социального тела" можно судить о степени решаемости проблемы, а по эксплицированной проблеме можно спроектировать адекватное ей "социальное тело". Об управлении в "социальном теле" проблемы речь идет только тогда, когда для ее решения недостаточно внутренней саморегуляции и самоорганизации, когда требуется дополнительное внешнее вмешательство в виде координации и контроля.
На уровне общенаучных принципов построения объекта и предмета науки можно говорить о принципах системного подхода, системного анализа, о концепциях кибернетики и синергетики. Эти вопросы мы довольно подробно рассматривали в предыдущих параграфах.
Однако мы считаем, что механический перенос этих принципов на человекоразмерные системы есть необоснованная редукция социального к логическому и механическому. Социальное есть комбинация социально-естественного и социально-искусственного, симбиоз двух различных по своему генезису социальных образований, если не употреблять лишний раз слово "система", закон функционирования которого (симбиоза) близок к закону коэволюции. Поэтому при переходе к проблемам социального управления требуется определенная адаптация системной, кибернетической и синергетической терминологии там, где это необходимо для выяснения сути явления.
Если переходить на уровень конкретно-научной методологии, то стоит напомнить, что управление мы относим к сложным многофункциональным социальным явлениям, к изучению которых имеют и могут иметь отношение самые разные научные дисциплины. Мы возьмем во внимание только те, которые помогут уточнить объект и предмет социологии управления.
Социокультурный анализ рассматривает управление как явление цивилизации (как причину ускоренного технологического и социального развития) и как явление культуры (аксиологический аспект, управление как ценность). Макросоциологический подход находит в управлении особый социальный институт, тесно генетически связанный с возникновением и осуществлением власти и образованием социально-классовых структур. На микросоциологическом уровне управление рассматривается то как целерациональное социальное действие, то как механизм функционирования социальных организаций, их развития и приспособления к меняющимся условиям внешней среды. Однако эти представления не приводят к онтологически полной картине.
В определенном смысле управленческое действие может рассматриваться как социальное действие, но не каждое социальное действие может быть управленческим. Управление не обязательно должно приводить к изменению поведения, взглядов и мнений. Оно в значительно большей степени есть выработка общих взглядов на решение проблем и достижение договоренностей о совместных действиях. В ходе управления происходит разработка искусственных правил поведения относительно общих целей или задач, создается система контроля их поддержания в рабочем состоянии, контроля спонтанной саморегуляции.
Ян Щепаньский, например придает самое широкое значение понятию социальной организации: это целевая группа, объединение людей, намеревающихся реализовать определенные цели организованным образом. Такое определение не выделяет деятельность управления в отдельный элемент организации. Правда, автор в другой части своей работы предлагает различать организацию как систему методов координации функций и средств и организацию как результат спонтанных, непреднамеренных процессов. Собственно, это то, что социологи называют формальной и неформальной организацией. Место и роль управления в приведенном определении также не эксплицированы.
За данными подходами к определению понятий социального действия и социальной организации смутно просматривается проблема соотношения спонтанного и организованного, эмоционального и рационального, естественного и искусственного. В целом это проблема создания искусственной надстройки над естественным "социальным телом". Такая надстройка либо вырастает "снизу" путем "расщепления" социальных действий и делегирования полномочий, когда естественный ход событий не приводит к нужному результату, либо навязывается социальному телу "сверху" путем программирования социальных действий со стороны доминирующего субъекта.
Но в любом случае появление искусственной надстройки над естественным процессом взаимодействия людей по поводу решения определенных проблем знаменует собой - в структурном отношении - появление качественно нового социального объекта, способного к проектированию социальных отношений, к рациональному вмешательству в естественный ход событий, к "выведению" (в смысле селекции) новых социальных форм. В этом мы видим основную социальную функцию управления в обществе.
Управление занимает промежуточное положение между насилием (принуждением как "слабой" формой насилия) и самоорганизацией (как "сильной" формой саморегуляции), притом, что субстратный состав системы остается изоморфным: здесь везде выделяются субъект, объект, цель и средства ее достижения.
Отношения насилия и принуждения строятся на подчинении одних людей другим, на жесткой зависимости нижестоящих от вышестоящих, на превращении людей в объекты манипулирования. Отношения самоуправления, и особенно самоорганизации, формируются на основе взаимодействий, направленных на то, чтобы предмет социального контакта (в нашем случае - решение проблемы) был освоен всеми участниками интеракции без дополнительного внешнего вмешательства. Такие взаимодействия могут быть непосредственными и опосредованными, сильно или слабо структурированными (самоуправляемыми или саморганизованными), но всегда партнерскими, равноправными, субъект-субъектными.
Управление отличается от тех и других отношений прежде всего своей двухуровневостью, соединением в единую систему, ансамбль или процесс двух качественно различных состояний социальной реальности - искусственно спланированной и сознательно организованной деятельности людей ради решения определенных задач и естественно складывающейся системы отношений между участниками совместной деятельности как отношений самоуправления и самоорганизации. Это - отношения искусственного и естественного компонентов "социального тела". Они могут как расходиться и обособляться в своем коэволюционном движении, так и сближаться, взаимопроникать друг в друга, но всегда оставаться разными по своей природе. Результатом данных конвергентно-дивергентных колебаний может быть различная степень управляемости процесса решения проблемы или достижения какой-либо конкретной цели.
Важнейшей характеристикой управления является наличие постоянной когнитивной рефлексии относительно управляемого процесса, проектирования модификаций этого процесса и осуществления реорганизаций. Проблема управления состоит в том, чтобы во внутреннем строении организации постоянно поддерживать единственно правильное для конкретной ситуации соотношение между искусственными и естественными элементами структуры.
Можно сказать, что предметом управления является не человек с его деятельностью и не группа людей, как это утверждается в менеджменте, а воздействие искусственных правил и формальных требований, созданных субъектно, на естественное состояние отношений между людьми, программирование этих отношений, поскольку их предметом, в свою очередь, является содержательное решение возникающих задач.
О.И. Генисаретский, на работу которого мы уже ссылались, ввел очею важное понятие для уяснения специфики отношений искусственных и естественных подсистем в их коэволюционном взаимодействии - "оестествление". "Относительная независимость организации от деятельности, ею организуемой, означает, что происходит своеобразное организационное оестествление деятельности; оно-то и дает возможность организации прак тически выполнять свои репродуктивные и нормализующие функции".
Чтобы возможность искусственных организационных конструкций, создаваемых субъектом управления, превращалась в нормализующие фукции и влияла на организационное поведение работников (в производственной организации, например), необходимо, чтобы они были способны оестествлению, т.е. воспринимались и усваивались как естественные обстоятельства собственно продуктивной деятельности.
Перейдем теперь к уточнению понятий "проблемная ситуация", "объект" и "предмет" социологии управления. Социологию управления приравнивают в литературе то к синониму менеджмента, то к социологической надстройке над ним, то определяют как самостоятельную отрасль знаний, изучающую закономерности, формы и методы целенаправленного воздействия на социальные структуры и процессы. Как мы постараемся показать, эти представления о социологии управления не вполне удовлетворительны.
Сложилась такая ситуация, когда социология управления приобрела столь значимую роль в обществе, что это уже не согласуется с ее скромным местом в когнитивной системе социологии.
Несмотря на широкое преподавание курсов социологии управления в университетах и академиях, не говоря уже о спецкурсах и семинарах для менеджеров, ее предмет, функции и методы не уточнены и вызывают много споров среда специалистов. Так, А.А. Радугин и К.А. Радугин не делают различий между социологией управления и социологией организаций, считая, что они представляют собой один предмет, М.В. Удальцова включает в этот предмет и психологию организации и управления.
Социология управления - это прежде всего отрасль социологии, т.е. науки об обществе, а не какой-либо другой науки или теории управления, на которую претендует "научный менеджмент". Сам менеджмент, как мы уже говорили, - скорее технология достижения целей, набор практических рецептов, чем специальная теория управления со своим предметом и методами получения нового знания. Менеджмент занимает промежуточное место между представлениями здравого смысла об управлении и наукой. Он является одной из составляющих практики управления.
В некотором смысле социологию управления можно считать социологической надстройкой над менеджментом, если под последним понимать практику управления деловыми организациями. Но управление пронизывает все сферы общественной жизни, не только бизнес, поэтому такое сужение эмпирической базы социологии управления было бы неоправданным.
Рассмотрение социологии управления как относительно самостоятельной отрасли социологических знаний, изучающей закономерности целенаправленного воздействия на социальные структуры и процессы, несколько ближе к той предметной области, которая соответствует современной проблемной ситуации. Но нас не может удовлетворить внесистемное положение "целенаправленного воздействия" в этой формулировке. Не ясно, от кого оно исходит, кто стоит над социальными структурами и процессами и целенаправленно на них влияет.
Методологически правильно было бы сначала выделить объект социологии управления как важный фрагмент социальной действительности, включающий в себя проблемную ситуацию, а затем определить и предмет как наиболее значимую для исследования сторону или аспект объекта.
Объектом социологии управления является процесс совместной деятельности людей, в котором при определенных условиях возникает искусственная структура, основными функциями которой становятся координация и программирование этой деятельности. В нашем представлении выделение этой искусственной структуры из недр процесса совместной деятельности и есть генезис социального управления.
Авторы краткого словаря по социологии в статьях "Научное управление обществом" и "Управление социальное", как и некоторые участники дискуссии в журнале "Социологические исследования", настойчиво проводят мысль, что социальное управление относится к одному из видов управления обществом наряду с политическим, экономическим и административным, что инструментами социального управления являются соответствующие прогнозирование и планирование, а само социальное управление служит разработке и осуществлению социальной политики. Нетрудно видеть, что здесь речь идет о частном случае, а именно - об управлении со стороны государства одной из своих подсистем, названной "социальной сферой".
Мы же, говоря о социальном управлении как социальном институте наряду с такими, как семья, собственность, право, мораль, армия, церковь, наука, образование, общественное мнение и др., ведем речь о социальном суперинституте, поскольку суть его состоит в воспроизводстве управленческой матрицы в социальных образованиях самого различного рода (в социальных общностях, организациях, группах, совокупностях).
Социальные институты представляют собой исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей. Причем эти формы не существуют отдельно от деятельности, их организующей и направляющей. Человек в своей деятельности воспроизводит институциональные формы, предварительно осваивая и усваивая их в процессе социализации, а эти формы, как объективно данные, направляют субъективно окрашенную индивидуальную деятельность людей.
Социальные институты организуют жизнедеятельность людей в силу традиции, но не управляют ими. Управляют людьми не институты, а другие люди, выделенные в особую социальную группу, имеющие право создавать искусственные системы, нормы и правила для воздействия на социальные отношения в определенном направлении. Эти субъекты создают и поддерживают в обществе особые искусственно-естественные отношения - отношения управления, которые и выделяют управление в самостоятельный социальный институт. Проблемы взаимодействия социальных институтов, как, например, управления и армии, управления и государства, управления и права, мы сейчас не касаемся.
Итак, если объектом социологии управления выступает социальное Управление как фундаментальный фрагмент социальной действительности, как ее искусственно-естественная регулятивная матрица, то какое место здесь занимает "проблемная ситуация"?
Проблемная ситуация определяется нами как проблема управляемости социальных процессов, как проблема границ и условий этой управляемости.
Социальное управление есть процесс, в котором воспроизводится данная проблемная ситуация в меняющихся обстоятельствах.
Теперь обратимся к предмету социологии управления. Предварительно напомним, что предмет специальной социологической дисциплины должен быть тесно связан с предметом социологии, как связаны частное и общее.
Ключевым понятием предложенного В.А. Ядовым определения предмета социологии является понятие общности как онтологического свидетельства (денотата) социальной реальности. Одновременно, по В.А. Ядову, это и единица познания, та клеточка, изучая которую, можно понять, описать и объяснить специфические качества общественной жизни. Подтверждается, что люди каким-то образом постоянно "кучкуются", живут вместе, даже если эта жизнь сопровождается время от времени кровавыми "разборками" (междоусобицами, войнами). Общественный характер их жизни предзадан, они его находят, когда рождаются, считаются с ним, когда живут, и оставляют в нем частицу себя, когда умирают. В.А. Ядов видит обнадеживающие перспективы для социологии, которая выделяет общность в качестве своего предмета.
Экономическая и социокультурная ситуация в каждом историческом периоде содержит в себе потенциал изменений ровно в той степени и в том направлении, в каком проявится социальная активность социальной общности. Способ организации этой активности может быть разным: спонтанным или целенаправленным, естественным или программируемым. Важно, что от этой самоорганизации действующего субъекта зависят выбор исторической альтернативы и его (субъекта) историческая судьба.
Обобщая данное представление о предмете социологии, необходимо особо отметить его важную методолого-ориентирующую роль для разработки проблемы управляемости общественных процессов.
Можно без ущерба для подхода В.А. Ядова представить социальную общность как систему, нагруженную проблемой управляемости, проблемой соотношения организации и самоорганизации, а широко понимаемые В.А. Ядовым формы самоорганизации (социальные структуры и институты) - как исторически сложившиеся результаты компромиссного разрешения противоречий между внешней организацией и внутренней самоорганизацией. Тогда можно говорить о том, что, рассматривая социальную общность как исходную единицу социологического анализа, социология в определенном смысле изучает ее и с точки зрения управляемости: соотношение организации и самоорганизации, управления и самоуправления.
Если в качестве объектов отраслевых социальных дисциплин выступают либо отдельные виды социальных общностей (например, этнические, поселенческие, демографические), либо социальные институты (семья, государство, собственность), либо социальные процессы (рождаемость, миграция, трансформация социальных форм), то в качестве объекта социологии управления выступает социальное управление как сознательно создаваемый людьми механизм организации их совместной деятельности для достижения общественно значимых результатов. Этот механизм основывается на самоорганизации участников, дополненной и усиленной формальными схемами организационных отношений, влияющих на цели и другие элементы социальных действий.
Предметом социологии управления являются закономерности генезиса, функционирования и развития отношений управления, возникающих в процессах совместной деятельности людей в результате выделения доминирующего субъекта и расщепления всей совокупности социальных отношений на отношения по поводу осуществления предметной деятельности и отношения по поводу ее координации и программирования.
Здесь процесс совместной деятельности рассматривается как элементарная клеточка социальности: люди объединяют свои усилия для решения значимой для них задачи. Их отношения есть отношения естественной кооперации на основе самоорганизации. По мере усложнения задачи выделяется доминирующий субъект с дополнительными полномочиями - координирования деятельности отдельных участников процесса совместной деятельности. "Социальное тело" проблемы трансформируется в "социальное тело" доминирующего субъекта. Последний получает возможность не только координировать, но и программировать действия остальных участников в сочетании с их действиями на основе естественной самоорганизации.
Как реализуется эта возможность, какие дальнейшие трансформации претерпевает "социальное тело" доминирующего субъекта и как это отражается на решении общественных проблем - вот вопросы, которые исследует социология управления.
Одной из главных задач социологии управления как отраслевой дисциплины является получение теоретических и эмпирических знаний о закономерностях развития социального управления как института и особого механизма в решении задач управляемости социальных процессов. На макро- и микросоциальном уровнях социологию управления интересуют условия, при которых появляется и исчезает управление в конкретной социальной общности, факторы, влияющие на форму и уровень управляемости, нa ее трансформацию, последствия того или иного состояния управляемости общности для ее исторической судьбы, последствия применения различных технологий управления и, разумеется, поведение людей под воздействием управления или участия в нем, изменение их личностных качеств в процессе оестествления искусственных норм.
Для решения этих задач социология управления разрабатывает свой научный инструментарий: понятийный аппарат, концептуальные схемы, гипотезы, теории, а также методологические принципы и методы получения нового знания, решает вопросы практического применения полученного знания.
Таким образом, можно утверждать, что социология управления выполняет научные, методологические, просветительские и социально-инженерные задачи, в частности, она:
- производит новые знания о явлениях управления, разрабатывает соответствующий понятийный аппарат, описательные и объяснительные концепции;
- служит методологической базой для разработки программ социологического исследования проблем управляемости социальных процессов;
- создает теоретические модели и предоставляет исследовательские данные для социологического просвещения всех слоев населения;
- способствует разработке научно обоснованных проектов управления обществом в целом и его подсистемами, проектов развития сфер, отраслей, учреждений, их создания и реорганизации, в том числе и усовершенствования системы государственной службы и муниципального управления.
