Социальный порядок и социальное управление
Базовыми понятиями социологической теории управления мы считаем понятия социального порядка и его изменения. "Социальный порядок - это предельно общее понятие, выражающее идею организованности общественной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы". Социальное изменение указывает на процессуальный характер социального порядка, на появление в нем с течением времени новых состояний. Ведущими изменениями считают процессы интеграции и дезинтеграции, институционализации и деинституционализации, наряду с воспроизводством существующего порядка и производством нового. Изменения социального порядка происходят в двух основных формах: эволюционной и революционной. Социальный порядок в каждый конкретный исторический период может быть охарактеризован с позиций его состояния как нарождающийся (становящийся), как стабильно функционирующий (нормальный) и как кризисный, находящийся на этапе коренных преобразований.
Важным обстоятельством для нашей темы является признание закономерности зарождения нового социального порядка в недрах старого, уходящего с исторической сцены, и роли сознательных, целенаправленных действий людей в этом принципиальном как для мирового, так и для локальных обществ и общностей процессе. В конечном итоге нас интересует роль социального управления в поддержании и изменении социального порядка.
В европейской культуре со времен античной софистики было известно противопоставление "искусственных" социальных установлений "естественному" социальному порядку, но само это различение долгое время не воспринималось как проблемное. Впервые оно проявилось в Новое время в виде "парадокса Гоббса": как возможно общество в условиях "войны всех против всех"? Взгляды Т. Гоббса изложены в его трилогии "Основы философии": "О теле", "О человеке", "О гражданине". Мир, по Гоббсу, есть совокупность вещественных субстанций - тел. Человек в этом мире занимает промежуточное положение, он является естественным телом, но в качестве гражданина участвует в создании искусственного тела - "государства", "смертного бога", "Левиафана". В естественном состоянии люди умственно и физически равноправны (антропологическое равенство), что приводит их к непрерывной войне между собой за обладание одними и теми же благами. Чтобы выйти из этого губительного состояния, люди вынуждены пойти на заключение своеобразного общественного договора, который гарантирует мир и безопасность.
Таким образом, согласно Гоббсу, социальный порядок устанавливается сознательно путем создания такого искусственного института, как государство В главе XVII "Левиафана" Гоббс пишет: "Это больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передаешь ему твое право и будешь санкционировать все его действия".
Задача суверена или лица, которое принимает на себя верховные полномочия, - не только сохранение и продление жизни "государственного тела", но также и "обеспечение за всяким человеком всех благ жизни, приобретенных законным путем, безопасным и безвредным для государства".
От Гоббса пошла "принудительная" концепция генезиса и функционирования социального порядка, основанная на предельном сближении понятий "государство" и "общество". Социальная мысль, начиная с Локка и Руссо, сильно потрудилась, чтобы развести эти понятия.
Дж. Локк в своих "Двух трактатах о государственном правлении", в отличие от односторонне абсолютистской позиции Гоббса, передает суверену только часть "естественных прав" (оборону, правосудие, внешние отношения, например) с условием, что остальные права граждан государство будет эффективно защищать. Речь идет о праве собственности, свободы слова, вероисповедания и др. По Локку законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной, а само правительство должно подчиняться закону. По этой концепции безусловным сувереном является народ, который имеет право не только не поддерживать, но и ниспровергать правительство, не справившееся с управлением.
Ж.-Ж. Руссо в соответствии со своей теорией "общественного догсвора" проводит мысль о происхождении социального порядка из потребностей отдельных людей, осознавших однажды, что в их интересах договориться между собой относительно создания определенных коллективных установлений. Для Руссо "человек человеку волк" (homo homim lupus est) сменяется переходом человека в общественное состояние, где homo homini deus est.
При заключении общественного договора человек теряет свою естественную свободу (гармонию с природой и своевольное присвоение всего того, чем он хотел бы завладеть), но зато приобретает свободу гражданскую и право собственности на все то, чем он обладает.
Руссо формулирует тем самым идею социальности как сознательно установленного социального порядка, правда, никогда, возможно, формально не устанавливавшегося, но всеми молчаливо признаваемого и охраняемого. Если происходит нарушение этого порядка, то "каждый вновь вступает в обладание своими первоначальными правами и вновь приобретает свою естественную свободу, теряя в то же время свою условную свободу, ради которой он отказался от первой".
В первобытном состоянии человек выступает как атомизированный индивид, а в гражданском обществе - как личность общественная, как часть обшественного тела. "Эта, образующаяся путем союза всех других личностей общественная личность, называлась когда-то гражданской общиной (cite) а теперь она называется республикой (здесь и далее выделено автором, - А.Т.) или политическим телом, члены же этого политического тела дают ему название государства, когда оно пассивно, суверена, когда оно активно, и державы, когда они сравнивают его с подобными же телами. По отношению к участникам они коллективно принимают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участники суверенной власти, и подданными, как подчиненные законам государства". Возражая против абсолютистской власти как источника социального порядка, Руссо разводит понятия власти и управления. По всей видимости, именно управлению он отдает роль установления и поддержания социального порядка Так, в главе V "О том, как необходимо постоянно восходить до первоначального соглашения", возражая Гоббсу, он пишет: "Все же [есть] большая разница между подчинением себе толпы и управлением обществом. Пусть отдельные люди будут последовательно порабощаться одним человеком, каково бы ни было их число, я все-таки вижу в данном случае только господина и рабов, но я не вижу народа и главы его: это, если угодно, агрегация, но не ассоциация; здесь нет ни общественного блага, ни политического тела".
Физиократам, английским экономистам и утилитаристам принадлежит другая трактовка социального порядка: это непреднамеренный результат действий многих людей, вступивших друг с другом а отношения обмена и преследующих при этом свои собственные цели. Яркими представителями этого направления общественной мысли были И. Бентам и А. Смит. И. Бентам прямо выступил против теории общественного договора Руссо, утверждая, что социальный порядок представляет собой подчинение всех общественных отношений "принципу полезности", а стремление каждого заботиться только о себе приводит к наибольшему счастью наибольшего числа людей. А. Смит, размышляя в том же духе утилитаризма, утверждал, что способность человека к нравственному переживанию ("сочувствованию") дается человеку от Бога, но реализуется в той или иной мере только в зависимости от социального окружения. Коренным, врожденным чувством человека определяющим социальный порядок, является чувство справедливости, что особо проявляется в процессе обмена. А. Смит выступал за невмешательство государства в экономику, за господство частной собственности, за снятие препятствий в проявлении частной инициативы и тем самым отождествлял социальный порядок с гражданским обществом.
Начиная с О. Конта проблема социального порядка все реже рассматривается с точки зрения генезиса и переходит в плоскость его устойчивости, сохранения, сопротивления изменениям.
Напомним эрудированному читателю, что О. Конт выводил идею социального порядка из природы человека, у которого он признавал наряду с эгоистическим личным и наличие врожденного социального инстинкта, в связи с чем считал не индивида, а семью простейшей единицей социальности.
Социальная связь между "чужими" людьми носит высший характер, поскольку она выражает материальную необходимость вступать в контакты. Эта связь выражается в таких социальных институтах, как армия, торговля, промышленность и т.п. Различение семейной и социальной связей положило начало появлению дихотомии "общности" и "общества" у Ф. Тенниса и "органической" и "механической" солидарности у Э. Дюркгейма.
Основная идея Ф. Тенниса состояла в признании двух видов социальности: общинной и общественной. К социальности общинного характера относятся такие формы, как семья, соседство, дружба. К социальности общественного характера относятся деньги, торговые обязательства, налоги, военная служба. Если общинные отношения предполагают отношения между естественными индивидуальными лицами, то в общественных отношениях участвует "искусственное лицо", предполагающее его формальное юридическое определение. В этом смысле социальные статусы человека в общине и в обществе существенно различны. Ф. Теннис высказал предположение о том, что социальность общественная постепенно поглощает социальность общинную.
Э. Дюркгейм выделял два идеальных типа общества как два звена единой эволюционной цепи. Согласно его теории, механическая солидарность доминировала в архаичном, говоря современным языком, традиционном обществе, где личность и выполняемые ею общественные функции были еще не разделены. Органическая солидарность, по Дюркгейму, основывается на разделении труда. Выполнение различных трудовых функций и последующий обмен продуктами, а по существу - человеческой деятельностью, и обеспечивает солидарность людей, единство функционирования и развития социального организма.
Решающую роль в социальной интеграции людей Дюркгейм отводил коллективным представлениям, обладающим надындивидуальными свойствами таким элементам культуры, как нормы, ценности, верования. Эти коллективные представления призваны цементировать социальную солидарность и они же выступают внешними факторами социальной среды, принуждающими людей к определенному поведению. Соответственно коллективные представления и есть подлинная социальность по Дюркгейму, а солидарность - подлинный социальный порядок. Представление о вкладе Дюркгейма в теорию социального порядка было бы не полным, если бы мы не указали на понятие социальной аномии, введенное Дюркгеймом для описания явления, противоположного солидарности. Социальная аномия исторически проявляется на переходном этапе от традиционного к индустриальному обществу, а функционально присутствует в современном обществе везде, где индивид попадает в ситуацию неопределенности своих статусов, ролей, норм и ценностей. Как отмечает А.Д. Ковалев, понятие аномии высвечивает известный из практики психологически парадокс: "Человек чувствует себя более защищенным и свободным в жесткой закрытой системе с малым выбором занятий и ограниченными возможностями социального продвижения, чем в условиях неопределенности в подвижной, открытой системе с универсальными нормами, формально равными для всех". Отсюда можно сделать вывод, что социальная солидарность - это высшая ступень социального порядка, а социальная аномия - низшая ступень, показатель его разрушения. Одной из современных синтетических теорий социального порядка является теория системы социального действия Т. Парсонса, разработанная в рамках структурно-функционалистской и неоэволюционистской традиций. Парсонс понимал социальное действие как самоорганизующуюся систему, где в отличие от физических и биологических систем присутствуют символические, ценностно-нормативные и волюнтаристские механизмы регуляции. Он впервые подошел к проблеме социального порядка как проблеме механизма управления сложной социальной системой, предложил схему четырех уровней ее структурной организации:
1) первичный (или "технический") уровень;
2) менеджериальный (или собственно управленческий) уровень;
3) институциональный уровень;
4) социетальный уровень.
Решающим показателем структурной организации первичного уровня является непосредственное взаимодействие людей, их физическое присутствие и прямое объединение усилий независимо от того, каковы их действия - технические, символические или коммуникативные. "Техническая", или "первичная", социальная система обычно является звеном в дифференцированной системе и как таковая "производит" определенную продукцию - результат, имеющий значение для других звеньев и для общества в целом". Поскольку на техническом уровне статусы людей, их права и обязанности определены полностью, то их отношения требуют, по Парсонсу, минимума контроля и управления.
Менеджериальным уровнем организации Парсонс называет ту область реальности, к которой относятся дискуссии о "формальной организации" и "бюрократии". Он выделяет три сферы действия на этом уровне;
- посредничество между потребителем и технической организацией, производящей продукцию;
- приобретение средств, необходимых для производства (материалы, оборудование, кадры);
- наблюдение и контроль над техническими, или первичными, звеньями организации.
Техническая и менеджериальная системы рассматриваются им в качестве главных потребителей мобильных ресурсов, размещенных посредством механизма денег и власти как средства регулирования взаимосвязанных процессов производства и потребления продукции. Однако механизмы, регулирующие эти процессы, располагаются на более высоких уровнях, чем менеджериальный.
Если сводить понятия к эмпирическим референтам, то институциональный уровень представлен у Парсонса "попечительскими советами", "советами директоров", "членами правлений" - словом теми, кто является просто дилетантом в вопросах, которыми занимаются администраторы и менеджеры, но вместе с тем способен определить, какой тип функций следует выполнять в заданных условиях.
Социетальный уровень у Парсонса наиболее отчетливо выражается в политических понятиях. "Здесь возможен только единственный центр, в котором могут быть собраны все основные проблемы интеграции. Через свои органы юридической системы, через отношение к национальной безопасности и различные другие функции правительство в национальном масштабе создает основной костяк организации на уровне общества в целом".
В функциональном отношении теория Парсонса включает в себя четыре основные категории:
- внешняя консуматорная ориентация (достижение целей);
- внешняя инструментальная ориентация (адаптация);
- внутренняя консуматорная ориентация (интеграция);
- внутренняя инструментальная ориентация (сохранение форм и управление напряжением).
Эти категории позволяют дать относительно полное представление об организационной системе на любом из описанных выше уровней. Каждой из перечисленных функций-проблем может быть установлен свой набор переменных, что выводит теорию социального действия на простор эмпирически проверяемых гипотез.
В целом теория Парсонса относилась в отечественной социологии к разряду инерционных, охранительных системных моделей общественного устройства. Однако A. Г. Здравомыслов делает другие оооощения относительно вклада Парсонса в теоретическую социологию: основная идея теоретических построений Парсонса - рационализм в изучении управления обществом, основанный на культуре. Эта идея приводит его к необходимости рассматривать все проблемы общества под углом зрения человека, который имеет право на формирование целей и выбор средств их достижения.
Особое значение Парсонс придает нравственной составляющей социального действия. Эта составляющая выполняет у него функцию латентного регулятора социального напряжения, приводит к "минимизации принуждения". Нормальное общество в его понимании - это не общество разгула частных своекорыстных интересов, а общество, в котором одни интересы согласуются с другими с помощью нравственной оценки ситуации и самооценки, собственного выбора. Основываясь на этой позиции, он выступал против крайностей либерализма и государственного социализма. Как пишет А.Г. Здравомыслов, Парсонс не "государственник", но и не "рыночник". И те и другие структуры, по мнению Парсонса, должны развиваться во взаимодействии, обеспечивая нормальное развитие социетального общества. Его исходный принцип состоит в том, что любая здоровая тенденция, вырванная из контекста нормального дифференцирования и интегрирования, может привести к болезненным аномалиям в жизни общества и государства, в развитии системы международных отношений".
Понятия дифференцирования и интегрирования введены Парсонсом в последней его работе "Система современных обществ", опубликованной в 1971 г. Эти понятия можно интерпретировать так, что дифференцирование - естественный процесс появления в обществе как в едином целом все большего числа значимых частей из прежнего синкретического состояния. Имеется в виду отделение церкви от государства, государства от права, политики от экономики и т.п. Мы бы добавили и отделение управления как социального института от власти и от собственности. Интеграция же современного социетального общества зависит от специфических механизмов, которые можно понять как сознательно используемые социальные регуляторы. Это, конечно, ценности, но ценности комбинированные, такие как справедливость и функциональная эффективность встречающиеся в обществе в качестве ортогональности. Но обстоятельства заставляют находить такие комбинации ценностей, поскольку, как показала история, социальными интеграторами сегодня не могут быть ни этническая солидарность, ни феодальная аскриптивность, ни классовая принадлежность.
Таким образом, у Парсонса социальный порядок не ограничивается менеджериальным уровнем. Парсонс обращает внимание прежде всего на проблемы интеграции и дифференциации, институционализации и деинституционализации, производства и воспроизводства социального порядка, что является актуальным для социологической теории управления.
Попытаемся дать в первом приближении свое определение основного понятия. Под социальным порядком мы понимаем не просто организованность общественной жизни, не просто упорядоченность социального действия или социальной системы, поскольку общественная жизнь так или иначе всегда упорядочена. При таком подходе к социальному порядку мы не выбираемся из тавтологического круга. Базовое слово в понятии "социальный порядок" не "порядок", а "социальный". Уже Гоббс сформулировал социальное как искусственное или сознательно построяемое, в отличие от естественного в человеке, принадлежащего природе. Поэтому и социальный порядок можно определить как любые сознательно устанавливаемые отношения между людьми, где эксплицированы их договоренности о нормах и правилах их взаимодействия на основе согласованных нравственных принципов. Антитезой социальному порядку может быть социальный беспорядок, т.е. нарушение установленных норм и правил между взаимодействующими людьми или невозможность их установить, когда взаимодействующие стороны не знают, чего ожидать друг от друга.
Социальная аномия есть крайнее выражение социального беспорядка, когда человек отказывается следовать социальным нормам и возвращается естественному состоянию "социальной безнормности", т.е. сам устанавливает для себя правила поведения. Но даже в этом случае человек не лишается своего "социального тела". С ним всегда остаются его происхождение, круг родственников и друзей, что неявно отмечал еще Ф. Теннис, противопоставляя общинные связи общественным. То есть появление признаков социальной аномии (что можно проследить на примере современной России) вовсе не означает "выпадение из социальности" людей, отчаявшихся найти свое место в новых условиях.
Не случайно именно в это время у нас произошло взрывоподобное образование многочисленных партий, общественно-политических и общественных организаций самой различной направленности. Это и есть признаки спонтанно возникающего нового социального порядка на основе новой комбинации "социальных тел".
По нашему представлению, ткань социальности многослойна, она может утончаться или утолщаться, "прорываться" в отдельных местах или "затягиваться" , но никогда не может исчезнуть полностью, пока живы люди. Порукой тому являются непрекращающийся демографический процесс и непрерывное комбинирование естественных "социальных тел". Эта подоснова социальности укоренена в явлении особой плотности и предметности, которое называется "жизнь".
Базовые отношения в жизни людей действительно составляют отношения родства, дружбы и соседства, этнической идентичности. Первичный социальный порядок представляет собой сознательное построение норм и правил поддерживающих эти отношения. Сюда относятся традиции, празднования, ритуальные действия, существующие с незапамятных времен, и вновь приобретенные формы бытовой культуры (современные молодежные "тусовки", например), а также конкретные носители этих действий, сознательно поддерживающие традиционный социальный порядок.
Над традиционным социальным порядком надстраивается мощный слой актуального гражданского социального порядка. В истории социальной мысли был период, когда общество и государство не различались. Большой вклад в различение этих понятий внес Б. Мандевиль который показал что общество возникает не в результате сознательного стремления к "общему благу", а в связи с неполитической, чисто социальной потребностью людей в межчеловеческом взаимодействии для решения своих бытовых и хозяйственных проблем.
Гражданский социальный порядок - это сфера свободного проявления частных интересов людей в формах их свободной самоорганизации. Здесь каждый находит свою цель, работая с другими и на других, и мало заботится о соответствии своих действий статьям Гражданского кодекса. Словом, гражданский социальный порядок - это такой порядок, который устанавливают сами граждане по своему усмотрению, это порядок гражданской самоорганизации. Традиционный и гражданский слои порядка отнесены нами к порядку, основанному на естественных интеграторах взаимного интереса.
Следующий "культурный слой" социального порядка - порядок правовой, искусственно устанавливаемый государством как политической системой в целях "обуздания" разгула частных интересов в гражданском обществе, обеспечения контроля и цивилизованной организации общественной жизни в интересах большинства.
Несмотря на то, что в специальной литературе можно найти два противоположных подхода к пониманию сущности норм права и их роли в обществе и государстве (мы имеем в виду номиналистский и реалистически-холистский), зафиксировавших действительно существующий разрыв между правовыми нормами и их реализацией, мы считаем правовой порядок важнейшим аспектом социальности, появившейся на поздней стадии общественного развития.
Внешний и последний слой социального порядка представляет собой сознательно организованный тип отношений между людьми. Позднелатинское слово organizo означает буквально действие по согласованию и упорядочению частей целого ("сообщаю стройный вид", "устраиваю").
Организованный социальный порядок есть результат сознательных целен правленных действий некоторых доминирующих субъектов на реальные взаимодействия людей в соответствии с заранее заданными схемами (планами, моделями, идеалами). В этом смысле организованный социальный порядок представляет собой суперорганизацию общества, устанавливающую связи между отдельными социальными институтами и организациями. К этому виду социального порядка относится понятие "дезорганизация". Дезорганизованным может быть только то, что до этого было организованным (армия, полиция, государственный аппарат, банковская система, учреждение, фирма).
Организованный социальный порядок есть результат интегративных дей-ствий уполномоченных социальных субъектов на основе определенных базовых ценностей. Под уполномоченными социальными субъектами понимаются люди, выступающие как представители социальных групп, слоев, институтов, организаций.
Таким образом, социальный порядок в обществе имеет четыре исторических наслоения: два естественных (традиционное и гражданское) и два искусственных (правовое и организованное). Эти наслоения взаимодействуют между собой по законам коэволюции и создают ту неповторимую ткань социальности, которая и составляет динамизм и необозримое разнообразие общественной жизни, обеспечивает ее управляемость и воспроизводимость.
Рассмотрим теперь понятия, отражающие важные процессы функционирования и изменения социального порядка на уровне общества. Прежде всего это процессы его интеграции и дезинтеграции. Под социальной интеграцией понимают совокупность процессов, благодаря которым происходит сцепление разнородных взаимодействующих элементов в организованное общество. Если понятие социальной связи представляет собой все существующие отношения людей, включая и конфликтные, то понятие социальной интеграции отражает движение к определенной гармонии интересов, согласию, объединению в общности любого масштаба на основе базовых ценностей. Противоположный этому процесс - процесс дезинтеграции - означает разложение, расчленение целого на составные части, что в конечном итоге ведет к его исчезновению. Дезинтеграция противоположна дифференциации.
К процессам, способствующим социальной интеграции, относят социализацию, аккультурацию (взаимовлияние культур), ассимиляцию, солидаризацию и т.п. Понятия "механической" и "органической" солидарности Э. Дюркгейма относятся к этой категории явлений.
Применяя данные понятия к проблеме социального порядка на уровне общества, мы должны признать, что понятия социальной интеграции и дезинтеграции отражают соответствующие процессы в динамике всех четырех слоев социального порядка. По каким-то причинам социальный порядок предстает то в форме процесса интеграции различных социальных элементов, их сплочения и системного функционирования, то в форме разложения, распада, дезинтеграции этих систем, никогда не распадаясь настолько бы потерять исходный материал для новых интеграции. Мы объясняем это тем, что в основе социального порядка лежит взаимодействие качественно разнородных естественных и искусственных социальных элементов. Если искусственные элементы способны распадаться полностью, то естественные способны самовосстанавливаться и самогенерироваться.
Движушей силой социальной интеграции является сознательное построение "социального тела", адекватного масштабу и глубине решаемой общественной проблемы. Дезинтеграция наступает либо естественным, либо искусственным путем. В первом случае дезинтеграция социального тела наступает в связи с тем, что задача, ради решения которой оно создавалось, принципиально решена. Во втором случае дезинтеграция вызывается искусственным образом, путем сознательного вмешательства внешней силы в структуру социального тела с целью его дезинтеграции. Взаимодействие "искусственных" и "естественных" элементов социального порядка осуществляется благодаря механизмам коэволюции, т.е. совместной эволюции двух социальных явлений различной природы. При этом могут наблюдаться специфические процессы "оестествления" искусственного и "обыскусствления" естественного, ассимиляции и дессимиляции, которые еще ждут своего исследователя. Диапазон управляемости общества как большой организованной системы определяется крайними состояниями процессов интеграции и дезинтеграции. Повышенная интеграция приводит к застою, к консервации в решении проблем, а снижение внимания к воспроизводству социального тела проблемы, если она остается нерешенной, приводит к его потере, дезинтеграции.
Переходим к рассмотрению таких процессов, как институционализация и деинституционализация.
Социальный институт (от лат. institutum - установление) - понятие, означающее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой и деятельности, организующих их в "связку" ролей и статусов и образующих в конечном итоге самостоятельную социальную систему. Термин "социальный институт" пришел в социологию из юридических наук (по аналогии с институтами собственности, брака и т.д.) и получил расширительное толкование. С точки зрения институциональной социологии (работы С.М. Липсета, Дж.Э. Ландберга, П. Блау, М. Дюверже, Р. Миллса и др.), социальные институты предстают, с одной стороны, как естественно исторические образования, а с другой - как сознательно регулируемые организованные формы деятельности людей, воспроизводящие определенные образцы поведения, привычки, традиции, передающиеся из поколения в поколение.
Считается, что социальные институты выполняют такие функции, как:
- воспроизводство членов общества;
- социализация (различные формы передачи индивиду социально значимых норм и ценностей);
- производство и распределение;
- соблюдение порядка и поддержание в обществе определенного морального климата.
Институты (в соответствии со структурно-функционалистской традицией в социологии) образуются совокупностями безличных социальных статусов и ролей, отчужденных от живой человеческой деятельности и постепенно превратившихся во внешнюю объективную реальность. В аналитических целях можно, конечно, представить себе институты в виде бездушных социальных машин, предназначенных для выполнения определенных функции, однако в таком случае не вполне понятно, как происходит их изменение, какова в этом процессе роль людей, исполняющих ролевые предписания, интернализующих в той или иной степени институциональные ценности.
Нам представляется, что соотношение между людьми и институтами несколько иное. Это, кстати, хорошо видно на примере нашей страны, дважды в XX в. коренным образом менявшей свой социальный строй и заново отстраивавшей свои институты. Все же первичной является группа людей, объединившихся на основе общих интересов и решения актуальных проблем в том ключе, в каком это им видится правильным. В 20-е годы считалось правильным ликвидировать институт частной собственности, а в 90-е годы - восстановить его. И в том и в другом случае вначале появилась группа людей, считавшая делом своей жизни "разобраться с собственностью", а сам институт собственности рассматривать как предмет сознательной и целенаправленной деятельности. Иными словами, социальные статусы и ролевые предписания существуют не сами по себе как принудительная внешняя сила, а являются предметом проектирования и настойчивой реализации со стороны социальных субъектов. Другое дело, что материал для разработки статусов и ролей берется не произвольно, а из предшествующего опыта, из такого неисчерпаемого источника, как культура.
Как известно, традиционные социальные институты характеризуются аскриптивностъю и партикуляризмом. Но и в условиях, когда отношения основываются на жестких предписаниях и родственных связях, есть субъекты, которые управляют этим процессом, пусть в силу той же традиции или обычая. Новые, вступаюшие в жизнь поколения также находят не безличные статусы и роли. Они находят людей, которые уже имеют определенные статусы и приобщают молодежь к выполнению тех ролей, которые играют сами.
Следовательно, институционализация общественной жизни является лишь оформлением процесса интеграции людей для решения определенного рода проблем, а деинституционализация, соответственно, есть расформирование институтов или их переформирование, когда первоначальная проблема решена. Иначе говоря, тот или иной социальный институт является водным от интересов той или иной социальной группы, является средством решения ее проблем. Изменения социального порядка происходят изменения в "телах" социальных институтов, которые состоят из реальных людей. И вопрос о том, каков состав этих институтов, как и в чьих интересах они функционируют, решается на социетальном уровне, если пользоваться понятийным аппаратом Т. Парсонса, т.е. путем политико-организационной борьбы.
И действительно, введение института частной собственности, как это показало последнее десятилетие XX в. в России, не приводит автоматически ни к рынку, ни к демократии. Оказалось, что собственность может быть использована в интересах узких социальных групп против интересов общества. Потребность в макрорегулировании, в организации деятельности социальных институтов очевидна.
Рассмотрим подробнее и проблему изменения социального порядка. Как мы уже отмечали, изменения могут происходить эволюционным и революционным путем. Классический социальный эволюционизм, распространяющий биологические концепции на явления социальных изменений, в современной социологии не находит сторонников: он не может соединить в одной парадигме принципы естественного и искусственного отбора. В первом случае социальный порядок предстает в виде хаотического движения социальных элементов, в котором выбор наиболее удачных образцов отдается на волю слепого случая. Этот взгляд противоречит очевидным фактам структурной организации общества и зависимости его последующих состояний от предшествующих. Г. Спенсер, сосредоточивший свое внимание на поисках сходства всеобщих структурных закономерностей в неорганической, органической и социальной эволюции, считал генеральной линией эволюции создание все более сложных форм благодаря взаимодействию процессов дифференциации интеграции социальных элементов. Именно при интеграции отбираются максимально приспособленные к новым условиям образцы, побеждает новый социальный порядок, наиболее функциональный для общественного организма.
Но самый важный вопрос - о том, как совершается этот отбор, кто выдвигает новые критерии, кто делает выбор - просто не ставится. Для организмического подхода этот вопрос не имеет значения. Социальный организм как бы сам отбирает нужные ему социальные формы, исходя из потребностей сохранения целого и состояния адаптирующей социальной среды.
Известны также взгляды крайних рационалистов и иррационалистов на проблему эволюционного развития. У. Беджгот, Л. Стефен, Л. Хобхаус считают, что в человеческом обществе эволюция может осуществляться лишь путем расширения морального и рационального выбора. Либеральные "прогрессисты" также считают, что эволюция сопровождается постоянным ростом рациональности. Социальный прогресс определяется не жесткой борьбой за существование, а самоконтролирующейся гуманизированной рациональностью. В ответ на эту позицию иррационалисты (Б. Кидд, например) показывают огромную роль иррациональных факторов и прежде всего религиозной веры в сплочение и выживание человеческих общностей, оправдывают обращение к поискам трансцендентального морального идеала. И с этим также можно согласиться, так как любая рациональность имеет свои пределы а иррациональность, как и немотивированное поведение, является частью нашего жизненного опыта. В этом опыте всегда находится место ценностям, которые люди по разным причинам могут отнести к священным.
В последних работах по социальной эволюции резко критикуются неодарвинизм, органицизм и адаптационизм и делается упор на те нововведения, которые оказали наибольшее влияние на историческое развитие.
Обратим внимание на этот поворот обществоведческой мысли как на превалирование в поисках факторов эволюции эндогенных представлений над экзогенными, социального атомизма над холизмом и в какой-то мере управляемого социального действия над стохастической неопределенностью.
Но дело не только в оценке правильности тех или иных теоретических подходов к проблеме эволюции. Некоторые теоретики, особенно те кто противопоставляет свободу воли индивида каким-либо историческим закономерностям, стараются даже не употреблять слово "эволюция". Дело - в нахождении источника изменения социального порядка в самом социальном порядке. Таким источником признаются сознательно спланированные и организованные нововведения различного масштаба, направленности и формы.
При такой постановке открывается простор для корректного историко-социологического исследования как самого социального порядка, так и его изменений. Ведь нововведение всегда имеет конкретное место и время, организаторов и исполнителей, сторонников и противников. Оно является реальным процессом, начинающимся с идеализированных представлений и заканчивающимся конкретным результатом, влекущим многочисленные последствия. Нововведение, наконец, является активной формой управления социальными процессами, из которых и складывается социальный порядок.
Теперь перейдем к рассмотрению проблемы изменения социального порядка революционным путем.
Время от времени социальный порядок испытывает радикальные потрясения, называемые социальными революциями. Разработка социологии революциий как специальной социологической дисциплины принадлежит П.А. Сорокину. Обзор зарубежной литературы по теории социальной революции начинается обычно с теорий элиты, модернизации, массового общества.
Согласно В. Парето, стабильность общества должна обеспечиваться непрерывной циркуляцией элиты. Наверху, в числе лучших, неизбежно должны оказываться наиболее подготовленные, компетентные люди для решения проблем в интересах большинства. Как только процесс "возгонки" элиты приостанавливается, как только закупориваются нормальные каналы социальной мобильности, происходит стагнация общества. Революция - как экстраординарная смена властвующей элиты - происходит во избежание грозящей обществу национальной катастрофы.
Теория модернизации в западной социологии объясняет процесс перехода от стабильного "традиционного" общества к непрерывно меняющемуся индустриально-постиндустриальному обществу под влиянием таких факторов, как технологическая революция, изменения в экономической и политической системах в пользу расширения "прав человека" и роста индивидуальной свободы.
Собственно единой теории модернизации не существует. Просто многими исследователями фиксируется факт глубокой трансформации традиционных обществ в общества западного типа и по-разному объясняются механизмы такого хода событий. Достаточно вспомнить известные работы К, Маркса, М. Вебера, Д. Белла или "стадии роста" У.У. Ростоу. Последний автор, кстати, настаивает на мысли, что социальные революции типа Великой Октябрьской настигают традиционные общества именно тогда, когда они вступают на путь модернизации. Коммунизм называется им "болезнью переходного периода". Как полагает С. Хантингтон, социальная революция в обществах, вступивших на путь модернизации, неизбежна в связи с тем, что в этих условиях возникает разрыв между уровнем политизации населения и отставанием в модернизации политических институтов в сторону их демократизации.
Примерно такие же выводы высказывают и теоретики массового общества (Ч. Тилли, например), считающие, что выход масс на политическую арену ввергает общество в состояние беспорядка и насилия, что приводит к социальной революции. Таким образом, по этой концепции, суть столь крутых поворотов в истории, как революция, сводится к меняющейся психологии масс.
Наиболее распространенной в американской социологии является теория "баланса социальных сил" Ч. Джонсона, согласно которой существование любой социальной системы зависит от ее сбалансированности. Нарушение баланса приводит к дестабилизации и такому крайнему выходу из состояния нестабильности, как революционный переворот. Смена власти может происходить и законным путем и незаконным, насильственным способом. Таким образом, изменение сложившегося социального порядка может происходить путем социально-структурных изменений (в результате классовой борьбы, циркуляции властвующих элит, дисбаланса социальных сил и т.п.), путем инверсионного изменения массовой психологии (взглядов, мнений, идеалов) или путем политико-правовых действий (в духе "бархатных революций"). В любом случае этот переход от социальной стабильности к нестабильности и "снятие" нестабильности в результате утверждения нового социального порядка не обходятся без такого фактора организации общественной жизни, как управление.
Чтобы объяснить саму возможность перемен, необходимо признать, что социальный порядок есть не состояние, а процесс, в ходе которого обретается решение социальных противоречий или, как мы говорили выше, проблем. Социальная революция происходит тогда, когда ни один из уровней социальной иерархии не способен привести людей к согласию. Тогда противоречия снимаются революционным путем - путем насилия и установления новой системы господства - подчинения. Революция, безусловно, есть выход организованной общественной системы за пределы диапазона управляемости.
Если в первом случае мы имеем дело с управляемым состоянием общества, то во втором - с таким, когда общество не может справиться с управлением и вынуждено разрушить отжившие связи и отношения и включиться в долгий процесс установления новых условий управляемости.
Учитывая большую распространенность теории социального конфликта и, в частности, взглядов Р. Дарендорфа, согласно которым под конфликтом понимаются "все структурно произведенные отношения противоположности норм и ожиданий институтов и групп", мы считаем такие отношения нормальным состоянием общества, пока они удерживаются в диапазоне управляемости. В этом же диапазоне находится и возможность саморазрешения социальных конфликтов. Источником конфликтов является не само по себе наличие отношений господства - подчинения или противоречий, как считает Р. Дарендорф, а неспособность власти перевести эти отношения в режим управляемого социального процесса.
Здесь мы подошли к моменту, когда требуется более точное определение сходства и различия таких понятий, как "власть" и "управление", особенно в аспекте их взаимодействия и отношения к проблеме социального порядка. Такой анализ может быть проведен с точки зрения их генезиса, функции и динамики.
Сущность власти состоит в отношениях господства и подчинения. Сущность управления - в отношениях социального партнерства между людьми, чьи функции разделены и иерархизованы в интересах выполнения общего дела, решения общей задачи. Генетически власть представляет собой насилие или угрозу применения насилия, подчинение одних воле других через механизм насилия. Управление основано на авторитете того юридического или физического лица, которое практически подтвердило свою способность принимать правильные решения и доводить дело до конца, до исполнения таких решений. Функция власти - удерживать социальный порядок в интересах властвуюшего субъекта, функция управления - решать не только вопросы охранения социального порядка, но и его развития, изменения в связи с необходимостью обеспечивать продуктивность социальных форм.
В динамике власть выполняет консервативную, или охранительную, функцию, поскольку стремится удержать свои позиции неопределенно долго, а управление стремится к трансформации механизмов и структур насколько, чтобы быть адекватным вновь возникающим условиям и задачам. Это касается различий между властью и управлением. Но между этими явлениями есть и немало сходства, что затрудняет их аналитическое разделение, приводит к подмене и смешению на практике.
И власть и управление имеют иерархическую структуру. Каждый уровень управления обладает определенным объемом властных полномочий, каждый уровень власти использует механизм принятия решений и контроля за их реализацией. Нередко лицо, обладающее властью, возглавляет и орган управления. Можно сказать, что власть осуществляет себя как в форме насилия и применения санкций, так и в форме управления или налаживания механизмов принятия и реализации решений. Узлом связи этих форм является персональный состав органов управления. Именно путем влияния на этот состав власть активно вмешивается в управление, в дальнейшем предоставляя созданным органам возможность функционировать в относительно самостоятельном режиме.
В литературе проблема связи власти и управления известна как эмпирически фиксируемая "двойственность" управления. С классовых позиций, характерных для марксистской теории власти, двойственность труда по управлению проявляется в том, что управление, с одной стороны, осуществляет общественно необходимую функцию целенаправленного регулирования разнообразной деятельности людей, а с другой - оно включено "в процесс эксплуатации трудящихся, их экономического и политического подчинения буржуазии".
А. Гоулднер считает, что речь идет о двойственности узаконения различных видов власти в организациях: власти, основанной на авторитете специалиста, на его опыте, знаниях, и власти, основанной всего лишь на простом "пребывании в должности". Аналогично этому власть и авторитет разделяет А.И. Кравченко. Отмечая, что в зарубежной социологии слова "власть" и "авторитет" нередко употребляются как синонимы, он определяет, что власть - это вынужденное подчинение безличным правилам, а авторитет - это прежде всего добровольное подчинение личности, основанное на уважении и признании ее индивидуальных достоинств.
Исследователи бюрократии, начиная с М. Вебера, также отмечают ее двойственную роль: она представляет собой с одной стороны, безличную рациональную машину, предназначенную для выполнения управленческих функций, а с другой - социальную группу, использующую свое служебное положение в своекорыстных целях.
Вполне очевидно, что взаимодействие власти и управления и исторически, и структурно относится к сложнейшим явлениям социокультурной динамики. Тем не менее в силу сущностных различий между ними мы считаем более полезным для анализа социальной действительности их теоретическое разведение, нежели невразумительное смешение.
Если власть начинается и заканчивается расстановкой "своих людей" в общественной иерархии, то управление начинается с выполнения функций подготовки и принятия решений на различных уровнях этой иерархии и заканчивается достижением запланированного результата. Институт власти и институт управления - два разных социальных института, связанных между собой иерархически, структурно и функционально. Институт власти задает условия осуществления управления, обеспечивает его ресурсами. Институт управления в этих рамках обеспечивает координацию (в широком смысле) деятельности людей при решении ими самых разных жизненно важных проблем.
Выяснение отношений между социальными институтами происходит на социетальном уровне, а их функционирование - на институциональном. Проблема выполнения функций управления "по должности" и "по авторитету" - это проблема взаимодействия в процессе управления формальной и неформальной организаций, проблема, которая решается в каждой организационной структуре на менеджиральном уровне. Здесь употребление понятия "власть" может иметь лишь метафорическое значение. Служебные обязанности - не власть над людьми, а обязанность перед ними выполнять свои функции должным образом. Превращение этих обязанностей "во власть" есть деформация функций управления, одна из причин недостижения управлением общественно значимых целей. На техническом уровне управление (в духе Тейлора) выполняет функции поддержки исполнителя в выполнении им его основных производственных функций.
Вся эта сложная система отношений и существует только ради того, чтобы наиболее продуктивно и целесообразно организовать деятельность многочисленных исполнителей, занятых в системе общественного разделения труда. Тем самым поддерживается социальный порядок, имеющий помимо искусственно созданного организационно-нормативного слоя еще и oгромный пласт традиционных и гражданских отношений, осуществляющихся в различных формах самоорганизации, обеспечивается постоянное обновление социального порядка, Если очень грубо провести различие между властью и управлением, то можно сказать, что власть обеспечивает воспроизводства существующего социального порядка, а управление как социальный институт - его производство, развитие в установленных властью рамках.
Обратимся теперь к понятиям, непосредственно относящимся к организации общества как социальной системы. Здесь основными выступают понятия социальной организации и социального управления. Они оба являются остро дискуссионными. Это объясняется тем, что организация и управление неоднозначно толкуются уже в общенаучном смысле, а присоединение к ним прилагательных "социальная" и "социальное" еще более запутывает представление об их содержании. Невыясненным остается и вопрос об их связи с понятием социального порядка. Нужно учитывать, что научное познание, сталкиваясь с похожими объектами различной природы, вынуждено давать определения, исходя из имеющихся научных средств и решаемых задач. Такое многоплановое явление, как, например, организация, попадает в поле зрения различных научных дисциплин, что приводит к многозначности и даже несопоставимости используемых в них определений. Нас интересуют организация и управление как взаимосвязанные и в то же время различные социальные явления, рассмотренные прежде всего с общесоциологических и частносоциологических позиций. При этом в методологическом отношении мы не можем игнорировать и результаты общенаучных исследований в этой области. В общесоциологическом плане интересна позиция Я. Щепаньского. Он предусмотрительно различает понятия "организация" и "социальная организация". Слово "организация" используется им в двух смыслах:
- как целевая группа, или объединение людей, намеревающихся реализовать определенные цели;
- как способ распоряжения и управления людьми и разными средствами действия для гармонизации их усилий и направления на достижение определенных результатов, т.е. как организовывание.
В первом определении акцент делается на организации как на особом виде связи между людьми, превращающем их в разнообразные объединения - от малых групп до больших организаций типа союзов предпримателей (big business), а общество - в организованное общество (organizational society), где организации играют всe большую регулирующую роль. Во втором определении говорится о человеческой деятельности, направленной на увязывание между собой разнородных элементов и превращение их в действующую систему типа организации труда, организации транспорта, спорта и т.п.
Не случайно оба эти определения организации привлекли внимание теоретиков системного подхода - кибернетиков, специалистов по теории игр, исследованию операций и математическому моделированию. Эти определения исходят из методологической посылки о принципиальном единстве строения объектов неживой и живой природы, техники и общества.
Я. Щепаньский совершенно справедливо определяет социальную организацию как проявление социального порядка. Говоря о социальной организации, он имеет в виду "систему способов (эталонов) действий индивидов, подгрупп и институтов, средств социального контроля, социальных ролей и систем ценностей, которые обеспечивают совместную жизнь", которые способствуют разрешению "проблем и конфликтов, возникающих в процессе совместной жизни... [и] обеспечивают порядок в общественной жизни".
Однако, отстаивая социологический подход к понятию организации, Я. Щепаньский впадает в другую крайность, характерную для социологии 60-х годов. Он рассматривает социальную организацию "как результат спонтанных, непреднамеренных процессов". Для "преднамеренных" процессов он предлагает употреблять слово "устройство" и сохранять его "для представителей политических наук для обозначения ими принципов организации институтов, осуществляющих власть, и для представителей экономических наук для обозначения системы собственности и функционирования средств производства".
Тем самым автор выступает за усеченное понимание социального как чего-то такого, что останется после вычленения из общества сознательно спроектированных и построенных форм. Это подход противоречит многим признанным в социологии понятиям, хотя бы таким, как "социальное действие" и "социальное взаимодействие", признающим целерациональный характер человеческой деятельности. В тоже время Я. Щепаньский считает социологическими понятиями формальную и неформальную структуры организации (и само ее деление). "Первая, - пишет он, - слагается из всех тех социальных ролей, которые твердо установлены, формальных институтов, формальной системы санкций, словом, той формализованной системы предписаний и кодексов, которые установлены юридическим путем.
Под неформальной организацией мы понимаем ту систему социальных ролей, неформальных инструментов и неформальных санкций, эталонов поведения, переданных обычаями и традициями, которые возникают спонтанно в ходе ежедневных взаимодействий".
Здесь явно видно, что формальная организация относится к разряду "намеренных" процессов, к специально созданным искусственным устройствам.То есть автор приводит сам себе.
Обратимся теперь к определению социальной организации в частносоциологических работах. А.И. Пригожин выделяет три основных случая использования понятия "социальная организация":
- это искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе для выполнения более или менее ясно очерченных функций (предприятие, орган власти, добровольный союз);
- это деятельность по организации, включающая в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т.п.;
- это характеристика степени упорядоченности какого-то объекта, когда под организацией понимается определенная структура, строение и тип свя-зей как способ соединения частей в целое.
Ю.Д. Красовский уточняет, что в первом случае понятие "организация" означает объединение людей (здесь и далее выделено автором. - А.Т.), занимающих определенное место в обществе, во втором - их деятельность, где есть фигура организатора и подчиненного ему персонала, в третьем - степень упорядоченности отношений между людьми.
Сравнивая обще- и частносоциологические представления об организации, мы видим, что здесь имеются потери и приобретения. Если на общесоциологическом уровне еще есть стремление выделить социальную организацию из организаций вообще (и прежде всего - из представлений естественно-научного толка), то на частносоциологическом уровне это стремление исчезает и появляется только социальная организация как объект (объединение людей, институт, группа) и его свойства: организовывание как внутренняя деятельность, равнозначная управлению, и уровень организованности управляемой системы, или ее упорядоченность.
Этот переход снимает вопрос о природе социальной организации, о ее генезисе, и настраивает на следование прагматическому критерию выделения организации как объекта целерациональных манипуляций. В то же время нельзя не отметить как положительный факт введение представления о социальной организации как об "искусственном объединении институционального характера" (А.И. Пригожин). У Я. Щепаньского "искусственность" или преднамеренность вообще вынесены за рамки социального.
А.И. Пригожин идет еще дальше по нуга придания понятию "организацияция" социального статуса. Он возражает против акцентирования внимания только на том, что в организации части работают на целое (Я. Зеленевский, М.И. Сетров). "Социальные организации не могут строиться только на однонаправленном отношении, без ориентации целого на потребности участников".
Здесь ощущаются отзвуки решения "парадокса Гоббса", когда достижение общих целей признается возможным только через достижение индивидуальных целей, или наоборот, что требует заключения между участниками своеобразного "общественного договора". Правда, неясно, относятся ли в таком случае к социальным организациям, например, пенитенциарные учреждения.
Научная практика в определении социальной организации исходит из не четких, но конкретных определений, выполняющих в той или иной концепции служебную роль. Приведем некоторые примеры.
Для А.И. Пригожина социальная организация есть целевая общность где она - не только общность, но и "общественный инструмент и безличная структура", обладающая такими фундаментальными свойствами, как иерархичность и управляемость. А.И. Кравченко понимает под организацией "такую форму или способ совместной деятельности людей, лри которой она выглядит четко упорядоченной, скоординированной, отлаженной. Поскольку организации касаются прежде всего деятельности людей, а не взаимодействия машин, сырья и технологий, их принято называть социальными организациями". Ю.Д. Красовский понимает организацию "как социально-экономическую общность работников по достижению совместно выработанных или заданных деловых целей, что невозможно без определенной управленческой упорядоченности всех отношений между работниками".
Совершенно очевидно, что все три автора говорят об организации как о реальном социальном феномине, существование которого не требует доказательств ввиду его распространенности, и о некоторых ее атрибутах, наиболее важных для их концептуальных подходов. А.И. Пригожин подчеркивает принадлежность организации к социальному целому (общность, общественный инструмент, безличная структура). А.И. Кравченко достаточно того, что это объединение людей, поскольку как социолог он видит за этим роли, статусы, социальные отношения. Ю.Д. Красовский склонен в дальнейшем говорить только о деловых организациях, поэтому понимает социальную организацию как социально-экономическую общность работников.
У всех авторов социальная организация является целевой, иерархической и управляемой. Причем чаще всего считается, что иерархия отражает ее структурный аспект, а управление - динамический.
Поскольку понятие "социальная организация" имеет принципиальное значение не только для социологии организации, но и для социологии управления, его с различных социально-философских позиций: генетическиз, структурно-функциональных и поведенческих.
Социальная организация получает свое происхождение из социальных действий и взаимодействий людей, предметом которых являются различного рода ценности, необходимые для удовлетворения их потребностей. Здесь есть некоторая аналогия с предельными понятиями, характеризующими состояние материи, которая представляет собой систему взаимодействий всех составляющих природу тел.
Когда мы говорим, что социальная материя (социум) есть взаимодействие или взаимосвязь действующих людей, то мы недалеко уходим от физикалистских представлений о социальном. Здесь люди предстают прежде всего как физические тела, только, разумеется, более сложные (особенно, когда признается наличие у этих тел еще "души"). Для упрощения картины эту "сложность" нетрудно игнорировать и оставить только то, что можно увидеть и измерить. Так появляется утилитарно-упрощенное представление о социальной организации как о целевом объединении людей, что до сих пор оказывает методологическое влияние на определение проблемы, выделение объекта и предмета многих научных дисциплин и порождает иллюзию возможности создания внесоциологической теории организации и управления. Оказывается, достаточно сказать, что объединение людей потому является социальной организацией, что "состоит" из людей, а не каких-нибудь машин, и социальная организация уже определена.
Мы считаем, что люди взаимодействуют не только как физические, но и как "социальные тела". Если на мгновение остановить все человеческие действия и взаимодействия, то мы увидим, что вокруг каждого физического лица расположатся другие физические лица в определенном порядке, возможно, по "закону расходящихся кругов". Ближние круги (т.е. те люди, с которыми мы сейчас решаем свои проблемы, вступаем в деловое и другое общение) и составляют наше актуальное социальное окружение.
Следовательно, особенность социальности не в том, что она спонтанна и непредсказуема, а в том, что ее исходный, базовый социальный порядок очень изменчив, что он не имеет устойчивых, раз и навсегда закрепленных позиций во времени и пространстве. Ему предшествуют, как самые необходимые условия, пространственный и временной социальные контакты, которые могут перерасти во взаимодействия и устойчивые социальные зависимости.
Последующая закрепленность этих зависимостей в отношениях и создает организационную структуру социального порядка. Онтологически это выглядит как переплетение социальных тел. Наглядным примером такого переплетения являются родственные связи, когда родство переходит в устойчивые отношения социальной взаимопомощи. Если родство остается формальным или, тем более, переходит в отношения неприятия или вражды, такие физические лица вытесняются из индивидуального социального тела, что, конечно, сопровождается конфликтной ситуацией и становится проблемой на личном уровне.
Родственный принцип образования социальных тел и воспроизводства определенного социального порядка остается значимым во все времена и эпохи. Однако он не является единственным. По нему формируются первичные социальные тела физических лиц. Вторичные тела могут формироваться по сферам и видам деятельности, которые появляются с превращением локального общества в "большое", а "большого" - в глобальное.Это могут быть политический, экономический, религиозный, научно-технический, художественно-эстетический, информационный и другие критерии В итоге объединение людей в социальные организации и институты представляет собой не просто их списочный состав, разделенный на организаторов и подчиненных, а невероятно сложное переплетение их социальных тел, возникшее на основе искусственно созданной их концентрации.
Этот факт генезиса социальных организаций из социального порядка "большого" общества и не учитывается в современных специальных теориях. Ясно, что понятия "социальный порядок" и "социальная организация" генетически как-то соотнесены друг с другом, но они не тождественны и не соподчинены. К проблеме их связи придется обращаться каждый раз, когда будет возникать вопрос о механизмах возникновения организаций, о качественно новых организационных образованиях.
В структурно-функциональном отношении признается, что социальная организация есть не просто объединение людей, а объединение людей, сознательно разделивших свои функции для выполнения общей работы. В идеале интересы (или цели) отдельных людей и цели организации (в отношении результатов выполнения работы) совпадают, а совместное выполнение частичных функций сознательно координируется и направляется.
Социальная организация - это определенная структура отношении между людьми, отношений сознательно установленных на базе интегративных ценностей, выполняющих согласованные функции. Любая концепция организации, рассматривающая ее как пространственную упорядочен-ность связи частей, не способна представить ее как процесс, т.е. как переход из одного состояния в другое в определенном временном интервал, как повторяемость или воспроизводство структуры этого процесса.
В статике основным формальным элементом организации выступает иерархия, т.е. разделение ее на уровни по вертикали с установлением линейной зависимости каждого нижестоящего уровня от вышестоящего. В динамике основным структурным элементом организации выступает центр или ядро организации, обеспечивающий руководство всеми ее уровнями, создающий ритм временной последовательности операций подготовки, принятия и исполнения решений.
Понятие "социальная организация" в нашем представлении связано не столько с целедостижением (как показывает анализ, целедостижение - только один из видов социальной организованности), сколько с управлением и самоуправлением. Дело не в том, что связи и отношения между объединенными для совместной деятельности людьми определенным образом упорядочены, а в том, что это связи и и отношения особого рода: они координируются и направляются из единого центра. В этом смысле социальная организация - центрированная на основе базовых ценностей социальная система, где кроме центра имеются периферия и промежуточный средний слой.
Социалъная организация принципиально отличается от организованности целевой группы тем, что ее существование зависит не меньше от корреляции саморегулируемых и самоуправляемых звеньев, чем от подчинения нижестояших членов вышестоящему руководству. Социальная организация оптимизирует свое поведение одновременно по двум критериям: по своей целевой составляющей (по продуктивности) и по характеру отношений между своими членами. Роль такого координатора-оптимизатора, увязывающего достижение внешних целей с поддержанием устойчивости отношений между отдельными людьми и структурными подразделениями, выполняет социальное ядро организации как орган, обеспечивающий ее управляемость.
Социальное ядро - это доминирующая группа, состоящая из физических лиц, связанных между собой общими ценностями, отношениями ответственности за функционирование и развитие организации в целом и отношениями непосредственного участия в принятии управленческих решений.
Социальное ядро руководит организационным поведением членов социальной организации и поведением самой этой организации во внешней социальной среде, обеспечивает ее выживаемость и продуктивность. Под организационным поведением здесь понимается выполнение членами организации тех ролевых предписаний, которые соответствуют ее целям, норлам и ценностям, а под социальной средой - внеорганизованный социальный порядок, рассмотренный с точки зрения функционирования конкретной организации. На этом основании мы выделяем ближний, средний дальний социальный порядок, находящиеся от действующей организации как от центра активности на разной социальной дистанции.
В литературе можно найти разные варианты решения проблемы связи организации с социальной средой. По одному варианту - это связи адаптации, другому - связи противопоставления, борьбы со средой и ее преодоления. Вполне очевидно, что социальная организация как открытая система постоянно обменивается со средой ресурсами, информацией, людьми, а характер связи зависит от многих внутренних и внешних причин, определяя степень ее автономии и результативности. Вместе с тем логично предположить, что характер связи определяется типом организации и стадией ее развития, что приводит нас к необходимости говорить о различных явлениях, связанных с возникновением и функционированием организаций в контексте того или иного состояния социального порядка.
Каждая локальная социальная организация есть особая плотность социальности, особое индивидуальное состояние социального порядка, отличное от состояния порядка окружающей среды и в то же время воспроизводящее ее основные, базовые свойства. Если окружающую среду можно оценить по степени ее упорядоченности, где крайней отрицательной точкой шкалы будет беспорядок, то в социальной организации можно выделить степени ее организованности от самой сильной (или высокой) до самой слабой, за которой наступает дезорганизация как свидетельство ее кризисного состояния. Выходов из кризисного состояния социальной организации может быть либо ее исчезновение как социальной единицы, либо реорганизация на основе нововведений. Уточним в связи с этим понятия "дезорганизация" и "реорганизация".
Если организация образуется через интеграцию разнородных элементов в нечто целое, то дезорганизация происходит через распадение целого на составные частя. Из слаженной машины, настроенной на выполнение фокальных функций, организация превращается в обломки былых зависимостей, где выполнение обязанностей становится необязательным. Социальное ядро, еще недавно работавшее как одна команда, обнаруживает неспособность к взаимопониманию. В результате организация не может адекватно оценить обстановку и принять правильное решение. Происходит реидентификация среднего слоя, организационные нормы и ценности теряют свою регулятивную роль, члены организации атомизируются. Словом, дезорганизация - это распадение организационных связей, образовавших внутриорганизационный порядок.
Угроза дезорганизации нередко вызывает необходимость реорганизации. Реорганизация - это сознательное изменение социальной организации, ее структуры и функций, пересмотр ее целей и ценностей, создание нового локального порядка внутри организации. Частичная реорганизация представляет собой замену отдельных ответственных работников, внедрение новых технологий. Полная реорганизация означает замену социального ядра организации, чаще всего вместе с ее руководителем, хотя это и не обязательно. Но смена руководителя всегда приводит к реорганизации. Не зря говорят, что "новая метла чисто метет". Правда, через некоторое время приходится признавать, что по большому счету все остается по-старому. Сказывается фундаментальный контекст любой социальной организации, ее способность к самоорганизации.
Понятие "самоорганизация" относится и к генезису организации, и к способу ее функционирования. Оно отделяет организации как специально построенные, искусственные образования от организаций, возникших спонтанно, изнутри, без внешнего руководящего воздействия, а также организации, в которых нормативно-ролевые предписания контролируются органом управления, от организаций, в которых организационные роли участники берут на себя добровольно, по собственной инициативе. Самоорганизация появляется как етественное следствие социальных контактов, связей и отношений между людьми, объединенными общим предметом деятельности.
Социальная организация может быть формальной, или составной (формально-неформальной). Неформальная организация возникает и функционирует как самоорганизация.
Перейдем к уточнению понятия "социальное управление". Если социальная организация относится к явлениям, характеризующим социальный порядок,то социальное управление относится к социальным процессам, к поддержанию и изменению социального порядка. Я. Щепаньский называет процессами относительно однородные серии явлений, связанных взаимными причинами или структурно-функциональными зависимостями. Процесс - это всегда некоторая последовательность изменений состояний в структуре совокупности людей, в их отношениях и взаимодействиях; "они имеют какую-то "ось", на которую "нанизаны" сцепляющиеся друг с другом явления".
Примерами процессов называют социализацию, воспитание, приспособление, соревнование (конкуренцию), мобильность, конфликт и уже упоминавшиеся выше реорганизацию и дезорганизацию. В социологической литературе молчаливо предполагается, что все эти и другие, не названные здесь процессы относятся к спонтанным явлениям. Так ли это? Социализация - длительная серия взаимодействий между ребенком, его воспитателями и общественной средой. Воспитание - наиболее ярко выраженный процесс последовательного воздействия воспитателя на формирование личности в желаемом направлении. Реорганизация - хорошо спланированный процесс изменения существенных свойств организации. Приспособление организации к новым условиям (к условиям дефолта в бизнесе, например) происходит путем выработки целой системы защитных мер. Сознательное участие в конкурентной борьбе требует программы долгосрочных действий. Социальная мобильность, конечно, несет на себе черты спонтанного принятия решений людьми, исходящих из своих жизненных интересов, но любой организации, где есть списочный состав работников, социальная мобильность направляется плановыми перемещениями. Наконец, можно сказать, что дезорганизация - полностью спонтанный процесс, очень похожий на явления энтропии в природе. Но нужно признать, что дезорганизации может быть и сознательной целью. Вопрос в одном: есть ли в структуре того или иного процесса совместной деятельности сплоченная, организованная социальная группа, которая направляет этот процесс в нужную ей сторону? Если такая группа есть, то мы имеем дело с социальным управлением. Социальная сущность управления как раз и состоит в том, что оно делает согласованные социальные действия людей (в направлении значимого результата) предметом их общей заботы.
Если предположить, что все участники какого-либо процесса совместной деятельности под внешним давлением или добровольно ограничили все богатство своих взаимодействий до одного-единственного согласованного действия, то такой процесс можно назвать полностью управляемым.
Согласно теории Ф. Знанецкого, каждое социальное действие представляет собой систему связанных между собой элементов:
- действующий индивид;
- объект действия, или индивид, на которого действуют;
- средства, или орудия действия;
- метод действия, или способ использования средств;
- реакция индивида, на которого действуют, или результат действия
Как видно из сказанного, под социальным действием подразумеваются только такие действия, которые имеют целью изменение установок и поведения индивидов или групп. Мы же рассматриваем социальное действие шире - как совместную деятельность людей, где одновременно решаются и инструментальные, и отношенческие задачи. Тем самым социальное действие может быть представлено в виде социальной машины, направленной на достижение желаемого (задуманного, запланированного) результата. Здесь используются "машинные" качества людей, способность каждого из нас в нужную минуту превратиться в сугубо целерациональное существо, подчиняющее все свои остальные качества и имеющийся в распоряжении потенциал достижению несуществующего в данный момент, но желаемого состояния или цели. Эта способность людей к конструированию машино-подобных "социальных тел" для успешного осуществления совместной деятельности и есть социокультурная основа социального управления.
Под влиянием процессов социализации, воспитания и образования человек приобретает способность принимать участие в коллективных "машинных" действиях, направленных на удовлетворение своих и общественных потребностей, и способность участвовать в создании и работе целевых групп. Целевая группа - это в буквальном смысле слова сознательное объединение людей для достижения определенной цели. То есть цель, или будущее состояние процесса, становится предметом социальной связи между людьми, которые согласны ради нее как очень значимой ценности выполнять вполне определенные частичные функции, чтобы в итоге добиться ее достижения. Чем значительнее и масштабнее цель, тем сложнее проблем организации такой целевой группы, тем проблематичнее и само достижение цели.
Не будем забывать, что целевая группа есть одновременно и социальная совокупность, т.е. устойчивое объединение людей и коллективное, организованное социальное действие. Как совокупность целевая группа представляет собой вполне определенное число лиц, связанных между собой устойчивыми отношениями. Как организованное социальное действие целевая группа имеет субъект и объект действия, средства и методы их использования, конечных (или промежуточный) результат и механизм регулирования степени его достижения.
Рассмотренная как процесс, целевая группа характеризуется серией возобновляющихся и повторяющихся действий, направленных одновременно и на достижение запланированной цели, и на поддержание устойчивости социальных отношений. Эта имманентно присущая целевой группе двойственность,как генетический закон, определяет особенности ее строения, функционирования и развития. Вся серия действий, направленных на побуждение людей к достижению общих целей и поддержание устойчивых организационных отношений между ними, есть система отношений управления. Таким образом, социальное управление есть деятельность, предметом которой является организованное коллективное социальное действие. Если предметом совместной деятельности людей является материальный, идеальный или материально-идеальный объект, его изменение в соответствии с желаемым результатом, то предметом управления выступают как социальные, так и технические отношения между людьми в этом процессе,
Именно социальное ядро (доминирующая социальная группа) в больших целевых группах типа государства, армии, церкви, деловой организации или политической партии создает для выполнения своих управленческих функций формальную организацию, нанимает аппарат служащих и обеспечивает неформальную идентификацию со своими целями и ценностями остальных участников коллективного социального действия. Для формирования и поддержания в рабочем состоянии социального ядра и придания всей конструкции целевой группы достиженческого характера в любой управляемой системе выделяется особая социальная роль - руководителя (лидера, вождя), имеющего полномочия подчинять всю деятельность группы единой воле. Организация, ее ядро и руководитель составляют единое социальное тело проблемы, решаемой совместными усилиями. Ниже - на основе сочетания системного и деятельностного подходов - мы рассмотрим вопрос разработки теоретической модели такого социального тела.
