Теоретическая модель управляемой социальной системы

Теоретическая модель управляемой социальной системы образуется на взаимодополнительности принципов системного и деятельностного подходов, преломленных сквозь призму категорий социологии. Решаемая при этом методологическая задача связана с нахождением способа описания и объяснения реальности в границах предмета заявленной нами социогической дисциплины, с содержательно-логическим обоснованием соответствующих координатах.
Понятия "система" и "деятельность" относятся к числу универсальных или предельных, абстракций. Такие понятия соединяют в себе не требующую дополнительных обоснований эмпирическую наглядность с потенциальным богатством теоретического содержания. Можно выделить различные логико-методологические уровни использования таких понятий - от философского до уровня конкретных научных дисциплин.
Понятие "система" дает начало исследованию различных объектов, среди которых мы выделяем организованные социальные системы. Перенос философских и общенаучных представлений о сложных объектах, или "органичных целостностях", что в самом обобщенном виде и понимается под словом "система", на объекты социального мира соответствует иерархии философских категорий общего, частного и единичного.
Аналогично мы можем подойти и к понятию "деятельность". На общефилософском уровне деятельность есть "специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры", на частнонаучном уровне понятию "деятельность" будет соответствовать такая категория общей социологии, как "социальное действие", а на специально-научном уровне социологии управления - "организованное, или программируемое, социальное действие".
Объединение понятий организованная система и программируемое социальное действие в обобщенном понятии управляемая социальная система позволяет создать искомую универсально- абстрактную модель базовой единицы анализа в социологии управления.
Исходным пунктом всякого системного исследования является представление о целостности изучаемого объекта. Свойства целого проявляются в соотношении с его элементным составом и в противостоянии со своим окружением, средой. Соответственно целостность социальной системы определяется наличием таких, далее не расчленимых в рамках системы элементов, как люди, и противостоянием объединенных в систему людей другим людям и другим системам как внешней социальной среде.
Представление о целостности системы конкретизируется через понятие связи. Э.Г. Юдин выделяет семь видов системных связей, считая связи управления системообразующими:
1) связи взаимодействия (связи свойств объектов и связи между самими объектами);
2) связи порождения или генетические связи, когда один объект выступает как основание для появления на свет другого объекта;
3) связи преобразования или трансформации объекта из одного состояния в другое;
4) связи строения, образующие из элементов определенные структуры;
5) связи функционирования, подразделяемые на связи состояния (когда актуальное состояние является следствием предыдущего) и связи трофические (когда объекты связаны единством реализуемой функции);
6) связи развития, основным содержанием которых являются изменения в строении объекта и в формах его функционирования;
7) связи управления.
На последних остановимся подробнее.
Э.Г. Юдин подчеркивает, что в настоящее время довольно сложно дать развернутую характеристику связей управления, "поскольку само управление не имеет достаточно определенного значения". В то же время он отводит связям управления роль системообразующих, представляющих собой "нечто", строящееся на основе некоторой программы и образующее способ ее реализации. "Над функционирующей и развивающейся системой везде есть нечто (выделено нами. - А.Т.), заключающее в себе в том или ином виде общую схему соответствующего процесса... Если бы не было такой схемы, то нельзя было бы говорить и о законах функционирования или развития. Это "нечто" и есть в собственном смысле система управления, а связи управления - это те средства, при помощи которых она реализует схему".
Приведенное, очень важное для нашей темы заявление свидетельствует в то же время о слабости кибернетического подхода к объектам разной природы. Оно может быть отнесено к программируемым техническим системам, над которыми действительно всегда есть "нечто" в роли проектировщика, но в отношении биологических и социальных систем требуются дополнительные разъяснения. Во всяком случае связи управления в социальных системах могут интерпретироваться как устойчивые социальные отношения, предметом осуществления которых выступают другие виды социальных связей, образующих целостность системы и ее деятельность. Тем самым в представление о социальной системе вводится понятие иерархического уровня, где вышестоящий уровень управляет нижестоящим, т.е. имеет схему (план, проект, модель) действий нижестоящего уровня и способы ее осуществления.
Продолжаем перечисление характеристик системы. Совокупность связей, определяющих ее целостность, приводит к понятиям структуры и организации. Через эти понятия выражаются устойчивость тех или иных связей, упорядоченность системы, а в отдельных случаях - и ее направленность, или главное функциональное назначение.
Наличие иерархической структуры и управления в системах делает необходимым выделение в некоторых из них (в частности, социальных) органа управления и цели, благодаря которым поведение системы приобретает целесообразный характер. В социальных системах мы выделяем такой орган в виде социального ядра.
В тех случаях, когда источник преобразования системы или ее функций расположен в самой системе, они относятся к разряду самоорганизующихся. И, наконец, в связи с управлением и целесообразным характером поведения систем во многих случаях возникает проблема соотнесения функционирования и развития системы, начинается поиск соответствующих механизмов и построение единой картины в синхронном и диахронном разрезах В социальных системах этим механизмом, несомненно, являются отношения управления, которые включают в себя разработку схем осуществления связей функционирования, развития и контроля.
Теперь обратимся к интерпретации понятия "деятельность". Всеобщая структура деятельности состоит из вполне определенных компонентов: субъекта деятельности, объекта деятельности, цели, средств, результата и самого процесса постановки и достижения цели.
Структуру управления нередко сводят к структуре деятельности, что приводит к многочисленным ошибкам в понимании и организации управления. Но об этом - несколько ниже.
Выделим прежде всего философско-методологические вопросы, которые следует решить, когда мы обращаемся к понятию "деятельность". В первую очередь здесь нужно показать различия между такими базовыми компонентами, как субъект и объект деятельности. Каким бы ни был материальный носитель объекта, он (объект) всегда противостоит человеку как нечто внеположенное. Само понятие "объект" предполагает того, кто с ним взаимодействует. В этом взаимодействии логика человеческих целей как конкретное выражение интересов субъекта сталкивается с логикой самого объекта, присущей его природе.
Если представить себе, что объект является системой с описанными выше свойствами, то воздействие на такой объект есть внешнее вмешательство в закономерности его функционирования и развития, что чревато самыми разнообразными последствиями. Результат такого воздействия может значительно отличаться от поставленной цели.
Результат деятельности - это всегда видоизменение и объекта, и субъекта. С одной стороны, он представляет собой продукт, сохраняющий в себе следы целей субъекта и свойств объекта, с другой - самоосуществление субъекта, воплощение его способностей, воли и ума в новом объекте как во вновь созданной социальной реальности.
Обычно в качестве наглядной модели деятельности предлагают физический труд, который есть сознательное направление орудий труда на предмет труда для получения общественно значимого продукта. Отождествление деятельности и труда не только "зауживает" теоретическое содержание понятия "деятельность", но и ограничивает рассмотрение его в широком гуманистическом контексте. Ведь деятельность - это прежде всего жизнедеятельность человека, способ его существования, бытия. Следовательно, целедостижение только одна из форм его самоосущсствления. В литературе утверждается, что структура деятельности может быть раскрыта лишь через понятие конкретной цели, что при столкновении с феноменом деятельности мы имеем дело с особым видом детерминации - с целевой причинностью.
Все эти утверждения, на наш взгляд, слишком сильная рационализация. В исследовании Н.Н. Трубникова, на работу которого мы только что сослались, поставлена важнейшая проблема деятельности вообще и управленческой деятельности в частности - проблема несовпадения цели и результата деятельности. Пытаясь объяснить этот широко известный факт, автор усматривает причину несовпадения в несоответствии между целями и средствами. Причем средства он делит на идеальные (средства-понятия) и материальные (средства-реализации). Одним из факторов несовпадения является невозможность учесть в целеполагании все реальные последствия, порождаемые осуществлением той или иной цели. Значимость средств настолько велика, что нередко результат деятельности смещается с цели именно на средство, не говоря уже о том, что после постановки первоначальной цели может происходить ее полная переформулировка в связи с изменением условий деятельности или трансформацией самого субъекта.
В марксизме нашел обоснование тезис о двойной детерминации деятельности: собственной, имманентно присущей ей логикой (цель-средства-результат), и логикой предмета (объект-субъект-цель), что можно интерпретировать и как различение двух идеальных типов деятельности и одного смешанного, сочетающего в себе два разных подхода.
Э.Г. Юдин, указав на полифункциональность базового понятия, внес важный вклад в теорию деятельности. Он впервые обратил внимание, что деятельность в контексте научного мышления может рассматриваться в пяти смыслах:
- как объяснительный принцип, выражающий универсальное основание человеческого мира,
- как предмет научного изучения в рамках определенной научной дисциплины;
- как предмет проектирования, т.е. выявления способов и условий ее оптимальной реализации;
- как предмет управления, т.е. как организованная система, подлежащая осуществлению на основе определенных принципов;
- как ценность, т.е. те значения, которые принимают различные виды деятельности в культуре.
Предложенные им функции понятия "деятельность" каким-то образом между собой взаимосвязаны, но особое внимание следует обращать на переход от одной функции к другой, чтобы не подменять понятия. На примере перехода от понимания деятельности как объяснительного принципа к деятельности как предмету психологического исследования Э.Г. Юдин показывает что при этом меняется и элементный состав понятия деятельности.
Нас указанная методологическая проблема интересует двояко: с позиций деятельности как предмета управления и управления как предмета изучения. В конструируемой нами модели эти две функции должны быть соединены. Это будет означать, что предметом социологического изучения должно стать управление деятельностью.
К сожалению, в социологии понятие "управление" менее всего интерпретировано. Это обусловлено недостатками в определении базового понятия - "социального действия". В предыдущем параграфе мы давали пример трактовки этого понятия в работах М. Вебера и Ф. Знанецкого. Здесь мы вынуждены высказать некоторые критические замечания.
Социальное действие, как было сказано выше, - определенная система поступков, средств и методов, при помощи которых лицо или группа изменяют поведение, взгляды или мнения других лиц или групп. Солидарные действия являются социальными именно потому, что они совокупные, хотя мнения и взгляды их участников и наблюдателей могут не менятся. Индивидуальное действие также является социальным в той мере, в какой оно вносит вклад в жизнедеятельность какой-либо совокупности людей. Социальные действия, также как деятельность, детерминированы и логикой предмета (это могут быть объекты различного рода - материальные, идеальные и социальные), и логикой целеполагания (субъективными интересами, ценностями, идеалами), либо это может быть комбинация указанных видов детерминации. Социальные действия имеют структуру процесса целедостижения (цель, средство, результат) и структуру организационных связей и отношений между участниками, обеспечивающими его устойчивое протекание.
Подведем промежуточный итог. Социальное действие представляет интерес для науки как совместная деятельность людей, соединяющая в себе и элементы процесса достижения запланированного результата, и элементы функционирующей и развивающейся системы. Вопрос о том, как эти элементы соединяются и что собой представляет новая агрегация, остается дискуссионным. Примером тому является известное из литературы противопоставление "естественной" и "рациональной" моделей организации, ставшее камнем преткновения в социологии организаций.
Считается, что структура естественной организации поддерживается стихийно и гомеостатически. Изменения в организации являются следствием совокупных, незапланированных приспособительных реакций на угрозы равновесию системы в целом. Будучи однажды созданной, естественная организация подчиняется якобы естественным законам эволюции социального организма, а не планам отдельных "прожектеров-управленцев". После своего рождения организация приобретает специфические потребности, удовлетворение которых считается объективной необходимостью. Это обстоятельство является основной причиной того, что рациональные поставленные цели не достигаются или достигаются не в полном объеме. Помимо О. Конта естественную модель организации разрабатывали Р. Майкельсон, Ф. Селзник, Т. Парсонс, Р. Мертон. У нас - Н.И. Лапин, А.И. Пригожий и многие другие.
В соответствии с идеей рациональной модели организации последняя представляется как средство достижения четко сформулированных целей. Ее структура рассматривается как орудие, способ целенаправленной деятельности группы людей для получения хорошо продуманного и спланированного результата. Функционирование такой искусственно созданной системы осуществляется благодаря сознательной управленческой деятельности. Эта деятельность полностью отвечает за осуществление запланированных мер и достигнутый уровень эффективности. Отклонения от запланированного уровня рассматриваются как результат неполного знания ситуации, ошибок и просчетов в проектировании.
В основу такого подхода положено механистическое представление о природе социальных объектов, особенно ярко проявляющееся в технократических методах управления производственными коллективами. Здесь считается, что для повышения эффективности всей организации можно изменить и заменить "в плановом порядке" и подразделения организации, и отдельных исполнителей. В долгосрочном плане через серию реорганизаций можно добиться наибольшего соответствия структуры и функций организации ее четко сформулированным целям и задачам.
Помимо Ф. Тейлора и его последователей, а также А. Файоля, разработкой рациональной модели организации активно занимались М. Гьюлик и Л. Урвик, систематизировавшие организационные принципы рациональных (административных) систем управления. После уничтожающей критики рациональной модели приверженцами "естественного" подхода разработка теории и методов рационального управления перешла с организационного на межорганизационный уровень управления крупными проектами. Сюда относятся разработки в области методов долгосрочного планирования, программирования, проектирования, исследования операций, построения "дерева целей", анализа и проектирования сетей с использованием огромных информационных массивов данных и современной электронно-вычислительной техники. Эти методы были использованы, например, Национальным управлением США по аэронавтике и фирмой "Дженерал Электрик" во время работы над проектом космического корабля "Аполлон╩ (прогнозирующая система FAME), при разработке современных систем вооружения за рубежом и у нас.
Сравнивая эти две модели, А. Гоулднер называет их "идеальными типами" и отмечает их сильные и слабые стороны. Рациональная модель, по его мнению, обладает тем несомненным достоинством, что она концентрирует внимание на факторах сознательного построения организационных отношений, на введении искусственных норм и правил, что создает из разрозненного конгломерата людей единое "механическое орудие" для достижения поставленной цели. Модель естественной системы имеет то достоинство, что в ней большое внимание обращается на стихийные, незапланированные действия людей, возможные даже в рамках хорошо контролируемых формальных организаций. Недостатком является игнорирование реально существующих рациональных черт современных организаций.
Нередко эти модели используются при анализе организаций совершен-но эклектически: одна часть организации анализируется в рамках рациональной модели, другая - в рамках модели естественной системы, причем "во многих таких исследованиях остается невыясненным, каким образ рациональные и неформальные типы сливаются в одно целое и влияют друг на друга".
Эта трудность получает и свое логико-гносеологическое обоснование. Например, Ч. Перроу в специальном исследовании показал, что теории организации П. Блау или А. Стичкомба несоизмеримы с разбором содержания деятельности тоталитарных институтов, проведенным И. Гофманом.
Логично, что в западной социологии не прекращаются попытки синтезировать эти две модели, в частности предлагается так называемый "неорациональный" вариант социальной организации. К разработке такой концепции причастны Л. Блау, Дж. Марч, А. Гоулднер и др. От рациональной модели неорационализм берет целерациональное проектирование организации, от "естественной" - внимание к неформальным отношениям в процессе функционирования. Эта эклектическая позиция приводит к разработке фрагментарных проблем организации, таких как автономия организационных подразделений или распределение власти по статусу и по авторитету (у Гоулднера).
Одной из причин теоретической слабости неореализма является топтание на месте в вопросах природы социальной реальности, в противопоставлении субъективистских и объективистских методологических позиций, что проявляется в демаркации, например, между феноменологической и структурно-функционалистской социологиями. Другая причина, которая, кстати говоря, является во многом следствием первой, - фундаменталистские представления об управлении только как о целерациональной деятельности и связанный с этими отрыв имманентной логики целедостижения от рефлексивной логики движения по объекту, что ведет к искусственному разрыву социальной реальности на части и к противопоставлению одной части другой.
В нашем понимании субъектом, обладающим преобразовательной силой, выступает вся совокупность людей, участвующая в совместной деятельности. Нельзя, конечно, считать, что участники совместной деятельности не преследуют личных интересов. Как раз наоборот. Участие в совместной деятельности есть прежде всего способ личного воспроизводства, собственной самореализации, как духовной, так и физической. Но общественная жизнь устроена так, что для этого индивид должен занять определенное место, социальную позицию среди других людей и выполнять свою работу, нести свои обязанности не произвольно, а в соответствии с позициями других участников совокупного социального действия. Понятие "социальная структура" как раз и соответствует представлению о том, что эти позиции образуют определенную конфигурацию, что они каким-то способом связаны между собой.
Социальная структура похожа на текст пьесы, написанной в прошлые времена уважаемым автором. Чтобы приблизить этот текст к современности, режиссеру необходимо заново его осмыслить, найти исполнителей, трансформировать, преобразовать и роли, и исполнение, но так, чтобы воспроизвести содержательно-структурную основу. Актер может реализовать себя как творческая личность и заработать себе на хлеб не произвольно, а только в рамках положений и правил, присущих театральной деятельности. Театральный процесс и есть воспроизводство и трансформация театральных форм, правил и норм театральной деятельности всеми его участниками: драматургами, актерами, режиссерами и зрителями. Рассмотрение управления театральной деятельностью вне этого процесса было бы крайне некорректным. Аналогично обстоит дело и в других сферах общественной жизни: политической, экономической, военной, производственной, научной, идеологической, духовной.
Все это позволяет теоретически представить процесс совместной деятельности людей, в какой бы сфере он не возникал, как естественно-искусственный. Естественная часть этого процесса всегда будет стремиться воспроизвести пришедшие из прошлого структуры позиций и виды действий, искусственная - переструктурироваться, видоизмениться в соответствии с новыми идеями и планами, трансформировать старую структуру в новое состояние. Это похоже на работу селекционеров, на решаемую ими проблему искусственного отбора, только отбираемым материалом являются не виды животных и растений, а формы совместной деятельности людей, социальные формы.
Существенное различие состоит в том, что работа селекционеров является специализированной частной деятельностью, а работа социальных селекторов является всеобщей, в ней ежесекундно участвует все общество. Все общество, все его структуры, институты и их уровни непрестанно принимают решения относительно своего поведения, выбирают те или иные формы, направления деятельности, которые они считают для себя правильными в данный момент. Критерий выбора содержится в символических ценностях, идеалах, которые люди распространяют на все виды и формы своей жизнедеятельности. Они неоднозначно связаны с занимаемыми ими социальными позициями.
Совокупность позиций участников совместной деятельности создает спектр предрасположенностей (диспозиций), которые могут реализоваться, если они будут отобраны как наиболее приемлемые для сложившихся обстоятельств, а могут остаться и невостребованными, попасть в разряд "упущенных возможностей".
Чтобы совместная деятельность была наиболее цельной; т.е. надежно приводила участников к желаемым результатам, над естественной сеткой выборов способов поведения вырастает дополнительная система, отвечающая за своевременный отбор правильных вариантов развития процесса и организацию их осуществления на практике.
Эта система и есть система управления. Она - следующий иерархический уровень над самоорганизацией и самоуправлением участников процесса совместной деятельности.
Для того, чтобы не упустить из виду главное, подчеркнем еще раз, что управление является не просто надстройкой над процессом, а имманентно присущим ему следующим иерархическим уровнем принятия решений для придания совместной деятельности требуемой результативности и устойчивости. Эта надсистема выполняет функцию особо ответственного и специализированного селектора при выборе вариантов поведения всей совокупностью участников и каждым в отдельности. Не случайно каждая такая иерархия персонализируется, ее представляет конкретное лицо, наиболее активное из участников процесса и подготовленное для этой роли.
Группа поддержки такого лица как уже было сказано выше, образует в структуре процесса совместной деятельности особое социальное образование - социальное ядро, принимающее самое непосредственное участие в процессе принятия решений.
В отличие от традиционного представления об управлении как о субъект-объектной иерархии, где субъект (начальник, правление, коллегия, штаб) принимает решения, а другая часть - объект (подчиненные) их исполняет, социологическая трактовка управления предпологает признание того, что все участники процесса совместной деятельности и принимают управленческие решения, и исполняют их. Их различают только место в разделении труда и содержание принимаемых решений. В каждой социальной позиции принимаются свои решения, но если они принимаются по различным основаниям, то и процесс совместной деятельности не будет однонаправленным, управляемым.
В социальной синергетике В. П. Бранского принимается за аксиому диссипативный характер любых форм социального взаимодействия. В основу их развития автор положил механизм естественного отбора. Для того, чтобы отбор совершился, нужно соблюсти три условия:
1) должен наличествовать набор предрасположенностей, из которых можно производить отбор;
2)должны найтись те, кто персонально осуществит отбор;
3) должны иметься критерии, с помощью которых отбор осуществляется.
В соответствии с использованными нами выше понятиями это могут быть:
- социальные позиции и заданные ими виды деятельности;
- сами люди, действующие в рамках этих позиций;
- идеалы, которые люди разделяют.
Как появляется набор предрасположенностей (диспозиций) для последующего выбора?
Если люди объединены для совместной деятельности, то тем самым задана и система социальных позиций, которую они сами создали (ее можно назвать структурой, или организацией). Каждая деятельность в такой системе имеет свое пороговое (критическое) значение, при достижении которого в количественной эволюции деятельности наступает качественный скачок - точка разветвления эволюционной линии (бифуркации, от англ.fork - вилка).
Число ветвей, исходящих из бифуркационной точки, определяет дискретный набор новых возможностей диссипативной системы. Любая из них может реализоваться путем сальтации (скачка). При достаточно большом количественном накоплении новых возможностей скачок совершает вся система социальных позиций, в результате чего происходят изменения социального порядка. Такое представление о развитии процесса совместной деятельности пока ничем не отличается от описания естественных процессов в природе. Еще ничего не сказано о том, какую роль здесь играют сами люди и разделяемые ими идеи.
Люди в отношениях между собой в процессе совместной деятельности могут находиться в отношениях конкуренции (борьбы, противодействия) и в отношениях кооперации (согласия, взаимодействия). Окончательный итог отбора вариантов дальнейшего пути развития будет зависеть от сложения сил, которое заранее предсказать невозможно. Однако очень важно, что даже если не удается вовремя принять единственно верное "судьбоносное" решение, то решение все равно принимается и выбор совершается. Это уже вариант латентного развития процесса, когда сознательное исполнение обязанностей молчаливо высказывается, например, в пользу большей социальной устойчивости, сохранения status quo. Это тот случай, когда "поиск устойчивости играет роль естественного отбора".
Немая борьба сил в социальном процессе напоминает видовую борьбу за выживание сильнейших в природе, но в отличие от биологического отбора, где за выбор ответственна борьба за выживание, здесь отбор определяется борьбой идеалов, или борьбой за будущее. Это обстоятельство существенно отличает концепцию развития в социальной синергетике от концепции социал-дарвинизма.
Если борьба за существование нацеливает на приспособление к социальным условиям (на конформизм), то борьба за преобразование нацеливает на их изменение (на трансформизм).
В.П. Бранский выдвигает определенный перечень критериев, или принципов, которыми могут руководствоваться носители идеалов в борьбе между собой:
- принцип фундаментализма (непримиримости);
- принцип компромисса;
- принцип нейтрализации (арбитража);
- принцип конвергенции (синтеза).
Первый принцип настраивает на выяснение отношений "до победного конца", требует от противной стороны безоговорочной капитуляции. Второй - принцип компромисса - предполагает готовность с каждой стороны отойти от строгого следования идеалам в интересах сотрудничества. Третий - принцип арбитража - предполагает появление "третейского судьи", решение которого будет признано обеими сторонами. Расчет делается на нахождение "соломонова решения" в процессе переговоров. Четвертый принцип предлагает находить решение на пути слияния борющихся идеалов, нахождения нового идеала на основе синтеза старых. Данные принципы являются составными элементами механизма социального отбора в терминах синергетики.
При всей содержательности предложенной концепции обращает на себя внимание такой ее недостаток, как отсутствие представления о роли управления процессом отбора.
В соответствии с сутью синергетического подхода к действительности вся она рассматривается с позиций самоорганизации живой и неживой природы. Признается, что в обществе, как и в природе, присутствует естественный отбор (форм социальной жизни, если говорить об обществе), только в природе нет такого селекционера, как борьба за идеалы. Но ведь дело в другом. В обществе, в отличие от слепой природы, впервые в истории стал возможен искусственный отбор. Прежде всего он распространился на виды животных и растений, но в дальнейшем - и на орудия производства, на системы знания и технологии. Теперь мы можем утверждать, что он распространился и на формы социальной жизни, организации и системы.
В концепции В.П. Бранского есть интересная идея о существовании механизма "суперотбора", т.е. отбора самих критериев отбора в зависимости от достигнутых ранее результатов. Нам представляется, что такой механизм не может возникнуть стихийным путем.. Это явно феномен культуры в том числе результат практического внедрения в общественную жизнь достижений философской и научной мысли, теории и опыта управления. Сама идея "суперотбора" - плод развития методологической рефлексии. Так что дальнейшая плодотворная разработка идей социальной синергетики может происходить в рамках социологии и, в частности, в рамках предмета социологии управления, которая в качестве основного противоречия современного общества признает соотношение в нем процессов организации и самоорганизации, управления и самоуправления, искусственного и естественного.
Для того, чтобы подкрепить данную точку зрения, сошлемся на проблему наступления искусственного мира на естественный, которую обсуждали и обсуждают социологи в разное время и в разной терминологии от М. Вебера до Ю. Хабермаса. Вебер, например, характеризовал рост рациональности как одну из важнейших особенностей современного общества. После появления компьютерных технологий, о которых Вебер не имел ни малейшего представления, этот вопрос как бы перестает быть дискуссионным. Вопрос - в том, что это значит для понимания нами современных обществ и к чему это ведет.
Современные теоретики рациональности хотели бы расширить представление о росте рациональности в поведении человека и распространить его на большинство форм социальной жизни. П. Бурдье, напротив, отстаивает позицию иррациональности человеческого поведения: "Социальное поведение не имеет ничего общего с рациональным выбором, кроме как, вероятно, в очень специфических кризисных ситуациях, когда не спасает рутина будничной жизни". Религия у Дюркгейма, ложные идеологии у Маркса, подсознательное у Фрейда рассматриваются как важнейшие иррациональные объяснительные факторы поведения, хотя указанных авторов можно отнести к сторонникам сочетания рационального и иррационального в объяснении социального поведения.
Ю. Хабермас в соответствии со своей теорией коммуникативного поведения делит общество на мир системы и жизненный мир. По его мнению, неоконсерваторы, пытающиеся свести проблемы управления обществом к рынку, и приверженцы реформистского государства социалистической направленности, стремящиеся решить эти проблемы путем усиления роли административной сферы, не осознали, что самая основополагающая проблема заключается в угрозе, нависшей над культурным воспроизводством жизненного мира, над социальной интеграцией и социализацией.
По Хабермасу, миру людей (жизненному миру) одинаково угрожают деньги и власть, коммерциализация и бюрократизация. Там, где рынок и государство используют для управления людьми деньги и власть, сами люди могут прибегнуть к третьему типу управления - солидарности. Эта солидарность должна корениться не в системе, стоящей над людьми, а в самом жизненном мире людей. Она не есть то же самое, что солидарность неоконсерваторов на почве денег или социалистов-государственников на почве власти, это нечто третье, сконцентрированное на преобразовании системы в жизненных интересах людей, совместно защищающих свое человеческое достоинство. Такую позицию можно считать этапом в формировании новых социальных идеалов, конвергированных из двух старых (либерального и социалистического), способных стать основой "суперотбора" критериев для искусственной селекции социальных форм в третьем тысячелетии.
Но не будем уходить так далеко. Мы предлагаем рассматривать процесс совместной деятельности людей как основу для построения единицы социологического анализа в социологии управления. Любой такой процесс есть воспроизводство и преобразование социальных структур, будь то социальные институты или организации. Будем считать, что всякое воспроизводство есть непреднамеренный результат рациональной деятельности, направленной на достижение актуальных для конкретных групп людей инструментальных целей.
Поскольку инструментальные цели ставятся в явном виде и под них сознательно строятся формальные виды связей и отношений между людьми, будем считать этот аппарат искусственной системой, орудием достижения указанных целей. Это позволяет рассматривать процесс совместной деятельности людей как сочетание искусственной и естественной систем, о чем мы уже говорили выше, как их симбиотическое существование и развитие.
Если естественной системе свойственны самоорганизация и отбор вариантов развития в точках бифуркации в пользу наибольшей устойчивости социальной формы, то искусственной системе свойственны рефлексия по поводу самих критериев отбора, создание и культивирование новых социальных форм и оказание им поддержки на ранних стадиях самоорганизации.
Управление во многом есть искусственная система, надстройка над естественной самоорганизацией людей, призванная делать процесс совместной деятельности упорядоченным, т.е. поддерживающая его в оптимальных границах между механическим порядком и стохастическим беспорядком, между жесткой всеобщей регламентацией и своевольной автономией участников.
Ведущим механизмом управления является проектирование критериев и условий "суперотбора" и их внедрение в сеть естественного отбора для производства и воспроизводства процесса совместной деятельности. Власть богатство ответственны за непрекращающуюся в обществе борьбу по принципу фундаментализма - до полной победы, за односторонний отбор уродливых социальных форм в пользу идеалов господства одних групп людей над другими. Идея гражданской солидарности в процессе совместной деятельности снимает антагонизм старых идеалов и, быть может, впервые в истории выдвигает управление в качестве гуманистической альтернативы.
Социология не может рассматривать в качестве базовой ни рациональную, ни "естественную" модели организации, потому что ни та, ни другая по отдельности не отражают искусственно-естественную природу процессов совместной деятельности людей. Неорационадьная модель, как мы уже подчеркивали, недостаточно органична, чтобы представлять собой эвристическую ценность. Мы останавливаемся на синтезированной модели "управляемой социальной системы", которая соединяет в себе признаки социальной системы и программируемого социального действия.
В социальной системе связи управления являются системообразующими и сами представляют собой внутренний иерархический уровень - определенную надсистему. Если для существования социальной системы необходимо осуществление связей взаимодействия, строения, преобразования, порождения, функционирования и развития, то организатором и "наладчиком" этих связей выступает надсистема управления.
В этой надсистеме должны формироваться идеальные планы (образы, модели) функционирования соответствующих связей и иметься в распоряжении средства для их реализации. В итоге надсистема управления должна обеспечивать управление каждой значимой для системы связью: управление взаимодействием, управление строением, управление преобразованием и т.д., а также координацию управления связями, установление приоритетов, ослабление или разрушение одних, усиление или генерирование других. Словом, это управление по созданию и воссозданию целостности социальной системы, по ее воспроизводству.
Несколько отличным от данного вида управления является управление социальным взаимодействием или, обобщенно, совместной деятельностью.
Управление деятельностью, в которой уже есть свой субъект или источник, регулятор действия, объект и средства деятельности, где есть идеально сформулированная цель, представляет собой ее системное программирование. Это означает, что управление совместной деятельностью носит по отношению к ней внешний, принудительный характер. Оно охватывает важнейшие структурные элементы деятельности: полное формулирование или коррегирование уже сформулированной цели, установление соответствия цели и средств ее достижения, установление соответствия полученного результата поставленной цели, подчинение субъектов взаимодействия определенной программе.
Под подчинением в данном случае мы понимаем сознательное ограничение системной свободы действующего субъекта вплоть до лишения его права выбора каких-либо иных вариантов действия, кроме заданных. Этот тип управления хорошо узнаваем. Он широко распространен в административных и деловых организациях.
Конструируемая нами социальная система управления соединяет в себе два типа управления; системный и деятельностный. Системный тип представляет собой субъект-субъектный способ проектирования, налаживания и регулирования системных связей, а деятельностный - субъект-объектный, где воздействие субъекта на объект детерминировано последующим иерархическим уровнем и носит сугубо целевой характер. Если первый тип управления отвечает за сохранение целостности социальной системы, за ее устойчивость, идентичность, то второй отвечает за выполнение определенной шальной функции или, говоря утилитарным языком, определенного конечного результата. Взаимодействие (точнее - взаимодействия) этих двух типов управления образует тот или иной режим управления социальной системой.
Мы выделяем три таких режима:
- равновесный;
- адаптивно-неравновесный;
- продуктивно-неравновесный.
Установление равновесного режима происходит на основе уравновешивания субъект-субъектных и субъект-объектных отношений. Фактором уравновешивания выступает система управления. На уровне эмпирических показателей это означает, что в социальной системе (организации, учреждении) достигается то редкое состояние, когда благоприятному социально- психологическому климату сопутствуют деловые успехи, когда уравновешены инициатива и ответственность, устойчивость отношений в социальной системе и продуктивность ее производительных подразделений. Адаптивно-неравновесный режим управления устанавливается тогда, когда под угрозой находится целостность системы, когда нарушаются связи взаимодействия и связи строения и когда для их поддержания предпринимаются дополнительные специальные меры. Продуктивно-неравновесный режим управления возникает в тех случаях, когда система, пренебрегая действиями по поддержанию своей устойчивости и целостности, основное внимание уделяет подчинению всех участников достижению определенной продуктивной цели.
Сделаем некоторые обобщения. Важнейшим онтологическим аспектом социальности мы считаем процесс совместной деятельности людей. Он же является и исходной единицей анализа в социологии управления.
Совместная деятельность людей представляет собой управляемую систему, где предметом управления выступают как субъект-субъектные, так и субъект-объектные отношения между участниками совместной деятельности. Субъект-субъектные отношения - это основополагающие устойчивые связи порождения, взаимодействия, строения, преобразования, функционирования и развития системы как целого, сознательно поддерживаемые всеми участниками совместной деятельности, ибо они являются естественными социальными условиями их существования, центральными, определяющими основную социальную функцию системы.
Поскольку речь идет о деятельности, или, как мы говорили выше, о совместном социальном действии, то здесь выстраивается логика целедостижения: коллективный субъект формулирует коллективную цель в отношении изменения объекта действия, создает и организует средства воздействия на этот объект и получает определенный результат. Субъект-объектные отношения есть отношения, подчиненные этой логике.
Система управления решает сложную и противоречивую задачу - как организовать совместную деятельность людей таким образом, чтобы достижение продуктивной цели одновременно воспроизводило и целостность социальной системы, без которой совместная деятельность просто невозможна. Осуществление данной задачи усложняется тем, что совместная деятельность представляет собой процесс, т.е. изменение состояний системы во времени. Есть нулевое состояние, когда система зарождается, состояние, когда система выходит на этап функционирования, сам этап устойчивого функционирования, есть этап реорганизации и этап кризиса с возможной последующей полной дезорганизацией; иначе говоря, управляемой социальной системе присущ свой жизненный цикл.
На всех стадиях система управления отвечает за управляемость совместной деятельности, т.е. за поддержание процесса в рамках определенного диапазона целостности системы и ее продуктивности, что находит свое выражение в установлении одного из трех режимов управления: равновесного, адаптивно-неравновесного или продуктивно-неравновесного.
Потеря управляемости происходит либо в результате гиперадаптации, когда борьба за устойчивость и целостность системы приводит к потере ее продуктивности и, соответственно, к остановке развития, или стагнации, либо в результате гиперрационализации, когда в погоне за высокой продуктивностью деформируются субъект-субъектные отношения и система теряет свои системные свойства и становится неустойчивой, разваливается изнутри.
Управляемая социальная система обладает таким универсальным свойством, как продуцирование искусственных норм и правил совместной деятельности людей, такими универсальными отношениями, как подчинение людей этим искусственным нормам и правилам, и таким универсальным механизмом преобразования, как оестествление людьми искусственных норм и правил, рефлексирование по поводу их интериоризации.
Управление в социальной системе - это искусственное вмешательство в отношения между людьми в целях осуществления ими необходимых видов связей для поддержания целостности системы и достижения запланированных результатов совместнойдлеятелъности. Это вмешательство включает в себя:
- перемещение людей в социальном пространстве и времени;
- установление вполне определенных связей и отношений между людьми, размещенными в социальном пространстве и времени;
- контроль совместной предметной деятельности людей с позиций достижения запланированного конечного результата.
Следовательно, можно говорить, что модельное представление социальной системы управления включает в себя управление людьми, управление отношениями и управление результатами.
Связи управления - это связи по налаживанию других связей, необходимых для постановки целей и задач совместной деятельности, нахождения и использования требуемых средств и ресурсов, поддержания отношений с окружающей средой.
Поскольку речь идет о социальной системе, где связи управления являются системообразующими, они - искусственная надстройка над всеми другими видами связей. Таким образом, социальная система не только рождается, функционирует и развивается, но и направляется к определенному будущему состоянию. Поэтому в общенаучном смысле будет правильным анализировать социальную систему со стороны социальных позиций и связей между занимающими эти позиции людьми, однако с точки зрения социологии управления этого недостаточно.
Мы выделяем управляемую социальную систему как особую единицу анализа, в которой связи управления являются самостоятельной целостностью, тесно связанной с другими элементами системы, но не сводимую к ним. Структурно социальная система, рассмотренная с позиций социологии управления, предстает как центрированная целостность, где различаются центр, средний слой и периферия, а в качестве центра выступает социальное ядро. Социальное ядро также центрировано. В нем различаются центральная персона и социально дистанцированные персоны, связанные между собой устойчивыми формально-неформальными связями создания и поддержания системы в работающем состоянии.
В определенном экзистенциальном смысле можно считать, что система социального управления представляет собой искусственно-естественное "социальное тело" центральной персоны. Это - то самое "нечто", которое создает планы, модели или схемы успешной деятельности и ставит всех субъектов совместной деятельности в позицию зависимости от данных идеальных построений.
Ниже мы рассмотрим описательные и объяснительные возможности идеальной модели управляемой социальной системы.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: