Проблема метода в социологии управления

"Можно только поражаться чрезвычайной путанице, царящей в этой области, - пишут Р. Пэнто и М. Гравитц о проблеме методов в социальных науках. - Большинство авторов различают метод и методы. Однако термин "метод" используется и для характеристики приемов, применяемых на различных уровнях, различных по своей философской направленности, наконец, по применимости к конкретным этапам исследования".
В этом же духе высказывается и В.А. Ядов: "Ни в отечественной, ни в зарубежной практике нет единого словоупотребления относительно частных приемов социологического исследования. Одну и ту же систему действий некоторые авторы называют методом, другие техникой, третьи процедурой или методикой, а иногда методологией". Привлечение новых цитат стало бы лишь подтверждением терминологической разноголосицы в этой области.
Одной из причин такого положения дел является слабая различимость в социологической литературе используемых в социальном познании видов знаний. Прежде всего это касается различения знаний по их функциям в процессе исследования (так, еще недостаточно различают научное и методологическое знание, теоретическое и эмпирическое, описательное и объяснительное) и по их месту в этом процессе (исходное знание и результирующее, гипотетическое и установленное).
В то же время нельзя не учитывать, что получению различных видов знаний соответствуют и различные методологические средства и технические приемы. Их нельзя рассматривать раздельно, как нельзя рассматривать любой инструмент (отвертку, молоток, дрель) или средство (лекарство, например) вне целевого их назначения и соответствующих процедур.
Мы различаем методологические подходы, методы и технические приемы.
Методологические подходы, с одной стороны, опираются на философские и (или) общенаучные методологические принципы, на которых строится та или иная наука, а с другой стороны, они определяют конкретное направление исследовательской деятельности, организуют поиск (или получение) нового знания (основную научную процедуру).
В нашем случае используется теоретико-эмпирический подход на основе экспериментальной процедуры. Такой подход предопределяет требования к выбору методических средств и технических приемов (о методологической организации исследования и методической системе мы говорили выше). Под методическими средствами (или просто методами) мы понимаем неоднократно используемую совокупность принципов, правил и операций, созданную для надежного и обоснованного получения нового знания определенного вида.
Реализация методических средств (методов) осуществляется при помощи отдельных технических приемов, основу которых составляют приемы фиксации и измерения свойств объекта исследования.
Слово "процедура" мы применяем для обозначения любой рационально организованной последовательности исследовательских действий. Оно может относиться как к осуществлению методологического подхода, так и к техническим приемам.
Таким образом, методологический подход, методы и технические приемы - это соподчиненные, искусственно созданные средства воздействия субъекта исследования на объект для получения нового знания о последнем. Главный основной и самый трудный вопрос заключается в том, чтобы заранее определить, какого типа знания об объекте недостает, что именно нужно получить в ходе исследования. Вся совокупность используемых (конструируемых) средств не будет иметь никакого смысла, если они не будут соответствовать поставленной проблеме. В свою очередь, все социологическое предприятие (исследование) не может дать нового знания о социальной реальности, если не удается достаточно эвристично сформулировать исследовательскую проблему.
Формулирование исследовательской проблемы - прерогатива исключительно ученого-исследователя. В литературе принято определять познавательную проблему как противоречие между существующим знанием о каком-либо объекте и необходимым знанием о нем для успешного осуществления практических действий, но сама процедура постановки проблемы пока не имеет логико-методологического обоснования.
В известной работе В.А. Ядова речь идет о проблемной ситуации, которая имеет гносеологическую и предметную стороны, но в ней нету указания на переход к собственно исследовательской проблеме, т.е. к тому аспекту проблемной ситуации, который непосредственно организует процесс конкретного социологического исследования. Проблемная ситуация представляет собой только предпосылку исследования, оправдание его актуальности с научной и практической (социальной) сторон, сама же исследовательская проблема вырастает из постановки теоретических задач в ходе выделения предмета исследования на основе занятой исследователем методологической позиции.
Роль экспликатора исследовательской проблемы состоит в том, что он позволяет сформировать гипотетическое знание об объекте, которое требуется проверить в ходе исследования, однако вопрос в том - какого рода гипотетическое знание требуется проверить. От этого зависит выбор исследовательских процедур, методов и технических приемов исследования.
Нечеткое разделение этих понятий в социологии играет роковую роль; если технические приемы сбора и фиксации первичных данных (наблюдение, опрос, анализ документов) и сопровождающее их шкалирование измеряемых признаков называть методами, то, соответственно, учение о методах, или методология, сведется к обоснованию технологии их разработки и применения безотносительно к исследовательской проблеме и проверяемой гипотезе.
Так создаются предпосылки к отрыву практики социологических исследований от социологической теории, поощряется позитивистская деформация процедуры научного познания социальной реальности. Далеко ходить за примерами не надо. Мы уже ссылались на одно из последних переизданий методолого-методической работы В.А. Ядова "Социологическое исследование: методология, программа, методы". Каждое последующее издание этой книги является некоторым осовремениванием первого, осуществленного Тартусским университетом еще в 1968 г. Сопоставление данных изданий показывает, что даже изменение в предмете социологии, провозглашенное самим автором, и элиминирование методологической роли исторического материализма не повлияло на такие разделы, как методы сбора и методы анализа эмпирических данных.
Другой пример касается последней работы Ж.Т. Тощенко, второго издания (дополненного и переработанного) общего курса "Социология". Автор дает свою интерпретацию объекта и предмета социологии, суть которой сводится к рассмотрению социологии как социологии жизни. При этом Ж..T. Тощенко критически относится к постановке вопроса об объекте социологии В.А. Ядовым, которым в упомянутой выше работе в этом качестве рассматривается социальная общность. Но, тем не менее, в главе "Научный метод в социологии" Ж.Т. Тощенко дает краткое описание все тех же, что и у В.А. Ядова, способов сбора первичной информации: изучение документов, опрос (анкетирование и интервьюирование) и наблюдение. Дополняется этот перечень таким качественно-количественным методом, как фокус-группа.
Подобная ситуация могла сложиться в отечественной социологии только при неправомочном придании техническим приемам исследования статуса научных методов. Только технические приемы могут быть инвариантны относительно теоретико-методологических принципов и подходов исследования, но вместе с тем нужно признать, что применение этих приемов без обоснования выбора исследовательской процедуры (а не только обозначения формально-логических элементов программы исследования) не придает научности полученным эмпирическим данным.
Интервенция технических приемов в практику социологических исследований под видом научных методов приводит к подмене знаний о социальных явлениях эмпирическими данными о фактах вмешательства социологов в те или иные процессы общественной жизни с познавательными целями. Полученные таким образом "исходные данные", или "первичная информация", испытывают на себе "эффект дополнительности" в большей степени, чем в физике микромира в результате взаимодействия микрочастицы и прибора. Научный метод тем и отличается от технического приема, что он позволяет отделить факт онтологический от факта гносеологического, а последний - от артефакта, т.е. искусственно созданного события в результате неконтролируемого вмешательства.
Метод в социологии (от греч. methodos - следование в правильном направлении) как раз и есть познавательная процедура, обеспечивающая валидность технических приемов и позволяющая получить новое знание о социальной реальности в результате проверки научных гипотез. В связи с этим можно говорить вполне определенно о методе социологии, в отличие, скажем, от метода психологии, или о методе отраслевой социологической дисциплины, такой, как социология управления, в отличие от метода социологии досуга (анализ бюджетов времени, например), а также о методе отдельного социологического исследования, его основной процедуре.
Важнейшей особенностью и отличием социального познания от естественно-научного, несомненно, является способность людей как главных агентов социальных событий и явлений (выступающих одновременно и в качестве объектов познавательного процесса для ученых-обществоведов) к самостоятельному осмыслению ситуации и рефлексивному поведению. Для более полного и конструктивного формулирования возникающих здесь познавательных сложностей рассмотрим и сопоставим возможности методов объяснения и понимания.
Метод объяснения предназначен для раскрытия сущности какого-либо природного явления, законов его существования. Под сущностью понимается устойчивая совокупность наиболее важных свойств объекта, ликвидация которых приводит к прекращению его существования. Эти значимые, наиболее важные свойства проявляются в некоторых необходимых для существования объекта, а потому и существенных отношениях, которые считаются закономерными. Буквально сущность - это суть вещи, ее субстанциональное ядро. Объяснить то или иное явление - значит раскрыть закон, которому оно подчиняется. В зависимости от характера определяющих сущность явления свойств и отношений выделяют несколько типов объяснений: причинное, функциональное, структурное и генетическое.
Наиболее распространенным является причинное объяснение. Найти причину явления, ответить на вопрос: "Почему оно есть и именно такое?" - значит объяснить, что оно из себя представляет. Явление выступает как следствие определенных устойчивых свойств вещи или условий ее существования. Причинное объяснение привлекательно тем, что оно позволяет воспроизвести явление в модельном варианте. От причинного объяснения - самый близкий путь к практическому применению знаний.
Функциональное объяснение осуществляется путем указания на наиболее существенную функцию явления, понимаемую как следствие его существования. В следствии "запечатлеваются" причины явления, а значит, по следствию можно установить существенные свойства. По функциям той или иной системы делают выводы о ее сущности.
Поскольку свойства элементов системы определяются свойствами системы в целом, и наоборот, то признается, что сущность объекта определяется или задается его структурой. Отсюда появляется возможность использовать в научном познании структурное объяснение. Причем оно может быть внутренне-структурным, внешне-структурным к комбинированным, отражающим связь внутренних и внешних условий существования объекта.
Генетическое объяснение связано с выяснением истории объекта, его зарождения (генезиса) и этапов его развития. Здесь предполагается, что первичные (или начальные) условия закладывают дальнейшие изменения существенных свойств объекта, его структурные особенности, а каждый предшествующий этап становится важной предпосылкой или даже причиной изменения свойств объекта на следующем этапе. Зная историю объекта и состояние его актуальных свойств, можно прогнозировать с определенной долей вероятности и будущие состояния.
Однако объекты социального мира, в отличие от природных, обладают такими присущими людям существенными свойствами, как придание смысла и значения своим действиям, осмысление действий других людей, современников и тех, кто жил в прошлом. Люди не только отстраненно описывают и объясняют социальные факты как внешне данные события, но и горячо интерпретируют их, включают их во внутренние переживания.
Для постижения явлений социального мира оказалось недостаточно применения естественно-научных методов, в частности объяснения. В дополнение, а в некоторых случаях и в противопоставление им был обоснован и предложен метод понимания, или герменевтики (греч. hermeneutike - разъясняю, толкую, сообщаю). Как пишет П.П. Гайденко, "этот метод имеет общее с естественно-научным в том смысле, что историку культуры тоже приходится работать с внешним материалом, а не просто с данными личного душевного опыта; общее же у него с художественным постижением в том, что материал здесь - особого рода: это человеческий материал, а потому в определенном смысле он дан человеку непосредственно".
Герменевтика родилась из искусства правильного истолкования библейских текстов и занимается проблематикой выявления глубинной семантики любых текстов путем их переосмысления в процессе интерпретации.
Как метод понимания герменевтика включает в себя три этапа:
1) выдвижение некоторой гипотезы относительно смысла изучаемого текста;
2) интерпретацию отдельных фрагментов текста в духе выдвинутой гипотезы;
3) новое прочтение текста в целом в соответствии с гипотезой, новое его понимание.
Для проверки гипотезы, по свидетельству Т. Зеебома, используются пять герменевтических правил:
1) принимать текст "сам по себе";
2) целое должно пониматься из частей, а части из целого;
3) интерпретатор должен определить соотношение собственных установок и объективного содержания текста;
4) необходимо дополнить наличные смысловые взаимосвязи текста соответствующими условиями и предложениями;
5) текст должен быть понят интерпретатором лучше, чем самим автором.
Если текст рассматривать как объект, то его выражением будет само объективное содержание, а высказывание интерпретатором собственной позиции будет новой, приписываемой тексту сущностью - его смыслом. Совершенно аналогично в рамках герменевтической парадигмы рассматривается и любое социальное действие.
Сам факт осуществления действия объективен. Различные высказывания по поводу него есть интерпретации, которые в соответствии с герменевтическими правилами могут привести к более глубокому пониманию смысла действий, чем это могут себе позволить сами участники. Здесь срабатывает эффект дистанцирования интерпретатора от события. Согласно М. Хайдеггеру, социальное событие должно "отстояться", поскольку оно может быть понято лишь в горизонте времени. "Отстояние во времени, - пишет в развитие этой мысли Гадамер, - позволяет разрешить подлинно критический вопрос герменевтики, а именно: определить истинные предрассудки, благодаря которым мы осуществляем сам акт понимания, от ложных, искажающих наше понимание. Лишь когда мы встречаемся с традицией, наши предрассудки могут прийти во взвешенное состояние".
Как и "отстояние во времени", историческая традиция играет ключевую роль в герменевтическом методе. Она указывает на социокультурный источник критериев (оснований), благодаря которым интерпретатор осуществляет свое понимание.
И все же, что такое смысл? Является ли смысл социальным феноменом, или это лишь внутреннее переживание, некий "экзистенциал", не имеющий внешнего выражения? В нашем представлении смысл это и есть выраженные в языке наиболее существенные свойства социального явления. Если явление существует в форме проекта, то его смысл в буквальном виде есть замысел, основная идея, целевое назначение будущей социальной конструкции. Если это актуальное, длящееся событие, то его смысл уже не только замысел организаторов и участников, но и интерпретации всех затронутых этим событием субъектов и наблюдателей. Иначе говоря, смысл реального события имеет особую структуру.
Когда событие уходит в прошлое, его новое осмысление осуществляется уже в совершенно иной социальной среде и поэтому приобретает другое значение, не такое, как для современников. Сущность социального явления, в отличие от природного, не устанавливается однозначно, а претерпевает изменения (трансформации) вместе с трансформацией процессов совместной деятельности людей и изменением состава участников.
Социальные законы в отличие от природных не имеют безличной детерминирующей силы, они не действуют без участия людей, так сказать, за их спинами. Социальные законы - устойчивые существенные отношения между людьми, вкладывающими в эти отношения тот или иной смысл. Они устанавливаются людьми в процессе жизнедеятельности и сознательно поддерживаются до той поры, пока в них находят смысл. Удивление, с которым люди обнаруживают, что их привычная и еще вчера эффективная деятельность начинает терять свое значение, становится импульсом поиска особых, не похожих на естественные, социальных закономерностей и развития методологии социального познания.
Однако, как нам представляется, этот поиск не может остановиться на герменевтическом методе. Все новые и новые интерпретации социальных действий приводят к смысловому плюрализму, но не ведут к установлению отношений между самими смыслами (сутью) действий людей, т.е. к нахождению социальных закономерностей. Такую задачу решает метод установления. Этот метод базируется на той методологической предпосылке, что социальные законы в отличие от природных являются искусственно-естественными.
Это означает, что субъект социального действия не довольствуется причинным, или функционально-генетическим, объяснением общественных явлений и пониманием их смысла и значения, а стремится к овладению ими и конструктивному преобразованию в соответствии со своими представлениями об их должном состоянии. Поэтому социальный закон включает и естественный переход явления из одного состояния в другое, и искусственное вмешательство в этот процесс доминирующего социального субъекта, направляющего его в заранее спроектированное русло. Подлинной (имманентной) сущностью социального явления будет какое-то сочетание его естественной и искусственной структур. Метод установления как раз и способствует экспликации результата взаимодействия, если можно так выразиться, сущностей первого (естественного) и второго (искусственного) порядков.
Нужно сказать, что отечественное обществоведение советского периода неоднократно обращалось к проблеме соотношения общих категорий объективного и субъективного для выявления законов общественной жизни, а также категорий стихийного и сознательного отношения к объективным общественным процессам, что можно отнести к попыткам истолкования в социологическом и гносеологическом аспектах известных положений марксизма о диалектике субъективных и объективных факторов.
Итоги дискуссий 50-70-х годов в какой-то мере подвел А.К. Уледов в своей монографии "Социологические законы". Достижением социально-философской мысли того периода было включение целеполагающей человеческой деятельности в разряд объективных социальных процессов.
Один из участников дискуссии Я.А. Кронрод считал уступкой субъективизму понимание экономических законов как продукта взаимодействия двух начал - объективных условий и деятельности людей и признание влияния сознания людей на действие экономических законов. Он называл такой подход "концепцией неполной объективности экономических законов". В противоположность этому Г.Е. Глезерман полагал, что механизм действия законов общественного развития не может не включать в себя практическую деятельность людей, ибо в обществе ничто не осуществляется без их участия. Здесь шли в ход ссылки на Маркса, который рекомендовал не брать действительность по примеру материалистов прошлого "только в форме объекта". Ее нужно брать как человеческую чувственную деятельность, как практику. Правда, попытки понимать всю социальную реальность как проявление действия человеческого фактора (человека, группы, класса, общества) также признавались несостоятельными. По мнению Н.И. Зорина, например, самой сознательности присущ не только субъективный, но и объективный аспект. Сознательную деятельность он соотносит с объективными обстоятельствами, в которых она протекает.
В итоге человеческая деятельность как субъект-объектное отношение была отнесена к основному способу социального бытия. Она была представлена как диалектическое единство объективного и субъективного, в котором ведущей стороной является объективное. Но, как пишет А.К. Уледов, "установление соотношения между объективными законами и деятельностью людей вряд ли может, как нам представляется, сводиться к одностороннему подчеркиванию вторичности деятельности людей по отношению к законам и необходимости познания и использования объективных законов на практике. Такое понимание соотношения объективного и субъективного, на наш взгляд, крайне обедняет проблему, каким бы ортодоксально материалистическим оно ни выглядело".
Для выхода из затруднительного положения А.К. Уледов неявно расщепляет деятельность на объективный процесс и на отношение к ней действующего субъекта (можно считать, выделяет рефлексию). Это отношение может быть поверхностным, а значит, стихийным, или углубленным, "правильным" - тогда оно будет сознательным. "Если правильное понимание объективного процесса и вмешательство в его ход есть сознательность, то отсутствие такого понимания и целенаправленного действия, соответствующего коренным интересам людей, будет означать стихийность".
Заметим, что понятия "правильное понимание", "объективный процесс", как и соответствие действия "коренным интересам людей", довольно слабо определены. А.К. Уледов и сам признается, что "к объективным процессам относятся многообразные стороны жизни, но относительно критериев такого отнесения нет полной ясности... Нет строгой логики [и] в отнесении одних видов сознательной деятельности к объективным условиям, других - к субъекгивному фактору, хотя и вполне определенно подчеркивается, что только сознательная деятельность может быть отнесена к субъективному фактору.
Для методологически правильного решения вопроса о соотношении субъективного и объективного факторов общественной жизни необходимо было указать еще на один аспект социальной реальности - на ее искусственную составляющую. В эту составляющую входит сознательно разработанная схема деятельности, осуществление которой уже само по себе есть производство новой социальной реальности по заранее составленному плану, не говоря уже о самых разнообразных, чаще всего непредвиденных последствиях осуществления схемы.
Схема деятельности есть, несомненно, сознательное проявление субъективного фактора, но дальнейшее ее принятие участниками совместной деятельности к исполнению и само исполнение относятся уже к характеристикам объективного субъект-объектного социального процесса. В нем берет начало процесс оестествления искусственного, который находит завершение не в показателях достижения цели, а в результатах - в столкновении вновь рожденного фрагмента действительности со старым, явившимся результатом прошлой деятельности.
Таким образом, деятельность как субъект-объектное отношение обладает такими фундаментальными свойствами, как творческое преобразование объекта в соответствии с представлениями субъекта о его должном состоянии и рефлексия в отношении всех этапов деятельности и ее результатов.
Если деятельность в различных формах есть основной способ существования социальной реальности, то наиболее существенными ее свойствами и связями будут способности субъекта к преобразовательным действиям в заданных обстоятельствах. Рефлексивность относится к одной из таких способностей. Именно она вносит в деятельность субъекта определенные смысл и значение, корректирует и направляет ее к определенной цели.
Метод установления является одновременно методом получения нового знания и методом доказательства соответствия этого знания социальной реальности. Как и полагается научному методу, он помогает правильно поставить исследовательскую проблему, ведет к выдвижению гипотез как предположительных ответов на вопрос проблемы и проверке этих гипотез на эмпирическом материале.
Метод строится на нескольких правилах-принципах:
— социальная реальность онтологически есть содержание и форма совместной деятельности людей, которые придают ей определенную направленность, смысл и значение;
— социальная проблема возникает в процессе совместной деятельности людей как противоречие (конфликт) между интересами конкретных субъектов-участников, между смыслами, вкладываемыми ими в совместную деятельность;
— познавательная, или исследовательская, проблема формулируется как получение схем связей и отношений всех субъектов-участников, заинтересованных и в снятии противоречия, и в его консервации;
— для восстановления полноты картины выделяются гипотетические субъекты, в интересах которых возникла и развивается социальная проблемная ситуация;
— конструируются гипотетические смыслы и значения, которые придают доминирующие и участвующие субъекты решению проблемной ситуации;
— в ходе проверки гипотез устанавливается соответствие смыслов и значений (доминирующего и участвующих субъектов) реальным действиям и потенциальным результатам;
— устанавливается новое знание о социальном явлении как подтверждение (или опровержение) гипотез о наиболее существенных связях и отношениях в изучаемом фрагменте действительности.
Поскольку в литературе по проблемам субъективного фактора в истории часто ссылаются на работы В.И. Ленина, в которых он анализирует предлагаемую им теорию революционной ситуации, возьмем - с тем, чтобы проиллюстрировать возможности метода установления, - высказывания вождя пролетариата из статьи "Крах II Интернационала". В.И. Ленин выделяет социально-политическую проблему как противоречие между господствующими и угнетенными классами. Процесс общественной жизни, пишет он, подошел к такому рубежу, когда господствующие классы не могут "сохранить в неизменном виде свое господство", а угнетенные классы не могут "жить по-старому". Познавательный вопрос состоял в том, есть ли у угнетенных классов готовность к революционным массовым действиям, т.е. может ли один из участников социального конфликта превратиться в доминирующего субъекта, пойти на слом старого правительства, которое, как пишет В.И. Ленин, "не упадет" даже в эпоху кризисов, если его "не уронят". Это была конкретная познавательно-практическая проблема, которую решали несколько волн социал-демократов России в начале XX в.
Ответ был дан вначале теоретический: это возможно, если будет создана партия "нового типа" (в реальности оказавшаяся радикально-революционной партией большевиков). Суть примера состоит в том, что помимо четкого определения проблемы как конфликта между участниками может быть выделен (установлен) доминирующий субъект (революционный класс), потенциально способный найти нетривиальное решение, на осуществление которого, как оказалось, нашлись и силы и энтузиазм у диссоциированного, обнищавшего и морально разложившегося социума.
Метод установления доминирующего субъекта сочетается как с естественно-научным методом объяснения, так и с гуманитарным методом понимания. Он начинает развертываться объектно - с выделения значимого (или проблемного) фрагмента действительности, и сперва не учитывает, кто выделяет этот фрагмент как проблемный: государство, общественность, СМИ, финансовые круги или сам исследователь. Уже установление круга участвующих субъектов требует дополнительной информации. Гипотеза о доминирующем субъекте позволяет выделить его чисто гипотетически (а в дальнейшем и вычислить), даже если первоначально полную информацию о проблеме и не удается собрать. Но дело не в том. что в итоге такой субъект будет установлен, а в том, что на определенной стадии процесса (а это уже использование функционально-генетического метода) меняется и смыслообразование у его участников. Ведь смысл, который придают участники своей деятельности (требующей и ее понимания), относится к существенным свойствам социальной реальности. В "привязке" к участникам и их действиям он позволяет говорить об устойчивых связях и закономерностях изучаемого явления.
Таким образом, методом социологии как ведущей научной дисциплины, изучающей социальную реальность, как мы показали выше, выступает установление характера связи естественных когнитивных моделей субъектов социального действия с объектами этого действия. Следовательно, базовым методом социологии управления является процедура установления влияния программирующих действий субъектов управления на программируемые объекты, а методом отдельного социологического исследования проблем управления будет специально разработанная процедура установления влияния конкретного управляющего воздействия на характеристики управляемого процесса.
Выше мы показали, что познание социальных явлений как "вещей" столь же неадекватно природе социальной реальности, как и представление социальных явлений в качестве феноменов сознания. Социальная реальность есть самодействующая и самопознающая система действий человеческих совокупностей. Здесь явления создаются, озвучиваются и осмысливаются самими людьми и существуют ровно столько, сколько их воспроизводят сами участники. Социальные явления существуют в трех формах: 1) форме проекта, 2) форме события и 3) форме результатов или последствий события. Метафизическая сущность социальных явлений остается неизменной: это те смыслы и значения, которые придают своим действиям сами участники. Конкретно-исторически изменяются содержание деятельности и состав участников.
Социальные науки стремятся установить смысл и значение совместных действий людей актуально, в перспективе и ретроспективе, опираясь как на свидетельства самих участников, так и на косвенные показатели - следы прежней деятельности. Определение характера связи, степени зависимости (детерминации) результатов совместной деятельности от смысла и значения, придаваемых результатам актуальной деятельностью группы участников, порождающей событие, есть основное содержание и назначение метода установления.
Применение метода установления начинается с уточнения проблемной ситуации и определения исследовательской проблемы. Если в используемой сегодня методологии подготовки и проведения социологического исследования проблемная ситуация включает в себя значимое социальное противоречие и "знание о незнании" путей его разрешения, то метод установления требует, чтобы уже при выборе объекта обозначалось не только противоречие, но и тот субъект, который потенциально может быть причастен к его появлению или "снятию". Соответственно при формулировании познавательного аспекта проблемной ситуации в предмет исследования неизбежно попадает и гипотетическое знание об этом устанавливаемом субъекте, от позиции и действий которого зависит полнота когнитивной модели изучаемого фрагмента социальной реальности.
В связи с этим в логико-гносеологическую модель предмета исследования включается принципиально новый для эмпирической социологии параметр - иерархический уровень, следующий за уровнем, на котором формулировалась первоначальная проблема.
Помимо установления субъекта-носителя социальной проблемы как совокупного участника определенного (проблемного) вида социального действия выделяется и субъект-"решатель" проблемы (реальный, потенциальный или гипотетический), представляющий тот уровень социальной иерархии (или уровни), на котором лежит (опять же реально, потенциально или гипотетически) ответственность за появление или снятие первичного противоречия.
Вопрос об ответственности (как и вообще о роли вышестоящего иерархического уровня) ставится здесь чисто аналитически. С самого начала он является открытым для постановки и проверки гипотез. Это означает, что связь изучаемого явления со следующим уровнем социальной иерархии может быть как установленной (доказанной), так и неустановленной (недоказанной), что открывает широкие возможности для изучения самых различных комбинаций факторов естественного и искусственного происхождения. К примеру, Н. Луман, отмечая парадоксальность систем, которые "сами себя наблюдают", считает, что "различение естественного и искусственного может использоваться таким образом, что наблюдение отнесет то, что естественно и необходимо для системы, в категорию того, что искусственно и может быть другим".
Во всяком случае введение в предмет социологического исследования параметра иерархии заставляет нас уточнить такое основополагающее понятие, как "социальный факт", в двух отношениях: 1) с точки зрения элементного состава и 2) социальной типизации.
В.А. Ядов вслед за Э. Дюркгеймом рассматривает социальные факты как "вещи", выделяя в них материальные и нематериальные элементы, в частности:
— совокупные систематизированные характеристики массового поведения;
— совокупные систематизированные характеристики массового сознания — мнения, оценки, суждения, верования;
— совокупные обобщенные характеристики продуктов человеческой деятельности, материальной и духовной;
— отдельное событие, случай, состояние социального взаимодействия, что, впрочем, характерно лишь для феноменологически ориентированной социологии.
В этот перечень можно было бы включить и такое социальное явление, как человек, поскольку его наличие или отсутствие в определенных пространственно-временных координатах создает основу социальности в ее разнообразной фактичности (плотность населения, депопуляция и т.п.). Но это — только замечание, главное, что при таком подходе к выделению фактов из исследуемой области социальной действительности исчезают подлинно человеческие проблемы, связанные с трудностями осуществления жизнедеятельности людей и их самореализацией.
С точки зрения элементного состава системы, именуемой "социальный факт", мы выделяем:
— прежде всего самих людей, их социально-демографические особенности, положение в обществе, статусы, характер связей с другими людьми;
— смысл и значение, которые они придают своей жизни, своей деятельности, поступкам, обществу, его структурам, истории, судьбе;
— виды деятельности, в которых люди участвовали, участвуют или готовятся участвовать;
— нормы и правила, которые они признают (или не признают);
— результаты, полученные в связи с осуществлением той или иной деятельности (материальные, социальные, когнитивные);
— степень свободы (или зависимости) от других людей в постановке задач и принятии решений.
Такой состав понятия "социальный факт" позволяет перейти, с учетом уровня организации общественной жизни, от традиционного "анализа переменных" к выделению социальных проблем как реальных трудностей самореализации людей в процессе их жизнедеятельности.
В. А. Ядов настаивает на социально-типическом, а не на единичном проявлении социальных фактов. Социальный факт у него синонимичен статистическому факту. Соответственно единичные случаи (события, отношения) исключаются из социологического анализа.
Норвежский социолог Даг Эстерберг считает, что основная проблема развития социологии как науки как раз и состоит в ее отделении от социальной статистики (к которой мы относим и статистику мнений, получаемую с помощью массовых опросов). Общество — не агрегат из атомизированных индивидов, как это представляется при использовании статистических методов. Общество представляет собой целостность, основанную на разнообразных связях и отношениях людей в процессе их жизни и деятельности, что существенно отличает объект социологии от объекта социальной статистики. "Представление, что социальная статистика и социология в определенной мере состоят в отношениях цель — средство, создает иллюзию того, что может быть сделано в рамках науки об обществе; а необоснованный оптимизм ведет к утере иллюзий и даже к цинизму".
В качестве примера признания научного статуса за исследованиями отдельных ситуаций (случаев) приведем высказывание Д. Кэмпбелла, проповедовавшего в свое время количественные методы в социальных науках и написавшего в итоге "покаянную" статью: "Поисковый характер моей статьи очевиден, — указывает он, — она является резким отказом от моего прежнего догматического пренебрежения к исследованиям случаев... В конце концов человек в своих обыденных делах является весьма компетентным, и качественное обыденное знание не замещается знанием количественным. Скорее, напротив, количественное знание должно доверять качественному, в том числе и обычному восприятию, и основываться на нем".
Так мы постепенно еще раз подходим к выводу, что сама себя наблюдающая, описывающая и объясняющая социальная реальность требует особой познавательной процедуры, надстраиваемой над естественно-стихийным процессом социального познания. Такой процедурой является метод установления.
В предыдущем параграфе мы выделили четыре проблемы практики управления: 1) управление людьми, 2) управление отношениями, 3) управление результатами и 4) управление системами. В отношении каждого из них были сформулированы исследовательские проблемы, гипотезы, основные исследовательские процедуры и возможные экспериментальные ситуации (имеются в виду естественные эксперименты), в которых может быть проведена проверка гипотез.
Рассмотрим, какое место в решении познавательных задач социологии управления занимает метод установления, как этот метод соотносится с методами объяснения и понимания. В определенном смысле метод установления объединяет достоинства двух последних и дает знание, которое нельзя получить, применяя их по отдельности. Применяя метод установления к тому или иному объекту, мы можем выделить некоторый перечень исследовательских процедур. Для проверки той или иной гипотезы мы можем выделить несколько экспериментальных ситуаций и определить по-следовательность познавательных действий.
Начнем с проблемы управления людьми. Здесь изучается роль прямого управленческого воздействия (решения, распоряжения) в установлении конгруэнтности личностных качеств участников процесса совместной деятельности и социально-ролевых ожиданий (экспектаций) рабочих мест. Расстановка людей так или иначе происходит в любой системе управления. Для этого используются известные технологические операции: прием (на работу), обучение, перемещение (горизонтальное и вертикальное), поощрение, наказание, увольнение. Вопрос заключается в том, как эти операции влияют на систему (организацию), от которой идут требования к личностным качествам, и на сами эти качества, и каково их влияние на ролевое поведение.
Гипотетический ответ имеет принципиальное значение для установления законов социологии управления: управление людьми имеет смысл лишь в относительно узком диапазоне соответствия установленных управлением норм и личностных качеств, в котором нормы могут быть очеловечены или "оестествлены", а личностные качества могут быть искусственно надстроены ("обыскусствлены"). Выход за рамки этого диапазона приводит либо к потере управляемости процессом, либо к переходу управления в режим манипуляции. При этом важно, какую латентную функцию выполняют управленческие решения о расстановке людей. Мы считаем, что реализация этих решений приводит к той или иной степени программирования личности, что имеет серьезные социальные последствия.
Как на самом деле работает социальный механизм управления людьми и каковы его следствия, должны показать эмпирические исследования. Для их проведения мы можем рассмотреть как минимум две естественные экспериментальные ситуации: 1) перемещение людей в результате принятия управленческих решений и 2) перемещение людей в результате самостоятельно принятого решения. И в том и в другом случае требуется специальная исследовательская процедура, которую мы называем социотехническим анализом.
Социотехнический анализ представляет собой совокупность методических средств и технических приемов, используемых исследователем для получения нового знания о механизмах управления людьми в управляемых социальных системах.
Поскольку совместная деятельность людей предполагает разделение труда, ее можно представить как технологию по производству конечного продукта, связывающую в единую цепочку людей, занимающих "рабочие места". Под "рабочим местом" здесь понимается совокупность требований (экспектаций) к качествам людей с позиций успешного выполнения ими определенных функций в технологическом процессе.
Таким образом, объективно возникают общие требования со стороны рабочих мест, в месте с тем на эти рабочие места в результате управленческих действий приходят конкретные люди для выполнения определенных функций. Возникает проблема конгруэнтности экспектаций рабочих мест и личностных качеств заполняющих их людей, хорошо известная практике управления как кадровая проблема, или проблема управления персоналом. Однако в научном плане эта проблема выглядит несколько иначе.
Как говорилось выше, в результате взаимодействия системы управления и участников совместной деятельности возникает новое малоисследованное явление "переработки" людьми искусственных схем, норм или правил поведения и формирования дополнительных качеств, позволяющих соответствовать технологическим экспектациям и социально-ролевым ожиданиям. Именно этот феномен как незапланированное следствие рациональных управленческих решений и может незаметно смещать весь процесс за рамки диапазона управляемости, что представляет несомненный познавательный интерес.
Для исследования явлений управления людьми предусматривается следующая процедура социотехнического анализа:
1) разрабатывается матрица конгруэнтности личностных качеств работников и экспектаций рабочих мест;
2) создается типология рабочих мест;
3) методом опроса изучаются личностные качества;
4) методом экспертных оценок изучаются экспектаций рабочих мест и социально-ролевые ожидания;
5) методом анализа документов и методом интервью изучается характер принимаемых решений (управленческих и инициативных) по перемещению людей;
6) методом установления изучается доминирующий социальный субъект в процессе перемещения людей и смысл, придаваемый этому процессу на различных стадиях функционирования системы социального управления.
Таким гипотетическим субъектом является социальное ядро системы; исследование позволяет установить влияние доминирующих ориентации ядра на степень конгруэнтности личностных качеств участников совместной деятельности и зкспектаций рабочих мест; здесь может, например, обнаружиться, что рациональное стремление к повышению конгруэнтности не всегда функционально для устойчивости ядра, а значит, управляемости всей системы.
Ко второму блоку проблем социологии управления относится исследование механизмов координации (программирования) социальных взаимодействий людей в процессах осуществления совместной деятельности. На практике это проблема управления отношениями. Социология управления изучает влияние субъекта управления на степень координируемости (программируемости) совместных действий в сопоставлении с их спонтанной самоорганизацией (самокоординацией).
На первый взгляд, ответ на вопрос проблемы может состоять в следующем: первичным, а значит, и основным базовым свойством процесса совместной деятельности является его спонтанная самоорганизация, основывающаяся, как можно предположить, на взаимопонимании и самостоятельном установлении смысла этой деятельности.
Мы исходим из противоположного представления: в системах управления первичной, а значит, и основной является схема отношений участников процесса совместной деятельности, которая генетически закладывается организаторами процесса, придает ему смысл и направленность. Затем происходит оестествление этой в сущности искусственной схемы. Процесс переходит в режим, когда каждый знает и сознательно выполняет свои обязанности. Неформальные отношения, возникающие в силу человеческого характера любого взаимодействия, в общем не нарушают схематическую технологию совместной деятельности.
Проблемы появляются тогда, когда в силу изменившихся обстоятельств необходимо перепрограммировать сложившиеся в процессе совместной деятельности отношения. Здесь управление сталкивается с проблемой сензитивности (чувствительности) к внешнему вмешательству уже сложившегося сплава формально-неформальных взаимодействий. Нельзя исключать, что есть и такие состояния взаимодействий, которые уже не подлежат перепрограммированию.
Это означает, что управление в определенных ситуациях перестает быть доминирующим субъектом в установлении смысла и направленности совместной деятельности. Во всяком случае, можно предположить, что внешнее вмешательство имеет свой диапазон действия, за пределами которого оно превращается в асоциальный, или разрушающий, фактор. (Хотя и такое вмешательство в определенных случаях имеет смысл.) Для проверки данных предположений требуются специальные исследования. В социологии управления для этого используется коммуникационный анализ. Под коммуникацией здесь понимается такое отношение между участниками совместной деятельности, которое сопровождается передачей сообщения от одного действующего лица к другому. Сам факт обмена сообщениями и становится объектом анализа.
С самого начала зарождения коммуникационного анализа как исследовательской процедуры в нем присутствовал методологический изъян: коммуникация рассматривалась отдельно от базового вида совместной деятельности. Для иллюстрации данного тезиса можно сослаться на краткую историческую справку, представленную Э. Роджерсом и Р. Агарвала-Роджерс в работе, специально посвященной связи коммуникации и организационного поведения. Исследователи утверждают, что первая модель коммуникации была предложена еще Аристотелем, который выделил оратора, речь и аудиторию в качестве основных элементов акта коммуникации, и лишь намного позднее, а 40-х годах XX в., испытав влияние теории информации, предложенной К. Шенноном и являющейся важнейшим разделом кибернетики, понятие коммуникации получило распространение в современном ее понимании.
В полном соответствии с математико-техницистским взглядом на социальную реальность математик К. Шеннон и инженер-электротехник У. Уивер анализировали коммуникацию между людьми, используя пять элементов: 1) источник, 2) передатчик, 3) сигнал, 4) получатель и 5) назначение. Продолжая ту же аналогию, У. Шрэм уточнил, что благодаря тому, что отправитель и получатель имеют "некоторый общий опыт", сообщение кодируется одной стороной и декодируется другой, что позволяет передавать его смысл. Но, по всей видимости, только А. Уэстли и Дж. Маклин сделали решительный шаг в направлении социологизации представления о коммуникации: они определили различие между отдельными ролями в этом процессе, подчеркнули значение обратной связи и обмена информацией с внешней средой. В итоге сложилась модель социальной коммуникации, вполне пригодная, чтобы стать единицей социологического анализа. Это так называемая модель ИСКП (источник—сообщение—канал—получатель), где:
— источник — это создатель сообщения;
— сообщение — определенная идея, являющаяся стимулом для получателя, а сообщение состоит из символов, которые имеют определенный смысл и значение для обеих сторон и подвергаются ими с этих позиций интерпретации;
— канал — средство (в том числе техническое), с помощью которого передается сообщение;
— получатель — наиболее важный элемент коммуникации, поскольку последняя строится именно ради того, чтобы получатель произвел определенные действия под влиянием сообщения.
Кроме того, следует выделить результаты коммуникации и механизм обратной связи. Известны три вида результата коммуникации: I) приращение знания, 2) изменение установок, 3) изменение поведения получателя сообщения. Обратная связь — особая форма взаимодействия. Это реакция получателя на источник, на канал, на сообщение, которая может быть положительной, отрицательной или нейтральной (безразличной). Источник и получатель являются социальными субъектами — со своими статусами, социальными позициями, ролями и ролевым исполнением.
Исследовательский интерес к применению данной модели первоначально мало чем отличался от решения задачи определения условий прохождения неискаженной информации. В скрытом виде это была чисто управленческая задача, поставленная в механической парадигме. Источник коммуникации, он же руководитель и создатель формальной организации, выполнял свои функции путем формирования устных и письменных приказов или распоряжений. Он же хотел знать, почему его приказы-распоряжения плохо исполняются. Модель ИСКП была ответом на потребность практики линейного управления в получении новых знаний об этом феномене.
В ходе исследований было показано, что пара "источник — получатель" может быть однородной (гомофильной) и неоднородной (гетерофильной). Степень однородности определяется сходством основных действующих лиц по взглядам, образованию, социальному статусу. В гомофильной ситуации коммуникация менее подвержена так называемому "шуму" (искажению), чем в гетерофильной. "Гетерофильная коммуникация часто сопровождается искажением смысла сообщения, задержкой передачи (из-за более длительной подготовки ответа), ограниченностью каналов и когнитивным диссонансом (получателю передано сообщение, не согласующееся с его взглядами)".
Однако несмотря на то, что исследования в этом направлении представляли определенный научный и практический интерес, они были подвергнуты критике в силу присущей данному подходу односторонности. Необходимо было научиться рассматривать коммуникацию с точки зрения не только интересов источника, но и получателя.
В итоге в конце 60-х годов произошел сдвиг в исследовании коммуникаций в сторону системной модели, признающей паритетность позиций участников коммуникации. "Здесь коммуникация рассматривается как диалог, в котором манипулирование получателем со стороны источника может быть уравновешено обратным влиянием получателя на источник".
Одним из подходов, который стал использоваться для изучения коммуникаций, явился анализ сетей, суть которого состоит в сравнении схем межличностных коммуникаций в организациях или их подразделениях со схемами коммуникаций, предусмотренными формальной организационной структурой. Этот подход наиболее близок к проблемам исследования управления отношениями в социологии управления. Правда, в отличие от анализа сетей в социологии управления коммуникации не отрываются от совместных действий — той базы, благодаря которой эти коммуникации возникают. Более того, объектом социологического анализа здесь становится не столько соотношение формальных и неформальных аспектов коммуникаций, что уже и концептуально и практически малоинтересно, сколько влияние управленческой коммуникации на сплоченность или разобщенность участников совместной деятельности. Предметом является, как мы уже говорили, программирующая роль схем субординации, вырабатываемых субъектом управления, их продвижение по различным каналам коммуникации ко всем.
Этот подход соединяет линейную и сетевую модели коммуникационного анализа, с той лишь разницей, что получателем сообщения выступают все участники совместной деятельности, вся коммуникационная сеть, формальная и неформальная. Данный подход несет в себе возможности использования квазиэкспериментальной процедуры, поскольку благодаря частичному использованию линейной модели типа ИСКП имеет место значительное число контролируемых переменных, влияние которых можно проверить в естественных условиях.
Квазиэкспериментальной может стать любая ситуация, в которой используются коммуникационные средства для реализации принятого решения, если это решение направлено на изменение ролевого поведения участников процесса совместной деятельности. Латентным следствием такого решения будет укрепление или ослабление кооперации.
Коммуникационный анализ в социологии управления опирается на некоторые постулаты об устойчивых связях между участниками совместной деятельности, между их отношениями и коммуникационными связями. Таких постулатов три:
1. Анализ содержания сообщений позволяет определить характер социальных отношений участников, и наоборот.
2. Смысл и значение совместной деятельности могут быть установлены на основе значений, которые участники коммуникаций придают содержанию и форме сообщения.
3. Эффект вмешательства управляющего воздействия в процесс совместной деятельности зависит от состояния коммуникационной сети, от степени ее синзитивности.
Коммуникационный анализ в социологии управления осуществляется при помощи следующей процедуры:
1) выясняется социально-ролевая структура участников совместной деятельности (права, обязанности и позиции в формальной организации);
2) эксплицируется формальная схема отношений между участниками в связи с совместным решением актуальной задачи (результат управленческого решения);
3) на нейтральном материале эксплицируется неформальная коммуникационная сеть;
4) делаются предположения о степени синзитивности коммуникационной сети при прохождении линейного управленческого решения;
5) вводится экспериментальная схема изменения отношений между участниками совместной деятельности по линейным каналам коммуникации;
6) делаются измерения движения содержания по каналам коммуникации, срабатывания каналов обратной связи;
7) проверяются гипотезы-следствия и гипотезы-основания; выясняется, в какой мере и при каких условиях линейные отношения управления становятся вмешательством в ткань формально-неформальных отношений участников процесса совместной деятельности, каков "порог чувствительности" к такому вмешательству и его следствия; главное — то, что мы сможем получить неизвестные пока сведения о коммуникационной роли социального ядра в установлении связей кооперации в системах управления.
К третьему блоку проблем практики управления, как мы уже отмечали выше, относятся проблемы управления результатами. Предметом исследования здесь выступает выяснение степени соответствия интересов и рефлексивных моделей субъектов принятия и реализации решений и влияния этого соответствия на достижение запланированных результатов.
Понятие "результаты" имеет различный статус: рефлексивный (предполагаемые результаты) и пострефлексивный (реальные результаты). Предложенный нами подход основывается на признании онтологического разрыва между управленческим решением и его реализацией. Если искать аналогии в мире физических явлений, то перемещение рефлексивного результата в пострефлексивный может быть сравнимо с непредвиденным перемещением тела из воздушной в водную среду. Трудности реализации принятых решений практике управления хорошо известны. Ей не известны только закономерности их возникновения и последствия преодоления, нередко требующие сверхусилий. В качестве гипотезы проверяется предположение о непреднамеренном порождении субъектом управления "противосубъекта", интересы которого затрагиваются достижением запланированных результатов. Этот метафорический эффект "нагонной волны" оказывает обратное действие на всю систему управления, на его рефлексивные и пострефлексивные результаты.
Нашим рассуждениям о значении метода установления для изучения социальной реальности не противоречит предположение, что эта "нагонная волна" не безлична и не бестелесна, а организуется и направляется конкретным социальным субъектом, чьи интересы вольно или невольно затрагиваются управленческим решением. Нельзя исключать и появление в таких столкновениях новых социальных субъектов, не предвиденных и не предусмотренных старой схемой управленческих действий.
Для исследования указанных неординарных явлений социология управ-ления использует метод оценивания программ (на Западе это известные процедуры basic versus evaluation research), который у нас слабо используется, что является, как считают, одной из причин неэффективности проводимых в России реформ. Суть метода состоит в том. что предметом исследования становится не формулировка социальных проблем и не поиск путей их решения, а предварительная оценка результатов вмешательства (social intervention), осуществляемого на основе принятых программ. "Социальным вмешательством в западной социологической литературе, как правило, называют действия, предпринимаемые с целью приостановить развитие социальных процессов в нежелательном направлении и создать условия для появления желаемых и планируемых социальных изменений. Основной целью социальных вмешательств является обеспечение запланированных социальных изменений на индивидуальном, групповом, институциональном, социетальном, международном и глобальном уровнях, включая изменение свойств индивидуальных и коллективных субъектов, а также свойств социально-зкономических условий, в которых существуют субъекты".
Д. Кэмпбелл, придающий большое значение разработке методологических принципов оценивания программ, выделяет ряд проблем, с которыми сталкиваются западные ученые, работающие в этом направлении:
— метанаучные вопросы (соотношение количественных и качественных оценок в структуре программ, проблема повторного анализа);
— использование статистических процедур (использование плана прерывных временных серий, корректирование регрессий как замена рандомизации, организация рандомизированных экспериментов, проблемы нарушения непрерывности регрессии);
— политико-методологические проблемы, связанные с идентификацией администраторов с оцениваемыми программами.
Приведенный перечень проблем свидетельствует, с одной стороны, о степени продвинутости в методолого-методической области оценивания программ, а с другой стороны, об ограниченности используемого подхода, поскольку проблема вмешательства в форме подготовленных (кем-то) программ не рассматривается как проблема управления. Соответственно из анализа исчезает сама социальная проблема со своим заинтересованным субъектом, как и уровень управления, на котором (точнее — которым) принимается решение о разработке и реализации программы.
Оценивание программ социология управления откосит к методам получения нового знания о свойствах социальных систем управления. Каждое управляющее воздействие считается вмешательством в социальный процесс совместной деятельности, но не каждое вмешательство мы можем отнести к действиям управления. Поэтому типологизация социальных вмешательств является важнейшей предпосылкой оценивания программ как исследовательской процедуры. В отличие от Д. Кэмпбелла, стремящегося отделить администрацию от ее программы и изучать программу подальше от заинтересованного влияния, мы в обязательном порядке включаем в наш анализ познавательной гипотезы о незапланированных рефлексивных последствиях того или иного запланированного вмешательства.
Процедура оценивания управленческих программ сводится к следующим этапам:
1) установление генезиса программы как принятого на перспективу решения (по составу участников постановки задачи и разработчиков);
2) анализ решаемой программой проблемы;
3) анализ соответствия программы решаемой проблеме: а) по запланированным результатам, б) по заложенным ресурсам, в) по интересам вовлеченных социальных субъектов, г) по составу социального тела;
4) выдвижение гипотез по реализуемости программы и ее последствиям, в том числе гипотезы о рефлексивном характере последствий, о гипотетическом "противосубъекте";
5) предварительное измерение характеристик социального объекта, включающего в себя исходную проблему;
6) осуществление этапов программы в естественном режиме и их контроль;
7) анализ степени достижения запланированных результатов;
8) анализ наступления последствий, предусмотренных гипотезами;
9) установление доминирующего субъекта на всех этапах исследовательской процедуры, смысла и значения его действий в сопоставлении со смыслом и значением действий других участников.
Видимо, согласованность интересов и рефлексивных моделей субъектов 1 и 2 (см. табл. 2) представляет собой фундаментальную проблему социологии управления, что потребует длительных исследований. Гипотеза о "противосубъекте" выводит эти исследования на институциональный уровень.
Четвертый блок проблем управленческой практики относится к проблемам управления организованными социальными системами, к которым мы относим социальные институты и любые локальные организации, созданные людьми для решения стоящих перед ними задач. Управление людьми, управление отношениями и даже управление результатами являются частными случаями проблем, решаемых при управлении организованными социальными системами. Можно сказать, что это проблемы стратегические, проблемы обеспечения их физического существования, назначения и смысла, а также конструирования такой организационной схемы, которая способствовала бы их решению.
Чтобы установить закономерности управления организованными системами, нужно выделить их универсальные свойства, отношения и механизмы, сформулировать предмет научного исследования, определить адекватные методы.
Универсальным свойством таких систем является то, что они кем-то с какой-то целью организованы. Именно данное обстоятельство придает им смысл и значение, определяет их структуру и социальное наполнение. Каждая организованная система есть идеальная модель существующего в жизни, онтологически заданного "социального тела" общественной проблемы. Их совпадение можно рассматривать как теоретически заданное условие никогда не осуществляющееся на практике. Именно отклонение реальной организованной системы от идеальной модели позволяет установить новые свойства и проблемы управления.
Универсальным отношением организованных систем является отношение организации и самоорганизации, искусственных правил и естественных норм, программирующего и программируемого, субъектов принятия и исполнения решений. Это универсальное отношение соответствует онтологическому представлению об управлении как о сознательно сконструированной подсистеме, предназначенной направлять и организовывать индивидуальные действия участников совместной деятельности в определенном направлении.
Универсальным механизмом управления организованными системами выступает механизм удержания их в рамках управляемости, т.е. поддержания определенного баланса между стабильностью и изменением, устойчивостью отношений и достижением общественно значимых продуктивных результатов, между тактическими задачами и стратегическими целями, между ценностями, разделяемыми ядром системы, и смыслом, придаваемым совместной деятельности всеми ее участниками. Этот универсальный механизм соответствует такому онтологическому представлению об управлении, как овладение какой-либо проблемной ситуацией, наведение порядка где-либо, постановка какого-либо процесса под контроль.
Представление об универсальном механизме управления в сочетании с универсальными свойствами и отношениями организованных систем приводит к признанию существования жизненного цикла таких систем и, следовательно, признанию различия в закономерностях и проблемах на стадиях порождения, устойчивого функционирования и выхода из кризиса, о чем мы подробно говорили в главе III.
Спрашивается, как "работает", как способствует получению нового знания об управлении метод установления, когда по существу речь идет об институциональном анализе?
В практическом отношении проблема состоит в том, чтобы своевременно вмешаться в ход функционирования организованной системы, не доводя дела до кризиса и дореволюционной ломки. Речь идет о подготовке и проведении реформ, реорганизаций, нововведений, об управлении периодом перехода общественной системы из одного состояния в другое. Предметом исследования здесь становится степень соответствия тактических и стратегических решений и их реализации на разных стадиях жизненного цикла организованных систем. Мы предполагаем, что стадиям жизненного цикла соответствуют состав и структура социального ядра и что по свойствам социального ядра можно заранее определить наступление кризисного периода, степень реформируемости сложившихся структур и отношений. Процедура исследования управления (здесь уместно сказать — управляемости) организованных систем состоит из следующих этапов:
1. Определение институционального положения реальной локальной организации.
2. Проведение генетического анализа, исследование "социогенетического кода" организации.
3. Проведение оргструктурного анализа на соответствие тактическим и стратегическим целям.
4. Проведение идентификационного анализа, определение функциональной структуры организации, размеров, состава и базовых ценностных ориентации социального ядра.
5. Проведение типологического анализа режима управления в организации.
6. Установление стадии жизненного цикла организации, составление прогноза ее возможной эволюции.
7. Определение степени реформируемости сложившихся представлений, структур и отношений путем сопоставления когнитивных моделей ситуации различных субъектов, участников процесса совместной деятельности и материалов исследования.
Именно сопоставление моделей развития организации, сложившихся у партнеров социетального, институционального и менеджериального уровней, и материалов исследования структуры, функций и интенциональных установок идентификационного ядра позволит проверить наши гипотезы и получить новое эмпирическое знание, подводящее к более глубокому пониманию управляемости общественных процессов и путей более успешного решения возникающих, а нередко и создаваемых некомпетентным управлением проблем.
Таким образом, в этой главе мы показали, что познание законов построения, функционирования и развития создаваемых обществом институтов, организационных систем различного типа ведет к овладению цивилизационными перспективами его будущего. Эти законы должны отражать естественно-искусственный характер социальной реальности. Отсюда — потребность в пересмотре используемых в социологии теоретико-методологических средств выделения объектов исследования, поиск новых методов фиксации и анализа социальных фактов. В данной главе сделана попытка обоснования базовых принципов методологической организации исследования проблем управления как проблем отрасли социологической науки, а также методов и конкретных исследовательских процедур. Тем самым подтверждается право социологии управления на статус отраслевой социологической дисциплины и открывается возможность получения новых нетривиальных знаний об управлении обществом и его подсистемами на основе эмпирических исследований.

Заключение

Сделаем некоторые выводы и обозначим перспективные направления развития социологии управления.
На протяжении всей книги читатель участвовал в обсуждении вопросов, касающихся необходимости теоретико-методологических преобразований в науке об обществе в связи с появлением такого нового объекта, как управление. Преобразования затрагивают представления о генезисе и сущности социальной реальности, имеющей, по нашему мнению, естественно-искусственное происхождение. Соответственно управление как свойство этой реальности выступает ее ведущим системообразующим признаком. Мы уточнили представления о самом управлении, его проблемах, предмете и методах социологии управления как специализирующейся на этих проблемах отраслевой социологической дисциплины.
Предлагаемые уточнения, трактовки и определения хорошо согласуются с выводами постнеклассической науки и позволяют учитывать изменения, сопровождающие информационно-компьютерную революцию, происходящую в мире. В некоторых странах, вступивших на путь постиндустриального развития, этим изменениям придают ключевое значение в стремлении к новой, не до конца еще понятой информационной цивилизации. Традиционные для России вопросы "Что делать?" и "Кто виноват?" пора уже заменить одним вопросом: "Как жить?" Как сделать так, чтобы не остаться на обочине истории, чтобы превратить имеющиеся у нас богатства в достойную жизнь для каждого? Однозначного ответа нет. Ясно только одно: если имеющиеся у нас природные и социокультурные предпосылки не будут превращены в разумные законы, выполнимые программы, в нормально функционирующие институты и эффективные технологии, наше отставание может стать необратимым и жаловаться будет некому. В потоке жизни выбор того или иного пути все равно совершается самими людьми, даже тогда, когда они считают, что они этого не делают. Просто выбор кто-то делает за них.
Остается надеяться, что здравомыслящие люди в России все же сумеют разработать перспективную политику, адекватную историческому вызову, брошенному нашей стране, приступят наконец к построению современного социального института управления, отвечающего требованиям постиндустриальной парадигмы.
Наше исследование показало, что переход общественной системы из одного состояния в другое не может быть стихийным. Он требует наряду с решением экономических, производственно-технических и социальных задач сознательного построения института управления, тесно примыкающего к институту власти, но и принципиально отличающегося от него. Уникальность социокультурной динамики нашей страны состоит в том, что мы на протяжении веков никак (ни в своем сознании, ни в практической политике) не можем отделить управление от власти, не можем заняться систематическим обустройством жизни своих граждан, потому что все еще заняты непримиримой борьбой между собой то за укрепление власти, то за ее разрушение. В странах, считающихся цивилизованными, эта проблема решена принципиально. При смене власти там меняются некоторые фигуры, программы, структуры, но не управление в делом. Как пишет английский исследователь Антони Сзмптон, "сочетание стремительного изменения власти с преемственностью показывает, что своеобразный тяжелый маховик сохраняет необходимую инерцию и выдерживает любые потрясения. Название этого маховика — постоянный государственный аппарат". Отсюда, добавим мы, и ухоженные лужайки. Просто англичане на протяжении веков привыкли подстригать их независимо от власти.
Нам необходимо не только осознать стабилизационное значение системы управления (начиная от правительства, его министерств и кончая жилищной конторой), но и объявить этот институт национальным достоянием, особо важной социальной ценностью, которую нельзя ломать и отменять волевым порядком ни при каких обстоятельствах, а власти раз и навсегда запретить использовать аппарат управления в борьбе за свое воспроизводство.
Этот практический вывод представляется чрезвычайно актуальным, поскольку механизм инверсионной смены институтов власти у нас пока еще исправно действует, а опасная "манихейская склонность" к крайним суждениям и борьбе со своими противниками до полного их уничтожения не преодолена. Из исследований А.С. Ахиезера вытекает, что после событий 19-21 августа 1991 г. мы вступили в третий глобальный период своето развития, в котором начальное господство раннего соборного идеала организации власти (эпоха Ельцина) вот-вот должно смениться господством идеала умеренного авторитаризма. К такому же выводу приходят и авторы доклада "Россия в формирующейся глобальной системе", составленного по итогам исследования Центра глобальных программ Горбачев-Фонда в 1998-2000 гг.: в политике наиболее вероятна "умеренная авторитарная власть, принимающая в случае необходимости жесткие меры для обеспечения целостности государства, мобилизующая ресурсы общества во имя преодоления кризиса и сохранения державного статуса России". Этот период может продлиться 10-15 лет. Его называют то "умеренной автократией", то "направляемой демократией", но суть одна — предстоит смена власти, а за ней смена аппарата управления, новое "перетряхивание" кадров и т.п. Если произойдет именно так, это будет означать, что мы ничему не научились и никаких полезных уроков из тяжелейшего кризиса не извлекли. Строить — не разрушать, строить всегда труднее, а разрушение дает лишь видимость перемен.
Мы все же полны оптимизма, и даже если осуществится предугаданный сценарий, переход в дальнейшем к сознательному строительству отечественной системы управления цивилизованного типа станет более вероятным, поскольку чем дальше, тем очевидней для думающей части общества будет опасность снова наступить на те же "грабли".
В книге показано, что сейчас для общества система управления интереснее скорее как социальный институт, чем как технология в виде менеджмента. Последняя не может быть освоена и использована, если социальный институт деформирован и является в большей мере орудием осуществления власти, чем рациональной организации работы учреждений, контор, фирм. Тем не менее менеджмент как практика и направление развития управленческой мысли представляет немалый научный интерес. В книге особое внимание уделено анализу методологических основ менеджмента и выяснению причин кризисного состояния управленческой мысли. Данные причины связываются нами со все увеличивающимся отставанием представлений о природе, месте и роли управления в обществе, сложившихся в эпоху индустриализма, от реальностей глобализирующегося постиндустриального мира. Уходит в прошлое плоское, одномерное представление об управлении как о линейном воздействии органа управления на объект управления, начальника на подчиненного. Входит в жизнь представление об управлении как о нелинейной диалоговой многофункциональной деятельности участников социального процесса, одинаково заинтересованных как в получении высокого продуктивного результата, так и в сохранении и развитии участвующих в этом процессе людей, их человеческих отношений и неповторимой субъективности. Максимизация прибыли как цель сменяется оценкой социальной цены любого благого начинания.
Постичь столь сложный и необычный объект познания, каким предстает в сегодняшнем мире феномен управления обществом и его подсистемами, под силу лишь постнеклассической науке, изучающей мир с позиций "саморазвивающихся человекоразмерных систем" (B.C. Степин). Такая наука ставит в центр своих исследований не нормы и правила, не безличные структуры и функции, а живущего и действующего человека, творца своего настоящего и будущего, изучающего законы окружающего его мира и создающего свой мир на основе познанных законов и интуиции. Так, в представление о социальной реальности входит новое измерение, отражаюшее глубинную суть социальности — ее искусственно-естественный характер. Общество можно рассматривать с разных сторон и каждый раз находить новые грани, и до бесконечности удивляться многообразию его проявлений, описывать и объяснять происходящие процессы. Но есть такая грань, которую нельзя не отметить,— сочетание в нем естественной самоорганизации и искусственной специально создаваемой и насаждаемой организации. Неверно думать, что первое — личное, человеческое, гуманное, а второе — безличное, бездушное, античеловеческое. И то и другое — и личное и человеческое, только генезис, функции и законы их сочетания различны.
Разгадке загадок социальной жизни служит создающаяся в наши дни метатеория общества в виде постнеклассической социологической науки. В этой науке образ социального мира как организма уже недостаточен. Социальный мир — это мир, создаваемый и направляемый самими людьми, в котором либо расширяется диапазон человеческой свободы, перспектива его счастливой жизни, либо перспектива сужается до жалкого отчужденного существования, унижающего достоинство человека и оскорбляющего его нравственное чувство. Механизм, который расширяет или ограничивает человеческую жизнь во многом устроен самими людьми. Его сутью является выделение особо уполномоченных субъектов для поддержания социального порядка и придания общественной жизни определенной направленности. Как работает этот механизм, как и почему он возник, какие функции на самом деле выполняет, почему он не всегда оправдывает возлагаемые на него надежды — на эти и другие вопросы отвечает отраслевая социологическая наука, получившая название социологии управления.
Для выполнения своих познавательных и прикладных (социоинженерных) задач она создает свой понятийный аппарат и исследовательский инструментарий. В центре внимания социологии управления находится процесс совместной деятельности — последовательных действий, направленных на решение общей задачи (проблемы). Для нас, и об этом говорится в главе II, такой процесс является элементарной единицей социальности, элементарным "социальным телом", в котором складывается естественная функциональная зависимость между людьми на основе их самоорганизации. При определенных условиях, в частности при усложнении задач, одного построения социального тела на основе самоорганизации становится недостаточно. Появляется необходимость в дополнительной организации участников совместной деятельности путем выделения части людей в особую группу и наделения ее особыми полномочиями — координации, направления деятельности остальных и контроля.
Таким образом, управление появляется только в определенном социальном теле, оно представляет собой искусственную организационную надстройку над естественными отношениями саморегуляции и самоорганизации людей в процессе совместной деятельности.
В книге использовано немало новых понятий, впервые вводимых в научный оборот, способствующих установлению свойств управления в пространстве социального тела. К ним относятся: персонификация социального тела, его жизненный цикл, трансформационная динамика, социальная патология и критерии "здоровья" и др. Зачем потребовалось включать в понятийный аппарат социологической науки такой метафорический образ как "тело"? Первый ответ лежит на поверхности: если естествознание изучает естественные тела, то почему бы не назвать все объекты общественных наук телами социальными? На философском уровне обобщения социальной реальности это вполне допустимо. Но ради одной симметричности объектов естественных и общественных наук "удваивать сущности" было бы не совсем оправданно. Второй ответ более глубокий: в естественно-научной парадигме человек счастливый и несчастливый, верующий и неверующий, добрый и недобрый не различаются. Здесь все мы физические тела, наделенные сознанием и душой. В социогуманитарной парадигме, на которую ориентируется постнеклассическая социология, социальное тело не бывает безличным. Оно всегда чье-то, оно принципиально субъектно и характеризуется числом и составом участвующих в совместной деятельности людей, характером связей между ними. В определенном смысле понятие "социальное тело" удерживает в одном шаге анализа единство субъекта и объекта социального действия, отражает состояние процесса в целом. Ясно, что "социальные тела" удачливого и неудачливлого администратора, руководителя, бизнесмена будут различны по очень многим характеристикам, что открывает новые горизонты для теоретизации проблем управления и углубления эмпирических исследований. В теоретико-методологическом отношении введение понятия "социальное тело" — важнейший шаг на пути создания новой онтологии социальной реальности.
В книге нашла отражение дискуссия по проблемам становления социологии управления как отраслевой научной дисциплины. Спор идет о содержании таких понятий, как "управление", "социальное управление", "социальная организация", "социология организаций" и, разумеется, "социология управления". Мы проанализировали различные точки зрения, существующие в отечественной и зарубежной литературе, и читатель может составить собственное мнение о состоянии разработанности социологической науки управления. Не претендуя на окончательное решение спорных вопросов, мы дали свои определения проблемы, объекта и субъекта управления и проблемной ситуации в самой социологии управления. Наибольшее внимание было уделено определению предмета социологии управления. Как представляется, здесь нелишним будет повторить, что под социологией управления мы понимаем отраслевую социологическую дисциплину, которая изучает закономерности становления, функционирования и развития управления как социального института во взаимодействии с другими институтами общества, условия, формы и механизмы управляемости общества и его подсистем как функционального единства рациональной (искусственной) организации и спонтанной (естественной) самоорганизации.
Предложенный подход к определению социологии управления позволяет подойти к разработке категорий и понятий общей и специальной социологической теории управления. В основу общей теории положены понятия "социальный порядок", "социальная аномия", "социальная интеграция и дезинтеграция", "институционализация и деинституционализация", "эволюционное и революционное изменения социального порядка", "социальная организация общества", "реорганизация и управление общественной организацией". Наша концепция сводится к тому, что управляемый социальный порядок есть следствие сознательной деятельности граждан по созданию, поддержанию и изменению социальных институтов и их учреждений в рамках правового поля, подосновой которого служат исторически более ранние слои социального порядка — традиционный и гражданский. Предметом общей социологической теории управления выступает соотношение организационно-правового и традиционно-гражданского слоев социального порядка как естественно-искусственных социальных образований (форм) и их развитие, коэволюция по мере постановки и решения проблем обществами различных типов.
В основу специальной социологической теории управления положена идеальная конструкция под названием "управляемая социальная система". Эта конструкция образовалась в результате соединения принципов системного и деятельностного подходов как взаимодополнительных. Если введенное ранее понятие "социальное тело" было необходимо для более полной онтологии социальной реальности, то понятие "управляемая социальная система" стало логико-гносеологической моделью управления как деятельности и одновременно системообразующего механизма. Можно сказать, что оно введено нами для более полной гносеологизации социологически интерпретированной проблемы управления. Это позволило типологизировать системы управления (выделить органичные, самоорганизующиеся и организованные), уточнить виды и процесс деятельности, рассмотреть деятельность как предмет управления и "расщепить" социальное действие на программирующее и программируемое, что, на наш взгляд, является важным шагом в социологизации понятия "управление". Собственно к специальной социологической теории управления относятся понятия о режиме управляемой социальной системы, ее социогенетическом коде, потенциале, морфологической и функциональной структурах. В функциональной структуре были выделены три слоя управляемой социальной системы: социальное ядро, идентификационный слой и космополитический (или безразличный); определены регулятивные функции социального ядра и стадии социогенетической эволюции (эмбриональная, программированная, адаптационная, стагнационная и реорганизационная).
Специальная социологическая теория управления описывает, объясняет и устанавливает закономерности построения, функционирования и развития управляемых социальных систем как идеальных естественно-искусственных конструкций. Предметом этой теории является соотношение сознательно организованных и естественно складывающихся отношений управляемых системах на различных этапах их онтогенетической эволюции. Здесь через анализ целого описываются и объясняются частные процессы и явления управления в зависимости от объективного состояния системы и субъективного самоопределения ее социального ядра.
Завершает книгу, возможно, трудная для неспециалистов в области методики и методологии социологических исследований, но принципиально необходимая для обоснования социологии управления глава, посвященная методологической организации и методам данной социологической дисциплины.
Суть нашего подхода состоит в том, что в постнеклассической социологии актуальной становится проблема теоретизации социологических знаний за счет использования универсально-абстрактных представлений, не обладающих привычными для прикладной социологии качествами наглядности и наблюдаемости. В этом смысле мы не считаем удовлетворительным словосочетание "теоретико-прикладное социологическое исследование". Если оно прикладное, то оно не теоретическое. Впрочем, данная точка зрения требует дополнительного обсуждения. Она вытекает из контекста постановки проблемы получения нового знания в социологии управления.
Мы выделили три универсально-абстрактных принципа (свойство, отношение и механизм управления), которые обладают онтологической соотнесенностью с практикой управления и гносеологической направленностью на поиск новых знаний о латентных механизмах и закономерностях. Универсальным свойством является организованное (программируемое) социальное действие; универсальным отношением — отношение причинения, или такое, когда те или иные отдельные участники совместной деятельности становятся причиной изменения поведения других участников; универсальным механизмом — появление более или менее согласованной (или разорванной) рефлексии участников совместной деятельности относительно ее смысла, значения, целей, средств и результатов. На основе этих принципов построено проблемное поле социологии управления, определена проблемная ситуация, обоснована экспериментальная процедура как способ проверки теоретических гипотез и выделены типовые экспериментальные ситуации. В авторской трактовке даны такие понятия, как методологический подход, метод и технический прием.
Метод рассматривается автором как реализация подхода, как совокупность принципов, правил и операций, обеспечивающих искомый познавательный результат и валидность используемых технических приемов. Известные в эмпирической социологии методы сбора первичной информации (опрос, наблюдение, анализ документов) отнесены автором к техническим приемам. Основными методами признаны методы объяснения, понимаяния и установления. Последний метод, метод установления призван компенсировать недостатки предыдущих, поскольку они относятся либо к объектной, либо к субъектной реальностям и не в полной мере учитывают субъект-объектный характер реальности социальной.
На основе сочетания этих методов и операционализации метода установления предложены различные аналитические процедуры проведения социологических исследований явлений управления: социогенетическая, социотехническая, идентификационная, коммуникационная, оргструктурный анализ, анализ реализации управленческого цикла (оценивание эффективности принимаемых решений, программ, нововведений). Все подходы и разработки, представленные в книге, служат приглашением к дискуссии о теоретических основах социологии управления, к проверке некоторых теоретических положений и гипотез на практике — в процессе эмпирических исследований, имеющих целью получение нового, нетривиального знания.
В дальнейшем предложенный теоретико-методологический подход может быть использован для анализа, описания, объяснения и установления специфических закономерностей управления различными сферами общественной жизни, к которым, в частности, мы относим такие сферы, как общественные организации и движения, политические организации, деловые (или производственные) организации, поселенческие системы, межрегиональные объединения, государственные системы и межгосударственные союзы, международные неправительственные организации, системы глобального управления.

Понятия и термины, использованные в книге

Глава I

Социология управления (определение в первом приближении) — отраслевая социологическая дисциплина, объектом изучения которой выступает управление как социальное явление.

Социальный институт — устойчивый комплекс правил и норм, регулирующих ролевые отношения в различных сферах человеческой деятельности.

Управление как социальный институт — устойчивый комплекс правил и норм, регулирующих отношения между людьми, выполняющими роли руководителей и исполнителей, начальников и подчиненных.

Исторические типы социальных институтов управления — выделяются четыре типа: 1) патриархальный, 2) традиционный, 3) индустриальный и 4) постиндустриальный; первый тип характеризуется признанием руководящей роли за старейшиной рода, общины, второй — признанием передачи этой роли по наследству как атрибута власти и сословной привилегии, третий — признанием права на управление как неотъемлемого права собственника, четвертый — признанием профессиональной подготовки к управленческой деятельности, опыта и культуры как основания для замещения соответствующих должностей.

Проблема формирования в России социального института управления — отставание сложившейся в стране системы управления от новых социально-экономических условий, связанных не только с демократизацией общественной жизни и переходом к рынку, но и с постиндустриальной перспективой нашего цивилизационного развития.

Уникальность социокультурной динамики России — инверсионная смена в России (на протяжении веков) нравственных идеалов организации власти и управления — от соборного до авторитарного при игнорировании медиативных (или центристских) ценностей; это приводит к "расколотому обществу", не способному отойти от борьбы и заняться систематическим обустройством жизни своих граждан (А.С. Ахиезер).

Основное противоречие отечественного социального института управления — "раскол" самого института управления на: 1) управление, ориентированное на воспроизводство власти, и 2) управление, ориентированное на удовлетворение нужд и запросов населения, на повышение уровня жизни.

Нравственные критерии в управлении — каждое принимаемое решение в управлении имеет нравственное измерение: оно либо поддерживает человеческое достоинство и расширяет диапазон человеческой свободы, либо низводит человека до объекта манипуляции, унижает его и оскорбляет нравственное чувство; управление, таким образом, несет ответственность за моральный климат в обществе.

Менеджмент — в широком смысле практика управления человеческими коллективами, организациями, в узком — технология достижения поставленных целей через организацию деятельности подчиненных людей.

Проблемы менеджмента — проблемы постоянного совершенствования технологии достижения поставленных целей, обобщения положительного опыта и попыток дать теоретическое обоснование этого опыта (практики и ее осмысления).

Управленческая мысль — результат познавательного отношения к проблемам практики управления, отражения их в опыте руководителей и в материалах исследований специалистов различных отраслей научного знания.

Кризисное состояние управленческой мысли — все увеличивающееся отставание представлений об управлении, сложившихся в эпоху индустриализма, от реальностей постиндустриального глобализирующегося общества и осознание необходимости их пересмотра.

Наука (от лат. scientia) — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию теоретических знаний о действительности.

Классическая, неклассическая и постнеклассическая наука — к классической науке относят науку в тот период ее развития, когда определяющим было влияние развития математики и естественных наук; неклассическая наука связана с признанием доминирования в окружающей человека действителъности вероятностных связей и закономерностей (ведущая дисциплина — квантовая механика); к постнеклассической науке относится признание зависимости открываемых законов от действий ученых, от внутринаучных ценностей; постнеклассическая наука изучает мир с позиций "саморазвивающихся человекоразмерных систем" (B.C. Степин).

Объекты науки — часть действительности, на которую направлена научно-познавательная деятельность; в качестве основных объектов науки выступают объекты природы, общества и ментального, или мыслительного, мира человека, соответственно науки делятся на естественные, обществен-ные (или социальные) и гуманитарные.

Научная парадигма — образец постановки и решения научных задач обоснованный основополагающими трудами и признанный научным сообществом (Т. Кун).

Постиндустриальная парадигма науки — постановка в центр исследований человека как творца своего настоящего и будущего, изучающего законы окружающего его мира и использующего эти законы для достижения сознательно поставленных целей (Ю.В. Яковец).

Социология (как наука) — область познавательной деятельности, направленная на выработку и систематизацию теоретических знаний об обществе как социальной реальности, производимой и воспроизводимой самими людьми.

Постнеклассическая социология — социология, рассматривающая общество как динамически развивающийся естественно-искусственный процесс, созданный и направляемый самими людьми в соответствии с их интересами, ценностями и идеологическими установками.

Управление как объект постнеклассической социологии — социальный механизм наделения совокупности субъектов полномочиями направлять процесс совместной деятельности людей на решение общих проблем.

Глава II

Протоуправление — самопроизвольное упорядочение хаотического состояния вещества в неживой природе и саморегуляция в живых организмах.

Процесс совместной деятельности — совокупность последовательных действий людей, направленных на решение общей задачи (проблемы), элементарная единица социальности.

Управление — специализированная деятельность, направленная на упорядочение отношений между людьми в процессе их совместной деятельности в соответствии с определенным замыслом и волей доминирующего субъекта.

Социальный генезис управления — управление происходит из потребности в лучшей организации совместной деятельности, оно тесно переплетается с властью и владением собственностью, но не сводится к ним; управление существовало в доклассовых обществах и останется в послеклассовых как следствие сознательного наделения наиболее подготовленной части общества полномочиями руководства общественными делами.

Цивилизационное значение управления — управление имеет такое же значение для жизни общества, как и технологическое освоение человеком объектов природы; оно является цивилизационным изобретением способа организации общественной жизни наряду с письменностью, законодательством, государством и рынком.

Диапазон существования феномена управления — управление ситуативно, оно существует в социальной среде ровно столько, сколько доминирующий субъект выполняет свою роль консолидации усилий для решения общественно значимых задач; отклонение от этой роли приводит к различным деформациям управления в диапазоне от превращения его во власть до распада организационных отношений.

Социальные функции управления — выделяются семь функций управления в обществе: 1) цивилизационная, 2) аксиологическая; 3) инструментальная, 4) проективная, 5) когнитивная (познавательная), 6) методологическая и 7) социогенетическая.

Онтологический аспект управления — разделение общества на ведущую и ведомую социальные группы, или подсистемы, существующее до и независимо от постановки познавательных задач.

Гносеологический аспект управления — познание явлений управления, нахождение устойчивых внутренних и внешних связей в управляемых социальных системах, закономерностей их возникновения и развития.

Социальное тело — ограниченное социальное пространство, в котором располагаются участники процесса совместной деятельности; характеризуется числом, составом участников, характером связей между ними, принадлежностью к определенному субъекту, индивидуальностью.

Естественное и искусственное в генезисе и функционировании социальных тел — естественная функциональная зависимость людей складывается на основе отношений родства, соседства, знакомства, дружбы, любви; искусственная — на основе наделения полномочиями участников совместной деятельности, распределения между ними обязанностей; это их самоорганизация и организация.

Социогенетическая функция управления — искусственное создание (выведение) новых, гибридных социальных тел, адекватных решаемым обществом и его подсистемами проблемам.

Основное условие существования гибридного социального тела — установление оптимального соотношения между его естественным и искусственным компонентами и решаемой проблемой.

Основная форма развития гибридного социального тела — коэволюция искусственного и естественного компонента, их сближение и расхождение в процессе осуществления совместной деятельности.

Управляемость гибридного социального тела — соблюдение основного условия существования гибридного социального тела в допустимых пределах.

Обыскусствление гибридного социального тела — вытеснение естественных норм в отношениях между участниками процесса совместной деятельности обезличенно-формализованными искусственными нормами.

Оестествление гибридного социального тела — замещение (полное или частичное) участниками процесса совместной деятельности искусственных норм естественными, неформальными нормами социальных отношений.

Социальное тело проблемы — совокупность людей, принимающих реальное участие в решении какой-либо практической задачи; в социальном теле проблемы всегда существует центр, т.е. группа людей, непосредственно занятых ее решением, и некоторая периферия, состоящая из людей, привлекаемых дополнительно и неполностью; проблема решается, если возникает адекватное ей социальное тело, если такое тело не возникает естественным путем (путем спонтанной кооперации), то прибегают к более сильному средству — к созданию искусственной "надстройки" в виде организации — рационально организующей связи и отношения.

Значение введения понятия "социальное тело" для обоснования социологии управления как отраслевой дисциплины — такая интерпретация социальной реальности позволяет в одном шаге анализа удержать единство субъекта и объекта социального действия, рассмотреть это единство как процесс, учесть персональную роль уполномоченного лица и человекоразмерность управляемой системы, что создает новые возможности для социологической теоретизации и эмпирических исследований.

Социология управления как отраслевая дисциплина — область социологического знания об управлении как социальном институте, его связях с другими институтами общества и роли в установлении и изменении социального порядка, знания о внутренних взаимосвязях-закономерностях в системах социального управления.

Социальное управление — понимается здесь как практика управления обществом и его подсистемами, как практическое проявление институциональной природы управления; в гносеологическом отношении — как объект исследования различных наук: экономики, социологии, психологии, права и др.

Социальная организация — сознательно построенная рациональная система связей и отношений между людьми в процессе осуществления ими совместной деятельности, способ решения управленческих задач.

Социальная самоорганизация — осуществление совместной деятельности на основе добровольного распределения обязанностей, свободного установления и поддержания связей и отношений между участниками, отношений естественной кооперации.

Гипотеза о социальном теле управления — социальное тело управления имеет естественно-искусственное происхождение, оно представляет собой организационную надстройку наряду с естественными связями саморегуляции и самоорганизации людей в процессе их совместной деятельности.

Жизненный цикл социального тела управления — каждое социальное тело управления имеет индивидуальный жизненный цикл, состоящий из стадий построения, подъема, выхода на уровень устойчивого функционирования, вхождения в кризис и выхода из кризисного состояния (исчезновения или реорганизации).

Характер трансформационной динамики социального тела управления — данная динамика представляет собой коэволюцию его естественной и искусственной составляющих, по-разному отражаемую в когнитивной модели доминирующего субъекта.

Критерий нормального состояния социального тела управления — таким критерием является степень индивидуальной свободы участника совместной деятельности, связанного взаимными обязательствами; в объективном плане включенность в социальное тело дает субъекту принципиальную возможность лучшего самоосуществления, ограниченную вне его; в субъективном плане в здоровом социальном теле человек чувствует себя комфортно в смысле защищенности, осознания смысла и значения своей жизни.

Управляемость — степень влияния отношений или связей управления на социальные взаимодействия людей в процессе их совместной деятельности; она может быть высокой, средней или низкой.

Управляемость как социальная и познавательная проблема — достижение нужной степени управляемости того или иного социального процесса является имманентно присущей обществу практической проблемой; потребность в получении научных знаний о проблеме управляемости социальных процессов является важнейшей предпосылкой познавательной ситуации.

Задача социального управления — обеспечить управляемость социальных процессов, создание социальных тел, адекватных решаемым проблемам, их воспроизводство и своевременное изменение в соответствии с изменением ситуации управления.

Объект социального управления — социальное тело участников процесса совместной деятельности.

Субъект социального управления — доминирующие в процессе совместной деятельности лицо или группа лиц, предметом заботы которых являются координация и программирование этой деятельности.

Социологическая трактовка управления — особое состояние социальных взаимодействий в процессе совместной деятельности, "расщепление" их на взаимодействия кооперации и взаимодействия субординации по отношению к доминирующему субъекту, призванному поддерживать, направлять и координировать весь процесс.

Проблемная ситуация в социологии управления — несоответствие между все возрастающей ролью социологии управления в формировании отечественного института социального управления и недостаточной разработанностью ее теоретико-методологических оснований.

Объект социологии управления — социальное управление как сознательно организуемый и направляемый процесс совместной деятельности людей.

Предмет социологии управления — закономерности построения, функционирования и развития управляемых социальных систем, взаимодействие механизмов организации и самоорганизации в процессах совместной деятельности людей.

Предмет социологии управления в трактовке Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина (80-е годы) — социология управления изучает отношения по управлению, закономерности, формы и методы целенаправленного воздействия на социальные структуры и процессы, которые имеют место в организациях и в обществе.

Предметы дисциплин, предшествующих социологии управления, — социология труда изучает трудовую деятельность как социальный процесс, оциальные факторы повышения эффективности труда, влияние технико-технологических и социальных условий на отношение к труду; промышленная социология изучает социальные группы и отношения, складывающееся в процессе промышленного труда, а также регулирующее эти отношения социальное управление различных уровней; социология организаций изучает закономерности построения, функционирования и развития организаций, где под организациями понимается система отношений, объединяющих некоторое множество индивидов для достижения определенной цели.

Предметы отраслевых дисциплин, смежных с социологией управления, — социология политики изучает отношения власти, т.е. отношения господства и подчинения, политические институты (государство, партии, армия и др.) и их взаимоотношения с другими социальными институтами, политические явления и процессы; социология права изучает правовые отношения, генезис, функционирование и динамику правовых норм в обществе, роль права в системе социальных институтов, в обеспечении социального контроля и организации общественной жизни; экономическая социология изучает взаимосвязь экономической жизни и социальных структур, закономерности взаимодействия экономического и социального развития общества и управления им.

Прикладная социология — приложение теоретического и эмпирического социологического знания к решению проблем (задач) в различных сферах общественной жизни (экономика, культура, политика) и на различных уровнях (социетальном, институциональном, организационно-техническом).

Прикладная функция социологии управления — теоретические и эмпирические знания о закономерностях построения, функционирования и развития управляемых социальных систем; имеют методологическое значение для выбора тематики и организации практически ориентированных социологических исследований, способствующих решению социально-инженерных задач, в том числе и задач организации и реорганизации управляемых систем.

Социальная инженерия (фр. ingenieux — изобретательный, искусный) — область прикладной социологии, которая видит свою задачу в разработке и использовании различных, в том числе и научно обоснованных, средств воздействия на явления и процессы общественной жизни с целью их преобразования в более приемлемые и эффективные социальные формы.

Социология управления (определение во втором приближении) — отраслевая социологическая дисциплина, которая изучает закономерности становления, функционирования и развития управления как социального института во взаимодействии с другими институтами общества, условия, формы и механизмы управляемости социальных систем (общества и его подсистем) как функционального единства рациональной (искусственной) организации и спонтанной (естественной) самоорганизации.

Глава III

Социальный порядок — одно из наиболее общих представлений о свойствах социальной реальности, выражающее идею организованности общественной жизни, возможности ее сознательно удерживать в определенных рамках (держать в определенном порядке).

Искусственное и естественное в социальном порядке — две противоположные концепции генезиса социального порядка; первая идет от Гоббса, Локка и Руссо и рассматривает социальный порядок как искусственное социальное тело (государство, его институты, учреждения, нормы), которое было создано в процессе организации общественной жизни; вторая идет от И. Бентама и А. Смита, выступавших против вмешательства государства в рыночную экономику, считавших что социальный порядок возникает спонтанно как непреднамеренный результат эгоистических действий людей, вступивших друг с другом в отношения обмена.

Социальный порядок как система социального действия (Т. Парсонс) — это рациональная система, в которой все люди осуществляют свое право на формирование своих целей и выбор средств их достижения, где нравственная составляющая выполняет роль латентного регулятора социального напряжения; система состоит из четырех иерархических уровней: 1) первичного (или технического), 2) менеджериального (собственно управленческого), 3) институционального и 4) социетального.

Социальный беспорядок, или социальная аномия — состояние атомизации общества, разрушения установленных ранее норм и правил солидарной общественной жизни, возвращение к состоянию "социальной безнормности".

Социальный порядок как организованная общественная жизнь — следствие деятельности граждан, направленной на гармонизацию частных и общих ценностей и интересов путем сознательного создания, поддержания и изменения социальных институтов и их учреждений; организованному социальному порядку исторически предшествуют традиционный, гражданский и правовой порядки, которые вместе с ним образуют культурные слои упорядоченной общественной жизни.

Социальная интеграция — процесс и результат объединения людей вокруг доминирующего субъекта (лидера, группы, партии). Самый высокий уровень социальной интеграции — солидарная общность на основе базовых ценностей.

Социальная дезинтеграция — процесс и результат, противоположные социальной интеграции. Состоит в расформировании, распаде интегрированного социального тела на составные элементы.

Институционализация — проявление социальной интеграции, становление и развитие устойчивых форм организации совместной жизни и деятельности людей, формирование общественного порядка как совокупности взаимодействующих социальных институтов.

Деинституционализация — процесс, обратный институционализации, он сводится к расформированию социальных институтов, к снижению их ценности и значимости в глазах общества и падению их регулятивной роли.

Эволюционное изменение социального порядка — процесс проведения реформ, внедрения нововведений, посредством которых реализуются скрытые предрасположенности развития социального порядка; при этом устраняются старые, отжившие социальные формы и утверждаются новые, более соответствующие изменившимся обстоятельствам.

Революционное изменение социального порядка — насильственное утверждение нового социального порядка как следствие задержек в проведении назревших реформ, нововведений, стремления элиты сохранить старый социальный порядок и свое доминирующее положение, несмотря на то, что обстоятельства изменились коренным образом; ведет к распаду организованной социальной системы, выходу за пределы управляемости.

Связь и различие институтов власти и управления — власть является ресурсом управления, а управление — условием осуществления власти; их взаимодействие обеспечивает эволюционное изменение социального порядка; разрыв между ними чреват как нарастанием застоя, так и революционным переворотом.

Социальная организация и социальный порядок — зависимость социального порядка в организованном обществе от степени развития образующих его социальных организаций.

"Здоровая" социальная организация — отличается от "больной" рядом признаков: 1) имеет недеформированное социальное тело, т.е. состав участников, соответствующий решаемым задачам; 2) строится вокруг базовых ценностей, имеющих общественное значение; 3) носителем базовых ценностей выступает социальное ядро как доминирующая группа; 4) социальное ядро гармонизирует свои отношения со своими членами и внешней спелой; 5) развитие социальной организации является управляемым процессом.

Кризисное состояние социальной организации — состояние "болезни" организации, чреватое дезорганизацией или распадением организованного целого на составные части; "больная" организация характеризуется нарушением одного или нескольких признаков "здоровой" организации, перечисленных выше.

Реорганизация социальной организации — обновление, пересмотр ценностей и целей организации, общественной значимости, изменения продукта и технологии его производства, смена социального ядра; реорганизация может быть полной или частичной.

Условия реорганизации — наличие доминирующего социального субъекта, способного предложить новую перспективу и организовать реинтеграцию участников процесса совместной деятельности, а также персонально уполномоченного лица (руководителя, лидера), способного взять на себя ответственность за весь процесс перехода организации из "больного" состояния в "здоровое".

Управляемая социальная система — универсально-абстрактная модель базовой единицы анализа в социологии управления, образованная на основе взаимодополнительности принципов системного и деятельностного подходов.

Органичная социальная система — совокупность участников совместной деятельности, образованная сознательно устанавливаемыми связями строения, взаимодействия, функционирования и трансформации, обеспечивающими направление, результативность и само существование процесса.

Самоорганизующаяся социальная система — система, в которой связи и отношения по поводу основной продуктивной деятельности осуществляются наряду со связями и отношениями по поддержанию целостности всеми участниками самостоятельно, без наделения кого-либо из них особыми полномочиями.

Организованная социальная система — система, в которой связи и отношения по поддержанию целостности и продуктивности процесса совместной деятельности осуществляются на основе программы, разрабатываемой и контролируемой уполномоченным на это субъектом.

Подсистема управления в управляемой социальной системе — устойчивый комплекс отношений, предметом заботы которых выступает осуществление связей и отношений органичной социальной системы.

Деятельность — специфически человеческая форма отношения к миру, основным содержанием которой является его освоение и изменение в интересах самого человека.

Виды деятельности — материальная (создание вещественных условий жизни), духовная (создание ценностей, образов, символов) и социальная (создание форм организации общественной жизни).

Структура деятельности — субъект, объект, цель, средства, результат, условия осуществления деятельности.

Процесс деятельности — изменение связей и отношений между элементами структуры деятельности от постановки цели до достижения реального результата.

Двойная детерминация деятельности — обусловленность осуществления деятельности в соответствии с логикой целедостижения (субъекта) и логикой существования объекта; реальный результат деятельности является следствием доминирования одного из видов детерминации.

Естественная деятельность — самоорганизующаяся, представляющая собой свободный выбор субъектом целей, средств деятельности и добровольное участие в осуществлении всего процесса.

Искусственная деятельность — сознательно организованная, запрограммированная деятельность, обусловленная внешне заданной целью и схемой ее осуществления.

Деятельность как предмет управления — деятельность, в которой осуществляются внешняя постановка цели субъекту, разработка за него схемы или технологии ее достижения и контроль осуществления.

Совместная деятельность — деятельность, осуществляемая вместе двумя и более субъектами; строится на согласовании и координации элементов структуры деятельности в процессе ее осуществления; совместная деятельность может быть естественной, искусственной или естественно-искусственной.

Совместная деятельность как предмет управления — разработка схемы связей и отношений между участниками совместной деятельности, согласование между ними целей, распределение средств и создание мотивации.

Деятельность как средство управления — деятельность доминирующего субъекта, объектом которой выступает совместная деятельность, а непосредственными средствами выступают связи управления, программирующие и контролирующие отношения между участниками.

Социальное действие — социологическая конкретизация представления о деятельности; это действие субъекта, имеющее общественное значение, его смысл соотносится со смыслами и действиями других людей. Социальное действие может быть естественным (свободным) и искусственным, выполняемым под воздействием внешней организованной силы.

Социальное взаимодействие — социологическая конкретизация представления о совместной деятельности; в системах социального взаимодействия каждый выступает и субъектом-деятелем, и объектом деятельности, учитывающим экспектации со стороны других участников; в процессе социального взаимодействия распределяются социальные роли и возникают связи причинной зависимости.

Управление как организованное социальное действие — действие, предметом которого выступает распределение социальных ролей, программирование социальных взаимодействий участников процесса совместной деятельности в соответствии с ожидаемыми результатами и необходимостью поддержания системного характера взаимодействий.

Социальный суперотбор — механизм отбора самих критериев отбора принятия решений в управлении социальными системами (термин социальной синергетики В.П. Бранского).

Управляемая социальная система (уточнение понятия) — универсально-абстрактная модель, в которой доминирующим субъектом на регулярной основе осуществляется организованное социальное воздействие на распределение социальных ролей участников совместной деятельности и программируется выполнение ролевых экспектаций в соответствии с ожидаемыми результатами.

Режим управления социальной системой — установление доминирующим субъектом одного из возможных способов сочетания устойчивости социальных взаимодействий и достижения продуктивных целей; теоретически выделяются три режима: оптимальный (равновесный), адаптивно-неравновесный, продуктивно-неравновесный.

Генетический код управляемой социальной системы (социально-генетический код) — совокупность интересов, целей и ценностей, которыми руководствуются создатели (учредители) той или иной организации; реализация социально-генетического кода осуществляется в два этапа: 1) фиксации и 2) трансляции.

Потенциал управляемой социальной системы — материально-технические, финансовые и социально-культурные возможности системы, которые управление может использовать для ее развития и решения профильных задач.

Социальная позиция в управляемой системе — место человека среди других людей, находясь на котором он обладает определенными обязанностями и правами, часть, или компонент, его социального статуса.

Морфология управляемой системы — строение управляемой системы, соединение субъектов социального действия и взаимодействия в устойчивые структурные формы, определяющие социальные позиции участников совместной деятельности.

Социальная иерархия в управляемых системах— расположение социальных позиций в порядке возрастания прав подчинения нижестоящих позиций вышестоящим.

Функциональная структура управляемой социальной системы — расположение социальных статусов участников совместной деятельности в соответствии с той ролью, которую они играют в сохранении целостности и поддержании управляемости системы; в функциональной структуре системы различают три социальных слоя: ядерный, идентификационный и космополитический (периферийный).

Ядро управляемой социальной системы — центральная, наиболее сплоченная социальная группа, реально влияющая на разработку и принятие управленческих решений, генерирующая и утверждающая базовые ценности совместной деятельности.

Идентификационный слой управляемой социальной системы — участники совместной деятельности, занимающие различные социальные позиции ориентирующиеся в организационном поведении на цели, ценности и нормы социального ядра.

Космополитический (периферийный) слой управляемой социальной системы — участники совместной деятельности, занимающие различные социальные позиции, ориентирующиеся в организационном поведении на ценности, не связанные с данной локальной системой, но признающие ее нормы.

Регулятивные функции социального ядра — интерактивная, ценностно-идентификационная, защитно-адаптивная и продуктивная; распределение социальных ролей в ядре в связи с выполнением этих функций зависит от творческих способностей его персонального состава и реальной ситуации управления.

Показная (притворная) деятельность управляемой социальной системы — одна из форм реализации защитно-адаптивной функции социального ядра в неблагоприятной ситуации управления; признак социальной патологии.

Стадии трансформации (эволюционного развития) управляемых социальных систем — выделяются шесть стадий: 1) эмбриональная, 2) программированная, 3) оптимизационная, 4) адаптационная, 5) стагнационная и 6) реорганизационная.

Эмбриональная стадия управляемой социальной системы — стадия ее создания, или построения, формирования ее социогенетического кода, начального потенциала и организационного проекта или программы.

Программированная стадия развития управляемой социальной системы — стадия выполнения первоначальной целевой программы, основанной на рациональной модели организации.

Оптимизационная стадия развития управляемой социальной системы — стадия достижения оптимума по критериям устойчивости процесса и высоких продуктивных результатов при относительно стабильных внешних обстоятельствах и внутренних условиях.

Адаптационная (предкризисная) стадия развития управляемой социальной системы — стадия преобладания адаптивно-охранительных настроении и действий, связанных с отставанием внутренних условий от изменившихся внешних обстоятельств.

Деформация управляемой социальной системы — перерождение социального ядра в клику, использующую свое доминирующее положение в корыстных узкогрупповых интересах, и следующие за этим изменения во всей функциональной структуре, в частности численный рост космополитического (периферийного) слоя, появление скрытой оппозиции, недостаток массы социального тела и т.п.

Закон развития управляемой социальной системы — нахождение оптимального сочетания адаптивных и продуктивных действий и взаимодействий участников процесса совместной деятельности.

Стагнационная стадия трансформации управляемой социальной системы — стадия приостановления развития системы, отсутствия реальных перспективных планов и программ, движение системы по инерции, ощущение безвыходности положения и отсутствие воли к переменам.

Стадия коренной перестройки, реорганизации управляемой социальной системы — стадия возрождения системы, обновления социального ядра, разработки новых целевых программ, построения новой функциональной структуры организации.

Время жизни управляемой социальной системы — собственное социальное время системы как онтологически заданный параметр существования от ее построения до полного исчезновения или возрождения в результате коренной реорганизации.

Глава IV

Методология науки — учение о способах организации и построения познавательной деятельности, о принципиальных подходах к подготовке и проведению научных исследований, методах и технических приемах их осуществления.

Социологическое исследование — организованная познавательная деятельность с целью получения новых знаний о явлениях и процессах общественной жизни. Выделяют различные типы социологических исследований теоретические и эмпирические, фундаментальные и прикладные, количественные и качественные и др.

Методологическая организация социологического исследования — построение социологического исследования в соответствии с поставленной задачей, выделение отдельных элементов исследовательского процесса и установление связей между ними, обязательное прохождение определенных стадий и этапов.

Проблема теоретизации знаний в социологии — поиск субстанциональной основы социальной реальности в постнеклассической науке, использование универсально-абстрактных представлений, не обладающих качествами наглядности и наблюдаемости.

Универсально-абстрактные принципы моделирования явлений управления — принципов три: универсальное свойство, универсальное отношение и универсальный механизм осуществления; они обладают онтологической соотнесенностью и эпистемологической направленностью.

Универсальное свойство управления — организованное социальное действие, или действие, осуществляемое по заранее разработанной схеме.

Универсальное отношение управления — отношение субъекта к объекту, обладающее причиняющей силой за счет доминирующего положения одного из участников.

Универсальный механизм управления — роль доминирующего субъекта в создании образа ситуации, унифицирующего поток рефлексивностей участников процесса совместной деятельности.

Онтологическая соотнесенность универсальных принципов с построением предмета исследования — универсальные принципы обнаруживают себя в практике управления, включающей в себя субъект управленческой практики, практические действия и объект, на который эти действия направлены.

Гносеологическая соотнесенность универсальных принципов с построением предмета исследования — универсальные принципы обнаруживают себя в социологических теориях управления и методологической организации социологических исследований управления как социального явления, в формулировках таких элементов, как объект, предмет, средства и субъект исследования.

Экспериментальная процедура исследования — процедура, в которой при подготовке и проведении исследования используется логика, принятая при планировании эксперимента.

Теоретическая модель управления как объекта научного познания — представление субъекта исследования об управлении как системе, выделение им проблемной ситуации как единства практической и познавательной проблем, предметной области исследования и проверяемых гипотез.

Основное противоречие управляемой социальной системы — требование к доминирующему субъекту одновременно сочетать устойчивость и изменчивость, воспроизводство и развитие, непрерывное созидание новых и разрушение ранее созданных связей и отношений в системе как дисфункциональных.

Практический аспект проблемной ситуации — несоответствие стихийно-когнитивной модели субъекта управления требованиям основного противоречия управляемой социальной системы.

Научный аспект проблемной ситуации — недостаток научных знаний для описания и объяснения явлений управления, потребность в получении знаний о закономерностях становления и развития управления как социального института.

Стадии и этапы экспериментальной процедуры в социологии управления — процесс получения научного знания о проблемной ситуации управления на основе логики эксперимента; различают три стадии этого процесса: 1) концептуальную, 2) эмпирическую и 3) объективационную.

Концептуальная стадия экспериментальной процедуры — перевод онтологических социальных фактов управления в гносеологические, разработка теоретической схемы экспериментальной процедуры; стадия включает три этапа: 1) обоснование проблемной ситуации, 2) концептуальное описание и гипотетическое объяснение явлений управления, 3) планирование эксперимента.

Эмпирическая стадия экспериментальной процедуры — постановка квазиэкспериментальной управленческой ситуации в рамки контролируемого эмпирического исследования, она включает: 1) эмпирическую интерпретацию понятий, 2) разработку способов наблюдения и измерения контролируемых переменных, 3) проведение измерений, 4) обработку первичных данных.

Объективационная стадия экспериментальной процедуры — сопоставление эмпирических обобщений с гипотезами, констатация получения нового знания и представление результатов научной общественности.

Проблемное поле социологии управления — условное пространство, в котором располагаются реальные и гипотетические объекты исследования явлений управления, выделенные на основе определенных познавательных критериев.

Онтологический аспект проблемного поля социологии управления ("первая реальность") — управленческая практика, которая характеризуется шестью критериями: 1) эмпирической достоверностью, 2) повторяемостью, 3) инвариантностью, 4) связанностью, 5) рефлексивностью и 6) организованностью.

Гносеологический аспект проблемного поля социологии управления ("вторая реальность") — система опосредованного социологического знания, теоретических представлений о проблемах управления и связях между ними, основывается на признании отделимости от живой ткани практики управления абстрактных схем отношений между людьми в процессе opгaнизации их совместной деятельности в виде самостоятельных идеальных объектов.

Виды управленческой практики — категории социологии управления, обозначающие принципиальные различия в протекании процесса управления в связи с особенностями реальной проблемы; выделяются четыре вида: 1) управление людьми, 2) управление отношениями, 3) управление конечными результатами и 4) управление системами.

Проблемы управленческой практики — сложные практические вопросы управления различными объектами, требующие постоянных усилий для их решения; в соответствии с видами управленческой практики таких проблем четыре: I) расстановка людей в соответствии с их качествами и задачами совместной деятельности, 2) сплочение людей вокруг общих целей и задач, 3) достижение заранее запланированных показателей в решении поставленных задач и 4) обеспечение управляемости всей системы, сохранение ее целостности, устойчивости и способности к развитию.

Виды идеальных моделей управления — категории социологии управления, раскрывающие характер связи абстрактных схем отношений между людьми с практикой управления; выделяются три вида идеальных моделей: 1) схемы еще не сотворенной деятельности, 2) схемы творимой деятельности и 3) схемы сотворенной деятельности.

Познавательные проблемы социологии управления — противоречивые в научном описании и объяснении явлений управления, требующие снятия в результате специальных познавательных действий; выделяются четыре блока таких познавательных проблем: 1) влияние операций управления людьми на форму и содержание их социальных действий, 2) влияние операций управления на содержание и характер базовых ценностей участников совместной деятельности, 3) влияние операций управления на реализуемость принимаемых решений и 4) влияние операций управления на управляемость системы совместной деятельности на различных стадиях ее жизненного цикла.

Операции управления — ряд связанных между собой действий, направленных на решение определенных управленческих задач; операции управления бывают явными и скрытыми, непосредственными (прямыми) и демонстративными (показными), рациональными (когда цели определяют средства) и нерациональными (когда связь между целями и средствами нарушена), организованными (продуманные, спланированные) и спонтанными (реактивно-эмоциональными).

Методологический подход — обоснованная позиция субъекта познавательной деятельности относительно социальной реальности, определяющая выбор направления исследования, принципы ее моделирования и применения исследовательских процедур.

Метод исследования — реализация методологического подхода, совокупность принципов, правил и операций, определяющих действия исследователя в процессе получения им искомого познавательного результата и обеспечивающих валидность технических приемов.

Технические приемы — конкретная реализация метода исследования, детально разработанные способы фиксации, измерения и обобщения первичных данных.

Метод объяснения — совокупность принципов, правил и операций, позволяющих раскрыть сущность объекта, закон, которому он подчиняется; выделяют четыре типа объяснения: причинное, функциональное, структурное и генетическое.

Метод понимания — совокупность принципов, правил и операций, позволяющих выявлять, истолковывать и разъяснять как глубинную семантику любых текстов, так и смысл социальных действий путем их переосмысления в процессе интерпретации.

Метод установления — совокупность принципов, правил и операций, позволяющих раскрыть сущность социального явления путем выделения в нем места и роли доминирующего субъекта, устанавливающего закон его должного состояния; в отличие от естественно-научного метода объяснения метод установления исходит из того, что причинные, функциональные, структурные и генетические закономерности социальных явлений возникают с участием доминирующих субъектов, придающих этим явлениям определенный смысл и значение.

Процедура установления закономерностей управляемого процесса — порядок использования принципов, правил и приемов исследования методом установления в проблемном поле социологии управления.

Социальные факты с позиций метода установления — свершившийся замысел, состоявшееся действие, знание о которых достоверно установлено.

Социальные факты в социологии управления — знания о явлениях управления процессами совместной деятельности, полученные в результате применения специальных аналитических процедур.

Социотехнический анализ в социологии управления — совокупность методических средств и технических приемов, используемых в социологии управления для получения нового знания о закономерностях решения субъектом управления проблем конгруэнтности людей и выполняемой работы.

Коммуникационный анализ в социологии управления — совокупность методических средств и технических приемов, используемых в социологии управления для получения нового знания о закономерностях решения субъектом управления коммуникационных проблем.

Метод оценивания программ в социологии управления — совокупность методических средств и технических приемов, используемых в социологии управления для получения нового знания о закономерностях построения и осуществления программ; оценка программ производится на предмет установления степени их реализуемости и последствий вмешательства в социальные отношения.

Генетический анализ в социологии управления — совокупность методических средств и технических приемов, используемых в социологии управления для получения нового знания о генезисе управляемых социальных систем, о закономерностях их функционирования и развития, связанных с особенностями их социогенетического кода и начального потенциала.

Оргструктурный анализ в социологии управления — совокупность методических средств и технических приемов, используемых в социологии управления для получения нового знания о закономерностях решения субъектом управления проблем построения структуры организации в соответствии с изменением целей и задач.

Идентификационный анализ в социологии управления — совокупность методических средств и технических приемов, используемых в социологии управления для получения нового знания о закономерностях решения субъектом управления проблем соответствия функциональной структуры внешним условиям, требованиям устойчивости управляемой системы и успешного решения продуктивных задач.

Список литературы

1. Абрамова Е.Л. Целостность и управление. М., 1974.
2. Адамецки К. О науке организации. М., 1972.
3. Айхлер В. Этический реализм и социальная демократия: Избр. труды. М., 1996.
4. Акофф Р.Л. Планирование в больших экономических системах. М., 1972.
5. Актуальные проблемы социологии управления // Социологические исследования. 1998. # 1.
6. Алексеев А.Н., Максимов Б.Н., Тихонов А.В. Социальные эффекты бригадной формы организации труда // Социология проблем становления коллективных форм организации труда. Куйбышев, 1984.
7. Алексеев А.Н. Познание через действие. Фрагменты экспериментальной социологии. М., 1993.
8. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.
9. Андреева Г.М. Вступительная статья // Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.
10. Андреева Г.М. Лекции по методике конкретных социальных исследований. М., 1972.
11. Анохин П.К. Методологическое значение кибернетических закономерностей // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968.
12. Ансофф Н. Стратегическое управление. М., 1989.
13. Астафьев А.К. К вопросу о самоорганизации социальных систем // Синергетика и методы науки: Сб. статей. СПб., 1998.
14. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977.
15. Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. # 1.
16. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. Философский аспект. М., 1992.
17. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. Т. 1. Вып 2. М., 1992.
18. Беккер Г., Басков А. Современная социологическая теория. М., 1961.
19. Беллман Р. Теория регулирования // Математика в современном мире. М., 1967.
20. Берже П., Помо И., Видаль К. Порядок в хаосе. М., 1991.
21. Вир С. Кибернетика и управление производством. М., 1965.
22. Богданов А.А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921.
23. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. Кн. 1. М., 1989.
24. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград, 1999.
25. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. # 1.
26. Бранте Т. Теоретические традиции в социологии // Современная западная социология / Под ред. П. Монсона. СПб., 1992.
27. Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. Париж, 1988.
28. Бурков В.Н., Ириков В.А. Методы управления организационными системами. М., 1994.
29. Бутенко АЛ. О характере собственности в условиях реального социолизма // ЭКО. 1998. # 2.
30. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.
31. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., 1922.
32. Бхаскар Р. Общества // Социологос. Общество и сфера смысла: Сб. статей. Вып. I. M., 1991.
33. Быков В.В. Методы науки. М., 1974.
34. Варламов К.И. Социальное управление в условиях выхода из кризиса //Проблемы теории и практики управления. Проблемы теории и практики управления. 1993. # 6.
35. Вассоевич Н.Б. Различное толкование понятия биосферы — исследование органического вещества современных и ископаемых осадков. М., 1976.
36. Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.
37. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. М., 1977.
38. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружение. М., 1965.
39. Винер Н. Кибернетика. 2-е изд. М., 1968.
40. Виханский О.С. Стратегическое управление. Учебник. М., 1995.
41. Вознесенский Н.А. Избр. произведения. 1931-1947 гг. М., 1979.
42. Воропаев В.И. Управление проектами в России: Основные понятия. История. Достижения. Перспективы, М., 1995.
43. ВудкокМ., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер. М., 1991.
44. Гайдар Б. Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.
45. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопросы литературы. 1977. # 5.
46. Гастев А.К. Трудовые установки. М., 1973.
47. Генисаретский О.И. Методологическая организация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975.
48. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1972.
49. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998.
50. Герасимов И.Г. Научное исследование. М., 1972.
51. Гивишвили Г В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии. 1995. # 2.
52. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973.
53. Глушков В.М. Построение автоматизированных систем управления: основные принципы // Актуальные проблемы управления. Кн. 1 М., 1972
54. Гневко В.А., Яковлев И.П. Менеджмент: социогуманитарное измерение. СПб., 1995.
55. Гоббс Т. Избр. произведения Т. 1-2. М., 1964.
56. Голенкова З.Т., Гридчин Ю.В. История социологии // Социология в России: Сб. статей. М., 1996.
57. Голофаст Б.Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л., 1980
58. Гольцман А Г. Основы организации советского экономического аппарата // Хозяйство и управление. 1926. # 12.
59. Горбачев М.С. Без участия социал-демократов движение в будущее не может быть полноценным и успешным // Европейская социал-демократия накануне XXI в.: Сб. статей. М., 1998.
60. Гоулднер А. Анализ организации // Социология сегодня: Сб. статей. М., 1965.
61. Грюнинг Р. Комплекс средств управления сложными организациями // Проблемы теории и практики управления. 1995. # 2.
62. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.. 1989.
63. Давидюк Г.П. Прикладная социология. Минск, 1979.
64. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского.языка. Т. 4. М., 1994.
65. Демине В.Э. Выход из кризиса. Тверь. 1994.
66. Деятельность: теории, методология, проблемы / Сост. И.Т. Касавин. М., 1990.
67. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л., 1979.
68. Друкер П. Эффективное управление. М., 1998.
69. Дюркгейм Э. Норма и отклонения // Рубеж. 1992. # 2.
70. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.
71. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996.
72. Евенко Л.И. Уроки американского менеджмента. Вступительная статья // Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.
73. Ельмеев В.Я. Методологические основы планирования социального развития. М., 1974.
74. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988.
75. Ельмеев В.Я. Социологический метод: Теория, онтология, логика. СПб., 1995
76. Журавлев Г. Т. Социологические исследования эффективности идеологической работы. М., 1980.
77. Занд Д.Е. Теории и их приложение // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.
78. Заславская Т.Н. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано: Сб. статей. М., 1986.
79. Заславская Т.Н. Перестройка как социальная революция // Социология перестройки: Сб. статей. М., 1990.
80. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969.
81. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.
82. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М., 1999.
83. Зорин Н.И. Некоторые проблемы объективного и субъективного факторов при социализме // Труды Московского института инженеров железнодорожного транспорта. Вып. 303, М., 1971.
84. Иванов О.И. Фундаментальные социологические и оценочные исследования и социальные вмешательства // Роль фундаментальных социологических исследований в преподавании гуманитарных дисциплин и становлении в России гражданского общества: Тезисы докладов и сообщений на Всероссийской конференции. СПб., 1999.
85. Избранные сочинения Иеремии Бентама. СПб., 1867.
86. Инноватика и экспериментика. Тарту, 1976.
87. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974.
88. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1907.
89. Кауфман Ф.-Х., Меньшикова Г.А. Социология управления как область научного знания // Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб.1998.
90. Квейд Э. Анализ сложных систем. М., 1969.
91. Клир Дж. Системология (автоматизация решения системных задач). М., 1990.
92. Князева Е.Н. Международный синергетический форум (некоторые итоги и перспективы) // Вопросы философии. 1996. # 11.
93. Ковалев А.Д. Аномия // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
94. Ковалев А.Д. Порядок социальный // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
95. Козлов Ю.М. Современные проблемы развития кибернетики в связи с естественными и техническими науками // Взаимосвязь естественных и технических наук: Сб. статей. Вып. III. M., 1976.
96. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. # 10.
97. Комплексное планирование экономического и социального развития района / В.Я. Ельмеев, Б.Р, Рященко, Е.П. Юдин. Л., 1972.
98. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.
99. Копнин П.В. Диалектика. Логика. Наука. М., 1973.
100. Корицкий Э., Нинциева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история: Учебное пособие. СПб.; М.; Харьков; Минск, 1999.
101. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. СПб., 1999.
102. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент: Учебное пособие. М., 1995.
103. Кравченко А.И. Социология. М.; Екатеринбург, 1999.
104. Кравченко А.И. Социология труда и производства // Социология в России: Сб. статей. М., 1996.
105. Красовскш Ю.Д. Организационное поведение. М., 1999.
106. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы. М., 1997.
107. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина. М., 1988.
108. Кронрод Я.А. Законы политической экономии. М., 1966.
109. Куббель Л.Е. Этнические общности и потестарно-политические структуры доклассового и раннеклассового общества // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе: Сб. статей. М., 1982.
110. Кузнецов В.И. Управление переменами. М., 1997.
111. Куйбышев В.В. Значение рационализации в области хозяйства и управления// Хозяйство и управление. 1925. # 11.
112. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
113. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М., 1971.
114. Куприян А.П. Проблема эксперимента в системе общественной практики. М., 1981.
115. Кэмпбелл Дж. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.
116. Лаврикое Ю.А., Корицкий Э.Б. Развитие теории управления социалистическим производством. М., 1989.
117. Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. М., 1975.
118. Лапин Н.И. Социальные группы и групповые процессы на предприятии // Социология и производство: Сб. статей. Казань, 1976.
119. Лапин Н.И. Что с нами происходит? Патологический социокультурный кризис // Кризисный социум: наше общество в трех измерениях. М., 1994.
120. Лапо А.В. Следы былых биосфер. М., 1979.
121. Левада Ю. Статьи по социологии. М., 1993.
122. Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия, методология, наука. М., 1972.
123. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26.
124. Ленинградская социологическая школа. М., СПб., 1998.
125. Леонтьев А.Л. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.
126. Лефевр В.А., Щедровицкий Г.Л., Юдин Э.Г. Естественное и искусственное в семиотических исследованиях // Семиотика и восточные языки. М., 1967.
127. Логика к методология научного познания / Под ред. А.А. Старченко М., 1974.
128. Логика научного исследования. М., 1965.
129. Локк Дж. Избр. философские произведения. Т. 1-2. М., 1960.
130. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества// Социологос. Общество и сферы смысла. Вып. 1. М., 1991.
131. Маккини Дж. Ч. Методология, процедуры и техника социологии // БеккерГ., Бесков А. Современная социологическая теория. М., 1961.
132. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса /,/ Вопросы философии. 1968. # 6.
133. Мамзин А.С., Носов В.П. Диалектика естественного и искусственного в познании и преобразовании мира // Естественнонаучное и социогуманитарное знание: Сб. статей. Л., 1990.
134. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.
135. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. 23, 25.
136. Марш Д.Е. Введение // Современное управление: Энциклопедический справочник. Т. 1. М., 1997.
137. Марш Д.Е. Теория и практика управления // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.
138. Маслова О.М. Методология и методы // Социология в России: Сб. статей. М., 1996.
139. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.
140. Методика социологических исследований / Под ред. А.В. Тихонова. Л., 1976.
141. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. Социологический опрос / Под ред. В.Г. Андреенкова, О.М. Масловой. М., 1990,
142. Мечников И.И. Этюды оптимизма. М., 1988.
143. Миллер Д., Галлантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965.
144. Мильнер Б. Управление будущего: предпосылки и тенденции // Экономист. 1995. # 4.
145. Михайлова И.Б. Методы и формы научного познания. М., 1968.
146. Моисеев Н.Н. Тектология Богданова — современные перспективы // Вопросы философии. 1995. # 8.
147. Монсон П. Юрген Хабермас и современность // Современная западная социология / Под ред. П. Монсона. СПб., 1992.
148. МошкоА.И. Философско-мировоззренческие основания единства естественнонаучного и гуманитарно-научного знания // Естественнонаучное и социогуманитарное знание. Методологические аспекты взаимодействия: Сб. статей. Л., 1990.
149. МушкинА.Е. Диалектика понятия государства // Вестник МГУ. 1988. # 47.
150. Наумова Н Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации // Социологический журнал. 1996. # 2.
151. Научное управление обществом // Краткий словарь по социологии. М., 1988.
152. Никитин Е.П. Структура научного объяснения (формально-логический очерк) // Методологические проблемы современной науки: Сб. статей. М.; 1964.
153. Николис Г., Пригожий И. Познание сложного. М., 1990.
154. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Гричаков. Минск, 1998.
155. Нововведения в организациях: Препринт / Н.И. Лапин, А.И. Пригожий, Б. В. Сазонов, B.C. Толстой. М., 1984.
156. Новые направления в социологической теории. М., 1978.
157. Общий менеджмент / Под ред. проф. А.К. Казанцева. М., 1999.
158. Огурцов А.П. Тектология А.А. Богданова и идея коэволюции // Вопросы философии. 1995. # 8.
159. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Деятельность // БСЭ. Т. 8. М., 1970.
160. Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М., 1969.
161. Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М., 1977.
162. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология // Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
163. Основы социологии. М., 1993.
164. Оучи Г. У. Методы организации производства / Пер. с англ. М., 1984.
165. Очерки по истории теоретической социологии XIX — начала XX в. М., 1994.
166. О'Шоннесси. Принципы организации управления фирмой. М., 1979.
167. Павлов И.П. Поли. собр. соч. 2-е изд. Т. 1. М.; Л., 1951.
168. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.
169. Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев, 1986.
170. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. Проблемы и перспективы: Сб. статей. М., 1965.
171. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.
172. Планирование социальных процессов на предприятии / В.Я. Ельмеев, Б.Р. Рященко, И.А. Чуев и др. Л., 1969.
173. Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. М., 1973.
174. Попов ГХ, Проблемы теории управления. М., 1974.
175. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. # 8, 9, 10.
176. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии. 1997. # 2.
177. ПригожинА.И. Социология организаций. М., 1980.
178. Пригожий А.И. Современная социология организаций. М., 1995.
179. ПригожинА.И. Сущность переходных процессов// Социология перестройки: Сб. статей. М., 1988.
180. Процесс социального исследования. М., 1975.
181. Психология управления: Курс лекций / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск, 1999.
182. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.
183. Рабочая книга социолога. М., 1983.
184. Рабочий класс и технический прогресс, М., 1965.
185. РадугинА.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995.
186. Развитие концепции структурных уровней в биологии. М., 1972.
187. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.
188. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977.
189. Ральф Е. Стейер, Джеймс А. Беласко. Управление: от старых форм к новым реальностям // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.
190. Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М., 1980.
191. Разин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии. 1993. # 4.
192. Ростоу В.В. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1961.
193. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.
194. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. # 8.
195. Русиков Ф.М., Никулин Л.Ф., Фаткин Л.В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночный отношений. Учебное пособие / Под ред. академика РАЕН Ф.М. Русикова. М., 1966.
196. Руссо Жан-Жак. Об общественном договоре. СПб., 1907.
197. Рывкина Р.В., Винокур А.В. Социальный эксперимент. Новосибирск, 1969.
198. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998.
199. Саати Г. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М., 1993.
200. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. Л., 1979.
201. Самоопределение России. М., 2000.
202. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.
203. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л., 1979.
204. Сарно А.А. Поддержка и регулирование мотивационных процессов в сфере трудовых отношений. СПб., 1977.
205. Свенцицкий Д.Л. Социальная психология управления. Л., 1986.
206. Скотт С.Д. Управление производительностью: планирование, измерения и оценка, контроль и повышение. М., 1989.
207. Смелзер Я. Социология. М., 1994.
208. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
209. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. М., 1990.
210. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.
211. Современная западная социология / Ред. и сост. П. Монсон. СПб., 1992.
212. Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1-2. М., 1997.
213. Соколов В.В. Философия в исторической перспективе // Вопросы философии. 1995. # 2.
214. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1993.
215. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Под ред. А.Ю. Сотомонова. М., 1992.
216. Сорос Дж. Алхимия финансов. М., 1998.
217. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.
218. Социальная переориентация народнохозяйственного планирования: вопросы теории и методологии / Л.Т. Волчкова, В.Н. Минина, Б.Р. Рященко. Л., 1991.
219. Социальное проектирование / Ж.Т. Тощенко, Н.А, Аитов, Н.И. Лапин. М., 1982.
220. Социология и производство / Под ред. Л.М. Адлера, Р.Т. Булгакова, Ю.Е.Дубермана, Н.И.Лапина. Казань, 1976.
221. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов. М., 1996.
222. Социология / Под ред. И.П.Яковлева. СПб., 1993.
223. Социология: Реферативный обзор западных учебников и научной литературы / Сост. И.П. Яковлев. СПб., 1993.
224. Стейер Р.Е., Беласко Дж.А. Управление: от старых форм к новым реальностям // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управления. Т. 1. М., 1997.
225. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории. М., 1972.
226. Степин B.C. Научное познание как "опережающее" отражение практики // Практика и познание: Сб. статей. М., 1973.
227. Степин B.C. Проблемы субъекта и объекта в опытной науке // Вопросы философии. 1970.
228. Степан Б.С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. # 10.
229. Сэмптон А. Новая анатомия Британии. М., 1975.
230. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993.
231. Тейлор Ф.У. Тейлор о тейлоризме. М., 1931.
232. Теория и практика социального планирования / Н.И. Лапин, Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова. М., 1975.
233. Типологический анализ в социологии. М., 1993.
234. Тихонов А.В. К вопросу об адекватности социологических методов социальной реальности // Роль фундаментальных социологических исследований в преподавании гуманитарных дисциплин и становлении в России гражданского общества. СПб., 1999.
235. Тихонов А.В. К вопросу о смене научных парадигм на рубеже веков // Наука и техника: вопросы истории и теории. СПб., 1999.
236. Тихонов А.В. Методологические проблемы социологии управления // Социологический образ науки и технологии. СПб., 1998.
237. Тихонов А.В. Об эпистемологическом статусе социологического исследования проблем управления // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. СПб., 2000.
238. Тихонов А.В. Основные этапы развития научных школ управления. // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. СПб., 1999.
239. Тихонов А.В. Роль социологии труда в становлении социологии управления. // Социальные проблемы труда в современном обществе. СПб., 1999.
240. Тихонов А.В. Содержание и организация труда как факторы формирования отношения к труду // Социологические исследования. 1976. # 1.
241. Тихонов А.В. Фундаментальные предпосылки социологии управления // Роль фундаментальных социологических исследований в преподавании гуманитарных дисциплин и становлении в России гражданского общества. СПб., 1999.
242. Тича Н., Деванна М. Лидеры реорганизации. М., 1990.
243. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.
244. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. М, 1999.
245. Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство" и "результат". М., 1968.
246. Удальцова М.В. Социология управления: Учебное пособие. Новосибирск, 1998.
247. Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975.
248. Управление проектами = Project Management: Учебник / Под общ ред. В.Д. Шапиро. СПб., 1996.
249. Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992.
250. Уржа О.А. Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества (социологический аспект): Автореф. докт. дис. М., 2000.
251. Урманцев Ю.А, О формах постижения бытия // Вопросы философии. 1993. # 4.
252. Уроки и перспективы социализма в России / В. Долгов, В. Ельмеев, М. Попов. СПб., 1997.
253. Уткин Э.А. Управление компанией. М., 1997.
254. Фаткин Л.В. Человек в системе менеджмента. М., 1993.
255. Филиппов А.Ф. О понятии "теоретическая социология" // Социологический журнал. 1997. # 1-2.
256. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
257. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. М., 1997.
258. Фролов И. Т. Органический детерминизм, технология и целевой подход в исследовании// Вопросы философии. 1970. # 10.
259. Фролов С.С. Социология. М., 1994.
260. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия. Индустриальная динамика. М., 1971.
261. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.
262. Фундаментальные и прикладные социальные исследования: методологические проблемы взаимодействия / В.Я. Ельмеев, О.И, Ожерельев, В.Г. Овсянников и др. Л., 1982.
263. Хагуров А.А. Социальный эксперимент: логико-методологические и социальные проблемы. Ростов н/Д., 1989.
264. Хаммер М., ЧампиД. Реинжениринг корпорации. Манифест революции в бизнесе. СПб., 1999.
265. Хемптон Дж.Д. Организации будущего // Современное управление: Энциклопедический справочник Американской ассоциации управленя. Т. 1. М., 1997.
266. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К. Структура многоуровневых крупномасштабных систем. М., 1993.
267. Человек и его работа / Под ред. А.Г. Здравомыслова, В.П. Рожина, В.А. Ядова. М., 1967.
268. Человеческий фактор. М., 1991.
269. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1982.
270. Шеин А.Б. Методологический статус системного анализа в сфере управления // Системные исследования: Сб. статей. М., 1976.
271. Шкаратан О.И, Социальная структура: иллюзии и реальность// Социология перестройки: Сб. статей. М., 1990.
272. Шмалъгаузен Н.И. Факторы эволюции. М.; Л., 1946.
273. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.
274. Щедровицкий Г. П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология): Сб. статей. М., 1975.
275. Щедровицкий Г.П, Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология): Сб. статей. М., 1975.
276. Щепанъский Я. Элементарные понятия социологии. Новосибирск, 1967.
277. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. акад. РАН Г.В. Осипова. М., 1995.
278. Эффективность государственного управления. М., 1998.
279. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Принципы самоорганизации: Сб. статей. М., 1965.
280. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности (методологические проблемы современной науки). М., 1978.
281. Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968.
282. Ядов В.А. Отношение к труду: концептуальная модель и реальные тенденции // Социологические исследования. 1983. # 3.
283. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.
284. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. 1997 # 1
285. Яковлев И.П. Паблик рилейшнз в организациях. СПб., 1995.
286. Agger В. Socio(onto)logy. Urbana, 1989.
287. Bourdieu P. Raisons praqtiques. Sur la theorie de I'action. P.: Seuil, 1994.
288. Bumham J. The Managerial Revolution. N.Y., 1941.
289. Dahrendorf R. Gesellschaft und Freiheit. Mimchen, 1961.
290. Drucker P.F. The Practice of Management. N.Y., 1954.
291. Etzioni A. A Comparative Analysis of Complex Organizations. N.Y., 1975.
292. Gadamer E.G. Wahrheit und Methode. Tubingen, 1960.
293 Giddens A. Prospect for Social Theory Today // Berkeley Journal of Sociology. 1988. Vol. 23.
294. Giddens A. Sociology. Cambridge, 1989.
295. GulickL. Management Is a Science// Academy of Management Journal. 1965. Vol. 8, # 1.
296. Habermas J. On the Logic of the Social Sciences. Cambridge, 1988.
297.Habermas J. Theorj/e des kommunikativen Handelns. Vol. I—II. Frankfurt a. M., 1981.
298. Hallpike C.R. The Principles of Social Evolution. Oxford, 1986.
299. Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1960.
300. Hess В., Barkson E., Stein P. Sociology. N.Y., 1991.
301. Knorr-Cetino K. The Dual Articulation of Social Formes in the New Sociology of Science // Critique and Humanism. Sofia, 1990.
302. Konte O. Cours de philosophic positive. P., 1908.
303. Macro-Micro Linkages in Sociology / Ed. J.Haber. Sage Publ.,1991.
304. Parsons T. The System of Modern Societies. N.Y. 1971.
305. Popper K. World of Propensities. Bristol, 1990.
306. Ragin C.C. The Comparative Meihod: Moving between Qualitative and Quantitative Strategies. Berkley. 1987.
307. Seebohm Th. Zur Kritik der Hermeneutischen Vernunft. Bonn, 1972.
308. Shaefer R., Lam R. Sociology. N.Y., 1989.
309. Sklair L. Sociology of the Global System. Baltimore, 1991.
310. Sorokin P. The Sociology of Revolution. N.Y., 1925.
311. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.
312. Tunnies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Berlin, 1920.
313. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1997.
314. Weber M. Wietschaft und Gesellschaft. Koln; Berlin, 1964.
315. Wiese von L. System der Allgemeine Soziologie. Berlin, 1933.

 

 

⇐ Предыдущая78910111213141516

Поделиться: