Региональные аспекты управления переходного периода. Региональная социально-экономическая динамика

 

Формирование нового геополитического и экономического пространства

после распада СССР

 

Особенности и своеобразие региональных проблем России в 1990-х годах определяются происходящими трансформациями экономической и политической систем. Наибольшее влияние на них оказали следующие процессы:

• формирование нового экономического и геополитического пространства после распада СССР;

• демонтаж административно-плановой экономики и переход к рыночной системе экономических отношений с нестабильным государственным регулированием;

• открытие национальной экономики для внешнего рынка;

• затянувшийся экономический кризис;

• изменение государственного устройства, в том числе политических и экономических отношений «центра» и регионов.

Распад СССР основательно изменил геополитическое и геоэко­номическое положение России в Евразии. Новые государства (быв­шие республики СССР) отделили Россию от непосредственного со­седства со странами Центральной и Западной Европы, а также Ближнего Востока. Россия лишилась многих крупных портов на Черном и Балтийском морях и ряда железнодорожных, автомобиль­ных и трубопроводных коммуникаций международного значения.

Нарушились десятилетиями строящиеся не только экономиче­ские связи российских регионов с республиками бывшего СССР (товарооборот снизился в 3-4 раза), но и связи оборонного, культурного, образовательного характера. В результате появилась необходимость их замещения собственным производством или связями с другими зарубежными странами.

Кроме того, в России образовались пробелы в минерально-сырьевой базе из-за отсутствия достаточных запасов марганце­вых, титановых, хромовых руд и др.

Изменение границ привело к возникновению новых пригра­ничных регионов (26 субъектов РФ) с их специфическими ин­фраструктурными, производственными, гуманитарными пробле­мами. Поток переселенцев, в основном русскоязычных, за 1992— 1997 годы составил около 5 млн человек.

Опыт показывает, что переход от административно-плановой экономики к рыночной всегда приводил к социально-экономи­ческим потрясениям различной продолжительности. Для России этот процесс усложнился и удлинился из-за неоднородности ее экономического пространства. По этой причине особенно уязви­мыми оказались три группы регионов.

Первая группа — регионы с высокой концентрацией производ­ства, ставшего нерентабельным при переходе от плановых цен к рыночным или внезапно потерявшего покупательский спрос на свою продукцию (города, которые насыщены предприятиями ВПК, а также выполнявшими госзаказы машиностроения; про­мышленные районы с предприятиями, производившими некон­курентоспособную продукцию).

Вторая группа — часть периферийных регионов, в которых из-за опережающего роста транспортных тарифов по сравнению с ценами на производимую продукцию разрушаются экономиче­ские связи с внутренними регионами.

Третья группа — регионы, которые получали от федерального бюджета значительные средства на инвестиции и дотирование производства и лишившиеся этих источников финансирования.

На начало 1990-х годов размещение производительных сил в России отличалось сильной неравномерностью. По плотности на­селения наиболее резко контрастируют европейская и азиатская части страны, ее северная и южная.

 

Политические и экономические отношения центра и регионов

Современная непростая ситуация в региональном развитии обусловлена сочетанием общего экономического кризиса, де­зинтеграции экономического пространства, различий стартовых Условий вхождения в рынок отдельных регионов (прежде всего Неодинаковыми уровнями созданного в них экономического по­тенциала), политической нестабильности и межэтнической на­пряженности в ряде регионов, геополитических и социально-эко­номических последствий разрушения единого государства и появ­ления у России нового ближнего зарубежья.

Распад СССР, как отмечалось, повлек за собой не только воз­никновение новых государств, но и возникновение новых при­граничных регионов. В эту категорию попали 26 регионов РФ, которые, по существу, не были готовы принять такой статус. В Россию через приграничные регионы пошел поток переселен­цев, в результате чего начались неуправляемые процессы как с переселенцами, так и в социальных, экономических и оборонных вопросах. По официальным данным только за 1992—1997 годы в Россию прибыло из ближнего зарубежья около 5 млн человек.

Переходный процесс в России затянулся в значительной мере из-за неоднородности ее экономического пространства, сущест­венных различий регионов по возможностям адаптации к новым рыночным условиям и изменившихся форм управления. По этой причине в какой-то степени изменились и отношения центра к регионам и региона к центру.

Формирование новых взаимоотношений центра и регионов происходит через многие переговорные процессы, в том числе в экономической сфере. До настоящего времени процесс разделе­ния предметов ведения, функций, полномочий между федераль­ной властью, регионами и местным самоуправлением не смог преодолеть неравные права субъектов федерации и сопровожда­ется нарушением иерархии законов в регионах.

 

Динамика численности, занятости и доходов населения

Экономический кризис в России в начале 1990-х годов охва­тил все регионы без исключения. К его основным признакам можно отнести: падение производства; сокращение инвестиций; снижение внутреннего рынка; инфляция, безработица, снижение реальных доходов населения; рост преступности и теневой эконо­мики; рост государственного внутреннего и внешнего долга и т. д.

В инфляционный период (начало 1992 года) максимальный ущерб нанесен экономике тех регионов, которые вынуждены иметь более значительные оборотные средства (из-за концентра­ции производства с длительным циклом и сезонного завоза гру­зов), и населению с более высокими денежными накоплениями (Север и Дальний Восток).

Период экономического кризиса совпадает с началом процес­са снижения численности населения. Однако было бы слишком упрощенно объяснять отрицательный прирост численности насе­ления только ухудшением экономического положения.

С 1993 г. естественная убыль населения происходит во всех 11 экономических регионах. В 1998 г. естественный прирост был отрицательным в 66 из 88 субъектов РФ (не учтена Чечня). Наи­большие темпы снижения имели место в Северо-Западном, Цен­тральном, Центрально-Черноземном районах, наименьшие — на Северном Кавказе, регионе с самым нестабильным политиче­ским, социальным и экономическим положением и в то же вре­мя с наибольшей долей трудоизбыточного населения.

Положительный естественный прирост населения пока сохра­няется только в регионах, где концентрируются этнические груп­пы с традициями высокой рождаемости, а также в главных неф­тегазодобывающих регионах с относительно молодым населени­ем. В этом отношении Россия качественно отличается от стран Европейского Союза, где большинство стран сохраняют положи­тельный естественный прирост населения.

На демографическую ситуацию в России и ее регионах оказы­вает внешняя и внутренняя миграция. При этом положительное сальдо внешней миграции (за счет республик бывшего СССР) в 3-4 раза превышает интенсивность внутренней (межрайонной) миграции. По этой причине восемь экономических районов име­ют положительное сальдо миграции. Отрицательное сальдо ми­грации устойчиво наблюдается только в Северном, Восточно-Си­бирском и Дальневосточном районах. Наиболее ярко эта тенден­ция проявляется на Дальнем Востоке, главным образом в его северной части. Так, население Чукотки сократилось в период с 1991 по 1998 г. на 51%, Магаданской области — на 37, Камчат­ской области — на 18%. Наибольший миграционный прирост по­лучили Северо-Кавказский, Поволжский и Центральный эконо­мические районы (от 100 до 200 тыс. человек в год).

В целом демографические тенденции 1990-х годов усилили неравномерность размещения населения. Доля населения азиат­ской части страны уменьшилась с 21,8 до 21,4% (в абсолютном выражении — на 1 млн человек), а азиатской части вместе с ев­ропейским Севером — с 26,0 до 25,3% (на 1,5 млн человек).

В России первые за всю ее историю наблюдается перемеще­ние населения с Севера и Востока к наиболее заселенному евро­пейскому центру. Вследствие этого процесса усиливаются кон­трасты плотности населения.

В связи с экономическим кризисом и изменением структуры спроса на рабочую силу в России с начала 1990-х годов происхо­дит монотонное снижение численности занятых в экономике.

Главные сдвиги и напряженность в сфере занятости возника­ют и реализуются на уровне регионов, городов и других поселе­ний.

С региональной позиции небольшой рост занятости произо­шел в Дагестане, что, несомненно, является благоприятным фак­том, нетипичным для Северного Кавказа, всегда имевшего зна­чительную скрытую незанятость, теперь переходящую в откры­тую безработицу.

В Москве снижение занятости незначительно — 1,9%, так же, как и в наиболее динамично развивающемся регионе — Тюмен­ской области, где занятость уменьшилась только на 1,8 %.

Наибольшее снижение занятости происходит в следующих группах регионов:

• в аграрно-индустриальных, например в Тамбовской области (на 23%) и Алтайском крае (на 26%);

• депрессивных индустриальных регионах с высокой концент­рацией предприятий ВПК, например в Новосибирская области (на 23%);

• регионах Крайнего Севера, например в Магаданской области (на 61%).

Проблемы занятости тесно связаны со структурными измене­ниями в экономике регионов, которые происходят довольно ак­тивно даже при падении производства.

Главной тенденцией 1990 г. являлось перемещение труда из промышленности и строительства в сферу услуг, особенно в торгово-посредническую деятельность. Если в 1990 г. в промышлен­ности работало 30,3% всех занятых, а в строительстве — 12%, то в 1997 г. эти доли уменьшились соответственно до 23 и 8,7%.

Начиная с 2001 г. происходит рост численности занятых в экономике. Если в 2001 г. среднегодовая численность составляла 64710 тыс. человек, то в 2005 г. — 66939 тыс. человек.

В то же время возросла доля занятых в сельском хозяйстве, что явилось своеобразной реакцией населения на экономический кризис.

Процесс отраслевой реструктуризации занятости протекает в различных регионах по-разному. Так, максимальную долю заня­тых в промышленности имеет Владимирская область — 35%, в то время как Калмыкия — только 8,7%. Максимальная доля заня­тых в сельском хозяйстве наблюдается в Дагестане (31,2%), а ми­нимальная — в Мурманской области (2%).

Все более сложной проблемой социального характера в большинстве регионов России остается безработица. Современная региональная статистика использует два показателя:

• общая численность безработных;

• официально зарегистрированные безработные (в органах государственной службы занятости).

Интенсивность обоих показателей считается по отношению к численности экономически активного населения.

Следует отметить, что проблема занятости наиболее остро проявляется не в целом по крупным регионам, а на локальном уровне: в малых и средних городах с концентрацией военной и легкой промышленности, на незавершенных стройках крупных предприятий, в горнорудных поселках Крайнего Севера, «закрытых» зонах и т. п.

Приведенные в табл. 1.4 данные показывают, что наименьшая численность безработных наблюдалось в 1992 г., а наибольшая — 2001 г. (соответственно 3888,6 и 7059,1 тыс. человек).

 

 

 

На рис. 1.2 отражена динамика доходов населения по годам.

Динамика доходов населения в 1990-х годах определялась взаимодействием многих факторов:

• динамики и структуры производства и занятости;

• изменением стоимости жизни;

• перераспределением собственности и доходов от собствен­ности;

• эффективностью управления;

• проводимой федеральной и местной социальной политикой

и др.

Если в целом по стране за 1994—1997 годы реальные денеж­ные доходы не изменились, однако динамика сильно дифферен­цируется по регионам. Небольшое число регионов уходят в отрыв по величине реальных денежных доходов. Это прежде всего Моск­ва, Санкт-Петербург, Тюменская область.

К отстающим относятся следующие группы регионов:

первая группа — Северный Кавказ (Дагестан) и Поволжье (Калмыкия);

вторая группа — индустриально депрессирующие регионы Урала и Южной Сибири (Курганская, Кемеровская, Новосибир­ская области);

третья группа — часть регионов Дальнего Востока и Забайка­лья (Сахалинская и Читинская области).

Из данного графика видно, что до 1997 г. рост доходов насе­ления постоянно возрастал, но данный прирост в значительной степени не компенсировал инфляции и издержки, а также рост цен на товары и продукты первой необходимости.

Денежные доходы населения в реальном выражении с 1998 по 2004 г. отражены на рис. 1.3.

Одним из следствий неравномерной региональной динамики доходов населения является усиление их территориальной кон­центрации.

Общая сумма денежных доходов населения регионов по го-Дам составляла: 1998 г. - 1776 млрд руб.; 1999 г. - 2908,1 млрд; 2000 г. - 3983,9 млрд; 2001 г. - 5325,8 млрд; 2002 г. -6831 млрд; 2003 г. - 8900,5 млрд; 2004 г. - 10976,3 млрд.; 2005  г. - 13522,5 млрд руб.

Распределение состава денежных доходов населения за период ^с 1998 по 2005 г. представлено в табл. 1.5.

В 2005 г. в процентах к итогу доходы населения составляли: Доходы от предпринимательской деятельности — 11,4 %, оплата труда — 64,8, социальные выплаты — 12,9, доходы собственно — 8,9, другие доходы — 2,0 %. В представленном составе доходов за последние годы происходит незначительный рост дохо­дов от собственности, а по оплате труда наблюдается некоторое снижение доходов по сравнению с 2004 г. — на 0,2 %.

Инвестиции в основной капитал по регионам Российской Фе­дерации (по федеральным округам) в период с 1999 по 2005 г. ил­люстрируют данные табл. 1.7.

 

Инвестиции

Одна из наиболее негативных черт экономического кризиса России — это значительное снижение инвестиционной активно­сти. Так, объем инвестиций в основной капитал в целом по Рос­сии за 1991—1998 годы уменьшился более чем в 4 раза.

Данные табл. 1.6 отражают ситуацию инвестиций в основной капитал регионов по видам основных фондов. Так, начиная с 2000 г. происходит снижение инвестиций в жилища и к 2005 г. они снизились по сравнению с 1998 г. на 3,4%. Аналогичная си­туация наблюдается и с инвестированием в здания и сооружения. По сравнению с 1998 г. в 2005 г. произошло снижение на 2,3%. Вместе с тем наблюдается значительное увеличение инвестирова­ния в машины, оборудование, транспортные средства. Так, если в 1999 г. этот показатель составлял 36,4%, то в 2005 г. — уже 40,9%. За последние годы инвестирование в прочие основные фонды значительно снизилось и в 2005 г. составило 5,4% против 7,9% в 1999 г.

Как видно из табл. 1.7, наибольший прирост инвестиций в ре­гионы пришелся на 2000 г. и последующие годы. Вместе с тем темпы прироста в разных регионах существенно отличаются и составляют от 1,1 до 1,3 раза по сравнению с предыдущим годом.

Наибольшее падение инвестиций произошло в Северном эко­номическом районе (в 9 раз), наименьшее — в Центральном (в 3,3 раза).

Объем инвестиций в 1990-х годах существенно уменьшился во всех без исключения регионах. Среди них относительно благопо­лучно выглядит Москва, где объем инвестиций снизился на 33%.

В различные годы, правда, в отдельных регионах происходил небольшой рост инвестиций. Число регионов с инвестиционным ростом по годам составило:

1993г. - 6; 1997 г. - 22;    2001 г. - 87; г. - 4; 1998 г. - 29; 2002 г. - 70;

1995 г. - 10; 1999 г.- 86;  2003 г. - 77; 1996 г.-5;     2000 г.-81; 2004 г. - 76.

Однако за инвестиционным всплеском, как правило, продол­жалось падение.

Главные причины инвестиционного спада в России кроются в следующем:

• высокие налоги на предпринимательский доход;

• высокая цена кредитных ресурсов;

• значительные долги предприятий;

• ограниченность бюджетных средств;

• неуверенность инвесторов в экономическом будущем;

• высокие инвестиционные риски. Инвестиции России имеет следующую структуру:

• промышленность — 30,9%;

• транспорт — 11,4%;

• жилищное строительство — 8,8%;

• прочее — 48,9%.

В связи с высокой степенью износа основных фондов (в це­лом по России это прежде всего добывающее объекты и произ­водство — до 41%, а удельный вес полностью изношенных фон­дов в среднем — 11%, при этом он существенно выше в регионах Поволжья —15% и на Урале — 14%). Поэтому привлечение инве­стиций — абсолютно необходимая потребность всех регионах России.

Проведенный анализ финансовых вложений организаций по видам экономической деятельности (табл. 1.8) показывает ста­бильный незначительный прирост вложений в сельское хозяйст­во, охоту и лесное хозяйство, добычу полезных ископаемых, а также значительный рост вложений в обрабатывающие произ­водства. Происходит снижение финансовых вложений в рыбо­ловство и рыбоводство, производство транспортных средств и оборудования, прочих финансовых вложений, связанных с эко­номической деятельностью.

 

Таблица 1.8

Финансовые вложения организаций по видам экономической деятельности, млрд руб.

	Годы
Наимено­вание	2003		2004		2005
	Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ кратко­срочные
Всего	3390,5	978,2/2412,3	4867,2	853,5/4014,1	9209,2	1848,9/7360,3
В том числе: Сельское хо­зяйство, охо­та и лесное хозяйство	12,0	2,4/9,6	17,2	6,1/11,1	23,8	7,4/16,7
Рыболовство и рыбоводство	1,1	0,5/0,6	2,4	0,6/1,8	2,0	0,6/1,4
Добыча по­лезных иско­паемых	426,6	206,4/220,2	496,8	156,9/339,9	526,0	157,9/368,1
Обрабаты­вающие про­изводства	1365,0	168,6/1196,4	2478,6	213,5/2265,1	6478,5	733,8/5744,7
Производство стандартных средств и оборудова­ния	404,6	29,2/375,4	583,1	18,8/564,3	386,9	29,2/357,7

 

	Годы
Наимено­вание	2003		2004		2005
	Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ крат­косрочные	Всего	В том числе долгосроч­ные/ кратко­срочные
Производство и распределе­ние электро­энергии, газа, воды	329,0	170,8/158,2	210,8	50,3/160,5	321,0	181,6/139,4
Строительст­во	35,9	5,4/30,5	113,9	36,8/77,1	68,2	7,9/60,3
Оптовая и розничная торговля, ре­монт транс­портных средств и бы­товых изде­лий	618,2	149,1/469,1	923,5	184,9/738,6	1093,3	532,4/560,9
Транспорт и связь	214,0	58,9/155,1	171,5	63,6/107,9	287,7	75,9/211,8
Операции с недвижимым имуществом	134,5	64,9/69,6	367,1	108,6/258,5	325,5	120,2/205,3
Государст­венное управление	182,7	120,9/61,8	0,3	0,1/0,2	1,8	1,2/0,6
Прочее	331,1		498		305,5	_

 

Следует отметить, что в регионах России значительно растет число инвестиционно-активных организаций. Так, если в 2002 г. их было 2168, что составляет 9,8% от общего числа обследован­ных организаций, то в 2003 г. их число возросло до 2191, или 10,3%. В 2004 г. по существу прироста не произошло (2192 или 10,5%). Это связано с тем, что значительно возросли как число обследованных организаций, так и требования к организациям, относившимся к инновационным. В связи с этим инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капита­ла приходится в основном на организации инновационно-актив­ные в своих регионах. Наибольшие инвестиции в 1999—2004 го­ды были вложены в регионы ЦФО, СЗФО, ПФО, УФО.

В табл. 1.9 отражен объем инвестиций, поступивших от инно­вационных инвесторов по отраслям экономики. Так, в 2004 г. на долю промышленности приходилось до 48,5%, строительства — 1,0, транспорта — 1,6, связи —3,4, торговли и общественного пи­тания — 32,1, финансов, кредитов, страхования, пенсионного обеспечения — 2,1, общую коммерческую деятельность — 8,3%.

При этом в промышленности наиболее привлекательными от­раслями являются топливная — от 5,7% в 2000 г. до 20,1% в 2001 г. и нефтяная — соответственно от 5,1 до 19,9% (табл. 1.9).

 

Таблица 1.9

Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по отраслям экономики, млн. долл.

Наименование отраслей	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Промышленность	4721	5662	7332	12330	19639
Строительство	86	95	126	255	413
Транспорт	1020	758	174	402	643
Связь	927	501	436	681	1369
Торговля и общественное пи­тание	1954	5290	8800	10516	12987
Финансы, кредит, страхование, пенси­онное обеспечение	274	127	130	640	838
Общая коммерче­ская деятельность обеспечению Функционирования	271	792	1355	3403	1215
Другие отрасли	1705	1033	1427	1472	3405

 

Анализ объема инвестиций, поступивших от иностранных ин­весторов, по регионам России показывает, что наибольший рост наблюдается в 2000 г. — от 4671 млн долл. до 19277 млн долл. в 2004 г., что составляет прирост в 4,1 раза.

Наибольшую привлекательность для иностранных инвесторов представляют следующие регионы: г. Москва — до 40% всех ин­вестиций в ЦФО, г. Санкт-Петербург — до 3% всех инвестиций в СЗФО, Московская область — до 5% всех инвестиций в ЦФО, Липецкая область — до 3% всех инвестиций в ЦФО, Республика Татарстан — до 2% и Самарская область — до 3 % всех инвести­ций в ПФО, Красноярский край — 4 % всех инвестиций в СФО, Омская область — до 3 % всех инвестиций в СФО, Сахалинская область — около 10% всех инвестиций в ДФО.

1.3.5. Причины дифференциации регионов

Исторически сложившаяся дифференциация экономического пространства России оказывает значительное влияние на госу­дарственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и соци­ально-экономической политики.

Причинами дифференциации являются:

• неравномерное размещение по территории страны различ­ных отраслей народного хозяйства;

• территориальное разделение труда;

• концентрация и специализация производства;

• урбанизация населения.

С нарастанием кризисных явлений в экономике и последую­щим переходом к рыночным реформам дифференциация регио­нов стала усиливаться. Это можно объяснить тремя комплексами причин.

Первый комплекс причин:

• включился механизм рыночной конкуренции, разделяющий регионы по их конкурентным преимуществам и недостаткам;

• обнаружилась различная адаптируемость к рынку регионов с разной структурой экономики и различным менталитетом насе­ления и власти.

Второй комплекс причин:

•     значительно ослабла регулирующая роль государства;

•     сократились государственные инвестиции в региональное

развитие;

•     отменены большинство региональных экономических и социальных компенсаторов (централизованное финансирование экономики и социальной сферы, дотации и субсидии, плановые цены, разнообразные социальные компенсаторы и т. п.).

Третий комплекс причин:

1 возникло фактическое неравенство различных регионов в экономических отношениях с центром;

• дифференциация стала пространственным отображением рас­тущей экономической и социальной неравномерности регионов.

Дифференциацию регионов можно охарактеризовать по вели­чине валового национального продукта (ВРП) на душу населения. В группу лидеров входит шесть регионов (Тюменская область, г. Москва, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный ок­руг, Камчатская и Магаданская области). Группа наиболее отста­лых в 1998 г. насчитывала 14 регионов (табл. 1.10).

Тот факт, что северные регионы лидируют по величине ВРП на душу населения, объясняется главным образом тем, что здесь концентрируются предприятия по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству цветных и редких металлов, дающих наи­большую денежную выручку на одного работающего.

Однако из этого не следует, что все северные регионы благо­получны в социально-экономическом плане в широком понима­нии этого термина. Здесь наиболее тяжелые природно-климати­ческие условия, наивысшая стоимость жизни, самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема ос­новного капитала и т. д.

В последние годы вследствие сокращения производства и ин­вестиционной деятельности на значительной части северных тер­риторий возросла безработица и начался интенсивный отток на­селения. Таким образом, первенство по ВРП на душу населения (в фактических ценах) и тяжелое социальное положение оказы­ваются совместимыми.

Межрегиональное сопоставление уровней (качества) жизни населения является одной из самых сложных проблем социаль­но-экономических измерений, тем не менее существующая и доступная статистика ряда показателей позволяет составить дос­таточно полную картину пространственной дифференциации уровня жизни в РФ. Это денежные доходы населения, показате­ли реального потребления, обеспеченности жильем, демографи­ческого воспроизводства, занятости населения, здоровья, соци­ально-психологического климата.

 

Выравнивание регионов по уровню социально-экономического развития  

Во всех ранее существовавших документах региональной по­литики в бывшем СССР и Российской Федерации присутствует тезис о необходимости выравнивания регионов по уровню соци­ально-экономического развития. Вместе с тем в действительно­сти уже длительное время преобладающей тенденцией является усиление межрегиональной социально-экономической диффе­ренциации. Существующие различия регионов по уровням соци­ально-экономического развития столь значительны, что нельзя надеяться на их преодоление посредством только механизмов са­морегулирования. Практика ЕС показывает, что необходима сильная государственная политика, направленная на социально-экономическое сближение регионов. Подтягивание отстающих регионов необходимо рассматривать как приоритетную задачу региональной политики.

Проблема выравнивания регионов имеет две стороны — соци­альную и экономическую. Первая заключается в преодолений межрегионального социального неравенства, подтягивании регионов, наиболее отставших по уровню жизни. Вторая — умень­шение межрегиональных различий по уровню экономического развития, являющееся главным средством решения социальны" задач. Возможности отдельного региона по обеспечению населения в решающей степени определяются эффектив­ностью регионального экономического комплекса.

В сегодняшней ситуации, если наиболее отсталые регионы ориентировались на темпы роста среднероссийского ВРП в раз­мере 3% в год, то выравнивание отстающих регионов до средне­российского уровня ВРП на душу населения за 10 лет невоз­можно.

При повышении среднероссийского темпа до 5% (развитые страны 8—10% в год), как прогнозируется в российской эконо­мике, решение поставленной задачи отодвигается еще как мини­мум на 5 лет.

Однако анализ результатов исследований по поводу того, ка­кие темпы роста ВРП на душу населения в отстающих регионах необходимы, чтобы достичь среднероссийского уровня за опре­деленное число лет, также демонстрирует неосуществимость на­дежд на скорое выравнивание регионов по уровню экономиче­ского развития. Например, при 3%-м темпе роста среднероссий­ского ВРП на душу населения для достижения наиболее отсталыми регионами среднероссийского уровня за 25 лет требуется ежегодный рост не менее чем 9—12%, что практически не реально.

Произведенные расчеты показывают, что полное выравнива­ние регионов по величине ВРП на душу населения в обозримой перспективе (15—30 лет) невозможно, если не добиваться вырав­нивания любой ценой (путем ограничения или даже снижения Уровня развития экономически эффективных регионов).

На сегодня более реальная задача состоит в том, чтобы, на­пример, уменьшить максимальное отставание регионов от сред­нероссийского уровня до 50%, 40% и т. д.

Опыт стран ЕС показывает, что основная часть ресурсов на­правляется на поддержку тех регионов, где величина ВРП на Душу населения составляет менее 75% среднего уровня по ЕС. Подобных регионов в России насчитывается 25. Чтобы вы­вести все эти регионы на уровень 75%, требуется увеличить их суммарный ВРП по сравнению с фактическим объемом за 1998 г. на 40%.

Масштабы современной федеральной поддержки регионов яв-^Но недостаточны. Так, фонд регионального развития федерально-^г° бюджета составил всего 0,30% суммы его расходов.

Нами по величине денежных доходов на душу населения менее значителен, радикальное межрегиональное выравнивание и здесь в обозримом будущем неосуществимо.

Первоочередной задачей следует считать уменьшение доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в тех регионах, где эта доля наиболее высокая. Для справки: в 1997 г. в целом по России численность населения за чертой бед­ности превышала 40% в 11 регионах (население 11,5 млн чело­век), а в 21 регионе — 30% (численность населения 25,6 млн че­ловек).

Численность населения с денежными доходами ниже прожи­точного минимума начиная с 2000 г. составляла: в 2000 г. — 42,3 млн человек, в 2002 г. — 35,6 млн, в 2003 г. — 29,3 млн, в 2004 году — 25,2 млн человек, что в процентах от общей числен­ности населения составляет соответственно 29,0; 24,6; 20,3; 17,6%.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: чем выше будут темпы экономического роста, тем шире станут возможно­сти для межрегионального перераспределения финансовых ре­сурсов с целью сближения регионов по уровню социального раз­вития.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: