Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит определение предмета доказывания, но характеристику этой процессуальной конструкции можно вывести путем логическо­го толкования норм АПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 64 АПК РФ со­держится норма-дефиниция, т. е. нормативное определение предмета доказывания: «наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела».

В теории процессуального права по поводу содержание предмета доказывания отсутствует единое мнение. Ученые вы­деляют узкое и широкое толкование предмета доказывания. Ав­торы, исходя из узкого толкования предмета доказывания, оп­ределяют его как совокупность обстоятельств материально-пра­вового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания кото­рого лежит на сторонах.

Сторонники широкого толкования предмета доказывания включают в него все факты и обстоятельства, имеющие значе­ние для правильного разрешения дела.

1. Юридические факты материально-правового характера, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле. Бесспорность отнесения к предмету доказывания указан­ных фактов очевидна: рассматриваемые дела в суде носят мате­риально-правовой характер и доя их разрешения суд должен руководствоваться нормами материального права, регулирую­щими спорные отношения. В гипотезах этих норм указаны факты, от которых зависят права и обязанности сторон и кото­рые, следовательно, входят в предмет доказывания. Кроме того, суд может обосновать свое решение ссылками на постановле­ния Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Например, для принятия решения о возврате суммы налога суду необходимо выяснить, обращался ли налогоплательщик с заявлением о возврате налога в налоговую инспекцию, так как основанием для обращения в суд является отказ налогового ор­гана в удовлетворении заявления или неполучение налогопла­тельщиком ответа в установленный срок. Кроме того, подлежит выяснению позиция налоговой инспекции (имеется в виду пе­реплата, которую возможно зачесть в счет предстоящих плате­жей, недоимка или задолженность по пеням, на погашение ко­торых направляется переплата). Только в случае отсутствия не­доимки и задолженности сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику. Круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, установлен в НК РФ, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»¹.

2. Юридические факты процессуально-правового характера имеющие значение для разрешения дела. К таким фактам, на­пример, можно отнести неподведомственность дела данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответ­чиком (ч. 2 ст. 148 АПК РФ); возражение ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде при наличии третейско­го соглашения (ч. 5 ст. 148 АПК РФ) и т. д. Прекращая производство по делу либо оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд должен выяснить, подтверждают ли имеющиеся
доказательства существование обстоятельств, указанных в АПК РФ в качестве оснований прекращения производства по делу, либо оставления заявления без рассмотрения и т. д.

3. Доказательственные факты — факты, которые, не явля­ясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем позволяют сделать вывод о них. В отличие от материально-пра­вовых фактов доказательственные факты чаще всего имеют
косвенное отношение к рассматриваемому спору, не всегда отражены в нормах материального права, но, тем не менее, наря­ду с последними, могут иметь значение для разрешения дела по существу. Например, к числу иных обстоятельств, послужив­ших основанием для сомнений обоснованности возврата НДС, может быть отнесено то, что представитель истца не смог пояс­нить в заседании, в какой стране мира зарегистрирован его иностранный партнер и где он осуществляет свою деятель­ность¹.

Доказательственные факты близки к процессуальным фак­там и их также нельзя исключать из предмета доказывания. Цель доказывания — разрешение дела — требует установления как главных, так и доказательственных фактов.

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность юридических фактов материально-правового и процессуально -правового характера, от установления которых зависит разре­шение дела по существу.

Состав фактов для каждого дела различен. Предмет доказы­вания определяет суд. Предмет доказывания может быть изме­нен сторонами в ходе рассмотрения дела в связи с изменением предмета или основания иска, возражения против него, предъ­явлением встречного иска. Правильное определение предмета доказывания является очень важным аспектом судебной дея­тельности, поскольку предмет доказывания определяет крут об­стоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, с которыми закон связывает правильное рассмотрение дела. Не­полное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (предмета доказывания), является основанием для отмены ре­шения арбитражного суда в апелляционном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Не все факты, входящие в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. В соответствии со ст. 69 АПК РФ освобо­ждаются от доказывания:

—общеизвестные факты;

—преюдициальные факты.

К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства де­ла, признанные арбитражным судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для призна­ния факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматриваю­щему дело. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной да­леко за пределами Украины. Авария на производственном объе­динении «Маяк» — наглядный пример появления факта, обще­известного на территории России. К локальным общеизвест­ным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе, области.

Признавать общеизвестными те или иные факты вправе не только суд первой инстанции, но и суды апелляционной, кас­сационной, надзорной инстанций.

На практике случается, что факты, которые раньше уже ис­следовались судом, существенны и служат основанием для раз­решения другого дела. Такие факты (предрешенные) не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию, посколь­ку уже были установлены судебным постановлением, вступив­шим в законную силу. Суд не вправе проверять их, подвергать новому судебному рассмотрению.

Преюдициальные факты — это факты, установленные всту­пившим в законную силу решением или приговором суда по ранее рассмотренному делу и не подлежащие повторному дока­зыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока решение или приговор суда, которыми они ус­тановлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила су­дебного решения или приговора.

Традиционно выделяются объективные и субъективные пре­делы преюдициальности. Субъективные пределы преюдициаль­ности касаются круга лиц, участвующих в ранее рассмотренном и в новом деле. По общему правилу в обоих делах (ранее рас­смотренном и новом деле) должны участвовать одни и те же лица. Для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, по­добные обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Объективные пределы преюдициальности распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пе­ресмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, уста­новленные вступившим в законную силу судебным актом ар­битражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыва­ются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого де­ла, в котором участвуют те же лица. Например, факты, установленные вступившим в законную силу решением арбит­ражного суда по оспариванию неправомерных действий судеб­ного пристава-исполнителя, будут иметь преюдициальное зна­чение при рассмотрении в арбитражном суде иска о признании сделки по реализации арестованного имущества недействитель­ной, если в нем участвуют те же лица.

Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не исключает взаимосвязи и взаимозависимости между судебными актами этих судов. Ре­шение суда общей юрисдикции по гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дел в арбит­ражном суде по вопросам об обстоятельствах, имеющих отноше­ние к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Напри­мер, если компания социального страхования по решению суда общей юрисдикции компенсировала имущественные потери от повреждения здоровья физического лица, она приобретает пра­во заявить регрессное требование в арбитражном суде к органи­зации, ответственной за причиненный вред (ст. 463 ГК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия (объективная сторона преступления) и совершены ли они определенным лицом (субъект преступления) (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Например, к гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражном суде, об ут­рате или недостаче перевозимого по железной дороге груза бу­дет иметь прямое отношение осуждение группы преступников за разграбление вагона. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, в том числе размер ущер­ба, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела ар­битражным судом. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность.

Российская процессуальная доктрина исходит из того, что именно обстоятельства, установленные при непосредственном

исследовании доказательств судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, обладают преюдици­альным значением, не требуя доказывания в последующих су­дебных разбирательствах с участием тех же лиц. Обстоятельст­ва, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) предметом рассмотрения в

арбитражном суде.

Действующий АПК РФ предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами в результа­те достигнутого между ними соглашения, поскольку доказыва­ние арбитражным судом уже признанного факта становится не только нецелесообразным, но и бессмысленным.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам удо­стоверяется их заявлениями в письменной форме и заносит­ся в протокол судебного заседания. Однако признание сто­роной фактов не является обязательным для арбитражного суда, если он располагает доказательствами, дающими осно­вание полагать, что такое признание совершено в целях со­крытия фактов или под влиянием обмана, угрозы, насилия и т. д. В этой ситуации доказывание продолжается по общим правилам.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: