УВЪРЕНШ РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКИХЪ ПИСАТЕЛЕЙ. 221

сохранилось до настоящаго времени письмо къ императору Генриху, въ которомъ онъ говорить о своихъ отношетяхъ къ Россш '). Изъ письма оказывается, что Брунъ действительно былъ у насъ въ Россш, но не для.проповеди, о которой не говорить ни единаго слова, а уже после того, какъ мы были крещены, чтб онъ даетъ знать совершенно ясно и чтб столько же ясно и изъ времени, когда онъ у насъ былъ и которое есть правлеше самого Генриха (по признакамъ 1006—7 годъ). Брунъ былъ у насъ въ Россш случайнымъ образомъ, именно — по пути, идучи для проповеди отъ Венгровъ къ Печенътамъ и возвра­щаясь отъ послъднихъ назадъ. Онъ былъ принять Владимиромъ весь­ма дружелюбно, гостилъ у него целый месяцъ и, съ своей стороны (какъ ув^ряеть), оказалъ ему услугу тбмъ, что содМствовалъ заклю-ченш мира съ Печенегами. Истинная истор1я мишонерской деятель­ности Бруна состоитъ въ томъ, что онъ выступнлъ на нее уже посль того, какъ мы приняли хриспанство, что онъ проповедывалъ въ Поль­ше, т.-е. какъ нужно думать—въ ея языческой Померанш, потомъ въ Венгрш, у Печенеговъ и Пруссовъ и что наконецъ въ 1009 г. онъ потерпелъ мученическую смерть въ стране, занимавшей средину ме­жду Прусаей и Pocciefl, т.-е. очевидно въ Литве ^s).

Всяшя неверныя историчесгая показашя и всяюя басни происхо­дят отъ двухъ причинъ, —или отъ ненамереннаго недоразумешя или отъ намереннаго умысла. Которое изъ двухъ было причиной, что Петръ Дам1ани и неизвестный интерполяторъ Адемара делаютъ епи­скопа Бруна нашимъ крестителемъ, положительно сказать не можемъ. Такъ какъ время миссшнерской деятельности Бруна почти совпадаетъ со временемъ нашего крещетя, такъ какъ онъ проповедывалъ въ странахъ, соседнихъ съ нашей Рошей и даже былъ въ ней самой, то очевидно, что существовали поводы для недоразумешя. Темъ не менее однако насъ какъ-то невольно клонить къ подозрение, что причиной было не оно, а намеренный умыслъ, желаше создать ту практическую истину, будто мы обращены въ хриспанство латинскими миссшнерами ³). Во всякомъ случае весьма поучительно баснослов1е

•) Письмо напечатано покойнымъ Гилъфердинюмъ въ Русской БесЬд'Ь 1856г. кн. 1, отд. Науки, стрр. 1—34.

^г) Титмаръ Мерзеб., —цитата выше. По летописи Кведлинбургск.—на грани-цахъ Poccin и Литвы.

^s) Къ повести Петра Дгшани есть вар1антъ, принадлежащей некоему Ви-перту, который выдаетъ себя за ученика Брунова, чтб совершенно сомнительно, но который жилъ однако не поздние XI в. (у IIepmu/а, въ Monumenta VI, 579). Если бы было доказано, что lauiami им±лъ въ рукахъ сего Вииерта (а что ко-

222

Т. I. ГЛ. II. попытки ПАПЪ.

Петра Дашани. Онъ жилъ очень немного спустя времени поел* Бруна, такъ что для насъ отдаленныхъ людей смотритъ совеЬмъ настоящимъ «го современникомъ; по своему положенно и по своимъ качествамъ онъ представляется челов'Ькомъ вполне авторитетнымъ: не будь дру-гихъ свидетелей, и его баснослов1е шло бы за настоящее историче­ское показаше. Ясно изъ его примера, до какой степени баснослов1е въ исторш возможно и до какой' степени основательно то, чтобы историкъ прежде всего былъ скептикомъ.

Если мы—Руссюе были обращены въ хританство не латинскими мисионерами, то, какъ говорили мы выше, папа действительно д4лалъ было попытку обратить насъ въ хриспанство; а потомъ онъ д^лалъ было и еще другую попытку, именно—Владимира уже крестившагося отклонить отъ признашя власти Грековъ и подчинить своей собствен­ной власти.

Извъчтя объ этихъ попыткахъ читаются только въ одной изъ нов'Ьйшихъ редакщй первоначальной летописи, именно—въ редакцш, находящейся въ Никоновской лЬтописи. Но ивть никакого основашя подозревать, чтобы онЬ были позднЬйшимъ вымысломъ, потому что вовсе нельзя придумать побужденш, по которымъ вымыслъ могъ быть едЬланъ (а наоборотъ, должно думать, что въ древнейшихъ дошед-шихъ до насъ редакщяхъ первоначальной летописи нзвеспя опущены, къ чему безъ труда можетъ быть указано и побуждеше, каково—же-лаше авторовъ редакцш изгладить изъ памяти нашей исторпо о сно-шешяхъ нашихъ съ папами). Подъ 979-мъ г. въ Никоновской лето­писи читается: < того же лета придоша послы къ Ярополку изъ Рима отъ папы». Въ годе—-ошибка, потому что Ярополкъ убить Владими-ромъ, какъ мы говорили выше, не въ 980-мъ г. (что неправильно по-лагаетъ Никоновская летопись вместе съ другими), а въ 978-мъ г.; такъ какъ извеспе перенесено на несоответствующей годъ, по всей вероятности, съ ближайшаго къ нему соответствующаго, то его дол­жно понимать въ томъ общемъ смысле, что послы приходили въ са-момъ конце правлешя Ярополка. Затемъ, въ Никоновской летописи читается подъ 988-мъ г., что, когда Владимиръ находился во взятой имъ Корсуни, < придоша (къ нему) послы изъ Рима отъ папы и мощи святыхъ принесоша> ').

торый котораго нибудь варшруетъ, это весьма вероятно), то его намеренность не подлежала бы сомн^нш, ибо у Виперта мт> сто деятельности и смерти Бруна не Росетя, а Прусйя.

*) Это изв^сие читается и въ Степенной книгё, I, 135 fin. (О взаимномъ отношенш Никоновской летописи и Степенной книги см. ниже).

ПОПЫТКИ ПАПЪ.

22 3

Не можетъ быть никакихъ сомнбшй на счетъ того, какъ пони­мать эти два посольства папы. Къ Ярополку, въ конц'Ь его кратко-временнаго и неожиданно пресвкшагося правлешя, когда на самомъ д'Ьл'Ь онъ началъ было только приходить въ возрастъ зрелой юности, папа присылалъ посольство за тЬмъ, чтобы убедить его принять хри-ст1анство. Къ Владимиру, тотчасъ и вскоре поел* занятия имъ вгЬста Ярополкова, папа почему-то не присылалъ посольства '). Но потомъ онъ узналъ, что Владимиръ, уже крестившшея, находится въ Корсуни съ т'Ьмъ, чтобы завязать церковныя сношешя съ Греками и подчи­нить имъ въ церковномъ отношеши Русь, которую намеревался кре­стить, —и онъ (папа) посп'Ьшилъ отправить къ князю въ Корсунь по­сольство, чтобы попытаться подчинить его вместо Грековъ себъ- *).

О далыгЬйпшхъ попыткахъ папъ подчинить насъ своей власти скажемъ ниже.

') Посольство къ Ярополку, по всей в-Ьроятности, присылалъ и папою въ первые годы правлешя Владимира былъ Бенедиктъ VII, занимавпий престодъ съ 975-го по 984-й г. Среди тогдашнихъ, большею частш весьма недостойвыхъ, папъ онъ составлялъ исключеше (по крайней Mipi, никоторое), такъ что историки от­зываются объ его церковной ревности съ особенной похвалой (Альцогъ), и почему онъ не посылалъ посольства къ Владимиру послов неудавшагося посольства къ Ярополку, остается нензв^стнымъ. Два преемника Бенедиктовы, — 1оаннъ XIV и БонифацШ VII, занимали престолъ менйе, ч4мъ по году, сл'Ьд. не им'бли времени заботиться о нашей Роесш (а второй не им'бдъ и охоты, ибо былъ знаменитое „horrendum monstrum Bonifacius, cunctos mortales nequitia superans" ). Къ Влади­миру въ Корсунь присылалъ посольство папа 1оаннъ XV, занимавши престолъ съ 985-го по 996-й годъ.

²) Слова Никоновской летописи, что послы папы принесли Владимиру въ Корсунь мощи святыхъ, невольно наводятъ насъ на подозр'Ьтя относительно мо­щей св. Климента Римскаго, которыя Владимиръ принесъ съ собою изъ Корсуни вь Шевъ. Мощи Климента, умершаго въ Корсуни, въ ссылке отъ Траяна въ та-мошн1я каменоломни, неизвестно когда посл*Ь древнихъ временъ передъ половиной IX в. оказались сокрытыми въ неизвестное мйсто. Въ половин* IX в. открылъ ихъ Константинъ философъ, нашъ первоучитель Славянсшй (бывшШ и довольно долго проживши въ Корсуни превздомь къ Хазарамъ). Въ житш Константина (Паннонск.) говорится, что онъ взялъ мощи Климента съ собой въ Константино­поль, изъ котораго потомъ въ Моравию, и что ходивъ изъ Моравш въ Римъ (въ которомъ и умеръ) онъ принесъ ихъ въ даръ папскому престолу. Можно понимать д^ло такъ, что Константинъ взялъ не всЬ мощи, а только часть ихъ и что оста­вавшуюся часть Владимиръ и принесъ изъ Корсуни въ Шевъ. Но не невозможно понимать его и такъ, что мощи Климента прислалъ Владимиру папа, —прислалъ съ тою особенною ц'Ьлш, чтобы показать, что-де и обр^тникь Славянской грамоты и первый Славянсшй учитель иризнавалъ власть его—папы (о Константине cfr ниже).

Приложен! я.

1. Hzxie Владимира, принадлежащее неизвестному автору, so всей веро­ятности, Греку, и соответствующая ему часть повести о крещена Владимира,

помъщённой въ 15Т0ПИСИ.

„Жи'ие блаженаго Володимера", принадлежащее неизвестному автору, по всей вероятности, Греку, какъ мы говорили выше, открыто преосвящ. Макар! емъ; напечатанное имъ сначала въ Хриспанск. Чтенш за 1849 г., — кн. П, оно потомъ перепечатано имъ въ Исторш Русской Церкви (въ при-ложешяхъ къ т. I, изд. 2 стр. 264 sqq).

Преосвящ. МакарШ принимаетъ два вида иди дв4 редакщи житя (Истор. т. II, изд. 2 стр. 151). Но это не совсЬмъ в^рно. Собственно жит'ш извъстна одна редакщя, а затЪмъ есть позднейппя компилящи, въ которыхъ житае является въ соединенш съ другими древними сказашями.

У преосвящ. MaKapifl были въ распоряженш два списка житая: Са-харовсшй XVI в., по которому онъ его напечаталъ, и БолотовскШ XVH, изъ котораго онъ выставилъ вар! анты. Намъ известенъ еще третШ спи-сокъ—въ ркп. фундаментальн. библютеки Московск. Дух. Академш № 198, л. 232 об., XYH вика «).

Поздпбйшихъ компилящи, о которыхъ мы сейчасъ сказали, на, мъ известно две: первая въ Румянцевской рукописи по Описанда Востокова Л» 436, л. 264 fin., стр. 697 col. 1 fin., не начала XVI в., какъ думаетъ

А что касается до того, что Владимиръ могъ взять мощи отъ папы, то, во-пер-выхъ, папа тогда былъ еще православный (а соревноваше между нимъ и naipiap-хомъ Константинопольскимъ о власти совсЬмъ другое д'Ьдо), —во-вторыхъ, святыня не перестаетъ быть святыней даже и въ рукахъ невЬрныхъ (пусть вспомнить чи­татель позднейшее получете Ризы Господней отъ шаха Персидскаго).

') Рукопись есть сборникъ, вторая большая половина котораго состоитъ изъ статей по русской исторш, именно: л. 86, Жипе Ольги, тоже что въ Степ. кн. I, 5; л. 160 об., Похвала ОльгЬ, таже что тамъ же стр. 44; л. 188, Память и похвала Володимеру монаха 1акова, которую печатаемъ ниже; л. 202, Слово о закон* и о благодати (митр. Иларюна); л. 232 об., ваше жийе. Мы относимъ рукопись къ XVII в., но ея полууставное, переходящее въ скоропись, письмо какъ-то весьма неопреде­ленно, и очень можетъ быть, что она даже XVI в..

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Поделиться: