Введете управлетя . — Митроммня и митрополиты .

Когда говорить о нашемъ первоначальномъ церковномъ управле­ши, то обыкновенно принимаюсь за нечто само собой и естественно предполагаемое — тотъ случай, что Русская церковь въ администра-тивномъ отношеши была подчинена церкви Греческой; почему, про­ходя молчашемъ самый фактъ этого подчинешя, какъ не требующШ объяснены!, прямо обращаются къ ръчи о томъ, въ чемъ и какъ оно выразилось. На самомъ деле, это подчинеше вовсе не составляетъ подобнаго нъчто, само собой предполагаемаго, и первая рЕчь, которая должна быть въ настоящей главЕ о нашемъ церковномъ управлеши въ першдъ до-монгольсшй, есть именно рЕчь о томъ фактЕ, что Рус­ская церковь при ея основанш не получила самостоятельности а была подчинена въ административномъ отношеши церкви Греческой. Должно различать особые одинъ отъ другаго вопросы о пользе и о правя. Очень можетъ быть, что подчинеше было для Русской церкви полезно, но объ этомъ ръчь другая, а сначала ръчь о правъ, отдельно взя-томъ и самомъ по себъ. Ръчь эта тЬмъ болъе весьма не излишня, что далеко не все у насъ яснымъ образомъ представляютъ себз, какъ имъетъ себя право въ данномъ случав.

Церковное унравлеше слагается, если можно такъ выразиться, изъ двухъ элементовъ — изъ того, чтб есть въ немъ богоучрежденнаго, и того, чтб есть въ немъ обыкновеннаго, человъческаго. Богоучреж-денное въ церковномъ управлеши составляетъ то, что каждое отдъль-ное хриспанское общество, большое или малое, должно тгвть свою iepapxiio, состоящую изъ епископа, пресвитеровъ и д1аконовъ, все же остальное въ немъ, составляющее систему такъ называемой админи-

258                                       Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕН1Е.

елративной централизацш, есть происхождения столько же челов'вче-скаго, какъ все вообще человеческое, какъ всб порядки обыкновен-ныхъ челов'Ьческихъ или гражданскихъ обществъ. Первоначально каждая отдельная церковная община, какъ бы она мала ни была и хотя бы заключалась въ одномъ сел-Ь или въ одной деревни, если она им'вла своего епископа, была церковью совершенно самостоятельной и ни отъ кого независимой, ибо она представляла изъ себя совершенно полную частную церковь *). По этому богоучрежденному порядку, не полагающему ничего болйе, какъ отдельную, большую плп малую, об­щину съ епископомъ во главе, церковь вселенская им'вла представлять изъ себя совокупность такого же безчисленнаго множества независн-мыхъ и самостоятельныхъ, соединяемыхъ и объединяемыхъ только узами братской любви и нич^мъ бо.тве, частныхъ церквей, сколько въ ней было общинъ. Но такъ какъ люди, по своей природЬ несовер­шенные, не въ состоянш осуществлять идеаловъ божественныхъ и не могутъ поддерживать въ своей среди мира и добраго ряда однимъ ду-хомъ любви, то богоучрежденное въ церкви скоро потребовалось до­полнить челов'Ьческимъ, именно—по подобш гражданскихъ обществъ ввести въ ней систему подчинетя и административной централизацш. Эта система централизацш, будучи по своему происхождешю нисколько не божественною, а обыкновенною человеческою, вжветъ въ церкви совершенно тЬ же значеше и авторитетъ, что въ обыкновенныхъ граж­данскихъ обществахъ или, иначе сказать, церковь совершенно при­равнивается по ней къ этимъ поствднимъ.

') Въ первое время не было приходовъ въ нын*шнемъ смысл* слова, т. с. отдЬльныхъ церковным. общинъ съ своими особыми церквами, которыя бы нахо­дились подъ зав'Ьдывэшемъ только прсевитсровъ или свящепниковъ. Въ первое время каждая таковая отдельная община, имевшая свою особую церковь, какъ бы она ни была незначительна и хотя бы ограничивалась одной деревней, пред­ставляла изъ себя полную частную церковь — имт> ла своего епископа съ боль-шнмъ или меньшимъ соборомъ пресвитеровъ (Епископы селъ и деревень — хор-епнекопы, которые первоначально были столько же полными и полноправ­ными епископами, какъ и епископы городовъ). Церковь и при ней особая община, собственно говоря, необходимо предполагают епископа, ибо каждая об­щина есть особая частная церковь въ смысл* духовномъ, а эта последняя не можетъ быть безъ епископа; и cie-то разуметь ИгнатШ Богоносецъ или вообще древнШ писатель, известный подъ его именемъ, когда говорить: „одинъ жертвен-никъ, какъ одинъ епископъ со пресвитерствомъ и д1аконами" (Поел, къ Филаделф. гл. 4, cfr апост. пр. 31, Антюх. соб. пр. 5, Кареаг. соб. пр. 10). О происхожде-Hin приходовъ въ HbrnimneMb смысл*, которые по отношешю къ каеедральной церкви епископа собственно суть фил1алы, выставки, ириписныя церкви, скажемъ пнже.

ВВЕДЕН1Е УПРАВЛЕШЯ. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ.       259

Все человеческое, будетъ ли оно въ государстве или въ церкви, действуете и можетъ действовать только въ пределахъ обыкновен-ныхъ человеческихъ правъ. Следовательно, церковное управлете во всемъ объеме своей административной централизащи, которая не есть въ ней божественное, а есть просто человеческое, совершенно рав­носильно и однозначуще съ управлешемъ государственнымъ и огра­ничивается темъ же самымъ объемомъ правъ, что и это второе, ни более, ни менее. Въ сфере государственной, по отношешю къ международному, занимающему насъ, вопросу между людьми твердо признано и обще­принято— во-первыхъ, что одно государство не имеетъ права пося­гать на подчинеше себе другаго, — во-вторыхъ, что каждое государ­ство у себя дома имеетъ полное право распоряжаться своими делами совершенно самостоятельно и ни отъ кого независимо. Эти два обпця положенш имеют* совершенно одинаковое значеше какъ въ области чисто государственной, такъ н въ области церковной, поколику по­следняя (во всемъ объеме своей административной централизащи) не есть область собственно церковная, а церковно-государственная.

Какъ ни одно государство не имеетъ права посягать на подчи­неше себе другаго и какъ каждое государство имеетъ право распо­ряжаться своими внутренними делами совершенно самостоятельно, такъ, въ буквальную, можно сказать, параллель къ этому, ни одна част­ная церковь не имеетъ права посягать на подчинеше себе другой таковой же и каждая частная церковь имеетъ право устроять свои внутреншя дела совершенно ни отъ кого независимо. Объёмъ и сущ­ность правъ въ последнемъ случае совершенно одни и та же, чтб и въ первомъ, ибо и въ церкви въ этомъ случае действуетъ не право божественное, которое сюда вовсе не простирается, а обыкновенное право человеческое.

Такимъ образомъ, частная церковь Греческая имела совершенно такое же право подчинить себе частную церковь Русскую, какое право имело бы государство Греческое подчинить себе государство Русское, т. е. не имела права ни малейшаго и вовсе никакого '). И однако это подчинеше не только имело место, но, какъ необходимо предпо­лагать, было выдаваемо со стороны Грековъ за дело совершенно есте­ственное и натуральное, — за дело, которому такъ и надлежало быть. Какь же это могло случиться?

') Т. е. нмъла совсъмъ такое же право, съ какимъ въ настоящее время патриархи Константннопольсые изъявили бы притязание на новое подчинеше себ^ Русской церкви.

260

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕН1Е.

Въ области церкви такъ же, какъ и области государства, люди сохраняютъ наклонность злоупотреблять своими правами, преувеличи­вая ихъ значеше и перетолковывая ихъ по своему желанно. Въ церкви. Греко-Римской, не на основаши какихъ нибудь предписашй божествен-ныхъ, а просто волею человеческою, учреждена была система адми­нистративной централизации, которая на высшей своей ступени со­стояла изъ пяти патр1архатовъ. Эти административные пять naTpiap-хатовъ, имевппе все свое значеше для церкви Греко-Римской, которою и для которой были учреждены, для другихъ церквей имели столько же значешя, сколько для другихъ государствъ имело значетя то об­стоятельство, что импер1я Греко-Римская разделена была на такое, а не другое, количество генералъ-губернаторствъ (дюцезовъ), т. е. ре­шительно и совершенно никакого. Но Греки, некоторое время пред-ставлявппе собою почти всю вселенскую церковь, ибо хрисианская вселенная некоторое время вся заключалась въ пределахъ имперш Греко-Римской, возъимели притязаше смотреть на эти, касавш1еся ихъ и никого более, патр1архаты, какъ на административный строй, имевппй обнимать собою всю церковь вселенскую, и въ то же время, такъ какъ о натр1архатахъ говорятъ вселенсюе соборы, производить ихъ учреждеше не отъ своей собственной воли, но отъ воли Боже­ственной, действовавшей черезъ эти последте. < Вселенсюе соборы учредили пять патр1аршествъ для всей церкви вселенской >, т. е. ипаче сказать — вселенсме соборы будто бы определили, чтобы все церкви во вселенной находились подъ ведешемъ церкви Греко-Римской, — таковы были взгляды, притязанш и уверешя позднейшихъ Грековъ '). Эти притязашя были совершенно равносильны тому, какъ если бы

') „Пять патр1аршествъ знаемъ во всемъ Mips, ибо какъ тЬжо наше упра­вляете я пятью чувствами, такъ и Христово гЬдо — церковь в*рныхъ управляется пятью чувствами — пятью престолами", говорить патр1архъ АнтюхШскШ Петръ (первой половины XI в.) въ посланш къ naTpiapxy Аквилейскому; „пяти naTpiap-хамъ разделены церкви (al ivopiai) четырехъ нред*ловъ вселенной", говорить Веодорь Вальсамонъ въ своихъ толковашяхъ на правила, — у Ра.*.ш и П. И, 41 fin., и IV. 408 fin. (Вальсамонъ буквально повторяетъ приведенныя слова не­сколько разь; на этомъ основанш можно думать, что онъ беретъ ихъ готовыми изъ сложившигося, такъ сказать, катихизиса греческихъ притязанШ). См. также Нила Доксонат])а въ его TdEiq't tuiv тготрюрхнешу 6p6viuv, — въ Патрол. Мипя t. 132, col. 1097 (Учен1е о пяти патр1архатахъ впервые было высказано Греками па Константинопольскою собор* 869-го года, на которомъ представитель со сто­роны императора натрищй Ваанись говорилъ: Posuit Deus Ecclesiam suam in quinque patriarchiis, et definivit in Evangeliis suis, ut nunquam aliquando penitus decidant, eo quod capita Ecclesiae sint).

ВВЕДЕН1Е УПРАВЛЕШЯ. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ.       261

Греки говорили, что вселеисие соборы подчинили всЬ государства въ Mipi ихъ государству греческому. Но такъ какъ, выдумывая притяза­ния, они исключительно себе же самимъ усвояли право и суда отно­сительно ихъ верности, то людямъ новымъ въ христианстве и не знав-шимъ свонхъ правъ ничего не оставалось более, какъ соглашаться съ ними. < Я теб^ говорю, что ты обязанъ платить мне деньги; ты не долженъ сомневаться въ своей обязанности, ибо это говорю тебе я, а я знаю твои обязанности>, — именно въ этомъ, несколько ориги-нальномъ, вид'Ь имело себя дело ').

') Если бы пять патр1архатовъ Греко-Римскихъ и действительно учреждены были вселенскими соборами, то изъ этого ровно бы ничего не следовало. Кано­нисты гречесше забывают!., что вселенсше соборы вместе съ общими делами всей вселенской церкви занимались еще частными делами и церкви Греко-Римской: учреждеше ими пяти патр1архатовъ, если бы оно действительно имело место, зна­чило бы только учреждеше ими сихъ патр! архатовъ для этой церкви Греко-Рим­ской и более ничего. Но вселенсше соборы вовсе и не учреждали патр1архатовъ, которые вместе со всей системой церковно-административной централизащи яви­лись еще до нихъ (1-го всел. соб. прр. 6 и 7 и 3-го всел. соб. пр. 8) и которые во времена ихъ, но вовсе не по ихъ установлешю, стали называться naipiapxa-тамн вместо прежняго имени дюцезовъ, bioixtioiq, какъ назывались выспйе церковно-адмннистратнвные округи дотоле, занмствовавъ имя отъ дюцезовт> или генералъ-губернаторетвъ гражданскихъ, которымъ они соответствовали, подобно тому какъ и вся вообще церковно-админнстратнвная централизащя вполне соответствовала централизащи гражданской (имя naipiapxa, въ 4 веке, Грвтор1ями Богословомъ н Нисскимъ. употребляемое какъ почетный титулъ всякаго епископа, Suiceri Thes. Eccl. II, G40. впервые употребляется какъ частнейшее имя высшихъ предстоятелей церкви, вместо прежнихъ пменъ: епископъ, экзархъ дюцеза и арх1епископъ, въ ДЬлшяхъ 4 вселенскаго собора, Русск. Казанск. перев. Деянн. т. III стр. 575, и у историка Сократа, V, 8). По отношенда къ патр! архатамъ или церковнымъ дюце-замъ вселенсше соборы сделали только то, что отчасти сами нарушили, отчасти доиустили и признали нарушеше нхъ полнаго соответств1я съ дюцезами граждан­скими, именно — 4-й вселенсюй соборъ, во-первыхъ, соединилъ подъ власть одного naipiapxa (дюцезальнаго епископа) Константинопольскаго (который, после пере-несешя столицы государства и»ъ Рима въ Константинополь, ставъ таковымъ въ дюцсзе ОракШскомъ вместо епископа ИраклШскаго, былъ признанъ въ семъ до-стоивстве и вместе въ своемъ старшинстве цредъ всеми дюцезальными еписко­пами после Рнмскаго 2-мъ вселенскимъ соборомъ, пр. 3) три дюцеза — брашйсшй, ПонтШскШ и АзШсшй, пр. 28, — во-вторыхт., призналъ выделеше изъ дюцеза Ан-TioxificKaro и возведете вт. особые патр1архаты (съ отдельными отъ дюцеза окру-томъ) enncKoniii 1ерусалимской, что было сделано императоромъ веодоаемъ Млад-шимъ, ДЬянн. Собб. Русск. Казанск. перев. т. IV стр. 170, sqq. Вообще, Греко-Римск1е naTpiapxaTu были административные округи частной Греко-Римской церкви и более ничего: какое отношеше они могли иметь къ церкви вселенской и какимъ образомт. они могли быть учреждены для всей ея? Само собою разумеется, что

262                            Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕН1Е.

Такимъ образомъ, Греческая церковь не имъ\ла совершенно ни­какого права на то, чтобы подчинять себе церковь Русскую, и по­следняя не nwLia совершенно }гакакой обязанности къ тому, чтобы признать надъ собою власть церкви Греческой.

Но этого мало. Изъясняя все права, которыя въ данномъ слу­чае имели Pyccicie, — чтб къ нашему предмету пожалуй прямо и не относится, но что не излишне для полноты речи, — мы должны ска­зать гораздо более. Права частныхъ церквей въ устройстве своей внутренней администрации, какъ мы говорили выше, совершенно оди­наковы съ правами въ этомъ отношенш частныхъ государству ибо въ томъ и другомъ случае они совершенно одни и тЬ же. Какъ устрой­ство администрацш каждаго государства принадлежитъ исключительно ему самому и никому бо.тве, такъ и совершенно въ той же мере

никто никогда не опред*лялъ, чтобы патр1архатовъ было во вселенской церкви пять, а не бол*е; но равнымъ образомъ никто никогда не опред*лялъ и того, чтобы ихъ было пять, а не бол*е, и въ церкви Греко-Римской. — Въ дюцезахъ врашйскомъ и АзШскомъ, подчнненныхъ naTpiapxy Константинопольскому, жили народы варварек1е или были населешя инородческ1я, негрсчесмя. области кото-рыхъ, въ изъяне изъ общаго порядка управлешя, не составляли изъ себя митро-полШ съ подчиненвымн епискотямл, и каждая составляла изъ себя только одну епископш (въ диоцез* ОракШскомъ область Малая Ские1я съ епископомъ въ город* Томи, въ дюцоз* АзШскомъ область Исавр1я съ епископомъ въ город* Исавропол*, Cod. Iustin. lib. 1, tit. Ш с. 36, Номокан. Фопя тпт. 1, гл. 20). Четвертый вселен-cKift соборъ, подчиняя помянутые дюцезы naTpiapxy Константинопольскому, поста-новляеп. относительно епископовъ инородческихъ областей, чтобы они записали не отъ какихъ нибудь соевднихъ ми^ополитовъ, а непосредственно отт, самаго raTpiapxa и были поставляемы не к*мъ либо изъ первыхъ, а самнмъ посл*дннмъ: „въ дюцезахъ ПонтШскомъ, АзШскомъ и ЭракШекомъ должны быть поставляемы святъйшимъ престоломъ свягвйшей церкви Константинопольской только митропо­литы (но не епископы, которые должны быть ставимы своими, подчиненными na­Tpiapxy, митрополитами), а также отъ него же должны быть поставляемы и епи­скопы варварскихъ областей въ указанныхъ выше дюцезахъ ((л ы ка\ той; 4v то?? PappapiKot; 4ток6тгои<; tuiv npoeiptmdvujv bioiKf\ oiuiv, пр. 28). Это весьма простое олре-д*леше вселенскаго собора канонисты Гречесше (Зонара и Шльсамонъ въ толко-вашяхъ на помянутое правило) понимаютъ такъ, будто соборъ предоиредЪлилъ во власть naipiapxa Константинопольскаго вс* нм^впйе принимать христнетво вар­варские или новые народы, какъ зависимые, такъ и независимые отъ Грековъ, въ томъ чнел* и насъ Русскихъ... (2-е правило 2-го вселенскаго собора говорить о т*хъ же въ несобственномъ смысл* народахъ варварскихъ, жпвшихъ въ иред*-лахъ имперш ir церкви Греческой, а не о какихъ нибудь народахъ въ собствен-номъ смысл*, представлявшихъ изт, себя особыя государства, н разум*етъ то, что „по утвердившемуся обычаю отцевъ" ихъ области должны быть управляемы каж­дая однимъ епископомъ, а не митрополитами съ епископами).

ВВЕДЕШЕ УПРАВЛЕШЯ. МИТР0П0Л1Я И МИТРОПОЛИТЫ.                 263

устройство внутренней администрацш каждой частной церкви принад-лежитъ исключительно ей самой и никому болЬе. Следовательно, Рус­ская церковь не только имйла право на то, чтобы быть совершенно самостоятельною и независимою, но еще и на то, чтобы устроить свою внутреннюю администраций такъ, какъ ей самой желалось и пред­ставлялось лучпшмъ, исключительно по своей собственной воли. Го­воря это последнее, мы думаемъ сказать не только то, что Руссюе, не смйя превосходить Грековъ или даже и равняться съ ними, могли только до некоторой степени подражать имъ, а то, что они имйли безусловно неограниченное право поступать такъ, какъ сами хо­тели. Въ Греко-Римской имперш система церковной администрацш состояла въ раздвленш всей области церкви на пять патр1архатовъ съ подчиненными имъ митрополиями. Руссше щгЬли полное право учре­дить у себя не только тЬ же пять патр1архатовъ, но даже и болъе и вообще столько, сколько бы сами пожелали '). Вместо системы naTpiap-

') Выражаясь такъ, мы шгёемъ въ виду право какъ чистое право, въ его отвлеченности н въ его неограниченной полнотт,; а было ли бы сообразно съ по-ложешемъ тогдашней Русской церкви учреждеше многихъ патр1архатовъ, это, ко­нечно, другой вопросъ. Что, усвояя Русскимъ право учредить несколько или сколько хогЬлн патр1архатовъ, мы не проповедуем! » какое нибудь неправослав1е, какъ это пожалуй можетъ показаться иному читателю, сошлемся на XVII в., которому из­винительно было бы даже и неканоническое принимать за каноническое: когда Симеонъ Полоцшй предложил!, свой известный проектъ учредить въ Poccin именно столько патр1архатовъ, сколько ихъ было въ импорт Греко-Римской, т. е. пять, то не нашли его мысли антиканоническою и еретическою (ибо она была было принята царемъ и обсуждаема), а только неудобо-исполпимою. Прежде Полоцкаго доказывалъ Грекамъ, что ихъ четыре патр1аршества были только для ихъ царства и что он4 учреждены не вселенскими соборами, а „по царскому изволенш", из­вестный старецъ Арсенш Сухановъ (Статейный спнсокъ или такъ называемый Малый ПроекинитарШ, — бесЬда 6-го 1юня. А что вообще независимый государь можетъ устроить у себя пэтр1аршШ престолъ, см. Изв4сйе о началт. narpiapine-ства въ Poccin, въ Дополни, къ Актт. Исторр. т. 2 стр. 191 sub tin.: „благоче­стивый царь... аще н по власти (т. е. своей собственной) можаше превысочайшШ престолъ naTpiapiuecKift устроити, яко царь и самодержецъ"...). — Когда по поводу учреждешя независимой церкви въ нынт> пгаемъ королевств* греческомъ naTpiapx'f. Константпнопольсшй возобновилъ старыя р4чи о богоучрежденности будто бы пяти патр1архатовъ, то ему пришлось услышать решительную отповедь и отъ самихъ Грековъ: со стороны Аеинской было написано нисколько сочинен1й, въ которыхъ опровергается эта мнимая богоучрежденность со всею подобающею доказательно­сти (особенно сочинеше Фармакида 'О auvobucds тбцо? f \ irepl йХлвеш;, tv 'ABi'ivai?, 1852, въ которомъ см. ч. 1 гл. 3: TTepi тг)? Ы tOiv йпоатбЫч ка! тг)? цет' айтоО? бюис^оеш? тг)? ёккЛг|спа;. Впрочемъ, уже и въ старое время Греки писали противъ самихъ себя, когда опровергали прнтязашя папы на главенство, называя эти при-

264

Т.   I. ГЛ. III. УПРАВЛЕН1Е.

хатовъ съ митропол1ями они иагЬли право ввести какую нибудь дру­гую систему '); однимъ словомъ — им'Ьли право устроить свою цер­ковную администращю совершенно независимо отъ Грековъ и ихъ примера, единственно своимъ собственнымъ разумомъ и по своему собственному усмотрйшю.

Такъ штЬеть себя вопросъ о чистомъ правя. Мы уже говорили выше и здесь снова (для н^которыхъ читателей) повторяемъ, что право и польза суть вещи совсЬмъ различныя между собою и совсЬмъ от-д'Ьльныя одна отъ другой. Решая вопросъ о праве, мы разум'Ьемъ одно чистое право и ничего болъе. Что касается до того, была ли зависимость Русской церкви отъ церкви Греческой благомъ для первой или зломъ, то на этотъ особый и самъ по себе вопросъ мы и отвечать будемъ особо.

Первое учреждете у насъ церковнаго управлешя, о которомъ, къ сожалътю, вовсе ничего не говорить наша первоначальная лето­пись, пока покрыто мракомъ совершенной неизвестности. Что Греки предложили Владимиру и вм^стЬ потребовали отъ него, чтобы Русская церковь была подчинена церкви Греческой въ качестве ея митропо-лш, — это необходимо предполагать. Что Владимиръ не могъ ничего отвечать и возражать имъ на это отъ каноническаго права, котораго совсЬмъ не зналъ, это также предцолагается само собою. Изъ всего этого следовало бы заключать, что Русская церковь стала той митро-пол1ей Константинопольскаго патр1архата, которою мы ее единственно знаемъ, съ самаго перваго введетя у насъ церковнаго управлетя. Но существую™ основашя думать, что первоначально дЬло было не такъ, а именно — что Русская церковь первоначально получила было само­стоятельность или независимость съ титуломъ своего высшаго пред­стоятеля арх1епископъ, каковой титулъ, по его позднейшему употре-блешю у Грековъ, носили предстоятели частныхъ церквей, независимыхъ отъ ихъ пяти патр1арховъ ²). Двое древнихъ нашихъ писателей—мо-

тязашя, одинаковый съ тЬми, которыя сами онк предъявляли но отношению къ дру-гимъ народамъ, стремлешемъ къ тираннш въ церкви и къ ея норабощешю: Левъ Ахридскш, Никита Стиеатъ, Ншгь Кавасйла и друпе).

') Какъ это у насъ въ настоящее время и действительно есть.

²) Представляя собою изъятие пзъ общаго порядка управлешя, поздн1; Гпше apxieiiHCKOiibi были у Грековъ двухъ классовъ — низине и высше митрополнтовъ: арх1епископы, ннзиие мнтрополнтовъ, были тате епископы, которые, не подчиняясь, какъ того требовалъ общШ порядокъ, мбствымъ или окружнымъ митрополитамъ, зависали прямо и непосредственно отъ патр! арховъ, — такихъ арх1епископовъ въ позднъйшее время было очень много, см. каталоги арх1ерейекихъ каеедръ у Ралли и II. V, 456 и 475; apxieinicKonbi, высппе мнтрополнтовъ, были тате митрополиты,

ВВЕДЕН1Е УПРАВЛЕН1Я. МИТР0П0Л1Я II М1ГГР0П0ЛИТЫ.               265

нахъ 1аковъ, о которомъ была рйчь у насъ выше, и преп. Несторъ Печерсюй, говоря о нашихъ древнихъ митрополитахъ, усвояютъ имъ вместе съ титуломъ митрополита титулъ арх1ецископа, именно—первый изъ нихъ въ своемъ Сказанш страстей святыхъ мучениковъ Бориса и Гл'Ьба называетъ то митрополитомъ, то арх1епископомъ митрополита 1оанна, который былъ вторымъ высшимъ предстоятелемъ нашей церкви, а последыш въ своемъ Житш тЪхъ же мучениковъ называетъ то од-нимъ, то другимъ именемъ митрополитовъ 1оанна и Теория ').' Отъ перваго высшаго предстоятеля нашей церкви Леона или Льва мы mrfc-емъ на греческомъ языки одно сочинеше. Въ надписанш большей части изв4стныхъ въ настоящее время списковъ сочинешя читается: Aeovto? fAVjTpoTo/iTSK, ' но въ надписанш одного списка вм'Ьсто рг^роъсккэи стоить ар/1£ тпсгх.6тгоу ²), и такъ какъ позднейшее превращеше ар/< -sTtwxoirou въ (л/)тротгоХ1тои, —намъ известно сочинеше въ спискахъ позд-нМшихъ, —будетъ для насъ совершенно понятно, а обратное превра­щеше изъ [лу)трот: о> 1тои въ аруч£ 1Г1вио'т: оу останется далеко не совсЬмъ понятнымъГ то вЬроятврЬйшимъ первоначальнымъ чтешемъ должно быть считаемо второе. Но монахъ 1аковъ и преп. Несторъ не могли усво­ить нашимъ митрополитамъ титулъ apxienncKona и не могъ присвоять себ'Ь этого титула митр. Левъ ни съ того ни съ сего, потому что ти­тулы: арх1епископъ и митрополитъ вовсе не были титулы однозначапце или тождественные. Какъ же объяснять это? Можно объяснять двумя

которые, не подчиняясь пат]нархамт>, пользовались совершенной независимостью и aBTOHOJiieR или которые въ сущности были тоже, что сами пат]нархи и отличались отъ послъднихъ только именемъ, — такнхъ арх1еиископовъ, называвшихся автоке­фальными, что значить самоглавный, т. е. самостоятельный, независимый, было не­много: Кпирскш (сохраняющей свои права до настоящаго времени, —6-го всел. соб. пр. 39), первой Юстишаны, ИверскШ (у Ралли и П. И, 172, а потомъ два Иперскнхъ), Болгарекш и Сербскш (о второмъ и двухъ послтдаихъ см. нашу книгу Крапай очеркь исторш правослл. церквей Болгарской, Сербской и Румынской).

') 1аковъ въ разсказъ- чуда о с.тг.помъ („Ярославъ князь, слышавъ о чудт,, славляше Бога и святую мученику и, призвавъ митрополита, съ весельомъ сказаше ему вся; арх1епископъ же, слышавъ, хвалу воздавъ Богу"...); Hecroirb въ разсказъ¹ о томъ же чудт. и въ ])азсказе о поетроенш Изяславомъ церкви (первый называетъ митрополита арх1епископомъ одннъ разъ, второй митрополитовъ арх1епнскопами— много разъ).

-) См. нокойнаго В. II. Гриюровича Очсркъ путешеств1я по Европейской Турцш, Казань 1S4S, стр. 14 (тоО йфштатои йрхгбягакбиои Рша(а? A^ovtoi; Хбто? и пр.). А еще въ одномъ енпскъ' стоить ^шакбтгпи, что, очевидно, изъ дрх^тпакбтгои, — А. С. Павлова Критнчесше опыты по исторш древнейшей Греко-Русской полемики иротпвъ латпнянъ. Спб., 1878, стр. 115 прим..

19 832

266

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться: