Т. I . ГЛ. III . УПРАВЛЕНИЕ.

номъ смысли этого слова; но есть вся вероятность полагать, что до­вольно значительная часть ихъ были не только грамотными, но и об­разованными въ тогдашнемъ смысле слова. Тогдашнее наше образо-ваше состояло после уменья грамотЬ въ собственной бблыпей или меньшей начитанности въ тбхъ учительныхъ кнпгахъ, которыя суще­ствовали въ славянскомъ переводе съ греческаго. Священники сель-ск1е не имели никакой возможности быть начитанными, хотя бы иные изъ нихъ того и желали, ибо имъ совсъмъ не по чемъ было быть на­читанными. Книги въ древнее время составляли такую невероятную для настоящего времени драгоценность, что библютеки сельскихъ при-ходскихъ церквей не только совсемъ не имели и вовсе не помышляли о томъ, чтобы иметь четш книги, но до последней степени страдали недостаткомъ, а иногда и совершеннымъ отсутств1емъ, и книгъ бого-служебныхъ. Въ другомъ положенш были въ этомъ случае священ­ники городсие и по преимуществу стольныхъ городовъ удельныхъ. Четш книги, сколько ихъ было, сосредоточены были въ городахъ, въ библштекахъ людей богатыхъ, къ которымъ эти священники и могли иметь возможно полный доступъ въ качестве приходскихъ священни-ковъ или пастырей последнихъ. Быть въ возможности сделать что-ни­будь, конечно, не значить непременно и на самомъ деле сделать это что-нибудь. Находясь въ возможности быть начитанными, священники городсте, конечно, могли и не пользоваться ею. Гораздо большая од­нако вероятность думать, что древнее священство наше не предста­вляло изъ себя сплошь поголовной малограмотности, что священники городсше действительно пользовались своею возможностью быть на­читанными или, что то же, по тогдашнему образованными и что такимъ образомъ то или другое большинство этихъ священниковъ предста­вляли собою но тогдашнему классъ людей образованныхъ. Мы знаемъ изъ перюда до-монгольскаго одну историю, которая служить къ кос­венному подтверждешю нашихъ словъ, а именно—исторш, изъ кото­рой видно, что городсйе священники этого перюда весьма дорожили репутащей людей учительныхъ и что они весьма недружелюбно отно­сились къ темъ, кто посягалъ на ихъ славу въ семъ отношенш. Въ Смоленске въ лице преподобнаго Аврам1я явился учительный монахъ, къ которому устремились все, искавппе душеспасительныхъ беседъ, бросая своихъ духовныхъ отцовъ, —и священники Смоленсше воспы­лали противъ этого непрошеннаго учителя такою ненавистш, что го­товы были «жива его пожрети>, устроили противъ него настоящш

ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И ПРИХОДЫ.

479

бунтъ и успокоились только тогда, когда у него отнято было право учительства ').

Второе, совсЬмъ противоположное первому и весьма любопытное, меньшинство составляли изъ себя священники совсЬмъ безграмотные. Мы не знаемъ пока положительныхъ свидвтельствъ изъ перюда до-монгольскаго, что таше священники тогда были, но мы имйемъ поло-жительныя письменныя свидетельства, что они были въ продолжеше первой половины XVIII в. ^г), мы имйемь положительныя устныя и письменныя свидетельства отъ живыхъ людей, что ихъ застали какъ исключешя (и по глухимъ местамъ вовсе не малочисленный) еще наши деды ³), следовательно необходимо думать, что они темь более ^нли въ першдъ до-монтольскШ. Бакъ однако человекъ, совсемъ не знающШ грамоте, могъ быть священникомъ, которому нужно совершать столько службъ и которому безъ кнпгь, а следовательно и безъ уменья гра­моте, повидимому, невозможно обойтись? Этотъ, съ перваго взгляда неразрешимый, вопросъ, однако разрешается. Искусствомъ сочинять люди начали заниматься задолго до того времени, какъ изобрели пись­менность. Пока не была изобретена эта последняя, все сочиненное сохранялось въ простой памяти. До какой невероятной степени про­стая память могла заменять собою письменность или записи, до какой степени она могла вмещать въ себе целыя книги, когда была въ этомъ нужда, мы и представить себе не можемъ, не видя предъ собою примеровъ. Темъ не менее однако это не подлежитъ никакому со-мненш и мы имеемъ на это положительныя свидетельства: всемъ и каждому известно, что целыя Шпада и Одиссея Гомера, прежде чемъ были записаны, сохранялись въ памяти рапсодовъ. Кроме свидетельствъ мертвыхъ, сказанное нами несомненно подтверждаютъ и свидетельства живыя. Сербы и Черногорцы отличались и отличаются особенною стра­стно къ слагашю народныхъ эпическихъ сказашй на подоб1е гомеров-скихъ. Ученые въ последнее время начали ихъ записывать; но между

') Житае Аврашя напечатано въ Правом. СобесЕдникй, въ 3-й части 1858 г.

^г) ПрибавленШ еъ Творр. свв. отцевъ ч. XXI, 1862 г., стр. 205 нач., Ист. Соловьева т. 16, изд. 2 стр. 375, Бюграфш Тверскихъ iepapxoBb прот. К. Чере- дгьева, Тверь 1859, стр. 117, Н. Розанова Истор1Я Моск. Епарх. Управлешя, ч. 2-й кн. 1-я, Москва 1870, стр. 69.

³) Письменное свидетельство, что въ первой четверти прошлаго столбя было весьма немалое количество священниковъ „совершенно безграмотныхъ и за-учившихъ церковную службу наизусть" въ Пензенско-Саратовской епархш, см. въ январской книжке Русской Старины за 1879 годъ, въ статья „Ириней епископъ Пензенскш", —отд. VII, стр. 159. См. еще ibid., 1882 г.Августъ, стр. 341.

480

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

неучеными людьми оне и до сихъ поръ хранятся въ памяти, и память иного присяжнаго сербскаго рапсода вмещаетъ и хранить ихъ въ себ* столько, что просто поразительно. Мы сами лично знаемъ людей, и совсЬмъ не особенно зам'Ьчательныхъ въ своемъ род*, которые знаютъ на память такш длинныя эпичесюя повести, для довольно скораго < сказа > которыхъ требуется не менее двухъ часовъ, и весь запасъ памяти которыхъ до такой степени великъ, что для непрерывной речи нужна по крайней мере целая неделя, если не более. Итакъ, вотъ разругаете повидимому неразрешима™ вопроса: люди безграмот­ные ухитрялись достигать того, чтобы грамотность заменять памятью. Сынъ священника или сынъ м! рянина, желавшШ поступить во свя­щенники, прилежно ходилъ въ церковь, усердно и напряженно заучи-валъ за священникомъ и за дьячкомъ все читаемое и поемое и нако-нецъ достигалъ того, что въ состояши былъ стать священникомъ, такъ-сказать, изустнымъ, или же и у самихъ учителей грамоты, у такъ называемыхъ мастеровъ, бывало такъ, что иные ученики, готовивппеся во священники, предпочитали не учиться уменью чтешя, а заучивать. церковныя службы наизусть '). Само собою разумеется, что заучивались не всв церковныя книги отъ доски до доски и со включешемъ мъхяч-ныхъ миней, что, конечно, совершенно невозможно; но заучивалось то, что считалось неизбежно необходимыми Само собою разумеется, что та-иесвященники < наизусть> далеко былинебезъ изъяновъ, вовсе-таки они были священники... *) Предполагать, чтобы въ до-монгольское время богослужеше по всемъ приходскимъ церквамъ совершалось такъ же полно, какъ въ настоящее время, было бы очень наивно. Въ настоящее время каждая приходская церковь снабжена полнымъ кругомъ богослужеб-ныхъ книгъ, но въ то время это было, какъ уже мы неоднократно давали знать, весьма далеко не такъ. Следовательно, и священники, умеюпце грамотЬ, за отсутств1емъ книгъ, по необходимости совершали церковныя службы только весьма сокращенно. А следовательно,, и священники безграмотные, кратко служивппе по другой причине, во­все не представляли собой чего-нибудь черезъ-чуръ страннаго и не-обычнаго. Невольно рождается вопросъ: чтб могла быть за причина, что люди предпочитали такой страшный трудъ, какъ заучиваше наи-

') Cfr apxienHCKona Геннаддя въ Акт. Истор. т. I, № 104, стр. 148.

*) Въ сейчасъ выше указанной стать*: „Ириней епископъ ПензенскШ" сооб­щается, что некоторые изъ безграмотныхъ священниковъ знали только по одному евангелио, которое и читали постоянно на утреняхъ и литурияхъ и на всякихъ службахъ, что произносимыхъ въ слухъ молитвъ они знали только начала.

ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И ПРИХОДЫ.

481

зусть, такому простому делу, какъ выучиться читать? Въ виду несом­ненности факта остается отвечать, что первое находили более легкимъ, ч'Ьмъ последнее, что прюбретеше искусства чтешя считалось д: Ьломъ величайшаго труда, который мнопе находили для себя непосильнымъ '). Мы, разумеется, вовсе не знаемъ, какъ былъ великъ процентъ священниковъ вовсе безграмотныхъ въ першдъ до-монгольскШ. Но было обстоятельство, на которое мы намекнули сейчасъ выше и на основанш котораго необходимо заключать, что процентъ священни­ковъ, которые, бывъ неграмотными или грамотными, находились вы­нужденными совершать службы наизусть, былъ весьма не малъ. Въ до-монгольсшй перюдъ книги составляли такую трудно щнобр'втаемую редкость, что не только нельзя предполагать, чтобы все приходсюя церкви были снабжены богослужебными книгами въ достаточномъ ко­личестве, но, напротивъ, необходимо предполагать, что такихъ церквей, за исключешемъ епископш, было чрезвычайно мало, если только не совсЬмъ не было, —что большая часть церквей были снабжены ими более или менее недостаточно и что наконецъ некоторый, если не мноия, церкви не были снабжены ими никакимъ образомъ, т. е. со­всЬмъ ихъ не имели. Въ церквахъ весьма недостаточно снабженныхъ книгами и въ церквахъ вовсе ими не снабженныхъ, —въ совокупности тбхъ и другихъ было, несомненно, весьма немало, —священники и грамотные по необходимости должны были служить наизусть—въ од-няхъ большую часть службъ, въ другихъ же решительно все. Церковь совершенно безъ книгъ, священникъ и дьячки, совершаюпце церков-ныя службы совсемъ наизусть, —это, невидимому, необыкновенно уди­вительно; но давно известно, что не все те вещи суть чудеса, кото­рыя мы расположены принимать за таковыя ²)...

*) При старомъ способе обучешя грамоте искусству читать можно было выучиться весьма не скоро, — зимы въ две, въ три, не ранее. Между тймъ не невероятно предполагать, что у мастеровъ существовали ташя сокращешя церковныхъ службъ, которыя выучивать наизусть можно было гораздо скорее. При этомъ, могло представляться, что учить церковныя службы наизусть и вместе съ т^мъ учиться ихъ совершенш, гораздо ближе къ делу.

²) Каждый изъ насъ слыхалъ въ детстве и не въ детстве забавные и пови-димому невероятные анекдоты о совершенш церковныхъ службъ священниками малограмотными и безграмотными и къ какимъ они прибегали способамъ, чтобы скрыть отъ прихожанъ свое невежество. Все эти анекдоты основываются на дей­ствительной действительности стараго времени. Что было у насъ съ совершешемъ церковныхъ службъ даже въ конце XVII и начале XVIII в., пусть читатель смо-тритъ сочинеше Посошкова Книга о скудости и богатстве, гл. I о духовности.

482

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

Въ настоящее время apxiepen наши управляютъ своими епар-х1ями такъ-сказать письменно и бумажно, посредствомъ указовъ. Но въ древнее время этотъ способъ управлен1я былъ неудобоприм'Ьнимъ: невозможно было имъть нынъчпнихъ канцелярии, ибо негдъ¹ было взять писцовъ; невозможно было писать въ сотняхъ и тысячахъ экземпля-ровъ указы, ибо писать ихъ на пергаменте было бы крайне дорого и при тогдашнемъ способе писашя нужно было бы имйть канцелярш въ 10 разъ болЬе многочисленныя, чъмъ нын%шн1я. Такимъ образомъ, въ древнее время долженъ былъ преобладать и господствовать способъ управлешя изустный, посредствомъ устной передачи приказовъ. При обширности enapxifi и этотъ изустный способъ управлешя представ-лялъ немалыя трудности. Но ему помогалъ тотъ, какъ мы говорили выше, существовавши! въ древней Руси обычай, чтобы священники епархш ежегодно собирались къ своимъ арх1ереямъ на епарх1альные соборы или сборы. ОпредБленнымъ временемъ этихъ сборовъ была недЬля православ1я или первое воскресенье великаго поста, которое и получило отъ нихъ назвате сборнаго '). Обычай былъ заимство-ванъ, какъ необходимо думать, отъ церкви Греческой, въ которой, вероятно, было принято, чтобы торжество православ1я apxiepen совершали вмъхтб со всъми священниками своихъ епархШ ^J). Едва ли можно ду­мать, чтобы у насъ собирались всв священники каждой епархш, ибо по той же обширности посл'Ьднихъ у насъ было бы это невозможно; въроятиЬе, что они собирались въ болыпемъ или меныпемъ количе­стве поочередно. Но во всякомъ случае чрезъ то или другое коли­чество являвшихся священниковъ apxiepen и могли разсылать изустно свои приказашя и указы по епарх1ямъ. Къ величайшему сожал^ню, мы пока вовсе не им^емъ сколько-нибудь подробныхъ св^д-бшй объ

Какъ церкви скудно снабжены были у насъ богослужебными книгами (и иногда со-всЬкъ не имели ихъ) даже въ перюдъ Московски, когда книги значительно поде­шевели и стали значительно бол'Ье доступными для прюбретешя чЪмъ прежде, увидимъ ниже (А какъ священники и грамотные и въ весьма позднейшее время служили обедни безъ служебника наизусть, ограничиваясь одними только возгла­сами, см. Дневныя записки св. Димитр! я Ростовск. въ Вивлше. XVII, 102).

*) Новгор. 1 лет. подъ 1178 и 1230 гг.: „по чпсгЪи недели на Сборъ".

^а) Предположеше подтверждаетъ Константинъ Порфирогенитъ, который гово­рить, что въ неделю православ1я служатъ съ патр1архомъ въ Влахернской цбркви UtiTpouoXiToi, dpyuiriOKonoi кой tiriOKOiroi, Saoi b'fiv tuxujoiv 6vt?? Tfj ainlji ^Ц^р<? £ v тг| itdXei, бцогшс ка1 iOtjpikoI Tffc цеу^Хгк £ ккХт1а1а<; xoUItuiv? £ ш ёккХ v| а» й-v ка! ■ baoi o' 4v 4v iraai Toti; nova< J-rfiptoi<; t6v novfipri piov doKoGmv iv тайтг) тт| 9eoqnXdKTiu лбХбц De ceremonn. Lib. 1, cap. 28 нач., у Mum p. 396 нач.

ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И ПРИХОДЫ.

483

этихъ ежегодныхъ сборахъ священниковъ къ арх1ереямъ. Очень мо-жетъ быть, что иные apxiepen, не довольствуясь только гЬмъ, что являвгшеся священники сослужили имъ на торжестве православ1я, оставляли ихъ у себя на бол'Ье или менъе продолжительное время, чтобы составлять съ ними настоящее соборы для разсуждешй обо всякаго рода текущихъ д'Ьлахъ и нуждахъ и что такимъ образомъ сборы эти въ древнее время играли въ церковной администрации бол§е или менъе важную роль ').

Священники не только суть священники или чиновники церков­ные, но, какъ всЬ чиновники, вмъстб и граждане государства. Всл^д-cTBie этого они подлежать двоякой подсудности—церковной и государ­ственной. Какъ въ Грецш юрисдикщя епископовъ простирались на священниковъ и вообще всЬхъ духовныхъ или клириковъ не только какъ на чиновниковъ церковныхъ, но и какъ на гражданъ: такъ это было и у насъ. У Грековъ въ минуту принят1я нами отъ нихъ хри-стнства и въ дальнейшее время нашего перюда домонгольскаго свя­щенники въ качестве гражданъ подлежали суду епископовъ во всЬхъ преступлетяхъ уголовныхъ и во всЬхъ дълахъ гражданскихъ; но съ тъмь ограничешемъ въ первомъ случае, что если преступлеше было очень тяжкое, требовавшее настоящей казни, то виновный, по извер-женш изъ сана, предавался для положенной закономъ казни граждан-скимъ судьямъ (такъ какъ налагать на кого бы то ни было казни было

') Въ записи о преставленш Тверскаго епископа Арсешя, помещенной въ 4-й Новгородской лътопнси, подъ 1409 г.—Собр. д1тт. IV, 111, читаемъ о нашихъ сборахъ случайную заметку: „приспйвшу сбору всегодищному, многол'Ьтствовахомъ пастырю и учителю своему въ недъмго сборную; въ понедБльникъ же учете слы-шахомъ изъ устъ его и н^Ькая исправлешя отъ законныхъ д4лъ; поел* же (даде) всЬмъ благословеше и прощете и отъидохомъ въ свояси". Образцы поученгй, кото-рыя должны были говорить епископы соборамъ священниковъ, —въ Памятнн. Пав­ лов. Л»Л» 8 и (вероятно) 134, I. Въ поздн'Ьйшихъ западно-русскихъ Кормчихъ надъ этими образцовыми поучешями читается надписаше: „Въ понедвлокъ второе не­дели поста на собрате священническое науки исправленШ духовныхъ... и поуче-Hie мое имя рекъ арх1епископа... къ вамъ... всему священническому чину" (у Пав.%. ibid. col. Ill, легенда). Въ древнемъ святительскомъ поученш новопоставленному священнику читается: „на сборъ приходи на исправлеше церковьныхъ вещш, на пр1ятье пстиньнаго разума..., —у Павлов, ibid. col. 108.—О нашихъ соборахъ на католическомъ Запад*. имЬвшихъ Micro также въ великомъ пост*, см. у Алътш въ Kirchengeschichte, § 195, 8 AuflL I В., S. 504.—Не давно найдено поучеше apxienucKona Новгородскаго Идш, предложенное имъ священникам!, своей епархш въ первое сборное BOCKpeceHie по занятш имъ каеедры. См. о поученш ниже, въ лриложешяхъ къ этой глав*.

484

Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕН1Е.

не д'Ьло епископовъ), и съ тЬмь огранпчешемъ въ обоихъ случаяхъ,. что если изъ двоихъ судившихся одинъ былъ нирянинъ и если онъ составлялъ «сторону обвиняемую, то нужно было обращаться къ граж­данскому судьи, сообразно общему положенно греко-римскаго законо­дательства, что evifcov Si! dxoXouueiv тф срорш Evayof/ivou (actor forum rei seqnitur, ищея обращается къ судье ответчика) '. У насъ было то же самое, что у Грековъ *), съ т^мъ только отлич1емъ относительно втораго указаннаго ограничетя, что въ семъ случай у насъ пола­гался судъ обпцй или смЬсный, т. е. судили вместе оба судш—цер­ковный и княжескш, при чемъ присуждалъ наказаше и получалъ су­дебные штрафы и пошлины судья обвиненнаго ³). Въ позднейшее время наши духовные (преимущественно монахи) весьма старались о томъ, чтобы въ качестве гражданъ освобождаться отъ суда своихъ еписко­повъ и испрашивать привиллепю подсудности самимъ государямъ: мо-жетъ быть что это началось уже въ першдъ домонгольскш ⁴).

Во веЬхъ странахъ и у всЬхъ народовъ духовенство состав­ляете сослов1е более или менее привиллегированное въ отношенш къ государственнымъ податямъ и повинностямъ. Такъ это было въ Грецш, такъ это было и у насъ. Въ имперш греческой время, соответствую­щее нашему перюду домонгольскому, относительно нашихъ привиллепй, разделяется на две половины: на половину до импер. Мануила Ком-нина (1143—1180), и на половину после сего императора. До Ма-

1) У Ралли и П. I, 165, Ш, 331 sqq, IV, 536, V, 228 (что епископы не присуждают!, къ казнямъ—I, 191).

^г) Смоленсюй князь Ростиславъ Мстиславичъ въ грамотЬ Смоленской елп-CKoniii: „ажъ церковный челов'Ькъ дойдетъ до чего, то своему епископу".—Дополн. къ Акт. Ист. т. I, стр. 7, col. 1.

³) По свидетельству актовъ не перюда домонгольскаго, а уже послЬдующаго времени (и у Грековъ импер. Алексий Комнинъ въ одной своей новелл* предпн-сываегь совершенно такой же см^сный судъ, какой былъ у насъ, —у Ралли и П. V, 281. Еще онъ постановилъ было, чтобы въ случай суда между клирикомъ и т-ряниномъ, тяжупцеся обращались къ суду самого императора, но иотомъ отм^ниль, — ibid. I, 166 нач.).—Относительно перваго указаннаго ограничешя между нами и Греками было то различ1е, что за большую часть преступлешй у насъ полагались денежные штрафы (которые всЬ должны были взимать епископы) и только за весьма немнопя, самыя тяжюя престушгешя полагалась настоящая казнь: (иначе сказать, что случаи предашя епископами духовныхъ суду гражданскому у насъ дол­женствовали быть гораздо рйже).

*) По свидетельству Вальсамона, и у греческихъ духовныхъ было весьма большое стремлеше обращаться въ качестве гражданъ къ судамъ м1рскимъ, — у Рами и П. Ш, 335 fin.

ПРИХОДСКОЕ ДУХОВЕНСТВО И ПРИХОДЫ.

485

нуила Бомнина греческое духовенство было свободно: отъ личныхъ повинностей (тгроссопхои ^EtToupfiat, —городсюя и вообще земсюя службы по выборамъ или очереди), отъ натуральныхъ повинностей (починки мостовъ, дорогь и пр., который называются грязными повинностями, — Р'лтара1 XetTO'jpYtat), отъ домовой или подомной подати ((xitiTov), отъ экстраординарныхъ податей (ё'$(о wpis^eva тгХеарата, —за право тор­говли и еще не знаемъ за что), отъ новыхъ налоговъ (xatval guvteAemu); не было свободно: отъ поголовной подати (xe^-zXit'.wv, иначе x£ < paXaiov, £ mxs(paXaiov, x-cpaXixo; «рбро;, capitatio), отъ поземельной подати (SjeuyoXo-ytov), отъ постойной повинности ( ioy ' r, ), отъ денежной повинности (сборовъ на военный флотъ, —ът.бсоск; -A< oi< juov, и, можетъ быть, еще на что нибудь '). Импер. Мануилъ Комнинъ своими двумя но­веллами, изъ коихъ одна 1144-го года, а другая—неизвестнаго позд-нМшаго, освободилъ духовенство отъ поземельной подати, отъ постой­ной и денежной повинностей и вообще отъ всякихъ податей и по­винностей, за исключешемъ поголовной подати'). Какъ было у насъ въ пер1одъ домонгольскш, положительныхъ свйдвяШ не им'Ьемъ. Но со всею вероятностно надлежитъ думать, что у насъ съ самаго пер-ваго времени духовенство было освобождено отъ всякихъ государ-ственныхъ податей и повинностей, такъ что съ самаго перваго вре­мени стало сослов1емъ какъ бы внътосударственнымъ (< объ\лённымъ> ) въ самомъ полномъ смысле этого слова. Ханы монгольсше въ своихъ ярлыкахъ освобождаютъ наше духовенство отъ всякихъ податей и по­винностей; но едва ли можно думать, чтобы ханы захогЬли сами отъ себя даровать духовенству болышя привиллепи, нежели каюя оно таило прежде. Если бы духовенство наше не было освобождено отъ какихъ либо податей и повинностей, то, конечно, оно искало бы осво­бодиться отъ нихъ и до насъ должны были бы сохраниться памятники сего искашя: а между тЬмъ такихъ памятниковъ мы вовсе не знаемъ. (Им'Ьемъ позднвйпля свидетельства, что не признавалась свобода ду-

') Царсия книги, кн. Ш, тит. Ш, §§ 2—6, и извлечете изъ новеллъ Ма-нунла Комнина, о которомъ сейчасъ ниже.

²) Извлечете изъ новеллъ Мануила Комнина de immunitate clericorum, ко-торыя неизвестны въ поддннномъ виде, —у Ралли и П. II, 570, и у Цахарк въ Jus Graeco-Romanum, Ш, 432; о год* первой новеллы—у послъ\дняго. Въ новеллахъ раз­личаются Ьгщоошко! i? p£ i;, —общественные или приходсше священники, и прооштко! 4ере1?, —личные священники, находившиеся въ им4тяхъ церковныхъ и монастыр-скихъ. Посл^дте какъ будто освобождены были Мануиломъ Еомниноыъ отъ всЬхъ безъ исключешя податей и повинностей.

486

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

Поделиться: