СРЕДСТВА СОДЕРЖАШЯ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО II НИЗШАГО. 521

разомъ, сл'Ьдуетъ полагать, что путемъ получен! я въ даръ и путемъ покупки епископы могли прюврйсти въ до-монгольскШ першдъ только самое ограниченное количество недвижимыхъ им^шй. Оставался путь собственнаго заведешя или устроешя такихъ имйшй. Мы полагаемъ, что здЬсь нужно различать усадьбы или села съ собственными хозяй­ствами и имйшн, населенныя крестьянами, и что о гбхъ и другихъ нужно думать совсЬмъ различно. Заниматься называтемъ на свои земли крестьянъ есть дйло совсбмъ не свойственное епископамъ, ибо должно было соединяться съ дрязгами, нисколько не идущими къ епи­скопскому сану. Правда, въ посл4дств1и на Москве епископы зани­мались этимъ дъчюмъ такъ же усердно, какъ и свътсше землевладельцы; но ко всякому неидущему занятно челов'Ькъ привыкаетъ не вдругъ, а только постепенно, и мы на семъ основанш думаемъ, что въ пе-рюдъ до-монгольскш епископы этимъ д'Ьломъ еще не занимались. Что касается до усадебъ или селъ съ собственными хозяйственными заве-дешями, то мы полагаемъ, что о нихъ должно думать наоборотъ. Каж­дому богатому человеку естественно было стремиться къ тому, чтобы заводить и имъть ташя усадьбы или что то же свои собственный хо­зяйства; весьма вероятно поэтому, что и епископы наравне съ дру­гими богатыми людьми стремились къ тому же и что такимъ образомъ каждая епискошя имъма ихъ большее или меньшее число. Соборъ Вла-димирсюй 1274-го г., давая знать, что епискоши имйли эти села или усадьбы съ собственными хозяйственными зяведешями, въ то же время указываетъ и на злоупотреблеше, которое епископы позволяли себ'Ь при обработки своихъ земель, —именно что они сгоняли на барщин-; ныя къ себЬ работы нищихъ, жившихъ при церквахъ и бывшихъ по­сему, какъ мы говорили выше, имъ подсудными. Епископы, какъ мы то же говорили выше, были въ древнее время наибольшею частт изъ людей богатыхъ. Можно со всею вЪроятностш думать, что они не только заводили села епискошямъ на доходы этихъ посл'Ьднихъ или такъ сказать на казенныя ихъ средства, но что они—во-первыхъ, при­лагали къ нимъ свои собственныя села, которыми владели въ Mipy, во-вторыхъ, —что и новыя села заводили также и на свои собствен­ныя, принесенныя и получавппяся въ Mipy, деньги. Если землевлад'Ь-ше епископовъ въ древнее или до монгольское время состояло глав-нымъ образомъ въ томъ, что они имъ\ли усадьбы, села или мызы для ведешя собственныхъ хозяйствъ, то всяшй лойметъ, что въ то время этогъ источникъ доходовъ еще вовсе не принадлежалъ къ числу та­кихъ, гд-в бы было одно простое взимаше денегъ и болйе ничего; это

35 83:

522

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

еще не были позднМпия населенный вотчины, получавпияся въ даръ,. гдЪ тотчась посл'Ь получешя являлось собираше оброковъ съ кресть-янъ, но были просто собственныя хозяйства, гд'Ь прибыль, нисколько не даваясь даромъ, условливалась колпчествомъ затраченныхъ труда и капитала ').

') Наши св*д*шя о недвижимыхъ шгЬшлхъ епнскоискихъ каеедръ въ пе-рюдъ до-монгольсюй, будучи весьма немногочисленны и касаясь четырехъ каеедръ— митрополичьей, Полоцкой, Смоленской, (Ростовско-) Владимирской н Чернигов­ской. состоять въ сл*дующемъ. Въ Никоновской л*топнси подъ 1123-мъ г. упо­минается принадлежавший митрополиту городъ Синелицъ (II, 5G: „того же лъта пресвященный Никита митрополнтъ KieBCKift и всея Pycin въ своемъ град* Сине-лпц* затвори въ темниц* злаго еритика Дмитра" ), который есть нынешнее села Сенча, находящееся въ Полтавской губернш, въ Лохвицкомъ у*зд*, см. выше стр. 498. Въ зкитш преп. Евфросинш Полоцкой не позднее 1128-го г. упоминается принадлежав­шее каеедръ- Полоцкой „сельцо" (см. 2-й половины тома стр. 493 fin. по 1-му издашю). Ростиславъ Мстиславичъ Смоленсий далъ Смоленской enncKonin: село Дросенское со изгои (думаемъ, что слово изгой употребляется въ несобственномъ смысл* и зна­чить вообще холопа) и съ землею, село Ясенское съ бортникомъ и ст. землею и съ изгоп, землю въ Погоновичохъ Мошнинскую, озера Ннкоморская и съ с*но-жатями и уьздъ княжь (княжую л*сную дачу, л*сной участокъ? ), на Сверковыхъ лугахъ с*ножати и у*здъ княжь, озеро Колодарское, въ Смоленск* на гор* ого-родъ съ капустникомъ (т. е. съ огородникомъ—капустникомъ) и съ женою и съ д*тьмн, за р*кою тетеревнцкъ съ женою и съ д*тьми (sic—тетеревникъ, в*роятпо са-докъ тетеревиный, а дал*е пропускъ имени или назваш'я лица, которое имъ зав*дывало и которому принадлежала жена); зат*мъ онъ взялъ еще у епископовъ Переяславскихъ, къ enapxiii которыхъ принадлежала область Смоленская до открътя собственной епи-CKonin, и отдалъ епископамъ Смоленскимъ одно нм*ше, которое дано было еписнопамъ Переяславскимъ его д*домъ Владимиромъ Мономахомъ и которое находилось въ обла­сти Смоленской, именно—не знаемъ, городъ или село—Холыъ (въ настоящее время село Б*льскаго у*зда между городами Б*лой и Сычевкою), Дополн. къ Акт. Истор. т. I Л° 4. Объ Андре* Боголюбскомъ л*тописи Лаврентьевская и Ипатская подъ 1158-мъ г. говорятъ, что онъ далъ Владимирской церкви Успешя Богородицы (которая до от­крыла собственной enapxin Владимирской была у*здною каеедральною церковш епископовъ Ростовскихъ) „свободы купленыя и съ даньми и села л*пшая", и по-томъ въ разсказ* объ уб1енш Боголюбскаго первая изъ л*тописей (подъ 1176-мъ г.) говорить о городахъ, данныхъ имъ церкви, а вторая (подъ 1175-мъг.) объ одномъ город*, при чемъ правильн*йшимъ должно считать чтеше последней л*тописи и разум*ть подъ городомъ нын*щнШ у*здный городъ Владимирской губернш Горохо-вецъ, который въ Лаврентьевской л*тописи называется градомъ святыа Богоро­дицы Владимирской подъ 1239-мъ г. За симъ относительно недвижимыхъ им*шй Владимирской каеедры приводять слова Симона, епископа Владимирскаго, который пишетъ Поликарпу въ Патерик*: „Кто не в*сть мене гр*шнаго Симона и сея со-борныя церкви красоты Владимнрсшя и друпя Суздальсм церкви, юже самъ со* здахъ: колико им*ета градовъ и селъ".... Но бол*е ч*мъ в*роятно, что въ приве-

СРЕДСТВА СОДЕРЖАНИЕ ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШАГО.               523

Ведете собственныхъ хозяйствъ предполагаетъ сельскнхъ холо-повъ, при помощи которыхъ хозяйства могли бы быть ведены. Такъ какъ древте князья наши и древте наши вотчинники были доста­точно богаты холопами, то надлежитъ думать, что они не заставляли епископовъ терпеть въ семъ отношеши нужду и бол'Ье или менйе усердно прикладывали (сприкладень> ) нашихъ холоповъ церкви, осо­бенно въ качестве < задушныхъ> людей при смерти. Во всякомъ слу­чае епископы всегда могли им^вть достаточное количество нашихъ хо­лоповъ въ такъ называемыхъ кабальныхъ людяхъ, т. е. (по древней­шей формь¹ найма) въ свободныхъ людяхъ, шедшихъ во временное рабство.

Итакъ, при самомъ учрежденш епископскихъ каеедръ св. Влади-миръ обезпечилъ епископовъ въ средствахъ содержатя, во-первыхъ, десятиной, во-вторыхъ, какъ весьма вероятно предполагать, — недви­жимыми имъ-шями. Десятина съ течешемъ времени несколько сокра­тилась, а напротивъ, недвижимый имйшл постепенно увеличивались. Но съ течешемъ того же времени должны были явиться у насъ и всб Ti средства содержатя епископовъ, которыя были въ Греши. Сред­ства эти, кроме подати съ м1рянъ епархш, которою у насъ стала де­сятина отъ княжескихъ даней, какъ мы сказали, были: вонервыхъ. обпця со всеми приходскими священниками доходы отъ прнходовъ ка-еедральныхъ церквей и именно добровольный приношешя прпхожанъ, сборы съ нихъ и взимаше съ нпхъ платъ за требы; вовторыхъ—до­ходы отъ совершешя требъ помимо собственныхъ приходовъ; втреть-ихъ—ежегодные оброки и временныя пошлины съ низшаго духовен­ства епархШ и (кромЬ ежегодныхъ оброковъ) временныя пошлины со всЬхъ м1рянъ enapxiu.

денныхъ словахъ Симонъ разуметь мнопе города и села, не принадлежавшее его каеедръ\ какъ собственность, а составляв1ше его обширную епархш. Въ Ипатской летописи подъ 1160-мъ г. упоминается принадлежавшее KaeeApi Черниговской сельцо (2-го изд. стр. 347 sub fin..—Никоновская лйтопись говорить подъ 1091 -мт> г. объ епископ! » Переяславгкомъ Ефреме, котораго она называетъ митрополитомъ К! евскимъ, что онъ кромй самаго Переяславля „такожъ и въ Милитин^ въ своемъ град* устрой (больницу) и по инымъ своимъ градомъ митропольскимъ": но въ л15-топнси, правду или неправду она говорить, совершенно ясно видно, что она разу­меть мнтропольсше города въ томъ смысле, въ какомъ мы считаемъ бол$е ч$мъ в$роятнымъ понимать слова Симона. Мшгатинъ, въ Лаврентьевской и въ Ипат­ской л'втописяхъ (въ первой подъ 1139-мъ г., во-второй подъ 1140-мъ г.) Мало-тинъ, находился не далеко отъ Переяславля).

35*

524

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

Были или не были у насъ въ перюдъ до-монгольскш собствен­ные приходы у каеедральныхъ епископскихъ церквей, мы не имйемъ лрямыхъ и положительныхъ св^д^шй. Но со всею в^роятностш сле-дуетъ думать, что были, ибо трудно придумать причины, по которымъ бы этихъ приходовъ у нихъ не было: въ каждомъ епарх1альномъ го­роде епископская каеедральная церковь являлась первою и до появле-тя другихъ церквей составляла приходскую церковь для всего иасе-лешя города; съ появлешемъ другихъ церквей ея приходъ долженъ былъ сократиться, но останется непонятнымъ, почему бы онъ совеЬмъ прекратился (а не остался напротивъ и после сего главнымъ и ббль-шимъ). Не можемъ сказать, чтобы вместе съ князьями удильными {которые были въ наибольшей части епископскихъ городовъ) непре­менно были прихожанами каеедральныхъ церквей и все ихъ бояре, такъ чтобы приходы этихъ посл'Ьднихъ состояли на подборъ изъ знати и людей богатыхъ; очень можетъ быть и всего вероятнее, что приходы каеедральныхъ, такъ же какъ и другихъ, церквей определялись топо­графически т. е. что приходы эти составляли прилежания къ церквамъ кбстности и ихъ округи или, выражаясь по старому, соседства, кемъ би они ни были населены; но такъ какъ, съ другой стороны, каеед-ральныя церкви обыкновенно ставились въ центрахъ городовъ, въ дворянскихъ такъ сказать кварталахъ, то имеется вся вероятность пред­полагать, что ихъ приходы по преимуществу состояли изъ боярства и изъ людей, богатыхъ. О доходахъ епископовъ съ соборными клири­ками отъ ихъ собственныхъ приходовъ скажемъ ниже, когда будемъ говорить о приходскихъ священникахъ.

Въ Грещи, какъ мы сказали выше, и после образовашя отдель-ныхъ ириходовъ, осталось въ обычае, чтобы приглашать для совер-шетя такъ-называемыхъ требъ не только приходскихъ священниковъ, но по возможности и арх! ереевъ. Обычай, какъ понятно, имелъ сво-имъ основатемъ то. что apxiepen и после образоватя отдельныхъ приходовъ, переставъ быть архипастырями или начальными пастырями всехъ въ буквальномъ смысле, остались таковыми для всехъ въ смысле небуквальномъ, а отчасти, конечно, также и то, что людямъ врождена тщеславная наклонность обставлять свои действ1я возможно большею торжественностш. Обычай этотъ въ приложенш къ некоторымъ тре-бамъ остается въ Грещи во всей силе и до настоящаго времени: покойнику быть отпету безъ apxiepea не только значитъ быть погре-бену бедно, но и совсемъ по-нищенски, такъ что тамъ не допустить такихъ похоронъ своему покойнику и самый бедный человекъ, сколько-

СРЕДСТВА С0ДЕРЖАН1Я ДУХОВЕНСТВА ВЫСШАГО И НИЗШАГО.       525

нибудь заботяпцйся о своей доброй слав*. А относительно древняго времени со всею вйроятностш слйдуеть думать, что если не у всвхъ м1рянъ епархш, то у жителей городовъ (изъ которыхъ каждый им'Ьлъ епископа) такъ было не только съ однимъ погребешемъ, а и со всеми требами. Бывшее въ Грещи до некоторой степени перешло и къ намъ. Наши apxiepen по своимъ средствамъ содержашя съ самой первой минуты стали совсЬмъ не твмъ, чтб большинство арх1ереевъ грече-скихъ, а по своимъ взглядамъ на себя далеко не гЬмъ, что всЬ они, и поэтому у насъ вероятно не было даже и весьма непродолжитель­ная першда времени, когда бы apxiepen им'Ьли охоту ходить для со-вершешя требъ къ людямъ бФднымъ. Но люди богатые, какъ это должно думать и какъ объ этомъ должно заключать и по позднейшему старому нашему времени, столько же им'Ьли у насъ обычаемъ пригла­шать для еовершешя требъ непременно apxiepeeB'b, сколько въ Грецш им'Ьли этимъ обычаемъ всЬ.

Низшее приходское духовенство по своему первоначалу, какъ мы говорили выше, бывшее гЬмъ же духовенствомъ каеедрально-со-борнымъ, только отдЬленнымъ или командированнымъ для зав^дыванш частными явившимися приходами, съ течешемъ времени стало не только духовенствомъ подчиненнымъ, но и духовенствомъ податнымъ. При объяснимое™ перваго довольно трудно объяснимо второе; однако-оно составляетъ фактъ. Подать низшаго приходскаго духовенства ар-х1ереямъ.въ древн'Ьйшихъ письменныхъ памятникахъ называется (такъ же, какъ и подать съ м1рянъ) то xavovwov ^d); но въ поздн'Ьйшее время въ общежитш она называлась ^ocoixtov (въ просторъчш срт.% Totxtov) ². 'E[x3aT; ixic}v значить собственно входное, вступное, отъ £ jjL(3atv(«i; но въ употребленш оно значило и значить условно или тех­нически то же, что древнее ёр.< рОт£ и< лс, —аренда, арендоваше, аренд­ная плата '). Это второе назваше даетъ знать, что apxiepen смотрели на приходы, какъ на свою собственность, которую они отдавали по-ставляемымъ къ нимъ священникамъ какъ бы въ аренду *), и что на

') У Ралли и П. У, 60.

^г) Дюк. Gloss. Graecit. ел. ' Ецтга-п'кюу.

³) Дюк. ibid, иодъ ел. 'Ецрсткбу biKcuov. Для настоящаго времеви см. книжку ZuXXoyi TOTTiKibv rfjq 'EX\dbo<; auvr)8et0uv et caet., into A. Xpuaav8ououXou, A6r)v. 1853, стр. 88.

*) АеанасШ Ипсилантн въ своей Исторш Грековъ со времени взяпя Кон­стантинополя Турками (Тацета x^v aXiuaiv) выражается: iepelq ка1 tcpon6vaxoi ol ^MPoxoiKidZovTec; та; £ ккХпа(а<;, т. е. священники и iepoMOHaxn, арендующее (у епи-скоповъ) церкви, стрр, 399, 400, 406.

526

⇐ Предыдущая32333435363738394041Следующая ⇒

Поделиться: