ПРОСТРАНСТВО ЕПАРХ1АЛБНАГ0 СУДА. ЦЕРКОВНЫЕ ЗАКОНЫ. 433

шали Pyccirie до-монгольскаго перюда этотъ запутанный и хитрый вопросъ, остается неизв'Ьстнымъ. Какъ общш вопросъ, они по всей въроятности вовсе не ставили его и не решали; а что касается до практики, то, сколько достаетъ нашихъ свътгБтй для того, чтобы су­дить о д'Ьл'Б, они относились къ этимъ законамъ такъ, что отвить выходилъ и да и нътъ, что и признавали они ихъ и не признавали. Они вовсе не заботились о томъ, чтобы привести эти законы въ пол­ную для себя известность и чтобы всъ ихъ имъть въ славянскомъ переводе, но переводы, деланные другими, они заимствовали отъ этихъ другихъ, а кое-что, можетъ быть, перевели и сами. Затъмъ, что ка­сается до самаго употреблетя законовъ, то Руссше, ни положительно отрицая, ни положительно признавая ихъ, съ одной стороны вовсе не пользовались ими непосредственнымъ образомъ, а съ другой сто­роны приняли изъ нихъ все tq, что перешло къ нимъ изъ Греческой церкви путемъ обычая. Вообще, какъ въ канонической, такъ и въ этой неканонической части мы приняли отъ Грековъ не законы цер­ковные съ гЬмъ, чтобы по этимъ законамъ самимъ устроить церковь, а готовый образецъ сей последней, на сколько въ своихъ несуществен-ныхъ частпостяхъ онъ могъ быть принять нами и какъ она (церковь) по тЬмь и друпшъ законамъ (каноническимъ и неканоническимъ) была устроена у Грековъ. Какъ, признавъ обязательную силу каноновъ цер-ковныхъ, мы однако не исправили по нимъ у себя тЬхъ отступлешй отъ нихъ, которыя дозволили Греки, а оставили дъло въ томъ видъ, какъ получили отъ нихъ '); такъ, признавая или не признавая обяза­тельное значеше м^стныхъ греческихъ законовъ, мы безъ размыгпле-нш и безъ критики и безъ различешя каноническаго отъ неканони-ческаго приняли обычаи, основанные на сихъ законахъ, совершенно такъ же, какъ и обычаи, основанные на канонахъ. Перенимая обра­зецъ, мы принимали при этомъ законы просто на виру и вовсе не заботились о томъ, чтобы доискиваться и ръшать, чтб въ принятыхъ нами обычаяхъ основывается на канонахъ, чтб на мъстныхъ узаконе-шяхъ, и на сколько послъдшя имъютъ для насъ обязательную силу ⁵).

') Напр. заимствовали отъ нихъ антиканоннчесшй обычай взнмашя платы за поставлете въ церковныя степени, допустили у себя антиканоническое стяжа­тельное монашество.

²) До начала X в4ка действующее гражданское законодательство Грековъ составляли Кодексъ Юстишановъ и Новеллы или новые послй Кодекса указы им-нераторовъ. Извлечешя изъ Кодекса и Новеллъ относящихся къ церкви законовъ, сделанный патр1архами 1оанномъ Схоластикомъ* и Фотаемъ, были переведены на

434

Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕШЕ.

Сколько им'Ьемъ св'БД'Ьтй и сколько можемъ предполагать н за­ключать, страннымъ и не совсЬмъ обычнымъ образомъ вела себя п церковь Греческая по отношешю къ церкви Русской въ дъмгб этихъ м'Ьстныхъ законовъ. Такъ какъ церковь Русская была митропол1ей Константинопольскаго патр1архата, то следовало бы ожидать, что всв вновь выходивпня узаконетя патр1арховъ и императоровъ или ио крайней мйрЬ однихъ первыхъ будутъ оффищально сообщаемы ей къ св^д-виш и исполнешю наравнЬ со всеми прочими митрошшями, и однако этого вовсе не было, какъ сл'Ьдуетъ думать на основанш того, что подобныхъ узаконений известно на славянскомъ языкв въ нашихъ русскихъ Кормчихъ только весьма небольшое количество '). Такимъ образомъ, сами патр1архи Константинопольсие какъ бы и не призна­вали и признавали Русскую церковь за особую частную церковь.

Безспорно обязательными для Русской церкви частными законами со стороны церкви Греческой были указы патр1арховъ Константино-польскихъ, спещально касавшиеся ея самой и именно къ ней. самой адресованные. Такихъ указовъ за весь першдъ до-монгольскш пока известно и всего два, это именно—грамота патр. Луки Хрнзоверга къ Андрею Боголюбскому съ отказомъ учредить митрополио во Вла­димире, съ р'Ьшешемъ по дъ\1гу епископа Ростовскаго, котораго гналъ князь и предписашемъ относительно постовъ въ дни праздничные, что составляло тогда въ PocciH предметъ споровъ, и грамота naTpiapxa Германа 2-го къ митрополиту Кириллу 2-му отъ 1228-го года о не-поставлеши во священники рабовъ, предварительно не отпущенныхъ на свободу (къ объ^мъ грамотамъ возвратимся ниже) '.

Частные законы Русской церкви въ строгомъ и тЬсномъ смысл'Ь слова местные, какъ мы сказали, должны были составлять законода-

славянскШ языкъ и вошли въ нашу Кормчую (въ 1оснфовско-Никоновской печат­ной Кормчей гл. 42 и 44; извлечете Фотсево или его такъ называемый Keinevov, — последняя глава, только въ сокращенш). Но въ начале X вика имлер. Девъ Муд­рый сдъчгалъ новое издаше законовъ подъ именемъ Царскихъ книгъ, при чемъ все изъ прежнихъ законовъ, что не вошло въ новое издаше, потеряло свою силу. Царстя книги Льва остались совершенно неизвестными нашимъ предкамъ.

*) Изъ патр1аршпхъ узаконешй находятся въ нашей Кормчей: соборныя по-становлешя относительно брака патр1арховъ Сисиншя, 996—999, АлексЬя, 1025— 1043, и неизв^стнаго (въ Никоновской печатной Кормчей гл. 52), и соборные отвъты на разные, предложенные отъ нЬкоторыхъ монаховъ, вопросы патр. Нико­лая Грамматика, 1084—1111 (въ Никоновск. Кормчей гл. 54); изъ нмператорскихъ узаконешй—три Новеллы импер. АлексЬя Комнпна, 1081—1118 (ibid. гл. 43).

^г) 06i грамоты въ Памятнн. канонич. права Павлова, Л».Л» 3 и 5.

ПРОСТРАНСТВО ЕПАРХ1АЛЬНАГО СУДА. ЦЕРКОВНЫЕ ЗАКОНЫ.                               435

тельные акты, т. е. сего рода грамоты или указы, ея собственныхъ митрополитовъ и ея собственныхъ великихъ князей. Такъ какъ першдъ до-монгольскШ былъ временемъ введенк и водворешя христанства въ Россш, иначе сказать—временемъ, когда естественно должны были возникать всякаго рода недоуменш и вопросы, требовавгше разр^ше-нк и разъясненк путемъ законодательнымъ, то, повидимому, нужно смотреть на него какъ на перюдъ законодательной деятельности наи­более усиленной. Какъ было двло въ действительности, мы не знаемъ, но пока въ настоящее время отъ перюда до-монгольскаго неизвестно совершенно ни одного указаннаго рода законодательнаго акта. Что могло погибнуть безвозвратно или можетъ оставаться доселе неизве-стяымъ даже множество актовъ, въ этомъ нетъ совершенно ничего невероятнаго; вотъ одинъ совершенно убедительный на это примеръ: летописи даютъ знать, что въ пертдъ до-монгольскШ было писано весьма много такъ-называемыхъ крестныхъ или договорныхъ грамотъ между князьями, и однако въ настоящее время пока неизвестно изъ нихъ совершенно ни одной. Такинъ образомъ, могли быть законода­тельные акты помянутаго рода даже въ пеломъ множестве, хотя мы вовсе ихъ и не знаемъ '). Но съ другой стороны, какъ кажется, ве­роятнее думать, что актовъ не было множества, и именно—что Рус­ская церковь до-монгольскаго перюда законодательствовала не столько путемъ письменнымъ, который въ то время былъ по многому путь весьма затруднительный, сколько путемъ устнымъ. Епископы собира­лись на соборы къ митрополиту, если не ежегодно въ определенные сроки, то все-таки довольно часто: на этихъ соборахъ и могли ми­трополиты законодательствовать въ виде наставлений епископамъ. При­ходское духовенство каждой епархш собиралось ежегодно, если не всё каждый разъ, то по очереди, къ своимъ епископамъ на такъ-называе-мые «сборы», о которыхъ скажемъ ниже: на этихъ сборахъ епископы въ свою очередь и могли законодательствовать по своимъ епархкмъ. Такъ представляется вероятнейшимъ думать, но такъ ли было дело въ действительности, это въ конце концовъ составляетъ вопросъ.

') Еще одинъ примеръ уже изъ области самой церкви. До недавняго вре­мени почти совсЪмъ ничего не было известно письменнаго изъ административно-судебной деятельности патр1арховъ Константинопольскихъ XIII—XV в^Ька, такъ что можно было думать, что они правительствовали безписьменно. Но вдругъ сде­лано открыме—н найдено въ семь отношенш весьма многое (Acta Patriarchatus Constantinopolitani MCCCXV— MCCCCII, ediderunt Fr. Mickloskh et Jos. Miillcr, Vindobonae, два тома. 1850—52).

436

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕНИЕ

По тогдашнему политическому строю Руси не только вся Русская церковь им'Ьла своего государственная главу въ великомъ князй, но и каждая епискошя шила своего особеннаго таковаго же главу въ своемъ удЬльномъ князъ\ Какъ великш князь могъ законодатель­ствовать во всей Русской церкви, такъ каждый удельный князь могъ законодательствовать въ своей епискоши. Изъ памятниковъ этого ча-стлгЬйшаго мйстно-русскаго законодательства отъ першда до-монголь-скаго сохранились до настоящаго времени два, —именно: грамота Нов-городскаго князя Святослава Ольговича, написанная въ 1137 году и содержащая въ себъ" распоряжешя относительно епископской десятины въ Новгородской епархш '), и грамота Смоленскаго князя Ростислава, о которой много разъ мы говорили выше ^s).

Не имйя отъ перюда до-монгольскаго, за исключетемъ весьма не многаго сейчасъ указаннаго, памятниковъ церковнаго мйстно-рус-скаго законодательства въ собственномъ и строгомъ смысли, мы им4емъ отъ него несколько частныхъ сочинешй каноническаго содержашя, неоффищальная цель и задача которыхъ—преподать наставлешя от­носительно гвхъ или другихъ предметовъ церковной практики. Тако-выя сочинешя въ настоящее время известны:

1) Упоминаемое въ памятникахъ до-монгольскаго першда подъ имеяемъ < Устава б^, £ леческаго> (м1рскаго) и «некоторой заповеди>, въ позднМшихъ рукописяхъ, называемое «Заповътцю святыхъ отецъ къ исповыдающимся сыномъ и дщеремъ> сочинеше митрополита Георпя ³).

*) Напеч. въ Русскихъ Достопамм. 1, 82.

²) Есть еще грамота Всеволода—Гавршла Мстнславича Новгородскому Со-фШскому собору (напеч. преосв. Жакаргеж. въ Ист. т. 2, изд. 2, стр. 380). Но она очевидно подложна. Объ этой грамот* Всеволода, равно какъ и объ его гра-могЬ церкви 1оанна Предтечи на Олокахъ (Русск. Достопамм. 1, 771, которая большею частш не считается подложного, но которая по всей вероятности есть таковая же, см. въ приложешяхъ къ настоящей глав'Ь.

^SJ Кирикъ въ своемъ Вопрошанш пишетъ: „р^хъ (епископу Нифонту): напи­сано, владыко, есть въ устав* бъчгеческомъ, яко добро бы блюстися Гмужамъ отъ-женъ въ великШ постъ), яко Христовъ поста есть, аще ли не могутъ, а (по край­ней Mipi) прегаюю неделю и последнюю" (въ Памятнн. Павлова col. 38, § 57); еще: „прочтохъ ему (Нифонту) изъ некоторой заповеди: оже въ неделю и въ су-боту и въ пятокъ лежитъ челов^къ, а зачнетъ детя, будетъ любо тать, любо раз-бойникъ, любо блудникъ, любо трепетникъ, а родителема опитемья два лета" (ibid-col. 44, § 74); и еще: „прашахъ и сего: аже даютъ сорокоустье служнти за упо­кой, и еще живи суще? Не можетъ, рече, того взборонити, аже приносятъ спасешя хотяче души своей, еже творишь и митрополита Георпя Рускаго наппсавпга, а нету того нигде же" (ibid. col. 51, § 101). Первое и второе написано, а третье запре.

⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒

Поделиться: