БЫТЪ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕШЕ ДУХОВЕНСТВА.   557

предложивъ Арсешю снова возвратиться туда, откуда былъ взять. По­ел^ удалешя Антошева съ каеедры за бол'Ьзтю, въ 1228-мъ г. въ другой разъ избранъ былъ Арсетй, но, просидЬвъ весьма недолго въ дворе арх1епископскомъ, буквальнымъ образомъ былъ вытолканъ изъ него въ шею и даже спасся отъ смерти только тбмъ, что укрылся въ св. Софш. Новгородсйе летописцы, подобно тому какъ и всЬ наши лътописцы, описывая вн^штн собьтя, не им^ютъ обычая и им^ютъ весьма мало намеренной охоты приподнимать завесу, за которой скры­ваются внутреншя пружины. Но по всему видно, что епископы Нов-городеше или эти среди другихъ епископовъ Руси знаменитые владыки были не далеки отъ того, чтобы представлять изъ себя простая игрушки въ рукахъ партш. Впрочемъ, такъ какъ епископы не стояли и не могли стоять вив дъчть земскихъ, а принимали и должны были при­нять въ нихъ учаспе, то это должно было случиться по необходимо­сти. (Положеше арх1епископовъ Новгородскихъ значительно изм-Ьнилось къ лучшему или точнее говоря—совсЬмъ стало другимъ впостЬдствш времени, когда по отношение къ шшъ Новгородъ сталъ подъ конт­роль Москвы, т. е. когда въ виду сей последней Новгородцамъ стало невозможнымъ менять ихъ такъ, какъ прежде. Заключая отъ этого позднМшаго времени, некоторые ошибочно судятъ и о времени древ-н'Ьйшемъ). Замечательно, до какой степени наклонны были Новгородцы сделать гражданскимъ и собственное церковное управлеше своихъ епископовъ. Арх1епископъ Антонш, въ 1225-мъ г. вторично возведен­ный на каеедру, черезъ три года долженъ былъ отказаться отъ нея по болезни он'Ьм'бшя, которая совсбмъ препятствовала ему исполнять обязанности епископа; не смотря на это, они возводили его на ка­еедру въ трейй разъ, при чемъ для управлешя enapxieil сажали съ нимъ своихъ двухъ мужей, т. е. иначе сказатъ—при чемъ управление enapxiefl поручали двумъ м1рскимъ людямъ или какъ бы старостамъ, выбраннымъ отъ Mipa.

VII.

Быть и общественное положен ie духовенства. Его широкое (небо­гослужебное) одЪяте.

Въ заключеше настоящей главы о церковномъ управленш ска-жемъ о бытЬ и общественномъ положенш нашего духовенства высшаго и низшаго и потомъ еще, въ видЬ археологическаго добавлешя, объ его древнемъ небогослужебномъ одйянш или костюмЬ.

558

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

Мы говорили выше, что всл^, вдств1е слишкомъ большой обширно­сти enapxiil и по н'Бкоторымъ другимъ причинамъ apxiepeH наши, въ отлич1е отъ apxiepeeвъ греческихъ, пришли къ тому, чтобы сознавать себя по отношенш къ подчиненнымъ начальниками слишкомъ высоко-властными. По той же самой причини слишкомъ большой обширности enapxifi и слишкомъ малаго количества ихъ, apxiepen наши должны были придти къ тому, чтобы сознавать себя людьми слишкомъ высоко­поставленными и знатными, господами самой большой статьи. Въ Гре-щи, гд'Ь арх1ереевъ было безчисленное множество, гд-Ь каждый уЬзд-ный городъ, хотя бы и самый захолустный, подобный нашему Бую, котораго никто три года нскалъ, им'Ьлъ своего епископа, арх1ереямъ, при всемъ уваженш, какимъ они пользовались въ обществе, трудно и неестественно было заразиться и надмиться мн'Ьтемъ о себе, какъ объ избранной знати, ибо знатно только то, что немногочисленно. Но у насъ епискоши обнимали не только ц'Ьлыя удвльныя княжешя, но и по нескольку сихъ посл'Ьднихъ. У насъ apxiepeil не равнялся въ гражданскомъ чинoнaчaлiи начальнику уЬздному, но по обширности своей области совсЬмъ не имъчгь себе равныхъ между гражданскими администраторами, превосходя этою обпшрностш области даже и са-михъ удЬльныхъ князей. Если къ большей части греческихъ apxiepe-евъ шло комическое назваше, употребляемое Григор1емъ Богословомъ о н'Ькоторыхъ изъ нихъ — микрополитъ') (аллюз1я къ митрополитъ), то напротивъ наибольшая часть русскихъ арх^ереевъ вместе съ Си-мономъ Владимирскимъ имели право называть свои епархш целыми землями и восклицать о великомъ множестве находящихся въ нихъ городовъ и о томъ, что—кто ихъ—епископовъ не знаетъ ²). При та-комъ положенш дела совершенно естественно было, чтобы apxiepen наши сознали себя людьми весьма высокопоставленными и знатными въ обществе, чтобы они считали себя однимъ изъ самыхъ первыхъ чиновъ въ государстве. Такъ это и было.

Всякш челов'Ькъ устраиваетъ свой внешнш бытъ сообразно съ тЬмъ, какъ онъ сознаетъ свое общественное положеше. Человъкъ знат­ный устраиваетъ свой бытъ такъ, какъ требуетъ его знатность или занимаемое имъ высокое общественное положеше, ибо знатность обя-зываетъ (noblesse oblige). Следовательно, о вн'Ьшнемъ быгЬ нашихъ

') Oratio de laude patris, —взятое у Аристофана изъ комедш Всадники.

^г) „Кто не вътть мене гр$шнаго Симона и сея собсрныя церкве красоты Володимерское и друйя Суждальстя... колико же нищета городовъ и селъ, и деся­тину сбирають по всей земли той^и.

БЫТЪ II ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕШЕ ДУХОВЕНСТВА.         559

епископовъ необходимо думать, что онъ устроенъ былъ такъ, какъ быть знатныхъ св'Ьтскихъ людей, т. е. съ представительностю и ПЫШ­НОСТИ© ЭТИХЪ ПОСЛ'БДНИХЪ. У Л'БТОПИСЦеВЪ МЫ НаХОДИМЪ ОДНО СВИДБ-

тельство, которое положительно подтверждаетъ то, что мы считаемъ нужнымъ предполагать, какъ вероятное. Авторъ Ипатской летописи, разсказывая подъ 1241-мъ г., какъ епископъ ПеремышльскШ, заме­шанный въ политически смуты, хогЬвъ бежать, былъ пойманъ чинов-никомъ Галичскаго князя, говорить: < удоси (усивлъ захватить) владыку и слуги его разграби гордые и тулы ихъ бобровье раздра и прилбицв нхъ волчье и борсуковые раздраны быша». Если слуги были горды, то ясно, что они сознавали себя слугами знатнаго господина; если они были отлично одеты во всевозможные меха, то ясно, что у этого знатнаго господина внт> пш1й быть поставленъ былъ на соответствую­щую ногу. О беде, постигшей Перемышльскаго епископа, авторъ ле­тописи, какъ очевидно, сообщаетъ съ злорадствомъ и смыслъ его речи такой: вы сознавали и вели себя слишкомъ знатными, то вотъ же вамъ! Епарх1я Перемышльская была далеко не изъ обширнМшихъ, а следовательно и не изъ знатнМпшхъ и богатБйшихъ; если въ при-веденныхъ словахъ является передъ нами какъ знатный челов^къ епи­скопъ ПеремышльскШ, то необходимо думать то же самое и еще бо­лее и обо всехъ епископахъ '.).

') Съ какою, напротивъ, совершенною и крайнею простотой жили гречесше епископы X в^вка, см. .Шутпранда Legatio, § 63 (ipsi vendunt, ipsi emunt, ostia ipsi claudunt, ipsi aperiunt, ipsi dapiferi, ipsi agasones, ipsi capones: сами продаютъ, сами покупаютъ, сами запираютъ двери, сами отворяютъ, сами себт> оффищанты за обЪдомъ, сами ce6i конюха, сами себъ спальники, т. е. вообще слуги комнат­ные). Иные епископы гречесые обходили свои enapxiu ит> шкомъ, — Вальсам, у Ралли и П. IV, 545.—-У митр. Теория читается: „аще епископъ носить ястребъ на руцъ\ а не молитвеникъ (вар. молитовннкъ, — чётки, лестовку) да извержется" (§ 121). Следовательно, бывали тате епископы, которые Bsrfecrfe съ боярами или сами по себт. занимались обычною въ то время ястребино-соколиною охотою. Епи­скопъ Новгородски беодоръ въ 1069 г. былъ уяденъ своимъ псомъ и съ того умеръ. Конечно, нельзя думать тутъ о маленькой комнатной собачк-в и не невозможно подозревать, что епископъ нмъмъ охотничью стаю псовъ. Слова митр. Теория да-ютъ знать, что такъ называемые „свт> тсше" наши епископы до-монгольскаго перюда должны быть представляемы на манеръ современныхъ имъ епископовъ западныхъ (о которыхъ см. Гиземра KG. II, 2, 4 Aufl. S. 281 sqq).—Считаемъ не излишнимъ упомянуть объ одной чергЬ внт, шняго быта арх1ереевъ, которая сама по себ-fc без­различна, но которая можетъ служить нагляднымъ доказательствомъ, до какой сте­пени въ еуждешяхъ о томъ, что прилично и неприлично, играетъ простая привычка. Если бы въ настоящее время пришлось увидать apxiepefl, т, дущаго на лошади вер-

560

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

(Приведенный нами выше слова о слугахъ арх1ерейскихъ съ од­ной стороны и посредственнымъ образомъ представляютъ собою сви­детельство о бытв ихъ господъ, а съ другой стороны и непосредственно говорятъ о нихъ самихъ. Изъ приведенныхъ словъ оказывается, что слуги apxiepeficKie съ весьма древняго времени были все тЬмъ же, ч'Бмъ мы знаемъ ихъ по сю пору: отлично одъты на счетъ священ­никовъ и одновременно съ т4мъ чрезвычайно горды и нахальны съ тйми же священниками. Посл^гЬ приведенныхъ классическихъ словъ о нихъ Ипатской летописи припоминаются друия классичесюя слова, сказанныя въ Петровскомъ Регламенгв: < слуги apxiepeficKie обычн'Ь бываютъ лакомые скотины и гд^ видитъ власть своего владыки, тамъ съ великою гордостш и безстудхемъ какъ татаре на похнщеше устре-мляются>, а загвмъ живой ихъ не гибнушдй прим'Ьръ)...

Между приходскими священниками нужно различать священни-ковъ столичныхъ, разумея подъ таковыми священниковъ всЬхъ уд^ль-ныхъ городовъ, священниковъ городскихъ нестоличныхъ и священни­ковъ сельскихъ.

Если всякш легко догадывается, что должно думать о посл'Ьднихъ, то, напротивъ, далеко не всякш ожидаетъ того, чтб нужно думать о первыхъ. Священники столичные или городовъ уд'Ьльныхъ занимали весьма почетное общественное положеше и играли весьма важную общественную роль, такъ что составляли весьма рйзий контраста съ священниками сельскими. Дйло, не совсЬмъ ожиданное, изъясняется однако очень просто и естественно. Князья съ составлявшими ихъ

хомъ, то всякШ, конечно, нашодъ бы это въ высшей степени страннымъ и непри-личнымъ; а между т4мъ apxiepen наши т> здили верхомъ не менйе, какъ до конца XVII въка. Въ Грещи древней и старой обыкновенная 'Ьзда была — верховая; а поэтому н apxiepen, BMicrb со всеми другими, йздини верхомъ, какъ издать и до сихъ поръ (употреблявъ и до сихъ поръ употребляя изъ двухъ верховыхъ живот-ныхъ — лошади и осла по преимуществу (и христоподражательно) скромнейшее (изображен1е 1оанна Златоустаго, ведомаго въ ссылку и ■ Ьдущаго верхомъ на ослъч тогда какъ сопровождающей его стражъ на лошади, —въ Менолопи импер. Васшпя подъ 13-мъ Ноября, I, 184; самъ Златоустый говорить: Ыакстос; ётг1 ovou бкеТтш, у Монфок. XI, 796). Если бы у насъ во времена Владимира между князьями и бо­ярами были въ обычай кареты (которыхъ впрочемъ еще и вообще не было), то apxiepen наши, весьма вероятно, не но подобш арх1ереевъ греческихъ, а по по­добно своихъ князей и бояръ, стали бы 4здить въ каретахъ. Но и у насъ, какъ въ Грещи, верховая 4зда была и оставалась обычной до позднййшаго времени. А поэтому и у насъ, такъ же какъ въ Трещи, apxiepen вмйстт. съ другими ■ ездили верхомъ.

БЫТЪ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОЛОЖЕН1Е ДУХОВЕНСТВА.           561

дворы боярами съ одной стороны и священники съ другой стороны представляли собою тогдашнихъ людей образованныхъ; но образовате однихъ и другихъ не было розное, а было одно и то же, именно—об­разовате церковное или начитанность въ церковныхъ учительныхъ книгахъ. Несомненно или, по крайней мере, более ч4мъ вероятно, что князья съ боярами были более образованны, чймъ священники; но такъ какъ они были люди свъчгсые, а образовате было церковное, то естественно, что настоящими хозяевами въ немъ они считали не самихъ себя, а священниковъ. Такимъ образомъ, въ качестве высшихъ представителей тогдашняго общаго вс^мъ и одного для веЬхъ образо-вашя или въ качестве тогдашнихъ людей самыхъ образованныхъ, священники и должны были получить место въ придворныхъ обще-ствахъ княжескихъ. Священники и придворные люди, —это повидимому слишкомъ странно; но чтобы не казалось это слишкомъ страннымъ, нужно несколько отрешиться отъ теперепшихъ понятш. Въ то древнее время, о которомъ говоримъ, священникъ вовсе не казался въ свът-скомъ обществе, какъ это теперь, чймь-то попавшимъ совс^мъ не въ свое м^сто, какимъ-то пестомъ, замешавшимся въ ложкахъ.

Священниковъ ввелъ въ высшее придворное общество креститель Руси св. Владнмиръ, который, по свидетельству монаха 1акова, когда устроивалъ у себя обеды и пиры, поставлялъ три трапезы и изъ нихъ первую митрополиту съ епископами и съ монахами и со священни­ками '). Восхваляя добродетели последующихъ князей, летописцы почти постоянно называютъ ту ихъ добродетель, что они < излиха (паче меры) чтяху чернечесшй чинъ и поповсшй (iepeflcKut чинъ и мнишскш)>. Свое почтете къ чернеческому или мнишескому чину князья выражали тЬмъ, что почасту приходили въ монастыри и при­нимая съ одной стороны духовныя наставлетя, съ другой стороны предлагали монахамъ обильныя учреждетя (обстоятельнее скажемъ ниже, когда будемъ говорить о монастыряхъ): необходимо думать, что подобнымъ образомъ свое почтете къ геройскому или поповскому чину они выражали т" бмъ, что призывали священниковъ къ своимъ княжескимъ трапезамъ. О такомъ предмете, какъ трапезовашя или пировашя священниковъ у князей мы, конечно, не находимъ нарочи-тыхъ речей у летописцевъ. Но мы находимъ у нихъ известия объ этомъ въ речахъ ненарочитыхъ, случайныхъ, известк при томъ ташя, которыя даютъ знать, что общество священниковъ составляло обычную

') См. выше стр. 242 fin..

562

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

комлашю князей. Авторъ Ипатской летописи, разсказывая подъ 1150 г. о внезапномъ нападенш на Белгородъ враговъ, чуть было его не взявшихъ, говорить, что въ то время князь Б^лгородсшй пировалъ у себя во дворце съ боярами и Белгородскими священниками ').

Принадлежавъ къ придворному обществу князей въ качестве выс-пшхъ представителей тогдапгаяго образован1я, священники играли весьма не маловажную роль при дворахъ княжескихъ, въ ихъ дЬлахъ госу-дарственныхъ, и какъ люди деловые. При людяхъ знатныхъ всегда предполагаются незнатные дельцы. Впоследствш времени мы видимъ при князьяхъ такими дельцами ихъ дьяковъ. Но въ перюдъ до-мон-гольскШ эти люди, по своему первоначалу весьма не высоше, простые писцы, еще не умили составить себе репутащи и еще не успели за­нять положешя, — въ перюдъ до-монгольскш такими дельцами при князьяхъ были священники. Не состоя, разумеется, оффищально на службе у князей, они принимали въ делахъ государственныхъ весьма деятельное и весьма большое учаспе какъ частные деловые люди или временно призывавпнеся или можетъ быть даже и постоянно участво-вавппе только въ качестве деятелей и советниковъ неоффищальпыхъ, приватныхъ. Имея въ нашей гражданской исторш чрезвычайно скуд-ныя сведешя по отделу внутренней государственной жизни, мы не мо-жемъ изобразить этого учасйя священниковъ въ делахъ государствен­ныхъ съ достаточной полнотой. Но что оно было и было весьма зна­чительно и важно, это не подлежитъ никакому сомнешю. Мы имеемъ лоложительныя сведешя, что, выражаясь нынешнимъ языкомъ, мини­стерство иностранныхъ делъ почти совершенно находилось въ ихъ ру-кахъ, что они были у нашихъ удельныхъ князей своего рода Ришелье и Мазарини. Между удельными князьями, по причине ихъ множества, были непрестанным распри и ссоры, и следовательно постоянныя ди-пломатичесьая сношенья. Для таковыхъ сношешй до такой степени пре­имущественно употреблялись въ перюдъ до-монгольскш священники, что на тогдашнемъ дипломатическомъ языке попъ и посолъ были си­нонимами и что въ международныхъ договорахъ попамъ усвояются те же самыя преимущества, что и посламъ *).

') „Въ тоже время Борисъ (князь Белгородсюй, сынъ Dpifl Долгорукаго) пья-шеть (по-просту пьянствовалъ) въ Б'Ьлгород'Б на сЬньници съ дружиною своею и съ попы Б'Блогородскыми", 2 изд. стр. 288. ГаличскШ князь Владимиръ Ярославичъ отнялъ у попа жену и сдвлалъ ее своей женой (та же лит. подъ 1188 г., стр. 444): попадья успела понравиться князю, конечно, на одномъ изъ его пировъ.

²) Въ договор* Смоленскаго князя Мстислава Давыдовича съ Шипами 1228 г.: „аже послови пригодится пакость или попови, во всякой обид* за два че-

БЫТЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ П0Л0ЖЕН1Е ДУХОВЕНСТВА.                   563

Что священники иногда достигали чрезвычайно болыпаго вл1яшя, что ихъ дети и внуки иногда выходили въ весьма знатные люди, въ са­мые болыше бояре, на это мы тгЬемъ свидъ" гельствъ немного, но все-таки имеемъ. Подъ 1240-мъ г. въ Ипатской летописи ') повест­вуется о Галичскомъ боярине Судьиче, который по происхождение былъ поповъ внукъ и который, вместе съ другимъ бояриномъ, за-правлялъ всей землей Галичской, будучи больше въ ней самого князя *).

Священники городсие нестйличные, по всей вероятности, пред­ставляли изъ себя то же самое, что въ настоящее время, —людей уеди-ненныхъ, живущихъ по преимуществу между самими собой и состав -ляющихъ какъ бы особое общество въ обществе. Не играя какой-либо видной роли въ последнему просительно смотря въ руки людей богатыхъ и следовательно будучи усиленно съ ними почтительны, они въ то время не были и ч^мъ нибудь слишкомъ страдательнымъ ³).

Какъ ничто именно страдательное должны быть представляемы священники сельше. Мы еще сами помнимъ то время, когда священ-никъ сельсшй трактовался всеми господами и всеми начальниками свитскими, нисходя книзу до становаго включительно, немного луч­ше лакея. Въ XYII вике, отъ котораго больше или меньше можно заключать ко всему вообще Московскому времени, какъ мы щгвемъ свидетельства ⁴), не только бояре, но даже и боярсие люди считали сельскаго священника за человека, съ которымъ всего менее нужно

ловйка платити зань", —Русскк. Достопп. II, 251 fin.; въ договор* Новгородцевъ съ Немцами ок. 1195 г.: „оже убыоть таль или попъ Новгородские или Нъмецкые Новътород*, то 20 гривенъ серебра за голову", —у Напкрскаю № 1-й (b)fin.; еще см. у Шараневича въ Исторш Галичск. княжества стрр. 69 и 80. О попахъ по­слами во внутреннихъ сношешяхъ см. Ипатск. л^т. подъ 1146-мъг. стр. 236, 1161 г. стр. 352, 1170 г. стр. 369, 1180 г. стр. 419, 1202 г. стр. 481; Новгор. л*т. I подъ 1215 г., въ Поли. Собр. III, 33. Какъ кажется, сюда же относится пословица. „попа послать стыжуся, а самъ идти боюся".

') Стр. 525 нач..

^г) И въ Грецш лица духовныя, впрочемъ не священники, a apxiepen и мо­нахи, весьма нередко были употребляемы императорами въ гражданскихъ д'Ьлахъ, см. у Рахги и П. II, 229 и Ш, 349.

*) Въ настоящее время между священниками городскими бываютъ исключе-шя людей св'Ьтскихъ, вращающихся въ шрскомъ обществ* и предающихся всЬмъ трскимъ удовольств1ямъ. Должно думать, что въ древнее и старое время ташя ясключешя бывали чаще, ибо въ древнее и старое время, при гораздо большей вообще близости священства къ обществу, это не могло составлять такой стран­ной резкости, какъ въ настоящее время.

*) См. у Соловьева въ Исторш т. XI, 2 изд. стр. 254 fin..

564

Т. I. ГЛ. Ш. УПРАВЛЕШЕ.

церемониться. Необходимо думать, что и въ першдъ до-монгольскш сель-сюй священникъ былъ все тЬмъ же жалкимъ napieMb, какимъ мы его знаемъ во все последующее время. Тогда было еще особенное об­стоятельство, которое долженствовало приводить къ тому, чтобы все сколько-нибудь господа трактовали сельскихъ священниковъ совершенно какъ лакеевъ. Тогда существовало злоупотреблете, чтобы господа ста­вили въ свои домовые и въ свои вотчинные священники своихъ ра-бовъ или холоповъ, которыхъ удерживали въ рабстве и после посвя-щешя. Обращаясь съ этими своими священниками какъ съ своими лакеями, ибо действительно были таковыми, господа естественно дол­жны были сделать привычку обращаться какъ съ настоящими лакеями п со всеми вообще сельскими священниками ').

Скажемъ о м1рскомъ или небогослужебномъ одЬянш духовенства.

Въ Грецш не позднее, какъ съ того или другаго времени до 6-го вселенскаго собора (691 г.) было узаконено или вошло въ обычай, чтобы священники и всб клирики, какъ люди особенные въ обществе, оде­вались въ свои особенный одежды, ибо въ правилахъ этого собора читаемъ: «никто изъ числящихся въ клире да не одевается въ не­приличную одежду, ни пребывая во граде, ни находясь въ пути: но всякш изъ нихъ да употребляетъ одежды уже определенныя для со-стоящихъ въ клире> (стоХац xsypTjoiko таи; •/; £ •/] Attov£ f/.-/]Я-еirxai? ²). Это узаконете или этотъ установившшся обычай должно понимать— во-первыхъ, не такимъ образомъ, чтобы для священниковъ или ими самими были изобретены кашя-нибудь новыя одежды (новая форма), а такимъ, что изъ многихъ видовъ одеждъ, существовавшихъ у мь

') Но и сами apxiepen, какъ известно, обращались съ жалкими сельскими священниками нисколько не лучше, ч'Ьмъ кто либо другой.—Что касается до по-бочныхъ занятш сельскихъ священниковъ, то митр. Георпй даетъ знать, что были даже тате священники, которые занимались промысломъ зв'Ьровщичества или зв*-родовничества, ибо говорить въ своихъ Правилахъ: „аще попъ ловить зв§ри или птици, да извержется сана", § 120 (впрочемъ, этотъ промыселъ слишкомъ страненъ для насъ—московскихъ Русскихъ, а въ Малороссш, какъ приходилось намъ чи­тать, равно какъ напр. въ Болгарш, и до сихъ поръ есть священники охотники).

*) Пр. 27. РакЬе 6-го вселенскаго собора ЕвсевШ КесарШсшй въ жизни Кон­стантина (кн. I, гл. 42) даетъ знать, что епископы носили особую одежду, но онъ разумЪетъ, кажется, не столько ея форму, сколько качество, именно—онъ гово­рить, что „епископы по одежд* казались ничтожными" (dvbpec еоте\е1<; -rfj тоО oxV цато? irepipoXfj. Объ одежд* священниковъ до 6-го вселенскаго собора cfr у Бин- гама II, 417 sqq.). Выражение правила соборнаго „уже" (fj& n) даетъ какъ будто знать, что особая одежда у священниковъ явилась незадолго передъ тЬмь.

одьянп; (небогослужебное) духовенства.                 565

3> янъ, имъ былъ присвоенъ, или они сами ce6i усвоили, одинъ из­вестный видъ наиболее для нихъ приличный; во-вторыхъ—объ одеж-дахъ не всбхъ вообще, а только выходныхъ или публичныхъ, подра­зумевая, что одежды домашшя, невидимыя подъ выходными, оставлены произволу каждаго.

Въ настоящее время священники наши имйготъ двъ¹ выходныя или публичныя одежды—подрясникъ и рясу. Но нынешняя ряса по своему происхождешю весьма поздняя, у Грековъ явившаяся только уже во времена турецшя (бывъ ими заимствована именно отъТурокъ), а нами усвоенная отъ Грековъ только уже въ продолжеше первой по­ловины XVII вика, и до ея появлешя выходныхъ одеждъ у священ-никовъ была одна, — та, что нынй составляетъ подрясникъ, который до нынБшней рясы не назывался рясою, каковое назваше есть соб­ственно назваше одной изъ одеждъ монашескихъ, но у Грековъ на­зывался имат1емъ, а у насъ однорядкою '). Этотъ иматШ, наша старая однорядка и нашъ нын^штй подрясникъ, былъ выходною или публич­ною одеждою не только священниковъ и дааконовъ, но и всЬхъ кли-риковъ, т. е. и чтецовъ и пЬвцовъ *).

Иматш, какъ одежда собственно такъ называвшаяся и националь­ная у Грековъ съ древн'Ьйшихъ временъ, представлялъ собою безру­кавную накидку или плащъ. Но у Грековъ позднбйшихъ или визан-тшскихъ былъ еще другой иматш, принадлежавшШ ко многочислен­ному разряду одеждъ, заимствованныхъ съ Востока, и называвшиеся иначе каввад1емъ (xa^3j3a2tov) ^s, который составлялъ одежду не накид­ную, а надйвальную и рукавную. Этотъ послъ-дшй иматШ, будучи спштъ изъ черной матерш, употреблялся какъ одежда траурная *). Не­обходимо думать, что, какъ таковую одежду, и усвоили себй священ­ники второй иматш, т. е. что изъ одеждъ, употреблявшихся въ Mipy, они избрали одежду траурную, поелику она всего болЬе имъ прили­чествовала, какъ одежда наиболее скромная и степенная (подобно

') О названш у Грековъ см. Дюканжа Gloss. Graecit. подъ ел. indrtov, о на-званш у насъ—ниже.

²) Сгмеонъ СолунскШ De sacris ordinationibus, у Миня въ Патрол. t. 155,
col. 396.

³ ) Священническш иматШ, о которомъ мы сейчасъ говоримъ, въ письмен-
ныхъ памятшшахъ называется иматаемъ, а въ общежитш назывался и доселе на­
зывается у Грековъ каввад1емъ, Византия KiuvatavTivoCnr. Ш, 403.

*) О траурномъ иматш—Дюканжа ibid.; что онъ былъ нашъ рукавный, видно изъ того, что на него надевалась безрукавная мания, которая не надевалась на друпя безрукавныя одежды.

566

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться: