НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА ВЛАДИМИРА.

721

щенные, отдельные люди съ настоящимъ бблыпимъ или меныпимъ на-учнымъ образовашемъ. Во все продолжете этого пер1ода у насъ на­ходились Греки, составлявпне, во-первыхъ, свиту митрополитовъ, во-вторыхъ—< 5ывпие при епископахъ, такъ какъ между этими последними «тд& льныя лица, принадлежавппя къ нимъ—Грекамъ, почти никогда не переводились. Въ числи указанныхъ Грековъ могли случаться люди образованные, имЬвппе охоту преподавать науки другимъ, и у нихъ-то отдельные исключительные люди, наделенные сверхъ-обычайною жаждою просвещетя, и могли получать лучшее или худшее научное образовата. Ниже мы увидимъ, что за пер1одъ до-монгольсюй мы на самомъ хЬжЬ имеемъ примеры такихъ исключительныхъ людей.

Обращаемся къ составлявшей наше просвищете грамотности.

Грамотность, что бы она ни была, все-таки предполагаетъ спо­собы ея преподаватя, все-таки предполагаетъ учете. Какъ же совер­шалось это последнее?

И для грамотности, такъ же какъ для просвещетя или научнаго образоватя, въ Грещи не было казенныхъ, содержимыхъ правитель-ствомъ, школъ. Грамотность была тамъ главнымъ образомъ на част­но мъ попечети духовенства, именно—приходсюе священники, прак­тикуя учете грамоте какъ наиболее подходящее для нихъ и наибо­лее приличное имъ ремесло, содержали при церквахъ частныя школы грамотности, въ которыя отдавали детей все желаюпце, платя учи-телямъ за учете по мере усерд1я и средствъ '). Помимо священни-ковъ, вероятно, содержали частныя школы грамотности и все желаю­пце. И этотъ-то способъ частныхъ, а не казенныхъ, правительственныхъ, школъ водворился и у насъ въ Россш.

Еакъ известно, значительная часть нашихъ изследователей того мнешя, что въ перюдъ до-монгольсюй у насъ существовали казенныя школы грамотности. Но мы положительно и достоверно знаемъ, что ихъ не было у насъ въ последующее время, и необхрдимо думать, что ихъ также не было и въ перюдъ до-монгольсюй, или иначе — что ихъ не было съ самаго начала.

') Въ одномъ собранш каноновъ церковныхъ прямо читается правило 6-го вселенскаго собора, вм±няющее священникамъ въ обязанность заниматься обуче-шемъ дЬтей грамогЬ и содержать у себя на домахъ школы: Presbyteri per villas et vicos scholas habeant. Et si quis fidelium suos parvulos ad discendas litteras eis commendare vult, eos non renuntient suscipere. Nihil autem ab eis pretii exigant» nee aliquid ab eis accipiant, excepto quod eis parentes eorum, caritatis studio, sua voluntate obtuleriut, у Бингама, vol. Ill, p. 273 (lib. VIII, с VII, § 12 sub fin).

722

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВЕЩЕНИЕ.

Если бы эти казенныя настояпця школы грамотности существо­вали у насъ въ продолжеше ц'Ьлаго перюда, то онЬ не могли бы исчезнуть въ позднейшее время, ибо мы не найдемъ никакихъ при-чинъ такого исчезновешя, а ссылаться на междуусоб1я князей и на иго монгольское совершенно такъ же неосновательно и несостоятельно, какъ объяснять ими исчезновеше или непоявление у насъ просвъчце-шя. Школы грамотности не то, что просвищете; но думать, чтобы, просуществовавъ два вика съ половиной, он* могли потомъ вдругъ безпричинно у насъ исчезнуть, это такъ же невозможно и немыслимо, какъ и то, чтобы подобная совсЬмъ неисторическая оказ1я случилась съ просвъчцешемъ.

Апрюрическую необходимость заключать отъ несуществовашя ка­зенныхъ школъ въ последующее время къ ихъ несуществованш въ перюдъ домонгольскШ вполне подкр-Ьпляютъ и памятники письменно­сти этого перюда. Въ сихъ памятникахъ мы не читаемъ положитель-ныхъ свидетельству которыя бы прямо говорили, что тогда казенныхъ школъ не было. Но, во-первыхъ, мы не находимъ тамъ ни малМ-шаго ихъ следа, во-вторыхъ — мы вэгБемъ ташя косвенныя свидетель­ства относительно ихъ несуществовашя, которыя почти что равняются свидътельствамъ прямымъ.

Въ письменныхъ памятникахъ до-монгольскаго перюда не только нить ни одного прямаго упоминашя о казенныхъ школахъ, но и ни малейшаго на нихъ намека. Но этому невозможно было бы случиться, если бы татя школы существовали. Если бы онъ- существовали, то были бы открываемы, и объ открытш хотя одной-двухъ изъ нихъ было бы записано въ летописяхъ; если бы онЬ существовали, то имъ бы оказывали свое благоволеше князья, и хотя разъ-два были бы отме­чены у летописцевъ случаи такого благоволенк князей вместе съ темъ, какъ они говорятъ объ ихъ благоволеши къ духовенству, къ монашеству, къ. нищимъ; вообще если бы существовали казенныя школы, то не могло бы случиться, чтобы летописцамъ не представи­лось ни одного случая упомянуть о нихъ '). Наконецъ, въ памятни-

') О мнимыхъ свидЬтельствахъ, читаемыхъ у Татищева, см. въ приложенш. Прежде Татищева говорить о заведенш у насъ „множества училищъ книжныхъ" первымъ нашимъ митрополитомъ Михаидомъ Никоновская летопись (подъ 989-мъ годомъ—I, 94). Но, не говоря о томъ, что самый митрополить Михаилъ, никогда не существовавши, возникъ изъ простаго недоразумЬшя, Никоновская летопись до­статочно изобличаетъ себя, когда говорить о „множеств*" училищъ: первый ми­трополить могъ открыть одно училище въ KieBi, но чтобы онъ могъ покрыть учи-

НАШЕ ПРОСВЫДЫНЕ—ГРАМОТНОСТЬ.

723

кахъ письменности до-монгольскаго перюда мы прямо нмЬемъ изв-Ь-сия, въ которыхъ говорится объ учеши дътей грамотЬ; если бы д'Ьти учились въ казенныхъ училищахъ, то, конечно, известия и употребляли бы тотъ образъ выражешя, что они учились въ училищахъ; однако мы находимъ въ нихъ не училища, а только учителей, т. е. не ка-зенныя училища, а только частныхъ учителей. Въ Несторовомъ житш преподобнаго беодошя Печерскаго читаемъ, что онъ велеть своимъ родителямъ дати себя на учете божественныхъ книгъ «единому отъ учитель >. Если бы беодосш былъ отданъ въ училище, то почему прямо и не было бы такъ сказано, —то какой смыслъ шгбло бы и съ какой стати было бы употреблено выражеше «единому отъ учитель? > Не совершенно ли ясно даетъ знать употребленный способъ выражешя, что тутъ разумеется одинъ изъ частныхъ учителей?

Призцаюпце существование казенныхъ училищъ въ першдъ до-монгольсий всб согласны съ тЬмъ, что училища эти, кЬмъ бы они ни были открыты и кЬмъ бы ни были содержимы, находились подъ над-зоромъ и в'Ьд'Ьтемъ духовной власти или епископовъ. Но мы нм'Ьемъ решительное доказательство, что подъ надзоромъ и BiTrfeHieMb еписко­повъ въ помянутое время никакихъ училищъ не находилось. Его пред-ставляетъ намъ такъ-называемый уставъ Владимира. Въ этомъ устав* весьма подробно перечисляются заведешя и лица, будто бы отдавае-мыя во власть епископамъ, но, какъ известно, въ немъ нътъ училищъ и учителей...

Настаиваютъ на существованш въ перюдъ до-монгольскш казен­ныхъ училищъ потому, что не представляютъ себе возможною гра-

лищами всю Русь, мановешемъ своего жезла сдвлавъ ее на другой день послъ- кре-щешя бодЪе усердною къ почиташю книжному, нежели какою она была въ XVI вт^кт., когда нисалъ авторъ лътописн, передъ симъ, конечно, можно только улыб­нуться... Зат^мъ, авторъ лт> тописн нисколько не говорить, чтобы заведены были училища казенныя; а такъ какъ въ его собственное время вовсе не было въ Рос-ciii этихъ послъднихъ училищъ, то, очевидно, что и у него должно разуметь учи­лища не казенныя, а частныя (слова Никоновской л'Ьтописи, что митрополитомъ Ми-хаиломъ заведено было на Руси „множество училищъ книжныхъ" имйють несо­мненное соотношеше съ словами Стоглаваго собора, что „прежде сего въ РоссШ-скомъ царствш на Москвт. и въ великомъ Новгород* и по ннымъ городамъ мнойя училища бывали", —гл. 25, Казанск. изд. стр. 121. Въ XVI в. даже и частныхъ училищъ—какъ впрочемъ и прежде—было мало для обучешя грамогЬ желающихъ поступать во священники: и вотъ люди, какъ это имъ обычно, чтобы укорить и пристыдить свое время, и хотятъ уверять, что въ старое время было не такъ, —что въ старое время, начиная съ самаго появлешя у насъ хрисианетва, училищъ бы­вало множество)...

724

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВЫЦЕН1Е.

мотность безъ этихъ училищъ. Но мы положительно и достоверно знаемъ, что у насъ не было казенныхъ училищъ въ XV и XVI ве-кахъ, хотя грамотность и была. Следовательно, возможно существо-вате грамотности и безъ казенныхъ училищъ.

Полагаемъ, что у читателей снова рождается недоумеше: какъ же это не изобрели казенныхъ училищъ грамотности? Простой от­веть все тотъ же: не изобрели, не хотЬвъ или не бывъ въ состоя­ли пойдти далее порядковъ, существовавшихъ въ Греши. Какъ не легко изобретете такихъ, повидимому, простыхъ вещей, какъ казен-ныя школы грамотности, это наглядно и убедительно показываетъ намъ примеръ изъ последующей исторш нашей церкви. Въ XVI веке на Стоглавомъ соборе было ясно сознано и высказано, что наши частныя школы грамотности до последней степени плохи. Следовало бы ожидать, что соборъ приговорить завести на будущее время ка-зенныя школы, и однако онъ вовсе этого не делаетъ: на будущее время — те же частныя школы на домахъ у священниковъ, дьяконовъ и дьяковъ, только съ некоторыми попытками улучшения дела ').

Такимъ образомъ, повторяемъ, въ нерюдъ до-монгольскш, какъ и во все последующее время до-петровской Руси, грамотность суще­ствовала и поддерживалась у насъ посредствомъ не казенныхъ, а частныхъ или домовыхъ училищъ.

Грамотность пошла у насъ двумя путями. Съ одной стороны не увенчавшаяся успехомъ попытка Владимира водворить въ сословш бояръ истинное просвещеше имела своимъ последств1емъ то, что онъ ввелъ въ немъ по крайней мере грамотность. Съ другой стороны она пошла отъ духовенства, для котораго она составляла професионалъ-ную необходимость.

Приведенные изъ Грецш учители наукъ не достигли предположен­ной цели водворить эти последтя, но они все-таки стали учителями грамотности, и частныя училища, которыя они открыли, скоро пере-ставъ быть училищами наукъ, остались училищами той единственной науки, которая имела составлять наше просвещеше. Отъ этихъ пер-выхъ учителей грамотности въ боярстве должны были пойдти даль-нейппе учители въ томъ же сословш. Пбтъ сомнешя, у детей бояр-скихъ не было охоты посвящать себя звашю учителей, такъ чтобы последующее учители явились изъ нихъ самихъ. Но у учителей были собственныя дети, которыхъ имъ естественно было готовить въ пре­емники себе и которымъ естественно было наследовать ихъ ремесло

') Стоглавника глл. 25 и 26.

⇐ Предыдущая54555657585960616263Следующая ⇒

Поделиться: