ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. ЖИТ1Е СВ. ЛЕОНПЯ. 757

Посл'Ь житш преп. Нестора мы не им4емъ никакихъ сказанш о святыхъ за цЬлое столЗте; всЬ друпя изв^стныя въ настоящее время сего рода сказанш относятся къ концу перюда до-монгольскаго, къ ХШ в4ку.

По хронологическому порядку первое мъхто Посл'Ь Нестора при-надлежить неизвестному составителю сказашя о св. Леонтш Ростов-скомъ и объ обръ" геши его мощей *). Я говорилъ сейчасъ вьппе, что наши писатели сказашй о святыхъ, подражая Грекамъ, должны были стараться писать такая сказашя, который бы имъмш видъ и форму пол-ныхъ житш, и что по этой причине преп. Несторъ вслЬдъ за ска-затемъ о Борисв и Гл'Ьб'Ь монаха 1акова нашолъ нужнымъ написать свое новое о нихъ сказате. Но между желашемъ и его осуществле-н1емъ большая разница. Чтобы написать сказаше, имеющее форму по возможности полнаго житш, о такомъ святомъ, о которомъ не суще­ствовало достаточныхъ бюграфическихъ свйдвшй, требовалось значи­тельное писательское искусство. Не у всбхъ составителей сказанш о

въ то же время у посл'Ьдняго читаемъ: „дивлюся како лремолчана быша великая исправлешя нресвятаго отца нашего Антошя, да аще толико светило угасе нашимъ небрежешемъ, то како отъ него луча возаяютъ"... и пр. (въ разсказъ объ АгапитЬ, а несколько строкъ ниже ссылка на жипе Антошя). Зат4мъ, некоторый изъ ссы-локъ невольно поражаютъ своею странностш. Симонъ пишетъ Поликарпу (въ пер­вой части): „Иларюна митрополита и самъ челъ еси въ житш Антошя, яко отъ того постриженъ бысть и тако священства сподобленъ бысть". Чтобы Иларюнъ былъ постриженъ преп. Антошемъ, это вовсе и решительно невероятно. Во-пер-выхъ, летопись совершенно ясно говорить, что АнтонШ пришелъ съ Аеона не до иострижешя Иларюна, а не по мноз4хъ днехъ после; во-вторыхъ, если допустить, что относительно немногихъ дней или небольшаго промежутка времени у летописца могло произойти см4шеше и что Антоши пришолъ до пострижешя Иларюна, —то во всякомъ случае несомненно, что въ минуту посл'Ьдняго онъ былъ еще не прослав-леннымъ подвижникомъ, а совершенно безвъттнымъ монахомъ, который переходилъ изъ монастыря въ монастырь, ища себе места: съ какой же бы стати и какимъ образомъ онъ могъ постригать Иларюна? (Не говоримъ о томъ, что, не будучи пресвитеромъ, онъ и после у себя самъ никого не постригалъ.—Жиме преп. Анто­шя, читаемое въ печатномъ Патерике, принадлежитъ редакторамъ или составите-лямъ этого Патерика, т. е. относится къ ХУП въку, а проложное жстпе составлено до начала XV века, — см. преосв. Matcapin Исторш т. VHI, стр. 30, прим. 35, на Москве, ибо не было известно въ Шеве въ XVI веке, см. Бычкова Описаше сбор-никовъ Публичной Библютеки, I, 143, Л: 38, отд. 17).

*) Въ первоначальной редакцш или въ своемъ собственномъ и первоначаль-номъ видъ сказаше напечатано въ Православн. Собеседнике 1858 г., ч. I. О позд-нЪйшихъ многихъ редакщяхъ см. Елючевскаю Древне - руссюя жиия святыхъ, стр. 3 sqq.

758

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВ4ЩЕН1Е.

святыхъ оно могло быть, и тЬ изъ нихъ, которые не сознавали себя обладающими этимъ искусствомъ, пиша о святыхъ, о которыхъ име­лись недостаточный бхографичесшя св'Бд'Ьтя, и должны были ограничи­ваться только простой передачей этихъ свйдвшй, не пытаясь созда­вать настоящихъ житШ. Такимъ образомъ, рядомъ съ настоящими, по содержашю или по крайней мбр* по формЬ, жипями, должны были явиться сказашя о святыхъ, представляюпця собой только нйкоторыя о нихъ записи. Къ этому роду не настоящихъ житШ, а только запи­сей, относится сказаше о св. Леонтш Ростовскомъ. Его содержаше составляютъ: извйспе о мйсть¹ рождешя святаго, краткое упоминаше о двухъ его предшественникахъ на каеедр'Б Ростовской и затвмъ раз-сказъ о чудв, посредствомъ котораго онъ обратилъ жителей Ростова въ христианство. Приложешя къ сказашю составляютъ—извйсие объ открытш мощей Леонття и объ установленш праздновашя его памяти и разсказъ о совершившихся вскоре послъ¹ сего единовременно двухъ чудесахъ. Заключается оно краткимъ похвальнымъ словомъ святому, изъявляющимъ некоторую претензш на ораторство, безъ котораго въ похвальныхъ словахъ уже совсЬмъ нельзя было обходиться, но пока-зывающимъ въ авторе оратора именно лишь подневольнаго. О томъ, насколько можно придавать в^ры историческимъ изв'Ьеиямъ сказашя, мы говорили много выше.

За сказашемъ о св. Леонтш по хронологическому порядку (угб-дуетъ Патерикъ Печерсшй ').

Патериками—:: a-£ pf/6v, подразум. j3t/3Xtcsv, по-русски — отечникъ, отечная книга, т. е. книга отцовъ или объ отцахъ, у Грековъ назы­вались въ области аскетической литературы собрашя— или краткихъ, отличающихся особенною чудесностш, повестей о подвижникахъ ка­кой-нибудь знаменитой иночествомъ местности, или краткихъ аскети­чески - нравоучительныхъ словъ этихъ отцовъ или же того и другаго вмъттб. Такъ, известны Патерики Египетсюе (Азбучный и Скитсюй), 1ерусалимсюй, Синайсюй и друпе. Нашъ Патерикъ ПечерскШ, пред­ставляя собой подражате Патерикамъ греческимъ, явился собрашемъ перваго рода, именно — собрашемъ краткихъ, отличающихся чудесно­спю, повестей о подвижникахъ Печерскаго монастыря и о самомъ монастыри. Первое начало Патерику Печерскому положилъ нашъ пер-

') Напечатанъ В. Яковлевым подъ назвашемъ: Памятники Русской литера­туры XII и ХШ в±ковъ, Спб. 1872. РусскШ переводъ: Шево-печерскШ Патерикъ по древнимъ рукописямъ, въ переложенш на современный Руссшй языкъ, Mapiu Викторовой. Шевъ, 1870.

ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. ПАТЕРИКЪ ПЕЧЕРСК1Й.                                   759

вый лЪтописепъ, о которомъ мы будемъ говорить немного ниже. Бу­дучи монахомъ Печерскаго монастыря, онъ не могь оставить, чтобы, передавая потомству дЬятя, такъ сказать, чужихъ, не увековечить славы своего роднаго места. Разсказавъ подробно, во-первыхъ, лодъ 1051 г. объ основаши монастыря преподобными Антошемъ и веодо-иемъ, и во-вторыхъ — подъ 1074 годомъ о смерти веодомя, л'Ьтопи-сецъ присоединяетъ къ последнему изъ разсказовъ, на похвалу и на прославлеше монастыря, повесть о святомъ въ немъ жительстве при веодосш и после его смерти. Сказавъ, что совокупленные веодоаемъ и оставпнеся после него чернцы яко светила въ Руси шиш, что одни изъ нихъ упражнялись въ однихъ подвигахъ, друпе въ другихъ и что всЬ они представляли союзъ связуеиаго крепкою и высокою любовш братства, лътописецъ за твмъ, какъ онъ говорить, наменяетъ н4ко-лико мужъ чудныхъ, т. е. разсказываетъ какъ бы къ примеру о нЬ-сколькихъ подвижникахъ Печерскихъ, еще при своей жизни просла­вившихся тЬмъ или другимъ даромъ чудотворешя.

После небольгааго начала, положеннаго летописцемъ, дальнъй-шихъ повествовавши о подвижникахъ и чудотворцахъ Печерскихъ не являлось въ продолжеше около ста съ четвертью л4тъ. Наконецъ, въ первой половине XIII вика почти заразъ написаны были два собра-шя повестей о нихъ, которыя и составили собственный Патерикъ Печершй. Авторами этихъ собрашй были—епископъ Владимирскш и Суздальсий Симонъ и монахъ Печерскаго монастыря Поликарпъ.

Симонъ, постриженникъ Печерскаго монастыря, взятый изъ него вел. кн. Всеволодомъ Юрьевичемъ въ игумены основаннаго имъ во Владимире Рождественскаго монастыря, вероятно, при самомъ осно­ваши сего последняго въ 1197-мъ г., а во всякомъ случае являюпцйся какъ таковой въ 1206-мъ г., былъ поставленъ первымъ епископомъ новооткрытой епархш Владимирской, отделенной отъ Ростовской, по избранно сына и преемника Всеволодова Юр1я, въ 1214-мъ году. После 12-ти летняго правлешя онъ скончался въ 1226-мъ году. Сказашя о подвижникахъ и о чудесахъ Печерскихъ, написанныя Симономъ, име-ютъ форму приложен1я къ частному письму, именно—адресованному къ помянутому нами выше монаху Печерскому Поликарпу. Этотъ Поли­карпъ, бывъ или любимымъ ученикомъ Симона по монашеству или, чтб гораздо вероятнее, его близкимъ родственникомъ, принадлежалъ къ числу техъ людей, которые никакъ не могутъ устроить себя и которымъ везде не хорошо и не по себе. Пр1ехавъ изъ Печерскаго монастыря къ Симону во Владимиръ, Поликарпъ пожилъ у него не-

760

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВЪЩЕШЕ.

которое время и снова возвратился назадъ. Сознавая себя не худшимъ другихъ людей, онъ стремился къ власти, чтобы, будучи начальникомъ, приносить болЬе пользы, но получая власть онъ раскаивался и нахо-дилъ, что лучше быть подчиненнымъ: дважды ему было доставляемо игуменское мЬсто и дважды онъ возвращался съ него въ Печерскш монастырь. Возвративпшсь въ послЬдтй разъ, онъ все-таки не успо­коился, —началъ представлять изъ себя критикующую власти и веЬмъ основательно или неосновательно недовольную оппозищю и вмъчугб воображать себя челов'Ькомъ не цЬнимымъ, пресл-Ьдуемымъ и обижае-мьшъ. Свои претензш, свое недовольство и свои обиды Поликарпъ высказалъ въ письме къ Симону. Это письмо Поликарпа въ совокуп­ности со всЬмъ его поведешемъ заставило Симона написать ему строго обличительное и наставительное послаше. И къ этому-то послашю, чтобы показать Поликарпу, какое избранно и исключительно святое мйсто—ПечерскШ монастырь и чтобы убедить его къ неисходному пребывашю въ немъ, Симонъ и приложилъ рядъ сказашй о чудотвор­цахъ Печерскихъ и о чудесахъ, бывшихъ въ самомъ монастыри при построенш его главной или великой церкви. Такова литературная форма, въ которой Симоиъ обнародовалъ свое собраше сказанШ. Не можетъ не представляться она несколько странною н не совсЬмъ по­нятною. Несомненно, что собраше сказашй назначалось не для Поли­карпа только въ видахъ его личнаго назидашя, а вообще для всйхъ Русскихъ людей или имело назначеше публичнаго сочинешя, и од­нако ему дается видъ приложешя къ частному письму. Что заставило Симона поступить такъ, положительно сказать не беремся. Можно съ в'Ьроятностш предполагать, что онъ стеснялся обнародовать свое со­браше сказанш въ видЬ настоящаго или обыкновеннаго. публичнаго сочинешя, опасаясь соинЬшй и невъчия; придавая собранно сказанш форму произведешя, имйющаго частное назначеше, Симонъ давалъ нев'Ьрующимъ тотъ ответь, что это писано не для нихъ. Какъ бы то ни было, но дЪло въ его теперешнемъ видЬ им^еть себя далеко не естественно. Р^чь идетъ о знаменитыхъ подвижникахъ и чудотворцахъ Печерскаго монастыря. И Симонъ и Поликарпъ оба монахи этого монастыря. Если зналъ о подвижникахъ и чудотворцахъ одинъ, то, очевидно, долженъ былъ знать о нихъ и другой. А между тЬмъ одинъ представляется разсказывающимъ другому  какъ неведомое то, что долженствовало быть для него в'Ьдомымъ и нритомъ отсутствуюпцй изъ монастыря разсказываетъ находящемуся въ немъ ').

) Сказавт> кратко о священномученнк'Ь КукнгЬ и Пимене постники, Симонъ прнбавляетъ: „Оставлю убо много глаголати, е; ко о святыхъ; аще ли не довл'Ьетъ

ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. ПАТЕРИКЪ ПЕЧЕРСК1Й.              761

Есть и еще ничто не совсвмъ естественное въ труд* Симона въ его настоящемъ вид'Ь, что также бросается въ глаза, хотя и не осо­бенно р^зко. Между письмомъ къ Поликарпу и приложешемъ къ нему_? состоящимъ изъ повестей или составляющимъ Патерикъ, нить полнаго соответствия. Въ письме Симонъ обличаетъ Поликарпа за то-то и за то-то; повести приложены, конечно, для того, чтобы подтвердить при­мерами все сказанное имъ самимъ. На самомъ же дЗигв оне служатъ не къ сему, а къ подтвержденно того, что вовсе не составляетъ глав-наго предмета письма, такъ что въ приложенш находимъ не то, чего следовало бы ожидать по письму, и оно является не действительным!. приложешемъ, а вещью особою и самостоятельною, только облеченною въ несоответствующую форму.

Собрате сказанш, написанныхъ Симономъ, состоитъ изъ девяти отд'вльныхъ разсказовъ о чудотворцахъ Печерскихъ и изъ пяти, со-ставляющихъ одно целое, частныхъ разсказовъ о чудесахъ, сопровож-давшихъ построеше главной Печерской церкви. Что касается до вре­мени жизни липъ и времени событий, о которыхъ разсказываетъ Симонъ, то въ двухъ случаяхъ онъ говорить какъ очевидецъ, въ двухъ пере-даетъ со словъ очевидцевъ, во вс^хъ же остальныхъ источникомъ его сведвшй должны быть считаемы сохранявшаяся въ Печерскомъ мона­стырь- предашя ').

Собрате Симона дополнилъ новымъ собратемъ тотъ самый Поли-карпъ, къ которому писалъ онъ, и который адресуетъ свой трудъ, какъ бы послаше, тогдашнему архимандриту Печерскому Акиндину. Сначала читается краткое вступлеше или введете, въ которомъ Поли-карпъ говорить Акиндину, во-первыхъ, —объ источник* своихъ сведв­шй, во-вторыхъ, о томъ, почему пишетъ ему вместо того, чтобы раз-

ти моя беевда, иже (юже или еже) слыша отъ устъ моихъ, то ни самое писаше на ув4ревие тя приведетъ, аще ли и симъ не Bipyenui, то аще кто и отъ мертвыхъ воскреснеть, не имъчпи виры". Писано Поликариу, но назначено, очевидно, не для него, ибо если бы въ немъ подозръвалось HeBipie, то оно было бы обличено выше—въ самомъ письмъ- и не мимоходомъ. Говоря объ Аеанасш затворник*, Си­монъ уже прямо обращается ко веЬмъ нев'Ьрующимъ и въ конце концовъ даеть имъ тотъ ответь, который мы предположили, именно—что это писано не для нихъ. Приступая къ описанш чудесъ, бывшихъ при построеши Печерской церкви, Симонъ уже совсвмъ забываетъ, что пишетъ для Поликарпа, а не для вс4хъ, и озаглавли­ваете сказаше: „Слово о създаши церкви, (да) разумъють ecu, яко самого Господа промысломъ" и пр. •) См. ниж?.

50 -832

762

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВ*ЩЕН1Е.

сказывать устно, за гбмъ сл'Ьдуютъ самыя повести, которыхъ у Поликарпа. числомъ 11-ть.

Какъ Симонъ писалъ собственно не для Поликарпа, а для пуб­лики, и только нашолъ удобнъйшимъ обнародовать свой трудъ въ формъ собратя, назначеннаго для частнаго лица, такъ и Поликарпъ, конечно, писалъ собственно не для Акиндина, а для той же публики. Литера­турная форма, имъ избранная, должна быть признана еще бол'Ье не­ловкою, ч'Ьмъ это у Симона. Если тамъ представляется д4ло такимъ образомъ, что изъ двухъ монаховъ одного и того же монастыря одинъ знаегь о чудотворцахъ, въ немъ бывшихъ, а другой нътъ, то тамъ по крайней мйрй старппй разсказываетъ младшему. Здесь напротивъ дЬло представляется такимъ образомъ, что младшгй разсказываетъ стар­шему то, что послъднгй долженъ былъ знать безъ него и лучше его. Какъ на источникъ своихъ св^д^нтй Поликарпъ ссылается во введе-нш, вероятно, для придашя большего авторитета своимъ словамъ въ глазахъ читателей, на епископа Симона; но на эту ссылку нельзя иначе смотреть, какъ на новую и также большую литературную не­ловкость. Еслибы это действительно было такъ, то, во-первыхъ, спра­шивалось бы: почему самъ Симонъ не досказалъ того, что разсказы­ваетъ Поликарпъ; во-вторыхъ и главное, тогда рождался бы вопросъ: какимъ образомъ о чудотворцахъ и чудесахъ Печерскихъ зналъ только-Симонъ и никто бол'Ье? Наконецъ, Поликарпъ, придавая своему сочи­ненно странную форму послашя архимандриту собственная монастыря, сознавалъ необходимымъ ответить на вопросъ: съ какой стати онъ пишетъ, а не пов^ствуеть устно, человеку находящемуся съ нимъ въ одномъ мъчугб. На этотъ вопросъ онъ находится дать слйдующШ да* леко не совсвмъ естественный отвить, обращенный къ Акиндину: < ты спрашивалъ меня и вел^лъ разсказывать о д^яшяхъ тйхъ чернориз-цевъ. Но ты знаешь мою грубость и дурной обычай, что о чемъ бы ни была р^чь, я всегда со страхомъ бесъдую съ тобою. Какъ же могъ я ясно разсказывать сотворенныя ими чудеса? Кое-что изъ т4хъ пре_ славныхъ чудесъ я разсказалъ теб$, но гораздо больше забылъ отъ страха и разсказывалъ неразумно, стыдясь твоего благочест1я>. Поли­карпъ придаетъ своему сочиненно форму частнаго письма, конечно, по той же причине, чтб и Симонъ; но странно, что онъ даетъ ему форму письма, адресованнаго къ собственному архимандриту, а не къ кому нибудь стороннему. Лица и события всЬхъ 11-ти разсказовъ Поликарпа относятся къ такому отдаленному отъ него времени, что источникомъ всвхъ должны быть считаемы устныя предашя Печерскаго монастыря.

⇐ Предыдущая58596061626364656667Следующая ⇒

Поделиться: