ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. ПРЕП. НЕСТОРЪ.   753

дута въ состоянии самъ пойти противъ нихъ, призвалъ изъ Ростова Бориса, котораго и послалъ съ войскомъ вместо себя. Этотъ фактъ похода противъ враговъ можетъ имъть исторически! смыслъ въ томъ только случав, если мы знаемъ, кто именно были враги (чтб именно и сообщаетъ намъ 1аковъ). Несторъ, разсказывая то же, выражается объ этихъ врагахъ, которыхъ прямо называетъ 1аковъ: < въ страну его (т. е. Владимира) придоша ратши>. Отъ этого общаго, для соб-ственныхъ 1ГБлей життя достаточнаго и если угодно къ собственнымъ цвляжъ жийя болЬе идущаго < пршдоша ратнш>, фактъ теряетъ для насъ всяшй исторически! смыслъ. Для списателя жит1я нътъ нужды называть враговъ по имени, ибо тв или друпе они были, для него безразлично, но для насъ въ этомъ названш или неназыванш все дъмго.

1аковъ разсказываетъ, что Святополкъ, замысливъ шхутЬ смерти
Владимира избить братьевъ, нашолъ себъ- совътниковъ и помощни-
ковъ въ Вшпегородскихъ мужахъ, съ нбкшмъ Путшею во глав*, и что
имъ и поручилъ уби! ство Бориса. Разсказывая о томъ же, Несторъ
называетъ этихъ сов'Ьтниковъ и помощниковъ Святополка просто его
слугами: < и вложи зло врагъ въ сердце его (Святополка), да пославъ
на пути погубить (Бориса), и онъ же посла слуги своя погубити, избра
мужи неистовыя, посла на блаженнаго Бориса, рекъ имъ>... У 1акова
сообщается намъ историческШ фактъ, у Нестора        сообщается

намъ ничего.

Мы сказали выше, что историческая достоверность въ подробно-стяхъ, нисколько не важная для ц'Ьлей назидашя, не только не со­ставляете нарочитой заботы писателей жштй, но н нередко прино­сится ими въ жертву назиданпо. Вотъ примерь этого у Нестора по сравнешю съ 1аковомъ. ПослЬдшй говорить, что Борись, посланный Владимиромъ противъ Печенътовъ, не нашолъ ихъ и поэтому воро­тился (< отшедшу же ему и не обрйтшу супостата своихъ и возвра-тившуся ему вспять> ). У Нестора это является уже совершенно иначе: онъ говорить, что непр1ятели, услышавъ о приближенш Бориса ст» войскомъ, не дерзнули стать противъ него и бежали (< ратнш же, яко услышаша блаженаго Бориса, идуща съ вой, б'вжаша, не дерзнуша стати противу блаженому> ).

Мы сказали выше, что довольно во многихъ частностяхъ Несторъ расходится съ 1аковомъ. Изъ многихъ укажемъ на одну. 1аковъ гово­рить, что въ минуту смерти Владимира младшш изъ братьевъ ГлЪбъ находился на своемъ удт> льномъ княжеши въ Муром*, что коварно призываемый въ Шевъ Святополкомъ, онъ отправился было въ путь,

48

754

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВЫЦЕН1Е.

но на дорогв быль убить близъ Смоленска. По Нестору, святый Глйбъ, никогда не посыланный на удЬлъ, въ минуту смерти Владимира нахо­дился въ Kieei; узнавъ о замыслЬ Святополка убить св. Бориса, онъ б4жалъ было изъ Kieea, но на пути былъ догнанъ посланными Свято-полкомъ убШцами. Это разноглаае съ 1аковомъ есть очевидная несо­образность. Въ минуту смерти Владимира ГлЬбъ находился въ Kieei, но Святополкъ начинаетъ убШства не съ него, который былъ на лицо, а съ Бориса, который былъ въ походи; не принимая никакихъ мвръ задержать ГлЬба, пока онъ былъ въ Шевй, Святополкъ даетъ ему воз­можность бежать, но когда онъ бЬжитъ, онъ тотчасъ же посылаетъ за нимъ убшдъ. Не знаемъ, кому принадлежит!, эта поправка противъ 1акова, —самому ли Нестору или преданно, на основанш котораго онъ, можеть быть, поправлялъ 1акова; во всякомъ случав она доказываетъ ту общеизвестную и грустную истину, что исторш и пишется и сочи­няется въ одно и то же время ').

Обращаемся къ житш преп. 0еодос1я ²).

Несторъ, какъ мы сказали, не зналъ лично преп. 0еодос1я, ибо пришолъ въ Печерскш монастырь уже после его смерти. ТЬмъ не менЪе онъ имъмгъ возможность собрать о немъ самыя подробныя н самыя обстоятельныя свъдбшя, ибо пришолъ въ монастырь почти тот­часъ послЬ его смерти, когда посл^дшй еще весь состоялъ изъ людей, лично его знавшихъ и когда между брапей были еще люди не только сами своими глазами видввппе всю его монашескую жизнь, но знав-mie о немъ и все, что предшествовало монашеству до самаго дня его

') О причине, по которой Владимиръ передъ смертью призвалъ Бориса нзъ его области къ себ4 въ Шевъ, Несторъ пишетъ: „ув'Ьд'Ьвъ убо благоверный отецъ ихъ (о братоубШственныхъ злоумышлешяхъ Святополка), пославъ приведе къ себ1> блаженаго Бориса, да не како прол1еть кровь праведнаго". Но, сочиняя эту умиленную р4чь, онъ не заатЬчаеть, что говорить несообразность: если Влади­миръ, зналъ о злоумышлешяхъ Святополка, то почему не принялъ противъ него м^ръ?

⁵) Напечатано Бодянскимъ въ Чтешяхъ Общ. Ист. и Древн. 1858 г., кн. 3 (по сводному, составленному имъ, списку), Яковлевым, въ издаши: Памятники рус­ской литературы XII и ХШ в^бкобъ, Спб. 1872 (по списку половины ХТ1в*касъ вар1антами изъ Бодянскаго), А. П. Поповымъ въ Чтен. Общ. Ист. и Древн. 1872 г., кн. 1 (по точной коти со списка Московскаго Успенскаго собора XII в4ка, при­готовленной Бодянскимъ) и гг. Шахматовым!, и Лавровымъ въ гЬхъ же Чтенн. 1899 г., кн. 2 (по таковой же коти со списка Успенскаго собора, приготовленной Попо­вымъ); русски переводъ преосв. Филарета въ Ученыхъ Запискахъ Втораго ОтдЪ-лешя Академш Наукъ, кн. II, выпускъ 2-й.

ОРИГИНАЛЬНАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ. ПРЕП. НЕСТОРЪ.

755

рожденш '). Такииъ образомъ, Несторъ имЗзлъ возможность писать жнпе веодосш съ полнымъ знашемъ его жизни. Действительно, оно представлаетъ собою жизнеописаше преп. 6еодос1я весьма подробное, начатое съ самаго дна рожденш, веденное черезъ детство и юность, обстоятельно сообщающее вн£ шшя событш его монашеской жизни, много говорящее объ его монашескнхъ подвигахъ и по порядку изла­гающее всв его труды относительно постепеннаго устроешя Печер-скаго монастыря, — однимъ словомъ, дающее его полную и подробную бюграфш. Что должно сказать о внутреннихъ достоинствахъ житк? Сравнивая его съ предшествующимъ житсемъ Бориса и Глеба, нахо-дятъ, что оно далеко его лучше и выше, вообще же находятъ, что оно писано < съ особенною любовно къ угоднику Божио>, и что «слово писателя лилось прямо изъ сердца и отъ полноты уб^, Ьждешя>, ПослЬд-нимъ хотятъ сказать, что жит1е, не будучи холоднымъ реторическимъ произведешемъ, написано съ душой и съ теплотой сердечной. Мы съ своей стороны не находимъ, чтобы это мнЬше могло быть признано совсвмъ справедливымъ. Въ распоряжеши Нестора было такъ много дЬйствительныхъ св^д^шй о веодосш, что онъ не шгЬлъ нужды при­бегать къ усиленной помощи реторики и долженъ былъ только раз-сказывать; всл^, Ьдств1е этого последняя не до такой степени сильна въ жлтш, чтобы била въ глаза и непрштнымъ образомъ отталкивала. Исключительная личность преп. беодосш такъ интересна, что повй-ствоваше о ней, тепло или неособенно тепло составленное, не могло не стать занимательнымъ и поучителышмъ, не по вине повествова­теля, а по самому предмету повествовашя. Эти вн4шнш услов1я, ни­сколько не зависевшая отъ автора и нисколько не составляются его заслуги, создаютъ однако его повествованпо уже положительный до­стоинства. Но если не будемъ вменять автору достоинствъ, которыя не составляютъ его собственной заслуги, то о житш нужно будетъ сказать, что оно есть жипе, какъ житте, т. е. что оно не есть какой-нибудь перлъ непосредственной художественности, въ которомъ бы герой изображался такимъ образомъ, чтобы возставалъ передъ нами

') Свидетельствуя, что вообще собиралъ свед'Ьшя, разспрашивая остававшихся въ монастыр* современниковъ беодоая (см. конецъ жнпя), Несторъ въ частности указываетъ какъ на человека, разсказами котораго по преимуществу пользовался, на монаха беодора, бывшаго при веодосш келаремъ въ монастыре, по изд. Бо-дянск. л. 6 об., стр. 25, и 14, стр. 20; также называетъ Иларюна, который или былъ келейникомъ преп. веодошя или по крайней Mipi занимался писашемъ книгъ въ его кельъ, ibid. л. 15 об., стр. 15.

756

Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВ4ЩЕЮЕ.

какъ живой человйкъ, а что оно есть болЬе или менЬе искусствен­ное произведете, составленное по общему шаблону житШ. Написать то истинно художественное повйствоваше, тотъ истинно живой и за­душевный разсказъ, которые хотятъ видеть въ житш, Несторъ не могь уже потому, что не видйль и не зналъ лично преп. Оеодомя и что долженъ быль передавать не собственный непосредственныя впечатлй-шя, а только пересказы другихъ. Несомненно только то, что, не вы­даваясь изъ ряда другихъ житай какими-нибудь особенными достоин­ствами внутренними — художественными, жипе не страдаетъ особен­ными недостатками внешними — просто литературными; по этому по­следнему качеству въ ряду нашихъ житШ ему безспорно должно быть отдано одно изъ первыхъ м" встъ ¹). Нашимъ писателямъ житШ не рЬдко не достаетъ способности толково разсказывать; при этомъ страсть къ ораторству иногда увлекаетъ ихъ въ ораторствоваше со­вершенно несообразное, въ такой наборъ фразъ, въ которомъ ни складу ни ладу и который выходить ужаснымъ < Богъ знаетъ ч$жь>. Преп. Несторъ, насколько можно требовать отъ человека только гра-мотнаго и знающаго другую кромъ" сего грамотикш только по слуху, есть разскащикъ совершенно удовлетворительный, и сейчасъ указан­ное нами ораторство вовсе не можетъ считать его своимъ родоначаль­ником^ Сказанное одинаково относится какъ къ житш преп. 0еодо-с1я, такъ и къ житш Бориса и Глйба. Последнее ниже перваго по интересу своего содержашя, но не ниже его, а совершенно одинаково и равно съ нимъ по литературнымъ достоинствамъ ^s).

*) Преп. веодосШ несомненно бшъ человйкъ исключительный и въ своемъ роде более или менее великШ. Необходимо думать, что, какъ все люди исключи­тельные, онъ быль челов'Ькъ болЬе или менее своеобразный. Но этого-то свое-образнаго человека въ его индивидуальности мы вовсе и не находимъ у преп. Не­стора, который поставляетъ свою задачу не столько въ томъ, чтобы изобразить естественнаго человека, сколько въ томъ, чтобы изобразить сверхъестественнаго чудотворца (Единственное изъ желаемаго намъ у Нестора есть разсказъ о возвра-щеши преп. Оеодоая отъ вел. кн. Изяслава на данной ему отъ князя подводе, причемъ по приказание повозника онъ уступилъ последнему место въ тел^гЬ, а самъ вместо него сблъ верхомъ на лошадь).

*) Читая о житш преп. 0еодос1я, конечно, всякШ вспомнить и хватится о житш преп. Антошя. Древняго жипя преподобнаго Антошя до насъ не дошло, а его существоваше составляетъ довольно темную загадку. Симонъ и Поликарпъ въ Патерике несколько разъ ссылаются на это жипе (первый—въ первой части и въ разсказахъ объ Аеанасш затворнике и о зодчихъ, второй — въ разсказахъ объ Агапите, безмездномъ враче, о Прохоре лебеднике и о Эеодоре и Василш). Но

⇐ Предыдущая57585960616263646566Следующая ⇒

Поделиться: