Перспективы Культурологии

Андрей Анатольевич разделял мнение, согласно которому в теперешнее время философия мертва[1] и настаивал на том, чтобы его называли именно культурологом. Он винил философов в том, что они (в большинстве), исследуя мир, как отчужденный объект, выносят себя за его скобки. Философ видит себя эдаким чистым умом, лишенным истории, физиологических и (что в данном случае – главное) культурных черт. Также Пелипенко ставит современной философии такой диагноз как «замыкание дискурса» ( Тема XX. 2. B) - то есть, она перестала интересоваться миром как таковым и стала исследовать собственные средства и методы познания, занимаясь своеобразным «комментированием комментариев к комментариям». И хотя были отдельные умы вроде Э. Гуссерля, пытавшиеся это преодолеть (идея возвращения к исходным очевидностям сознания (зрение, восприятие)), заканчивалось это лишь сменой предмета рефлексии. Классическая философия занялась самоанализом, оставив мир как целое в стороне, неклассическая (в первую очередь постмодернизм) просто объявила это целое несуществующим. Если философу (особенно современному западному), привыкшему к отчужденному анализу, не удается избежать подобной ловушки, то для культуролога это просто непростительно.

В русле потери интереса к целому развиваются современные естественные и точные науки, которым, как правило, нет необходимости выходить из своих дисциплинарных коридоров. Лишь иногда они одалживают у философии методологию. Им несвойственно пресловутое «замыкание дискурса», но они заняты преимущественно частными проблемами.

Дело в том, что культурология, занявшая пограничные пространства между дисциплинами, дает возможность сконцентрироваться в первую очередь на проблемах как таковых (насколько это возможно), видя проблемы шире, чем из узкого угла частного сектора. Именно на стыке дисциплин возможны самые интересные открытия. Состыковок с другими науками не избежать хотя бы для решения вопроса о том, когда и как культура в принципе появилась.

Конечно, важно уточнить, о какого рода культурологии идет речь. В данном случае отнюдь не имеется в виду та сборная солянка из истории искусства, литературы и кино, приправленная религиоведением и обзором древних мифов.

Авторская модель (смыслогенетическая теория культуры) рассматривает культуру как сложную систему, которая охватывает объекты остальных дисциплин (причем, не только гуманитарных). Более того, она указывает на то, что человек вообще ничего не делает вне культурного контекста. Политика, экономика, наука – это не отдельные замкнутые реальности, а подсистемы культуры. И если Культура вообще – это общий способ надприродного обустройства в мире, то местные культуры (локальные культурные системы) – это особая расстановка принципов и ценностей, пронизывающих все сферы конкретного общества. ( Тема VII. 1, 2 )

Есть определенные тенденции превращения смыслогенетической культурологии в значимое научное направление и даже формирования научной школы. Формально смыслогенетическую теорию культуры (СТК) можно отнести к более широкому направлению «системных исследований», однако СТК предлагает абсолютно нестандартный подход ко многим проблемам и вводит в научный оборот несколько новых идей.

 

Вопросы общего характера

A. Отказ от «абстрактной антропологии» и «абстрактного человека». СТК признает неустранимые ментальные различия между людьми различных эпох, культур и даже «культурных сред» (наиболее распространенная ментальность в городе или деревне, городе или мегаполисе, при модернизированном или патриархальном укладе). Привычка вменять людям предшествующих эпох стремления и основные ценности «человека вообще» (то есть, современного человека, сформированного западной культурой) приводит к существенным искажениям и непониманию реального процесса культурной динамики. Следовательно, необходимо отказаться от широко понимаемого утилитаризма. «Всем» людям не свойственно стремление «постоянно улучшать условия существования». Есть большое количество субъектов, для которых «жизненно важными» являются совсем другие проблемы. (ссылка не дается, поскольку эта «нитка» в клубке главная и пронизывает все темы)

B. Трактовка культурной динамики как частного проявления глобальной эволюции.

Для анализа культурных процессов привлекаются Квантовая Механика, нейрофизиология, естествознание. Это нужно не для построения «теории всего», но для того, чтобы исследовать возникновение и развитие культуры с внешней для нее позиции (то есть, не из пространства самой культуры)

При этом в теорию эволюции вносится существенное нововведение – различие горизонтальной и вертикальной эволюции. Горизонтальная – это адаптационное приспособление к среде, вызванное внешними условиями. Вертикальная – это скачкообразное изменение системного качества, полный переход к иному паттерну (образцу, способу существования), вызванное чисто внутренними процессами. К вертикальной эволюции оказываются способными наиболее неспециализированные, «маргинальные» формы. В ее авангарде всегда отщепенцы и «неправильные».

C. Идея палеосинкрезиса ( Тема II )

Точкой отсчета развития культуры является состояние абсолютного единства человека и мира, полная погруженность сознания в природные ритмы; момент, чреватый многолинейными вариантами развития событий. Автор смыслогенетической теории культуры называет это «палеосинкрезисом». Это состояние на общекосмологическом уровне аналогично моменту перед Большим Взрывом, а на уровне индивидуальной психики близко мышлению ребенка.

D. Смысл ( Тема IV )

Смысл признается основной единицей анализа. Смысл порождается распадом палеосинкрезиса, он же формирует пространство культуры. Различные техники и правила смыслообразования определяют различия в ментальности исторических субъектов и соответствующих им культурных систем. ( Тема VI. 13; Тема XV. 3, 4 )

E. Идея изоморфизма культуры и ментальности. ( Тема V )

Характеристики отдельной культуры определяются сформировавшей ее и господствующей в ней ментальностью. Ментальность же представляет собой особый комплекс наиболее распространенных в культурной системе специфических техник смыслообразования. В первую очередь они определяются способами работы с дуальными оппозициями и степенью отпадения от палеосинкрезиса. От всего этого и зависят непосредственные результаты культурного процесса. Это значит, что в анализе отдельной культуры нужно идти от общих когнитивных схем и ментальных установок культуры к интерпретации конкретных фактов и событий. Разумеется, фактам это не должно противоречить.

 

F. Дуализм ( Тема VI )

Признание бинарного кода неустранимым фактом существования человека в культуре. Значит, частичное использование диалектической логики.

Двойственное, бинарное мышление органически присуще человеку как культурному существу. Определенное значение она уже имеет еще на природной стадии: два пола, две стороны тела, два полушария.

Дуализм также лежит в основе смыслообразования. По сути, смысл рождается в попытке избавиться от дуализма субъекта и объекта (снять метаоппозицию «я – иное»).

Способы оперирования оппозициями – один из важнейших аспектов существования культурной системы, определяющих свойственную ей ментальность. Два основных способа – это инверсия и медиация. Инверсия – это смена положительной и негативной отмеченности сакральных полюсов оппозиции. Медиация – формирование промежуточного смысла между полюсами. Например, инверсия это переосмысление «царя-батюшки» как «тирана-кровопийцы». Пример медиации – чистилище у католиков. В целом, наиболее расположенная к медиации культура – западная, российская - склонна к инверсии. ( Тема VI. 13 )

Дуализм также существует на уровне взаимодействия человека и культуры и еще шире, на уровне общецивилизационном: дуализм Востока и Запада.

G. Признание субъектности, внешней по отношению к человеку

Несмотря на то, что человек современной западной цивилизации видит себя как самопричинного субъекта, осмысляющего и переделываюшего пассивную действительность, во многих отношениях он сам оказывается объектом воздействия системных эффектов различного уровня. Еще Л. Уайт заметил, что если раньше человек был окружен различными духами и демонами, с которыми необходимо было устанавливать отношения, теперь их заменили понятия, гносеологические конструкции и эпистемы.

Человек как отдельное мыслящее существо есть часть двуединой системы «Человек – Культура». ( Тема VII ).  И у культуры как субъекта есть свои цели, которые могут совершенно не совпадать с целями человека. Человек испытывает крайний дискомфорт от нахождения в дуальном пространстве культуры (хотя бы в смысле постоянного несоответствия означающего и означаемого, но не только). Поэтому он постоянно озадачен уходом от или снятием навязанных культурой оппозиций – через обращение к запредельному при помощи практик ИСС (измененное состояние сознания) и/или молитв (Тема VIII; Тема VII. 2Db), при помощи рутинной деятельности, как бы притупляющей сознание ( Тема XI. 5) или же благодаря образованию новых смыслов ( Тема XVII. 3 )

У культуры же свои цели и задачи. Органическая задача – это рост и стремление занять все пространство, какое она способна. И в этом отношении ей необходима смыслообразовательная деятельность человека, формирующего все новые знаки и смыслы, стремясь преодолеть извечный дуализм. При этом, образование новых смыслов и знаков происходит даже благодаря практикам ИСС, так как культура облекает их в соответствующие своей системной конфигурации и ментальности человека формы. Можно выделить 3 ее аспекта, указывающих на то, что она есть нечто большее, чем мертвый объект: способность к целеполаганию, саморегуляции и саморефлексии. Хотя, конечно, субъектность – это еще не означает разумность. Многие вещи (возникновение государства, смысловые формы вроде «язык определяет», «экономика овладевает») можно понять только при условии подобного допущения.

H. Региональная телеология ( Тема VII. 1 A, 4 )

Этот пункт тесно связан с предшествующим. Цели Культуры как всей системы надприродного существования человека можно понять, лишь перестав быть культурным существом и в полном смысле человеком. Однако можно определить цели локальных культурных систем (ЛКС). В жизни каждой из них можно многое прояснить, находясь во внешней позиции и глядя из другой культурной системы. Хотя, конечно, сознанию трудно отделаться от влияния собственной культуры и ментальности – как при исследовании своей ЛКС, скрывающей собственные основания, так и чужих.

I. Психосфера

Андрей Анатольевич указывал на то, что многие явления и проблемы невозможно объяснить в рамках традиционной научной методологии. Это как пресловутое отсутствие переходных форм в эволюционной цепи, так и те случаи, когда разные, никак не связанные друг с другом группы людей создают абсолютно одинаковые ритуалы, предметы и модели поведения. Идея запредельного мира и способов взаимодействия с ним есть абсолютно у всех народов и культур, кроме, конечно, современной рационалистической западной культуры.

Психосфера представляет собой своеобразный буфер между ментальностью и «миром свернутого порядка», имеющим квантовую природу ( Тема II. 2 ). Так что СТК свойственно осторожное признание определенного реального влияния на мир магических практик, медитативных воздействий и т.д. (конечно, со множеством оговорок, так как волюнтаристского фантазирования теория также стремится избежать). Некоторым образом психосфера может объяснять и идею субъектности локальных культур и их подсистем.

J. Собственная схема периодизации истории, отказ от «утилитаристского» критерия

В периодизации истории господствует утилитарный подход, согласно которому культура развивается из стремления всего человечества «бесконечно улучшать условия существования» и на основе «возрастания потребностей». Это отражается даже в названиях эпох по «рабочим материалам»: каменный век, медный век, эпоха бронзы, индустриальные общества и т.д. Смыслогенетической теорией культуры предлагается иной подход, согласно которому история представляет собой появление и разворачивание новых ментальных конфигураций. Таким образом, мифо-ритуальную систему сменяет мир логоцентризма (включая в него и цивилизацию личности), который сегодня приходит к своему кризисному состоянию. Понятия «мифо-ритуальная система», «логоцентризм» объединяют в себе несколько ЛКС с близкой ментальностью и способами смыслообразования. Это макрокультурные парадигмы. (Это еще одна важнейшая нитка в клубке, пронизывающая все остальные пункты)

 

Вопросы частного характера в СТК

A. Отказ от «трудовой теории» происхождения человека.

«Трудовая теория» - это еще одна попытка вменить древнему человеку сознание и ценности современного рационального представителя цивилизации. СТК объясняет появление первых каменных артефактов (а не «орудий труда») стремлением древних людей, грубо говоря, привести в норму расшатанную из-за выпадения из природы психику. Сознание появилось в результате спонтанных задержек и разрывов в психическом потоке. Каменные артефакты же были призваны гармонизировать сознание, но благодаря постепенному формированию знаковости привели к возникновению культуры. ( Тема IV. 3G )

B. Реинтерпретация «Осевого времени» К. Ясперса и введение понятия «Дуалистическая Революция». ( Тема XV. 2 )

Идеей «Осевого времени» (800 – 200 гг. до н.э.) было ухвачено нечто очень важное. Ясперс указывает на близкое по времени появление в различных культурах великих учителей, пророков, возникновение новых религий. Однако, он не находит объяснения, почему это происходит.

Понятие Дуалистическая революция охватывает время от 1, 5 тыс. лет до н.э. до VII в. н.э. Дуалистическая революция является результатом кризиса мифо-ритуальной традиции, когда был нарушен баланс между центростремительными и центробежными силами старой системы. ( Тема XI. 7 H) Дуалистическая революция на первой своей фазе стянула разрозненные смыслы распадающейся МРС к глобальным полюсам. Наиболее ярко это было выражено доктринами зороастризма и манихейства. На следующей фазе вырабатывается идея монизма (единства), призванного снять глобальный дуализм, что привело к появлению монотеистических религий. Дуалистическая революция окончательно «выводит» Культуру из Природы и делает очевидным двойственность сознания. В то же время с нее начинается макрокультурная парадигма логоцентризма.

C. Логоцентризм. ( Тема XV )

Культурная макропарадигма, оформившаяся в процессе Дуалистической Революции, господствовавшая большую часть европейской истории и только сейчас вступающая в фазу кризиса. Для Логоцентризма свойственно явное осознание дуальности пространства культуры, постулирование глобальных оппозиций Добра и Зла, преимущественно этическая рефлексия, разделение культурного пространства на мир Должного и мир Сущего, моноцентризм (то есть, стремление все объяснять и все возводить к чему-то одному) и т.д. Кризис логоцентризма в современном мире заключается в первую очередь в гибели Должного и онтологизации Сущего (в основном посредством Интернета) ( Тема XVIII )

D. Проблема деструктивных процессов ( Тема XXI. )

Такие явления, как различные формы асоциальности, разрушительная деятельность, все, что можно отнести к понятиям «цинизм», «вандализм», «нигилизм», разрушение культурных артефактов в некоторых случаях могут быть необходимы для дальнейшего роста и эволюции системы. К примеру, для нормального развития западной культуры необходимо было полное, вплоть до микроуровня разрушение предшествующей ей Античности. В противном случае получается неудобная конструкция (кентавр) из плохо подогнанных друг другу программ старой и нарождающейся системы, как это было в Византии и в значительной мере в России. ( Тема XIX )

Более того, диссистемные элементы – это не просто могильщики системы. Часто они представляют собой части нарождающейся системы более высокого уровня сложности. В авангарде эволюционного развития в принципе часто оказываются различного рода отщепенцы и маргиналы.

В некоторых случаях деструктивные процессы «санкционируются» самой культурой, избавляющейся от лишнего ресурса. Например, целью войны может быть избавление от масс людей, чье сознание не будет способно вписаться в новую культурную ситуацию. (Тема VII. 4)

E. Современный кризис логоцентризма. ( Тема II. 12; Тема XV. 9; Тема XVII. 7; Тема XVIII; Тема XX. 3 )

В последнее время вышло очень много гуманитарной литературы, в которой указывается на современное состояние как кризисное. Однако, в качестве, собственно, кризиса указывается на утрату «духовности», экологические проблемы, рост циничного прагматизма, вытеснение реального мира виртуальным, обострение межкультурных конфликтов и многое другое. В то же время, никто не может внятно обозначить причину происходящих процессов.

Для Пелипенко современный кризис это выражением упадка логоцентризма – большой макропарадигмы, объединяющей общими чертами несколько локальных культурных систем (ЛКС). Если выстроить их по степени убывания логоцентризма, то получится такая цепочка: страны ислама – страны мирового коммунизма – Россия и часть Южной Америки – Запад. В Европе и Америке логоцентризм не классический, а уже прошедший кризис, благодаря которому соответствующие культуры превратились в системы, выстроенные под личность (в узком смысле). ( Тема XVII. 2 )

Все вышеперечисленные процессы, а также возобновление магического сознания, экранная революция, постмодернизм и – охватывается понятием кризиса логоцентризма. Важно понимать, что кризис не означает полного конца и гибели человечества, в первую очередь это переход. Логоцентризм вытесняется нарождающимся типом сознания, которому свойственны отчужденный аналитический подход к любым явлениям, прагматизм, ирония, а философия постмодернизма является наиболее ярким показателем этого процесса.

Если на Западе кризис проявляется в формировании нового сознания, а также провале политики мультикультурализма, когда европейцы по сути вытесняются со своих же территорий мигрантами, не усваивающими западные ценности и культуру, то в российской культуре обвал Должного проявляется в торжестве жадного своекорыстия на всех уровнях общества, при этом все усугубляется отсутствием высокой культуры товарно-денежных отношений. С позиции данной теории у России в принципе есть очень неудобные, неоптимальные для комфортного бытия отдельного человека черты. ( Тема XIX )

 

Применение СТК

Методология смыслогенетической культуры может применяться как в конкретном культурологическом анализе, так и в других областях знания.

A. Применение в культурологии:

a ). Анализ российской культурной системы как формы воплощения логоцентризма со свойственными ему инверсивностью, дихотомией Должного и Сущего, доминированием синкрезиса:

1. Яковенко И. Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. - М.: Прогресс-Традиция, 2006. – 176 с.

2. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. - М.: Новый хронограф, 2008. – 320 с. - [2-е изд. испр. и доп.] – (Российское общество. Современные исследования)

3. Яковенко И. Г. Политическая субъектность масс: культурологический аспект политической жизни в России. – М.: Новый Хронограф, 2009

4. Яковенко И. Г. Россия и репрессия: репрессивная компонента отечественной культуры / И. Г. Яковенко. – М.: Новый хронограф, 2011. – 336 с.

5. Яковенко И. Г. Познание России: цивилизационный анализ / И. Г. Яковенко – 2-е изд. переработ. и доп. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. – 671 с.

 

b ). Сравнительное исследование города и мегаполиса и соответствующего им сознания. В пространстве мегаполиса выделяются такие ментальные стратегии как «паломник» и «фланер», определенным образом коррелирующие с понятиями СТК «логоцентрик» и «новая естественность, или постличность»:

Власова, Елена Анатольевна. Мегаполис как семантико-символическая система: диссертация... кандидата философских наук: 24.00.01 / Власова Елена Анатольевна; [Место защиты: Моск. гос. ун-т культуры и искусств].- Москва, 2013.- 199 с.: ил. РГБ ОД, 61 13-9/222

 

с). Анализ деструктивных и кризисных процессов в культуре, культурных конфликтов; трактовка негативной интерпретации культурных явлений и событий как формы «самокритики» культуры:

Зеленский, Святослав Андреевич. Цинизм как форма саморефлексии культуры: диссертация… кандидата философских наук: 24.00.01 / Зеленский Святослав Андреевич; [Место защиты: Моск. гос. ун-т культуры и искусств].- Москва, 2013.- 199 с.: ил. РГБ ОД, 61 13-9/222

 

B. Применение СТК в теории управления и методике решения задач (имеются ввиду различные задачи в различных сферах).

Свойства методов решения сложных задач. Салтыков С. А., Сидельников Ю. В., Русяева Е. Ю. - Экономические стратегии, 2013. № 7. С. 2 – 7

Решение задач различных уровней во многом зависит от уровня сознания занимающихся этим решением субъектов. Если разложить задачи по 5 уровням сложности, то, например, для решения задач 4 уровня сложности необходима смена всей парадигмы, что представляет собой вертикальный эволюционный прорыв. В целом ход решения задач 4 уровня сложности представляет собой многоступенчатую работу, которая начинается инверсиями и должна закончиться снятием бинарных оппозиций. Если снятия не происходит, исследователь «застревает» и остается блуждать по «инверсионной петле». Медиационное снятие оппозиций – в СТК ключевая способность личности в узком смысле - как культурно-исторического субъекта, сформированного в лоне западной культуры. Для задач 5 уровня сложности привлекается опыт интуиции, озарения и в каком-то смысле ИСС, которая с точки зрения СТК также является одной из базовых стратегий отношений между человеком и культурой.

Также предложенная методика берет на вооружение идею А. А. Пелипенко о различии между синкретической и комплексной сложностью. Уровень сложности – является синкретическим показателем, поэтому не зависит от числа входящих в эту задачу связей и элементов.

 

 

Тема II.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: